DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 439
Giuliani S.P.A., Via Palagi, 2, 20129 Milano, Italie (opposante), représentée par Barzano 'Iran ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dynametis, 7, Rue Henri Cornu, 97490 Saint Denis, France (demandeur), représentée par Albane Clermontel, 10 rue des Pyramides, Paris, France (mandataire agréé).
Le 27/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 439 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 689 821 est rejetée pour l’ensemble des produits, comme indiqué au point 1 de ce dictum. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 689 821 «ALBIOR» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 2022 000 031 517 «ALBIOS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 2022 000 031 517 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 439 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires à effet c osmétique; compléments alimentaires de protéine; compléments probiotiques; préparations probiotiques à usage médical afin de maintenir l’équilibre naturel de la flore intestinale dans le système digestif; compléments prébiotiques; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; compléments alimentaires diététiques utilisés pour le changement de couture; mélanges pour boissons de compléments alimentaires; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; antioxydants à base de plantes; infusions à base d’herbes médicinales; extraits de plantes à usage pharmaceutique; agents de détoxification des plantes; crèmes à base de plantes à usage médical; plantes en faveur de la minéralisation osseuse; produits pharmaceutiques pour le traitement de l’arthrite; nutriments promouvant la minéralisation osseuse; compléments vitaminés; vitamines (préparations de -); préparations pour compléter le corps par des vitamines et des microéléments essentiels; crèmes hydratantes à usage pharmaceutique; substances nutritives pour micro-organismes; préparations de micro-organismes à usage médical; extraits de levure à usage médical ou pharmaceutique; levure à usage médical ou pharmaceutique; formules bactériennes probiotiques à usage médical; compléments nutritionnels; préparations diététiques et nutritionnelles; fibres alimentaires; fibres alimentaires pour faciliter la digestion; herbes médicinales; décoctions d’herbes médicinales; compléments à base d’herbes; extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal; thé médicinal; préparations de phytothérapie à usage médical; infusions médicinales; capsules pour produits pharmaceutiques; antifongiques vaginaux; produits pour ajuster le cycle menstruel et prémenstruel; produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles du système génito-urinaire; préparations pharmaceutiques pour la régulation du système immunitaire; produits pharmaceutiques pour la prévention des troubles du systèm e immunitaire; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies et troubles du système immunitaire; extraits de baume de citron; compléments alimentaires à base de zinc; compléments nutritionnels à base de zincen.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse a affirmé que leur activité principale est la recherche et le développement en biotechnologie, la finalité de leurs produits est thérapeutique, contrairement aux produits de l’opposante dont la principale finalité est diététique et cosmétique. En outre, leurs produits ont des prix différents et leur emballage est très distinct. Toutefois, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services (telles que demandées ou telles qu’elles ont été enregistrées). Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison, qui fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de la requérante doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 439 Page sur 3 6
Les produits de l’opposante, qui consistent en différents types de compléments alimentaires et de préparations alimentaires, sont des sources concentrées de nutriments (c’est-à-dire des minéraux et des vitamines) ou d’autres substances ayant un effet nutritionnel ou physiologique qui sont commercialisées sous forme de «doses» (par exemple, pilules, comprimés, gélules, liquides sous forme de doses). La demanderesse a indiqué que la finalité de ces produits était de fournir un bon régime alimentaire. Toutefois, la division d’opposition estime que ces produits sont destinés à corriger des déficiences nutritionnelles, à maintenir une absorption adéquate de certains nutriments ou à soutenir des fonctions physiologiques spécifiques et, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ils sont habituellement distribués par l’intermédiaire de pharmacies.

Les produits contestés peuvent être principalement regroupés dans les catégories suivantes:
— Compléments alimentaires et préparations diététiques.
— Remèdes pharmaceutiques et naturels, à savoir substances ou combinaisons de substances pour traiter ou prévenir les maladies.
— Préparations et matériaux de diagnostic, tels que substances nutritives pour micro- organismes.
Par conséquent, une partie des produits, à savoir les compléments alimentaires; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires à effet cosmétique; compléments alimentaires de protéine; compléments probiotiques; préparations probiotiques à usage médical afin de maintenir l’équilibre naturel de la flore intestinale dans le système digestif; compléments prébiotiques; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; compléments alimentaires diététiques utilisés pour le changement de couture; mélanges pour boissons de compléments alimentaires; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; antioxydants à base de plantes; infusions à base d’herbes médicinales; agents de détoxification des plantes; plantes en faveur de la minéralisation osseuse; nutriments promouvant la minéralisation osseuse; compléments vitaminés; vitamines (préparations de -); préparations pour compléter le corps par des vitamines et des microéléments essentiels; substances nutritives pour micro-organismes; préparations de micro-organismes à usage médical; extraits de levure à usage médical ou pharmaceutique; levure à usage médical ou pharmaceutique; formules bactériennes probiotiques à usage médical; compléments nutritionnels; préparations diététiques et nutritionnelles; fibres alimentaires; fibres alimentaires pour faciliter la digestion; herbes médicinales; décoctions d’herbes médicinales; compléments à base d’herbes; thé médicinal; préparations de phytothérapie à usage médical; infusions médicinales; extraits de baume de citron; compléments alimentaires à base de zinc; les compléments nutritionnels à base de zincre sont identiques aux compléments alimentaires et aux préparations diététiques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits, soit parce qu’ils incluent, sont inclus dans les compléments alimentaires et les préparations diététiques de l’opposante, ou parce qu’ils chevauchent ces derniers.
La demanderesse fait valoir que les produits peuvent avoir des natures et/ou des destinations spécifiques différentes et s’adresser à des publics différents. En particulier, la demanderesse a fait valoir que certains des produits sont différents (comme les crèmes à base de plantes à usage médical; crèmes hydratantes [extraits de baumes et de baumes à citron]. Toutefois, la division d’opposition estime que les autres produits doivent être considérés comme étant au moins similaires à un faible degré aux compléments alimentaires et aux préparations diététiques de l’opposante. En effet, ces produits coïncident au moins par leur finalité générale ( à savoir améliorer la santé et/ou prévenir, soigner les maladies) ets’adressent à la fois au grand public, qui cherche à améliorer leur bien-être ou à gérer des troubles de la santé, ainsi qu’aux professionnels de la santé et/ou aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 439 Page sur 4 6
pharmaciens qui sont responsables de la prescription, de la délivrance et de la surveillance de leur utilisation et qui sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public ou aux spécialistes de la santé possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine médical et/ou pharmaceutique.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits diététiques et les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-43). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et des signes
ALBIOS ALBIOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La requérante a fait valoir que le public pertinent percevra et décomposera le mot «BIO (S)» de la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit de l’abréviation du mot italien «biologico», qui signifie «biologique». Par conséquent, étant donné que ce monde fournirait des informations sur les caractéristiques des produits, il possède un faible degré de caractère distinctif.
Toutefois, la division d’opposition considère que, s’il est vrai que, en percevant un signe verbal, le public décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T- 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57), il n’y a aucune raison en l’espèce de croire que le public pertinent décomposera l’élément «BIO (S)» de la marque antérieure. En fait, compte tenu de l’absence de séparation visuelle au sein du signe, telle que l’utilisation d’un espace, de taille, d’épaisseur, de couleurs, de polices de caractères ou d’un trait d’union, il n’y a aucune raison d’envisager une telle dissection.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 439 Page sur 5 6
La demanderesse a également fait valoir que le signe contesté «ALBIOR» fait référence à la comparaison latine d' albus, alba, album (blanc) et signifie «baleine». Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation et la division d’opposition estime que la majorité du public pertinent ignorera cette signification. Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté («ALBIOR») peut être considéré comme dépourvu de signification et, dès lors, comme distinctif.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les signes ne peuvent être différenciés que par leurs dernières lettres, «S» de la marque antérieure et «R» du signe contesté. Ils’ensuit que les signes sont similaires à un degré élevésur lesplans visuel et phonétique.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence aux constatations et conclusions formulées dans les sections précédentes.
Les signes ont la même longueur et la même structure et ils ne diffèrent que par leurs dernières lettres. En outre, ils n’ont pas de signification qui aiderait les consommateurs à les différencier.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, la différence mineure entre les signes ne suffit pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré seulement, la division d’opposition considère que les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne l’origine commerciale de ces produits et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 2022 000 031 517 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 439 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Carlos MATEO PÉREZ Paola ZUMBO SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.