LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 24 février 2022
Dans les affaires jointes R 524/2021-1 et R 649/2021-1
Pharmaselect International Beteiligungs GmbH Ernst-Melchior-Gasse 20 Titulaire de la MUE Requérante dans l’affaire R 524/2021-1 1020 Wien Défenderesse dans l’affaire R 649/2021- Autriche 1
représentée par Ruttensperger Lachnit Trossin Gomoll, Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mit beschränkter Berufshaftung, Arnulfstraße 58, 80335 Munich (Allemagne)
contre
OmniActive Health Technologies Limited 5th floor, Phoenix House, T-8,
A Wing 462, S. B. Marg, Lower Parel Demanderesse en nullité Requérante dans l’affaire R 649/2021-1 Mumbai Maharashtra 400 013 Défenderesse dans l’affaire R 524/2021-1 Inde
représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México, 20, 03008 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 10 576 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 472 974)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13/05/2005, Pharmaselect International Beteiligungs GmbH (ci-après la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 472 974 pour la marque verbale
LUTAMAX
Après une limitation déclarée dans le cadre de la présente procédure, la liste des produits est libellée comme suit:
Classe 5 – Médicaments à usage humain et animal, remèdes et traitements végétaux traditionnels à usage humain et animal, substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical ou diététique, préparations vitaminées à usage médical ou diététique, thés médicinaux; produits pour le soin des yeux (à usage pharmaceutique), solutions et produits de nettoyage pour lentilles de contact; aucun des produits précités à usage vétérinaire.
Classe 29 – Aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 29); lait, produits laitiers et boissons lactées (le lait prédomine); lait en poudre pour la consommation humaine, en particulier lait complet crème en poudre, lait écrémé et babeurre; petit- lait, produits de petit-lait et boissons à base de petit-lait, qui prédominent; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; huiles et graisses comestibles,
Classe 30 – Aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 30).
2 Le 16/03/2015, OmniActive Health Technologies Limited (ci-après la
«demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, au motif que la marque de l’Union européenne contestée n’avait fait l’objet d’aucun usage sérieux dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits enregistrés pendant une période ininterrompue de cinq ans.
3 Dans le délai imparti par l’Office pour apporter la preuve de l’usage de la marque contestée, la titulaire de la MUE a produit de nombreux éléments de preuve. Elle
a expliqué que la marque avait été utilisée pendant la période pertinente en
Autriche, en Allemagne, en République tchèque et en Slovaquie pour des aliments diététiques à base de plantes à usage médical, à savoir pour le traitement diététique de dégénations maculaires liées à l’âge, une maladie oculaire spécifique. Ces produits contenaient de l’huile de thistle, de la vitamine E, de la riboflavine (vitamine B2) et des graisses en tant qu’ingrédients principaux. Par conséquent, l’usage sérieux a été prouvé pour les produits suivants:
Classe 5 – Médicaments à usage humain et animal, remèdes et traitements végétaux traditionnels à usage humain et animal, compléments alimentaires à usage médical ou diététique; substances diététiques à usage médical; préparations vitaminées à usage médical ou diététique; produits pour le soin des yeux (à usage pharmaceutique).
Classe 29 – Aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 29); lait et produits laitiers; produits de petit-lait, huiles et graisses comestibles.
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

3
Classe 30 – Aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 30).
4 Les documents suivants ont été joints et les traductions respectives en anglais ont été présentées:
Autriche:
Pièce 1: Des factures émises par la société autrichienne Pharmaselect Handels GmbH, adressées à différents clients (pharmacies) en Autriche entre 2011 et 2015. Les factures mentionnent les numéros d’articles (p.ex.2752980 et 2752974), les références aux produits (àsavoir Lutamax 10 mg et 20 mg) et la quantité de boîtes vendues;
Pièce 2: Un extrait du registre de commerce autrichien du 22/01/2015, montrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne est un actionnaire de la société Pharmaselect Handels GmbH; Pièce 3: Captures d’écran tirées du site web www.apoverlag.at (Apotheker-Verlag), une base de données pharmaceutique autrichienne officielle, montrant que les produits de la société
Pharmaselect Handels GmbH sous une marque LUTAMAX (gélules de 10 mg et 20 mg) sont disponibles à l’achat au cours des années 2009 à 2015. La base de données identifie les produits Lutamax sous les numéros d’articles contenus dans les factures et les a classés dans la catégorie des «aliments diététiques» et des «produits pharmaceutiques»;
Pièce 4: Deux photographies de produits Lutamax (10 mg et 20 mg);
Pièce 5: Des exemples de matériaux d’emballage pour Lutamax (10 mg et 20 mg) sur lesquels figurent la description des produits «diätetisches Lebensmittel für besondere medizinische Zwecke
(bilanzierte Diät)» (aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales (alimentation équilibrée) et les ingrédients;
Pièce 6: Une déclaration du 07/08/2015, publiée par DATACARE Datenpflege des
Pharmagroßhandels GmbH, adressée à la société Pharmaselect International (Vienne) énumérant différents produits Lutamax et leurs codes EAN-, fournis par la titulaire de la MUE en Autriche; Pièce 7: Un exemple de fiche de commande pour les produits «Lutamax». Selon les informations contenues dans la feuille, Lutamax est un «diätetisches Lebensmittel für besondere medizinische
Zwecke (bilanzierte Diät)». Zur diätetischen Behandlung von fortgeschrittener altersbedingter
Makuladegénération (AMD)» (aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales (alimentation équilibrée). Pour le traitement nutritionnel de la déproduction maculaire avancée liée à l’âge (DAM); Pièce 8: Cinq brochures émises par Pharmaselect Handels GmbH (Autriche) contenant des informations sur les produits Lutamax et l’influence de la lutéine sur l’augmentation de la densité maculaire de pigment en rétina; Pièce 9: Une fiche d’information sur l’ étude AMD (dégénération maculaire liée à l’âge) avec du lutéin supplémentaire Lutamax réalisée à Vienne, datée du 30/08/2007;
Pièce 10: Un tableau interne sur les activités de commercialisation des produits Lutamax utilisés en Autriche entre 2010 et 2015;
Pièce 11: Deux exemples de matériel publicitaire pour Lutamax (un calendrier de rendez-vous et une souris);
Pièce 12: Un tableau qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, est une liste de distributeurs de clients Lutamax de différentes villes autrichiennes. Allemagne: pièce 13: De nombreuses factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne et adressées à un client commercial (Medphano Arzneimittel GmbH) en Allemagne au cours de la période comprise entre 2011 et 2015. Les factures montrent les ventes de produits Lutamax (10 mg et 20 mg) en Allemagne; Points 14 et 15: Des images et des exemples du matériau d’emballage des produits Lutamax (10 mg et 20 mg) sur lesquels figure la description des produits «Zur diätetischen Behandlung von fortgeschrittener altersbedingter Makuladegénération (AMD). Diätetisches Lebensmittel für besondere medizinische Zwecke (bilanzierte Diät)» [Pourle traitement diététique de la déproduction maculaire avancée liée à l’âge (AMD). Des aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales (alimentation équilibrée) et les ingrédients apparaissent; Pièce 16: Captures d’écran du 15/12/2009 tirées d’une base de données pharmaceutique allemande Internationale Fertigarzneimittel, montrant des informations sur les différents produits Lutamax,
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

4
classés comme «Lebensmittel (sonstiges Diätetikum). Apothekenübliche Nahrungsmittel —
Diätetika; Warengruppe: Ophtalmologika» (Aliments alimentaires, autre complément alimentaire).
Aliments pharmaceutiques — compléments alimentaires; Catégorie de produits: Ophthalmologie).
République tchèque: Pièce 17: De nombreuses factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne et adressées à un client commercial (Pharmos, a.s.) en République tchèque au cours de la période comprise entre 2011 et 2015. Les factures montrent les ventes de produits Lutamax (10 mg et
20 mg);
Points 18 et 19: Des images et des exemples du matériau d’emballage des produits Lutamax (10 mg et 20 mg) en tchèque, contenant la description du produit (traduite en anglais):
«Compléments alimentaires. Utilisé comme traitement complémentaire pour la thermogénération maculaire liée à l’âge (DAM). Compléments alimentaires à prendre sur conseil médical.»; Pièce 20: Un document publié en 2008 par la Tchéquie de l’agriculture et de l’inspection alimentaire, selon lequel la filiale tchèque de la titulaire de la marque de l’Union européenne PharmaselecCZ s.r.o. a notifié à l’autorité tchèque de l’agriculture et de l’inspection alimentaire le lancement de produits Lutamax (10 mg et 20 mg) en tant qu’aliments destinés à des fins médicales spéciales en 2008; Pièce 21: Une brochure en tchèque, montrant l’emballage Lutamax et contenant des informations sur les produits Lutamax dans lesquels «Lutamax» est décrit comme un «traitement diététique spécial de dégénération maculaire lié à l’âge (AMD)». Slovaquie: Pièce 22: Plusieurs factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne et adressées à un client commercial (PHOENIX Zdravotnicke — SK) en Slovaquie au cours de la période comprise entre 2012 et 2015. Les factures montrent les ventes de produits Lutamax
(10 mg et 20 mg);
Pièce 23: Photographies du matériau d’emballage des produits Lutamax (10 mg et 20 mg) en slovaque. L’emballage contient également le nom du titulaire. Les codes EAN-figurant sur l’emballage correspondent aux numéros d’articles présentés sur les factures. Le produit est décrit comme «Aliments destinés à des fins médicales spéciales. Aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales (alimentation équilibrée). Utilisé pour le traitement diététique de dégénations maculaires liées à l’âge (DAM). En tant que complément alimentaire, il ne remplace pas un régime équilibré et varié. Le produit doit être pris sur conseil médical et sous contrôle médical!»;
Pièce 24: Fiche d’information sur les médicaments du produit Lutamax en slovaque, décrite comme «aliments destinés à des fins médicales spéciales»; Pièce 25: Un document de l’autorité slovaque de santé publique pour le produit Lutamax, daté du 04/10/2011, selon lequel la filiale slovaque de la titulaire de la MUE, Pharmaselect SK s.r.o., a notifié à l’autorité de santé publique de Slovaquie le lancement de produits Lutamax (10 mg et 20 mg) en tant que produits alimentaires diététiques destinés à des fins médicales spéciales en Slovaquie;
Pièce 26: Une brochure en slovaque montrant les produits Lutamax (10 mg et 20 mg), dans laquelle «Lutamax» est décrit comme un «complément alimentaire spécial de dégénération maculaire lié à l’âge». Pièce 27: Un article internet sur l’ «inadéquation riboflavine».
5 Le 13/11/2018, à la suite d’une suspension de la procédure à la demande des deux parties dans le but de régler l’affaire à l’amiable, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ a plus maintenu son allégation d’usage sérieux pour les produits «remèdes et traitements végétaux traditionnels pour êtres humains et animaux» compris dans la classe 5 et les «produits laitiers; produits de petit-lait» compris dans la classe 29. Elle produit d’autres éléments de preuve, à savoir:
Pièce 28: Une déclaration sous serment du directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 13/11/2018, indiquant que la marque de l’Union européenne «Lutamax» a été utilisée pour des «aliments pour soutenir la santé des yeux». En fonction des réglementations spécifiques des États membres respectifs, la nature des produits a été définie différemment. En
Autriche, en Allemagne et en Slovaquie, les produits ont été considérés comme des «aliments diététiques à usage médical», en République tchèque «compléments alimentaires utilisés comme traitement complémentaire pour les maladies oculaires», dans d’autres États membres de l’Union
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

5
européenne comme des «préparations vitaminées» ou «non à usage médical», «non diététiques» ou
«à usage pharmaceutique». Elle fournit des informations sur la quantité et les chiffres de vente des produits marqués «LUTAMAX» vendus entre mars 2010 et mars 2015 en Autriche, en Allemagne, en République tchèque et en Slovaquie.
La déclaration était accompagnée des annexes suivantes: Pièce jointe A: Deux photographies de produits «Lutamax» en allemand (telles que déposées en tant que pièce 4). Pièce jointe B: Exemples de matériaux d’emballage pour les produits «Lutamax», 10 mg et 20 mg en allemand. Annexe C: Une facture datée de octobre 2011, attestant de la vente de produits «Lutamax» à une pharmacie en Autriche;
Pièce 29: Sélection de factures (essentiellement les mêmes documents que ceux déjà produits) datées entre 2011 et 2015 et attestant de la vente de produits «Lutamax» à des clients situés en Autriche, en Allemagne, en République tchèque et en Slovaquie;
Pièce 30: Captures d’écran tirées de bases de données pharmaceutiques (par exemple,
Internationale Fertigarzneimittel), montrant des informations sur les produits «Lutamax», gélules de 10 mg; Pièces 31 à 33: Des impressions de Wikipédia concernant «Arzneimittel» et «compléments alimentaires» et de http://www.buzer.de concernant «§ 1 Nahrungsergänzungsmittelverordnung
(NemV);
Pièce 34: Impressions de www.lutamax.at.
6 La demanderesse en nullité conteste que l’usage sérieux de la marque contestée ait été prouvé et fait valoir que tout usage concernerait tout au plus les produits
«aliments diététiques à usage médical spécial (alimentation équilibrée), à savoir pour le traitement de dégénations maculaires avancées liées à l’âge» pour lesquels la marque contestée n’est pas enregistrée. Elle fait également valoir qu’aucun usage sérieux n’a été démontré en ce qui concerne les produits enregistrés compris dans les classes 29 et 30, qui n’ont pas été adaptés à un usage médical. Elle produit les éléments de preuve suivants:
− Pièce jointe 2: Un extrait de laloi tchèque no 110/1997 sur les denrées alimentaires et les produits du tabac et sur les modifications de certains actes connexes et du décret slovaque no 16826/2007 du 25/07/2007 intitulé «Code alimentaire de la République slovaque régissant les exigences alimentaires destinées à des fins nutritionnelles spéciales et des compléments nutritionnels»;

− Pièce jointe 3: La directive 1999/21/CE de la Commission du 25/03/1999 relative aux aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales;

− Pièce jointe 4: La directive no 2002/46/CE du Parlement européen et du Conseil du 10/06/2002 relative au rapprochement des législations des États membres concernant les compléments alimentaires et la directive no 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil du 06/11/2001 instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain;

− Pièce jointe 5: Les définitions de «diététique» et de «substances» tirées du Collins English Dictionary et du règlement (CE) no 953/2009 de la Commission du 13/10/2009 relatif aux substances qui peuvent être ajoutées à des fins nutritionnelles spécifiques dans les aliments destinés à une alimentation particulière;
− Pièce jointe 6: Extraits de la base de données TMClass et de la base de données de classification de l’OMPI.
7 Par décision du 11/02/2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la titulaire de la MUE déchue de ses droits à l’égard de la marque contestée à compter du 16/03/2015 pour les produits suivants:
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

6
Classe 5 – Médicaments à usage humain et animal, remèdes et traitements végétaux traditionnels à usage humain et animal, substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical ou diététique [à l’exception du traitement de dégénations maculaires liées à l’âge], préparations vitaminées à usage médical ou diététique, thés médicinaux; préparations pour le soin des yeux (à usage pharmaceutique) [à l’exception du traitement de dégénations maculaires liées à l’âge], solutions et produits de nettoyage pour lentilles de contact; aucun des produits précités à usage vétérinaire.
Classe 29 – Aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 29); lait, produits laitiers et boissons lactées (le lait prédomine); lait en poudre pour la consommation humaine, en particulier lait complet crème en poudre, lait écrémé et babeurre; petit- lait, produits de petit-lait et boissons à base de petit-lait, qui prédominent; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; graisses et huiles comestibles.
Classe 30 – Aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 30).
8 La marque contestée a été maintenue pour les produits suivants:
Classe 5 – Compléments alimentaires à usage médical ou diététique pour le traitement de dégénations maculaires liées à l’âge; produits pour le soin des yeux (à usage pharmaceutique) pour le traitement de la déproduction maculaire liée à l’âge; aucun des produits précités à usage vétérinaire.
et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
9 La division d’annulation a considéré que les éléments de preuve démontraient un usage sérieux de la marque contestée en Autriche, en Allemagne, en République tchèque et en Slovaquie pour un produit très spécifique pour le traitement de la déproduction maculaire liée à l’âge, qui pouvait avoir à la fois des usages médicaux et non médicaux et était vendu dans des pharmacies ou via d’autres canaux de distribution. Les factures, brochures et exemples d’emballages de produits décrivent le produit comme des «compléments alimentaires conçus à des fins médicales ou diététiques, à savoir pour le traitement nutritionnel de dégénations maculaires liées à l’âge», qui ont été principalement fournis sous forme de gélules. La marque contestée a été enregistrée pour des «compléments alimentaires à usage médical ou diététique; aucun des produits précités à usage vétérinaire», qui constituait une catégorie suffisamment large pour identifier en son sein plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome. Étant donné que les éléments de preuve démontraient un usage sérieux pour un produit très spécifique destiné à améliorer la déproduction maculaire liée à l’âge, il a été considéré que l’usage sérieux avait été prouvé pour les produits «compléments alimentaires à usage médical ou diététique, à savoir pour le traitement de la déproduction maculaire liée à l’âge; aucun des produits précités à usage vétérinaire» compris dans la classe 5. Aucun usage n’a été démontré pour une autre sous-catégorie de compléments alimentaires (diététiques).
10 En ce qui concerne la vaste catégorie des «produits de soins oculaires (à usage pharmaceutique), aucun des produits précités à usage vétérinaire» compris dans la classe 5, l’usage sérieux n’a été prouvé que pour la sous-catégorie spécifique «produits de soins oculaires (à usage pharmaceutique) pour le traitement de la déformation maculaire liée à l’âge, aucun des produits précités à usage vétérinaire», et non pour une autre sous-catégorie des produits de soin des yeux.
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

7
11 Aucun élément de preuve n’a été produit pour les autres produits compris dans la classe 5 et pour les produits enregistrés compris dans les classes 29 et 30. Le fait que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne contenaient, entre autres, la vitamine E et la riboflavine (vitamine B2) ou des huiles et graisses fines n’était pas suffisant pour démontrer un usage sérieux pour les «préparations vitaminées à usage médical ou diététique». Les éléments de preuve ne démontraient pas que ces produits étaient commercialisés séparément sous la marque de l’Union européenne contestée.
Recours R 524/2021-1 formé par la titulaire de la MUE
12 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours le 23/03/2021, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 11/06/2021. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque contestée a été prononcée.
13 Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
− Comme le montrent les éléments de preuve, la nature spécifique des produits pour lesquels la marque est utilisée dépend du cadre réglementaire spécifique dans les États membres respectifs. En Autriche, en Allemagne et en
Slovaquie, par exemple, les produits sont considérés comme des denrées alimentaires, en République tchèque, ils sont considérés comme des compléments alimentaires et, dans d’autres États membres, ils sont considérés comme des préparations vitaminées ou «non à usage médical»,
«non diététiques» ou «à usage pharmaceutique». Par conséquent, les produits pour lesquels la marque contestée a été utilisée peuvent être qualifiés de:
Aliments diététiques et compléments alimentaires
Médicaments destinés à la médecine des plantes
Médicaments à base de plantes
Aliments diététiques et compléments alimentaires à usage médical, à savoir pour le traitement diététique de maladies oculaires
Aliments diététiques et compléments alimentaires généralement vendus en pharmacie
Produits pour le traitement et la prévention des maladies oculaires
Compléments alimentaires et alimentaires à usage médical et diététique
Produits alimentaires diététiques à usage médical
Parconséquent, la marque contestée devrait être maintenue pour tous les produits enregistrés afin de permettre à la titulaire de la MUE de vendre ses produits dans les États membres respectifs.
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

8
− Dans la classe 5, le terme «Diätetische Erzeugnisse für medizinische Zwecke» tel que demandé en allemand, première langue de la demande, a été erronément traduit dans la catégorie étroite des «substances diététiques à usage médical» au lieu de la catégorie correcte des «produits diététiques à usage médical» (soulignement ajouté).
− La marque de l’Union européenne contestée devrait également rester inscrite au registre pour les «préparations vitaminées à usage médical ou diététique» comprises dans la classe 5, étant donné que les éléments de preuve montrent clairement que les produits contiennent des vitamines à très haute dose et sont qualifiés de préparations vitaminées dans certains États membres.
− La sous-catégorie «pour le traitement des dégénations maculaires liées à l’âge», telle qu’établie par la décision attaquée, est trop étroite. La marque contestée devrait être maintenue dans le registre au moins pour la sous- catégorie plus large «pour le traitement des maladies et affections oculaires».
− Les éléments de preuve montrent également que les produits pour lesquels la marque contestée est utilisée servent non seulement au traitement, mais aussi
à la prévention des maladies oculaires ainsi qu’au soutien de la santé des yeux en général, indépendamment de la génération de macrents liés à l’âge, ce qui prouve également que la sous-catégorie établie par la division d’annulation est formulée de manière trop restrictive.
− Il convient également de tenir compte de l’intérêt légitime de la titulaire de la marque de l’Union européenne à étendre sa gamme de produits à l’avenir, en particulier en ce qui concerne les «aliments diététiques et compléments alimentaires à usage non médical et la vente séparée des principaux ingrédients», tels que les «vitamines; graisses et huiles comestibles».
− Pour conclure, la marque contestée devrait être maintenue au registre au moins pour les produits suivants:
Classe 5 – Médicaments pour êtres humains et pour animaux; produits diététiques à usage médical, compléments alimentaires adaptés à un usage médical ou diététique, préparations vitaminées à usage médical ou diététique; produits pour le soin des yeux à usage pharmaceutique; aucun des produits précités à usage vétérinaire.
Classe 29 – Aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 29); huiles et graisses comestibles,
Classe 30 – Aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 30).
14 Le 20/08/2021, la demanderesse en nullité a déposé des observations en réponse et demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de la procédure.
15 Elle fait valoir, en substance, les arguments suivants:
− C’est à bon droit que la décision attaquée a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les produits compris dans les classes 5,
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

9
29 et 30, comme indiqué au paragraphe 7 ci-dessus, étant donné que les éléments de preuve se réfèrent à un seul produit, à savoir un produit à usage médical spécifique sous forme de gélules pour le traitement de la déproduction maculaire liée à l’âge (AMD).
− Les produits enregistrés compris dans les classes 29 et 30 n’incluent pas les substances diététiques à usage médical (qui relèvent de la classe 5), mais des aliments pour lesquels l’usage de la marque contestée n’a pas été prouvé.
− Ence qui concerne la classe 5, les pièces 7, 15 et 21 des éléments de preuve font explicitement référence au «traitement diététique de la thermogénération de macular-macularé lié à l’âge». La seule indication thérapeutique est le traitement de la directive AMD. La preuve d’un usage sérieux pour des produits ayant une indication thérapeutique spécifique ne saurait étayer la constatation d’un usage sérieux pour d’autres produits de nature différente ou avec une indication thérapeutique autre que le traitement d’AMD ou pour la prévention d’AMD. Pour les produits pharmaceutiques, l’indication thérapeutique sert à définir les sous-catégories spécifiques. En l’espèce, les produits ont une indication thérapeutique claire, à savoir le traitement d’AMD, qui est suffisamment large pour concilier les principes d’usage partiel et l’intérêt légitime de la titulaire de la marque de l’Union européenne
à élargir sa gamme de produits, par exemple en proposant des produits destinés au traitement de l’AMD avec des substances, compositions ou méthodes d’administration différentes.
− Aucun usage n’a été prouvé pour les «préparations vitaminées» comprises dans la classe 5. Hormis la déclaration sous serment (pièce 28), aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne ces produits. L’utilisation en tant qu’ingrédient ne peut pas justifier un usage pour le produit fini.
− L’usage pour des aliments diététiques compris dans la classe 5 n’a pas non plus été démontré. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la classification des produits en tant qu’ «aliments diététiques» est obligatoire en vertu du droit national.
Recours R 649/2021-1 formé par la demanderesse en nullité
16 Le 09/04/2021, la demanderesse en nullité a formé un recours dans la mesure où la déchéance a été rejetée pour les produits visés au paragraphe 8 ci-dessus, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 11/06/2021. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 pour lesquels la marque contestée a été maintenue, de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité à compter du 13/05/2010 et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de la procédure.
17 Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

10
− La marque contestée a été enregistrée le 13/05/2005 et, par conséquent, la période de cinq ans pendant laquelle elle n’était pas soumise à l’obligation d’usage a pris fin le 13/05/2010. Étant donné que l’usage sérieux n’a pas été prouvé, la déchéance de la marque devrait être prononcée à compter de cette date.
− Les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée a prétendument été utilisée ne sont pas couverts par les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée. Les éléments de preuve définissent expressément les produits en cause comme des «aliments diététiques destinés
à des fins médicales spéciales», qui est régie par la directive 1999/21/CE relative aux aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales. Par conséquent, ces produits ne sauraient être considérés comme des
«compléments nutritionnels/alimentaires à usage médical» qui relèveraient de la directive 2002/46/CE relative au rapprochement des législations des États membres concernant les compléments alimentaires ou seraient couverts par tout autre produit pour lequel la marque contestée est enregistrée. La commercialisation d’aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales, d’une part, et de compléments alimentaires, d’autre part, est régie par des directives différentes en raison de la nature différente des produits. La décision attaquée ne répond pas à ces arguments avancés par la demanderesse en nullité en première instance et enfreint l’obligation de motivation prévue à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
− Les «aliments diététiques à usage médical spécial» sont destinés à répondre à des besoins nutritionnels particuliers de personnes atteintes d’une maladie spécifique et à être utilisés sous contrôle médical, tandis que les
«compléments alimentaires adaptés à un usage médical ou diététique» sont destinés à compléter un régime alimentaire normal. Ces produits ne sont pas administrés pour prévenir, traiter ou guérir une maladie et ne nécessitent pas de surveillance médicale spécifique.
− La législation tchèque présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que pièce 20 est la transposition en droit national de la directive 1999/21/CE relative aux aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales. Étant donné que les produits commercialisés sous la marque contestée sont offerts en tant que traitement de la directive anti- AMD, qui nécessite une surveillance médicale conformément à l’étiquetage des produits, il est clair qu’ils ne peuvent être considérés comme des compléments alimentaires étant donné qu’en vertu de la directive 2002/46/CE relative aux compléments alimentaires, ceux-ci ne peuvent pas être exposés comme étant destinés au traitement ou à la guérison d’une maladie humaine.
− L’usage sérieux des «produits pour le soin des yeux (à usage pharmaceutique) pour le traitement de la déformation maculaire liée à l’âge» n’a pas été prouvé. Les «préparations pour les yeux» sont définies comme des «préparations stériles, liquides, semi-solides ou solides destinées à être appliquées sur la conjunctiva, la conjunctival sac ou les œillets» selon la pharmacopée internationale de l’Organisation mondiale de la santé.
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

11
Toutefois, les éléments de preuve font référence à des produits qui doivent être ingérés. En outre, les «produits de soins oculaires (à usage pharmaceutique) destinés au traitement de la déproduction maculaire liée à l’âge» sont des médicaments nécessitant une autorisation de mise sur le marché, ce qui n’a pas été fourni par la titulaire de la MUE.
− En tout état de cause, les éléments de preuve ne contiennent pas suffisamment d’informations sur la nature, le lieu, la durée et l’importance de l’usage de la marque contestée. Par conséquent, la déchéance de la marque contestée doit être prononcée dans son intégralité.
18 La titulaire de la marque de l’Union européenne, en réponse, demande à la chambre de recours de rejeter le recours.
19 Elle fait valoir, en substance, ce qui suit.
− L’usage sérieux a été prouvé pour les «compléments alimentaires adaptés à un usage médical ou diététique pour le traitement de dégénations maculaires liées à l’âge» ainsi que pour les «produits de soins oculaires (à usage pharmaceutique) destinés au traitement de la déproduction maculaire liée à l’âge». Les directives de l’UE invoquées par la demanderesse en nullité ne sont pas pertinentes aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux. La directive 2002/46/CE a un objet très spécifique, à savoir fixer des règles relatives à l’étiquetage, à la présentation et à la publicité des compléments alimentaires. Il ne vise pas à définir le terme «compléments alimentaires» utilisé dans la liste des produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée. Les «compléments alimentaires» sont, selon la définition du dictionnaire,
«vitamines, nutriments minéraux ou autres sous forme de pilules, de poudre ou similaires, qui sont consommés pour compléter le régime alimentaire d’une personne». Selon la note explicative relative à la classe 5 de la classification de Nice, les «compléments alimentaires» sont destinés à compléter un régime alimentaire normal ou à présenter des avantages pour la santé.
− La directive 1999/21/CE relative aux aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales dispose explicitement que les «aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales» peuvent être considérés en même temps comme des «compléments alimentaires». Les éléments de preuve produits montrent que les produits pour lesquels la marque contestée a été utilisée sont des aliments diététiques et également des compléments alimentaires sous forme de gélules contenant des vitamines, des extraits de plantes et d’autres ingrédients.
− En ce qui concerne l’usage sérieux des «produits pour le soin des yeux (à usage pharmaceutique) pour le traitement de la déformation maculaire liée à l’âge», la traduction anglaise des produits enregistrés est incorrecte. Le terme demandé en allemand, première langue de la demande, était «Mittel zur
Augenpflege (für pharmazeutische Zwecke)». Le terme «Mittel» est plus large que le mot «préparations» et devrait se traduire en anglais par «produits
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

12
pour le soin des yeux», ce qui inclut également le soin des yeux administré par des médicaments ou des compléments alimentaires.
− En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas tenue de soumettre une quelconque autorisation de mise sur le marché étant donné qu’elle était dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque.
Motifs
20 Étant donné que les recours sont dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, et à l’article¹, première phrase, du RDMUE, et une décision conjointe est prise.
21 Les recours sont recevables et partiellement fondés. Le recours de la titulaire de la
MUE est fondé dans la mesure où la MUE contestée doit être maintenue dans le registre pour les produits compris dans la classe 5 «compléments alimentaires adaptés à un usage médical ou diététique pour soutenir la santé des yeux, aucun des produits précités à usage vétérinaire» et la demande en déchéance à rejeter pour ces produits. Le recours de la demanderesse en nullité est fondé dans la mesure où la marque contestée a été maintenue dans le registre pour les produits
«produits de soins pour les yeux (à usage pharmaceutique)» et la titulaire de la
MUE doit également être déchue de ses droits pour ces produits. Pour le surplus, les deux recours doivent être rejetés.
Normes applicables
22 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point f), g), i) et d), du RDMUE et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE, les dispositions du REMC restent applicables en ce qui concerne la procédure de déchéance devant la division d’annulation et la décision sur les frais. En ce qui concerne le droit matériel régissant la déchéance, les dispositions du RMC sont identiques à celles du
RMUE et il sera donc fait référence à ce dernier.
Observations liminaires
23 Au cours de la procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a partiellement retiré sa revendication de l’usage sérieux (voir paragraphe 5) et a également présenté diverses listes de produits pour lesquels la marque contestée devrait être maintenue, qui ne coïncident que partiellement avec la spécification telle qu’elle a été enregistrée (voir paragraphe 13). Compte tenu de ses observations dans leur intégralité, il s’ensuit que l’usage sérieux de la marque contestée est revendiqué pour les produits suivants:
Classe 5 – Médicaments à usage humain et animal, substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical ou diététique, préparations vitaminées à usage médical ou diététique, produits de soins oculaires (à usage pharmaceutique); aucun des produits précités à usage vétérinaire.
Classe 29 – Aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 29); Huiles et graisses comestibles,
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

13
Classe 30 – Aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 30).

24 Par conséquent, les autres produits pour lesquels la division d’annulation a déclaré la déchéance des droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne font pas l’objet du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne et la décision attaquée est déjà devenue définitive pour les produits suivants:
Classe 5 – remèdes et traitements végétaux traditionnels à usage humain et animal, thés médicinaux; solutions et produits de nettoyage pour lentilles de contact; aucun des produits précités à usage vétérinaire.

Classe 29 – Lait, produits laitiers et boissons lactées (le lait prédomine); lait en poudre pour la consommation humaine, en particulier lait complet crème en poudre, lait écrémé et babeurre; petit- lait, produits de petit-lait et boissons à base de petit-lait, qui prédominent; fruits et légumes conservés, séchés et cuits,
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
25 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou s’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage.
26 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
27 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale; en particulier, les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. L’usage sérieux exige en outre que la marque, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (22/10/2020, C-720/18 indirects C- 721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 33; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel,
EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37, 43).
28 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

14
concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-
356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28).
29 Conformément à la règle 22 (3) et (4) du REMC, lue conjointement avec la règle 40 (5) du REMC, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
30 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 13/05/2005 et la demande en déchéance a été déposée le 16/03/2015. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait donc démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour l’ensemble des produits compris dans les classes 5, 29 et 30 au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire entre le
16/03/2010 et le 15/03/2015.
31 Les éléments de preuve dûment fournis consistent en des factures, des extraits de bases de données pharmaceutiques, des images de produits et d’informations, des exemples de matériel d’emballage, des feuilles de commande, des brochures de produits, des fiches d’information concernant des études médicales, du matériel publicitaire et des extraits des législations nationales et de l’UE, tels qu’énumérés au point 4 ci-dessus.
32 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours tiendra également compte des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse aux observations de la demanderesse en nullité, tels qu’énumérés au paragraphe 5 ci-dessus, parce qu’ils ont été déposés pour réfuter les arguments de la demanderesse en nullité selon lesquels les preuves de l’usage produites étaient insuffisantes (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36; voir également l’article 19, paragraphe 1, et l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, qui ont codifié cette jurisprudence).
33 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré à juste titre que les éléments de preuve produits démontraient l’usage sérieux de la marque contestée pour un seul produit, à savoir les gélules pour un traitement diététique de dégénations maculaires liées à l’âge (AMD) composées d’huile de thistle, de gélatine, de glycérine, d’extrait de lutéin-zaxanthine végétale, de vitamine E, de coloring: riboflavine, dioxyde de titane, oxyde de fer, tel qu’indiqué sur l’emballage du produit (par exemple, pièce 5). Le produit se présente sous la forme d’une capsule à une dose de 10 mg ou de 20 mg de lutéine à ingester quotidiennement, est censée accroître la densité de pigments macultraviolets et destiné au traitement diététique de la déproduction maculaire liée à l’âge, une maladie oculaire spécifique (voir, entre autres, le matériel publicitaire, pièce 26).
Il ressort également des éléments de preuve que le produit est recommandé avant et après des geries traitantes («Besonders empfohlen wird LUTAMAX für: —
Personen mit AMD; — vor und nach Katarakt-Operation («Grauer Star»,
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

15
brochure présentée en pièce 6)) ou à titre de mesure générale de précaution afin d’empêcher l’apparition d’AMD, en particulier pendant la seconde moitié de la vie (voir, par exemple, l’impression tirée du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne: «zur AMD-Vorsorge für alle in der Zweiten Lebenshälfte», pièce 34).
34 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreuses factures pour la vente de gélules «Lutamax» en quantités importantes à des clients commerciaux en Autriche, en Allemagne, en République tchèque et en Slovaquie, émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou par une filiale
(Pharmaselect Handels GmbH) et datées de manière continue au cours de la période pertinente comprise entre 2011 et 2015. La marque «Lutamax» est indiquée dans les descriptions de produits des factures et sur l’emballage du produit. Dans la mesure où la demanderesse en nullité conteste que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’informations sur la nature, le lieu, la durée et l’importance de l’usage, la chambre de recours observe qu’un tel rejet global ne saurait remettre en cause l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée par la division d’annulation. La chambre de recours souscrit à la motivation détaillée de la décision attaquée à cet égard, à laquelle elle renvoie explicitement.
35 Dans la mesure où la demanderesse en nullité concède que l’usage sérieux a pu être prouvé, elle soutient que la marque a été utilisée pour d’autres produits que ceux enregistrés, tandis que la titulaire de la MUE affirme que l’usage pour un seul produit devrait suffire à établir l’usage sérieux pour diverses catégories générales de produits tels qu’enregistrés dans les classes 5, 29 et 30, à savoir ceux indiqués au paragraphe 23.
36 La chambre de recours rappelle à cet égard que, conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, en cas d’usage partiel, la déchéance de la marque n’est prononcée que pour les produits pour lesquels il existe une cause de déchéance. Si une marque est enregistrée pour une catégorie homogène de produits ou de services au sein de laquelle il n’est pas possible d’opérer une division significative, les consommateurs associeront tous les produits ou services appartenant à cette catégorie à la marque antérieure. Dans ces conditions, il suffit d’exiger du titulaire de la marque antérieure qu’il apporte la preuve de l’usage sérieux de cette marque pour une partie des produits ou des services de cette catégorie homogène (22/10/2020, C-720/18 indirects C-721/18, Testarossa,
EU:C:2020:854, § 37; 16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, §
42).
37 S’agissant des produits ou des services relevant d’une large catégorie de produits, qui peuvent être subdivisés en plusieurs sous-catégories indépendantes, il y a lieu d’exiger du titulaire de la marque qu’il apporte la preuve de l’usage sérieux de celle-ci pour chacune de ces sous-catégories autonomes. En effet, si le titulaire de la marque a enregistré sa marque pour une large gamme de produits ou de services qu’il peut éventuellement commercialiser, mais qu’il n’a pas fait pendant cinq ans, son intérêt à bénéficier de la protection de la marque pour ces produits ou services ne saurait prévaloir sur l’intérêt de ses concurrents (16/07/2020, C- 714/18 P, tigha/ TAIGA, EU:C:2020:573, § 42).
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

16
38 À cet égard, il convient de relever que l’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits afin d’éviter qu’une marque utilisée pour une partie des produits ou services bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services (C-714/18, EU:C:2020:573, § 39).
39 Les critères pertinents à prendre en compte aux fins de l’identification d’une sous- catégorie cohérente sont la finalité et la destination des produits ou des services en cause (22/10/2020, C-720/18 indirects C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854,
§ 40; 16/07/2020, C-714/18 P, tigha/ TAIGA, EU:C:2020:573, § 44). La finalité et la destination afin d’identifier une sous-catégorie cohérente d’un produit thérapeutique sont exprimées par son indication thérapeutique (11/12/2014, C-
31/14, Premeno, EU:C:2014:2436, § 39; 12/01/2022, T-160/21, APIRETAL,
EU:T:2022:2, § 20; 23/09/2009, T-493/07, FAMOXIN, EU:T:2009:355, § 37;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 29, 30).
40 C’est à la lumière de ces principes qu’il convient d’examiner la demande en déchéance.
Classe 5
41 Les produits enregistrés compris dans la classe 5 pour lesquels un usage sérieux est revendiqué sont des «médicaments à usage humain et animal, substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires adaptés à un usage médical ou diététique, préparations vitaminées à usage médical ou diététique; produits pour le soin des yeux à usage pharmaceutique; aucun des produits précités à usage vétérinaire».
Compléments alimentaires à usage médical ou diététique
42 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement examiné les produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé en tant que «compléments alimentaires à usage médical ou diététique, aucun des produits précités à usage vétérinaire». Selon les informations fournies sur le produit, les gélules «Lutamax» contiennent du lutéine, un pigment végétal aux effets antioxydants, vitamines, huiles et graisses comestibles, et sontdestinées «au traitement diététique de dégénations maculaires avancées liées à l’âge» (par exemple, fiche de commande pour l’Autriche: zur diätetischen Behandlung von fortgeschrittener altersbedingter
Makuladegénération (pièce 7). Il est expliqué que les gélules «Lutamax» peuvent être prises avec tout type d’aliment ou sans aliments, ne remplacent pas un régime équilibré et varié et ne sont pas adaptées comme seule source de nutrition
(matériel publicitaire, pièce 26; impression du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, pièce 34).
43 Selon les informations supplémentaires fournies par l’OMPI concernant la classe 5 de la classification de Nice (11e^édition, 2022), les compléments alimentaires sont des substances qui peuvent ou non être nutritives, telles que des protéines, des vitamines, des oligo-éléments, des herbes, des fibres alimentaires, du glucose et
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

17
des enzymes, sous forme de pilules, de gélules, de comprimés, de poudres ou de liquides. Ils peuvent être utilisés pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’ils sont considérés comme bénéfiques pour la santé (www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/?version=20220101¬ion=info rmation_files&class_number=5&lang=en). Étant donné que les produits
«Lutamax» servent à compléter un régime alimentaire humain et ont une finalité médicale ou diététique, à savoir le traitement nutritionnel d’AMD, ils doivent être considérés comme relevant de la catégorie des «compléments alimentaires à usage médical ou diététique» telle qu’enregistrée.
44 L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les produits pour lesquels l’usage sérieux a tout au plus été démontré sont des «aliments diététiques à usage médical spéciaux», qui sont différents des produits «compléments alimentaires à usage médical» tels qu’enregistrés parce qu’ils sont régis par différentes directives de l’UE, à savoir la directive 1999/21/CE relative aux aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales, d’une part, et la directive 2002/46/CE relative au rapprochement des législations des États membres concernant les compléments alimentaires, d’autre part, doit être rejeté. Ces directives ne sont pas pertinentes pour la question de savoir si la titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits «compléments alimentaires à usage médical ou diététique» compris dans la classe 5 tels qu’enregistrés.
45 La directive 1999/21/CE relative aux aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales fixe des exigences en matière de composition et d’étiquetage des aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales (article 1, paragraphe 1, de la directive) et n’a donc aucun rapport avec l’interprétation des termes utilisés dans les listes de produits et services des marques enregistrées en vertu du RMUE. Ces termes doivent être interprétés conformément à leur sens littéral, article 33, paragraphe 5,^1re phrase, du RMUE. Il en va de même pour la directive 2002/46/CE relative au rapprochement des législations des États membres concernant les compléments alimentaires, qui sert à réguler la commercialisation des compléments alimentaires au sein de l’UE et qui ne s’applique même pas aux médicaments tels que définis par la directive no 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil du 06/11/2001 instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain.
46 Dans la mesure où les produits sont désignés comme des «aliments diététiques à usage médical spécial» en Autriche, en Allemagne, en République tchèque et en
Slovaquie (par exemple, les documents 5, 7, 15, 20, 23, 24 et 25), contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, cela ne saurait empêcher de les considérer comme des «compléments alimentaires à usage médical ou diététique» au sens de la classe 5 de la classification de Nice. Il ressort clairement des éléments de preuve produits que les gélules «Lutamax» constituent des compléments alimentaires à usage médical ou diététique, à savoir le traitement nutritionnel d’AMD. Sur les emballages de produits, les produits sont décrits à plusieurs reprises comme des «aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales (alimentation équilibrée)» et, en même temps, comme des
«compléments alimentaires utilisés pour le traitement diététique de dégénations maculaires liées à l’âge (AMD)», voir, par exemple, l’emballage des produits
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

18
«Lutamax» utilisés en Slovaquie dans la pièce 23, décrivant le produit comme des
«aliments destinés à des fins médicales spéciales». Aliments diététiques destinés à des fins médicales spéciales (alimentation équilibrée). Utilisé pour le traitement diététique de dégénations maculaires liées à l’âge (DAM). En tant que complément alimentaire, il ne remplace pas un régime équilibré et varié. Le produit doit être pris sur conseil médical et sous contrôle médical!)».
Sous-catégorie «pour soutenir la santé des yeux»
47 La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des «compléments alimentaires à usage médical ou diététique» compris dans la classe
5. Toutefois, les éléments de preuve produits ne concernent qu’un seul complément diététique spécifique pour le traitement d’AMD. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré à juste titre que, par analogie avec la jurisprudence relative aux «compléments alimentaires à usage médical ou diététique», les «compléments alimentaires à usage médical ou diététique» constituent une catégorie de produits suffisamment large pour identifier différentes sous-catégories au sein de celle-ci susceptibles d’être envisagées de manière autonome (23/09/2009, T-493/07, Famoxin, EU:T:2009:355, § 35;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 26; 17/10/2006, T-483/04,
GALZIN, EU:T:2006:323, § 28).
48 En ce quiconcerne le secteur pharmaceutique, il a été jugé, d’une part, que, dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service qui peut répondre à ses besoins spécifiques, la finalité ou la destination du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel dans l’orientation de son choix et, d’autre part, que la finalité et la destination d’un produit thérapeutique sont exprimées par son indication thérapeutique (11/12/2014, C-31/14, Premeno,
EU:C:2014:2436, § 39; 12/01/2022, T-160/21, APIRETAL, EU:T:2022:2, § 20;
23/09/2009, T-493/07, FAMOXIN, EU:T:2009:355, § 37; 13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR, EU:T:2007:46, § 29, 30).
49 Toutefois, la chambre de recours considère que la sous-catégorie «pour le traitement de la déproduction maculaire liée à l’âge», telle qu’établie par la décision attaquée, ne saurait être considérée comme formant une sous-catégorie autonome des «compléments alimentaires à usage médical ou diététique» conformément aux principes énoncés ci-dessus (voir paragraphes 37-40). Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve montrent que la finalité et la destination des gélules «Lutamax» ne se limitent pas au traitement diététique de dégénations maculaires liées à l’âge (AMD), mais qu’elles sont également recommandées avant et après des germes de chassures, ainsi qu’une mesure générale de précaution visant à empêcher la sortie d’AMD (pièce 6). Dès lors, la catégorie homogène formée par les produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé ne se limite pas au traitement de dégénations maculaires liées à l’âge, mais inclut les compléments alimentaires adaptés à un usage médical ou diététique destinés à soutenir la santé des yeux en général.
50 Par conséquent, la chambre de recours considère que la sous-catégorie des
«compléments alimentaires adaptés à un usage médical ou diététique pour soutenir la santé des yeux», telle que proposée par la titulaire de la MUE, est
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

19
appropriée, compte tenu de son intérêt légitime à élargir sa gamme de produits, d’une part, et à limiter ces droits afin d’éviter qu’une marque utilisée pour une partie des produits ne bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services, d’autre part.
51 Par conséquent, l’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé pour les «compléments alimentaires adaptés à un usage médical ou diététique pour soutenir la santé des yeux; aucun des produits précités à usage vétérinaire» compris dans la classe 5.
Produits pour le soin des yeux à usage pharmaceutique
52 Toutefois, contrairement aux conclusions de la décision attaquée, l’usage sérieux pour les «compléments alimentaires à usage médical ou diététique pour soutenir la santé des yeux» compris dans la classe 5 ne saurait suffire à établir que la marque a également été utilisée pour les produits «produits de soins pour les yeux
(à usage pharmaceutique), aucun des produits précités à usage vétérinaire» compris dans la même classe. Comme indiqué ci-dessus, l’utilisation de termes généraux dans la liste des produits et services des marques doit être interprétée comme incluant tous les produits ou services clairement couverts par le sens littéral de l’indication ou du terme (article 33, paragraphe 5,^1re phrase, du RMUE). Selon leur signification littérale, les produits pour le soin des yeux sont des substances directement appliquées à l’œil sous forme de liquides ou de crèmes à des fins de protection et d’entretien, comme le confirme le libellé «Mittel zur Augenpflege» dans la première langue de la demande. Le sens littéral ne couvre donc pas les préparations diététiques susceptibles d’affecter indirectement l’œil en fournissant des nutriments ou des vitamines utiles à son bon fonctionnement.
53 Enoutre, les principes d’usage partiel énoncés ci-dessus impliquent nécessairement que lorsqu’une marque est utilisée pour plusieurs catégories générales de produits, mais uniquement pour un seul produit possédant des propriétés spécifiques, ce produit ne peut être considéré comme relevant que de l’une de ces catégories générales (en l’espèce: les «compléments alimentaires à usage médical ou diététique» dont la sous-catégorie «pour la santé des yeux»), mais pas par plusieurs de ces catégories en même temps. S’il est vrai qu’il ne saurait être exigé de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle apporte la preuve de l’usage sérieux pour toutes les variantes imaginables de produits relevant de la sous-catégorie homogène des «compléments alimentaires adaptés à un usage médical ou diététique pour la santé des yeux», son intérêt à bénéficier d’une protection pour de vastes catégories de produits qu’elle peut potentiellement commercialiser, mais ne l’a pas fait sur la période pertinente de l’usage, ne saurait prévaloir sur les intérêts de ses concurrents.
54 Il s’ensuit qu’en l’absence de preuve de l’usage sérieux pour ces produits, la marque contestée ne peut être maintenue dans le registre pour les «produits de soins pour les yeux (à usage pharmaceutique)».
Médicaments à usage humain et animal
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

20
55 Pour la même raison, aucun usage sérieux n’a été démontré pour les «médicaments à usage humain et animal». Les produits «Lutamax» pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé ne sont pas des préparations pharmaceutiques, c’est- à-dire des composés fabriqués en tant que médicaments, ce qui n’est pas contesté par les parties.
Substances diététiques à usage médical
56 Les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée en anglais sont des
«substances diététiques à usage médical».
57 Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits démontrent l’usage sérieux de la marque contestée pour les «compléments alimentaires conçus à des fins médicales ou diététiques pour soutenir la santé des yeux», destinés à compléter un régime alimentaire humain et ayant une finalité médicale, mais ne constituant pas une seule source de nutrition. L’usage sérieux pour ces produits ne saurait être considéré simultanément comme un usage sérieux des «substances diététiques à usage médical» ni de «Diätetische Erzeugnisse für medizinische Zwecke», le terme allemand pertinent au titre de l’article 147, paragraphe 3,du RMUE, en cas de doute concernant l’interprétation des termes utilisés dans la spécification des produits.
58 L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les produits «Lutamax» sont étiquetés différemment selon les États membres en fonction du cadre réglementaire correspondant ne saurait remettre en cause ces conclusions. Comme indiqué ci-dessus (paragraphe 27), l’usage sérieux d’une marque doit être apprécié conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Cette fonction n’est pas affectée par les dispositions juridiques régissant la commercialisation des produits. Par conséquent, aucun usage sérieux de la marque contestée n’a été démontré pour les produits «substances diététiques à usage médical» en classe 5, même s’ils sont interprétés au sens du terme allemand «Diätetische Erzeugnisse für medizinische Zwecke».
Préparations vitaminées à usage médical ou diététique
59 Enoutre, aucun usage sérieux n’a été démontré pour les «préparations vitaminées à usage médical ou diététique» comprises dans la classe 5. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage pour des préparations vitaminées sous la marque contestée. Les produits pour lesquels la marque contestée est utilisée sont principalement destinés à augmenter les niveaux de lutéine, une caroténoïde naturellement présente pour protéger les macula de l’œil, plutôt qu’à compenser un défaut de vitamine. L’utilisation de vitamines en tant que simple ingrédient ne suffit pas à établir un usage sérieux des produits «préparations vitaminées».
Classe 29
60 En ce qui concerne les produits «huiles et graisses comestibles» compris dans la classe 29, le simple fait que les produits «Lutamax» contiennent de l’huile et des
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

21
graisses pour faciliter l’absorption de vitamines et de lutéines ne suffit pas à établir un usage sérieux pour ces produits. L’usage en rapport avec un simple ingrédient ne saurait être considéré comme justifié pour créer ou maintenir une part de marché dans le secteur pertinent des huiles et graisses comestibles.
61 En outre, aucun usage sérieux n’a été prouvé pour les produits «aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 29)». Pour les raisons exposées ci-dessus (paragraphe 58), le fait que, dans certaines législations nationales, les produits «Lutamax» soient qualifiés d’aliments diététiques ne saurait suffire à établir un usage sérieux pour ces produits. Étant donné que les informations relatives au produit indiquent clairement la finalité médicale des produits «Lutamax», à savoir le traitement de dégénations maculaires liées à l’âge, ils ne peuvent pas, simultanément, être considérés comme des «aliments diététiques et compléments alimentaires non adaptés à un usage médical».
Classe 30
62 Le même raisonnement s’applique aux produits enregistrés compris dans la classe 30 «aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical
(compris dans la classe 30)». Les éléments de preuve produits ne démontrent aucun usage pour des «aliments et compléments alimentaires diététiques à usage non médical». Par conséquent, aucun usage sérieux n’a été prouvé pour les
«aliments diététiques et compléments alimentaires non à usage médical (compris dans la classe 30)».
Conclusions
63 En résumé, l’usage sérieux n’a été prouvé que pour les «compléments alimentaires adaptés à un usage médical ou diététique pour soutenir la santé des yeux, aucun des produits précités à usage vétérinaire» et, pour ces produits, la marque contestée doit être maintenue au registre. Toutefois, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux pour les autres produits compris dans les classes 5, 29 et 30 pour lesquels la marque contestée est enregistrée et, dans cette mesure, la déchéance de la marque doit être prononcée.
64 Il s’ensuit que le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne est partiellement fondé en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires à usage médical ou diététique pour soutenir la santé des yeux, aucun des produits précités n’étant à usage vétérinaire.

pour lesquels la décision attaquée doit être annulée et la marque contestée maintenue au registre.
65 Le recours de la demanderesse en nullité est partiellement fondé en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 5 — Produits de soin (à usage pharmaceutique), aucun des produits précités n’à usage vétérinaire.

24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

22
pour lesquels la décision attaquée doit être annulée et la titulaire de la MUE déchue de ses droits à compter du 16/03/2015.
66 La demande de déchéance de la marque contestée présentée par la demanderesse en nullité à compter du 13/05/2010 doit être rejetée. Le simple fait que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, l’exigence d’usage de la marque contestée ait commencé à cette date ne saurait suffire à cet égard. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la demanderesse en nullité n’a démontré aucun intérêt juridique susceptible de justifier la fixation d’une date antérieure.
Frais
67 À l’issue de la procédure d’annulation et des deux procédures de recours, chaque partie a succombé sur un ou plusieurs chefs et doit supporter ses propres frais conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Dans le cadre du recours R 524/2021-1 de la titulaire de la marque de l’Union européenne et du recours R 649/2021-1 de la demanderesse en nullité, annule la décision attaquée dans la mesure où elle a ordonné que la marque de l’Union européenne no 3 472 974 reste inscrite au registre pour les produits suivants:
Classe 5 – Compléments alimentaires à usage médical ou diététique pour le traitement de dégénations maculaires liées à l’âge; produits pour le soin des yeux (à usage pharmaceutique) pour le traitement de la déproduction maculaire liée à l’âge; aucun des produits précités à usage vétérinaire. 2. Ordonne que la marque de l’Union européenne no 3 472 974 reste inscrite au registre pour les produits suivants:
Classe 5 – Compléments alimentaires à usage médical ou diététique pour soutenir la santé des yeux, aucun des produits précités n’étant à usage vétérinaire.

3. Ordonne que le titulaire de la marque de l’Union européenne soit également déchu de ses droits à l’égard de la marque de l’Union européenne no 3 472 974 à compter du 16/03/2015 pour les produits suivants:
Classe 5 – Produits de soin (à usage pharmaceutique), aucun des produits précités n’à usage vétérinaire.

4. Rejette les deux recours pour le surplus;
5. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’annulation et de la procédure de recours R 524/2021-1 et R 649/2021-1.
Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink C. Bartos
Greffier:

24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax

---

Signature
H. Dijkema
24
24/02/2022, R 524/2021-1 et R 649/2021-1, Lutamax