EUIPO, 17 juillet 2024, n° 003190654

EUIPO 17 juillet 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'opposition a jugé qu'il y avait effectivement un risque de confusion, en tenant compte de la similitude des marques et des produits, ainsi que du caractère distinctif de la marque antérieure.
Accepté
Renommée de la marque antérieure
La division d'opposition a reconnu que la marque antérieure avait acquis un certain degré de renommée, ce qui justifie le rejet de la demande de marque contestée.
Accepté
Partie perdante supporte les frais
La division d'opposition a statué que la demanderesse, étant la partie perdante, doit supporter les frais de la procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 juil. 2024, n° 003190654
Numéro(s) :	003190654
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) CTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 654
Omega Pharma Nederland B.V., Kralingseweg 201, 3062 CE Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Fencer, Esplanade 1 box 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Laboratorios Kapyderm, C/Newton No 18. P.I. Villa Rosa, 29004 Malaga, Espagne (demanderesse), représentée par Andrea Sirimarco, Calle Alcalá 121-1°, 28009 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 17/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 654 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 770 826 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 770 826 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement Benelux no 1 466 857 «BIODERMAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur l’opposition no B 3 190 654 Page sur 2 21
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris l’enregistrement de la marque Benelux no 1 466 857.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 01/10/2022.
L’enregistrement de la marque Benelux no 1 466 857 a été enregistré le 13/09/2022. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne ce droit, comme l’Office l’a déjà communiqué à l’opposante dans la lettre du 21/12/2023.
Étant donné que la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 1 466 857 de l’opposante, il n’est pas nécessaire d’examiner la demande de preuve de l’usage pour les autres marques antérieures invoquées par l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 1 466 857 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; produits de soins corporels; produits pour le soin de la peau; produits pour le soin du visage; produits nettoyants pour la peau; produits capillaires; savons; produits de protection solaire; produits cosmétiques pour les soins de la peau; lotions et crèmes cosmétiques; lingettes imprégnées de lotion cosmétique; crèmes et lotions cosmétiques de protection; lotions et crèmes parfumées; produits hygiéniques pour la toilette; lotions capillaires; lotions pour le corps; shampooings; déodorants.
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; produits médicinaux pour le soin de la peau; crèmes et lotions à usage médical; crèmes et lotions pharmaceutiques; préparations à usage dermatologique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.

Décision sur l’opposition no B 3 190 654 Page sur 3 21
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques et de toilette non médicinaux figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les préparations pour nettoyer contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les savons de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de parfumerie contestés sont similaires aux déodorants de l’opposante car ils ont la même destination et partagent les mêmes circuits de distribution, utilisateurs finaux et producteurs.
Les dentifrices et huiles essentielles non médicinaux contestés sont similaires aux cosmétiques et produits de toilette non médicinaux parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs. En outre, certains d’entre eux partagent la même destination.
Produits pour blanchir et autres substances pour lessiver contestés; les préparations pour polir, dégraisser et abraser sont similaires aux savons de l’opposante car ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux. En outre, ils peuvent avoir la même nature, la même destination ou les mêmes producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les crèmes et lotions pharmaceutiques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits hygiéniques à usage médical contestés; aliments et substancesdiététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; les désinfectants sont similaires aux crèmes et lotions pharmaceutiques de l’opposante car ils partagent la même destination, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux. En outre, certains d’entre eux partagent le même producteur.
Les produits contestés pour la destruction des animaux nuisibles et des fongicides couvrent un large éventail de produits qui ne se limitent pas aux produits destinés à la

Décision sur l’opposition no B 3 190 654 Page sur 4 21
protection des plantes mais comprennent des produits qui protègent contre des agents nuisibles pour les êtres humains et les animaux. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré aux crèmes et lotions pharmaceutiques de l’opposante, car ils partagent la même destination et ont les mêmes canaux de distribution et utilisateurs finaux. En outre, ils peuvent également être complémentaires (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 48-51).
Les aliments pour bébés désignent des aliments composés spécialement pour préserver la santé des nourrissons et des enfants en bas âge, soit parce qu’ils sont physiquement inaptes à manger d’autres aliments, soit parce qu’il est nécessaire, sur le plan médical, qu’ils consomment à ce type d’aliments particulier. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement ou la prévention des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour maintenir et améliorer la santé du bébé. Les produits partagent les mêmes canaux de distribution, comme les pharmacies. Par conséquent, il est considéré comme présentant un faible degré de similitude avec les crèmes et lotions pharmaceutiques de l’opposante.
Les matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires sont des produits dentaires tels que des matériaux de restauration utilisés pour être insérés dans des dents endommagées ou dégradées. Les crèmes et lotions pharmaceutiques de l’opposante comprennent des produits couramment utilisés par les dentistes, tels que les crèmes et lotions appliquées sur la gomme. Les produits en comparaison sont utilisés par des spécialistes dentaires lors de l’exécution de procédures dentaires. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution, comme les magasins de fournitures dentaires. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
En revanche, les herbicides contestés sont des produits utilisés pour contrôler ou éliminer les plantes indésirables, telles que les mauvaises herbes. Ces produits ont très peu en commun avec les produits de l’opposante en classes 3 et 5, à savoir les produits cosmétiques et pharmaceutiques. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution et leurs producteurs ne sont pas les mêmes. Bien qu’ils puissent cibler les mêmes utilisateurs finaux, cela ne suffit pas pour les considérer comme similaires, étant donné qu’ils ne coïncident par aucun des autres critères. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen, par exemple, pour les cosmétiques et les produits de toilette non médicinaux compris dans la classe 3, à élevé, par exemple pour les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est

Décision sur l’opposition no B 3 190 654 Page sur 5 21
relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
BIODERMAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux &bra; 09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH/SIR (fig.), EU:T:2004:62, § 36).
Afin d’éviter une appréciation multilinguistique complexe inutile, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie néerlandophone du public.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Comme on le verra ci-après, le public analysé décomposera les signes en «BIO» et «DERMAL»/«DERMICAL» car ils lui suggèrent tous une signification concrète.
Selon la jurisprudence, l’utilisation de l’élément verbal commun «bio» en tant que préfixe ou suffixe a acquis une connotation hautement suggestive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit offert à la vente, mais qui, en général, renvoie à l’idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matériaux naturels ou même à des procédés de fabrication écologiques (05/06/2019, 229/18-, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48; 10/09/2015,-30/14, BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX —

Décision sur l’opposition no B 3 190 654 Page sur 6 21
PROPRE FABRICATION (fig.), EU:T:2015:622, § 20). Par conséquent, cet élément est tout au plus faible pour les produits pertinents.
Quant aux éléments verbaux «DERMAL» (marque antérieure) et «DERMICAL» (signe contesté), le public analysé les associera immédiatement à des produits liés à la peau, étant donné qu’ils sont très proches du mot néerlandais correspondant «DERMAAL». Par conséquent, ces éléments sont tout au plus faibles pour la majorité des produits pertinents, étant donné qu’ils suggèrent qu’ils se rapportent à des affections affectant la peau ou seront perçus comme une référence à leur mode d’administration (c’est-à- dire les produits pharmaceutiques à appliquer sur la peau). Ces éléments peuvent conserver un caractère distinctif plus élevé pour les produits qui n’ont pas de lien raisonnable avec la peau, tels que des matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires.

Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères plutôt basique, qui est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les éléments figuratifs du signe contesté sont la représentation d’une feuille et d’un flux/d’une plâtre d’eau.
Ce dernier ne fait que renforcer le concept véhiculé par l’élément verbal «BIO», avec lequel il partage le même degré de caractère distinctif&bra; mutatis mutandis, 11/09/2015,-30/14, BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION (fig.), EU:T:2015:622, § 23 &ket;. Par conséquent, il est tout au plus faible.
Ce dernier évoque une caractéristique des produits en cause, tels que leurs propriétés nettoyantes, adoucissantes ou anti-inflammatoires. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est plutôt faible.
Ces éléments figuratifs sont nettement plus grands que l’élément verbal «Biodermical» du signe contesté. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les suites de lettres «BIO» et «DERM * * AL». Ils diffèrent uniquement par les lettres centrales «IC» du signe contesté par leurs éléments verbaux.
Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les éléments de différenciation sont en position auxquels les consommateurs prêtent normalement moins d’attention.
Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté.
Le caractère distinctif des éléments communs et des éléments différents est tout au plus faible/plutôt faible. Bien que les éléments verbaux du signe contesté dominent son

Décision sur l’opposition no B 3 190 654 Page sur 7 21
impression visuelle, cette circonstance est compensée par le fait que les éléments verbaux du signe sont plus impactents.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les suites de lettres/BIO/et/DERM (* *) AL/. La prononciation diffère par les lettres centrales/ic/du signe contesté qui, pour les raisons susmentionnées (et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse), occupent une position qui attire moins l’attention que les lettres qui coïncident.
Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par toutes les lettres de la marque antérieure (bien qu’elles ne soient pas entièrement placées dans le même ordre) et dans la plupart des lettres du signe contesté (six lettres sur huit).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques et leur caractère distinctif. Les signes seront associés aux mêmes concepts de «BIO» et de «relatif à la peau». Le concept additionnel d’eau, compte tenu de sa faiblesse et du fait qu’il découle d’un élément moins impactant, est insuffisant pour compenser complètement la similitude découlant de la signification commune des signes.
Par conséquent, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les 19/09/2023 et 22/09/2023, dans le délai imparti pour étayer les droits antérieurs et produire d’autres documents, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Les observations de l’opposante, dans lesquelles elle explique les éléments de preuve produits.
Des impressions de www.biodermal.nl (pièces A4, A5, C1 et C3), contenant, entre autres, des images et des descriptions des produits de l’opposante (par exemple, le soleil et d’autres produits cosmétiques) portant la marque

Décision sur l’opposition no B 3 190 654 Page sur 8 21
«Biodermal», comme dans le tableau ci-dessous. On peut lire que «Biodermal» a développé des produits liés à la peau depuis 1975. Les seules dates visibles sont les dates d’extraction (à savoir 01/08/2023 et 06/09/2023). Les langues utilisées sont le néerlandais (toutes) et l’anglais (C1 et C3).
Des impressions de www.kapyderm.com, destinées à montrer que la demanderesse n’a pas commencé à utiliser le signe contesté (pièces B1 et B2).
Un document en néerlandais auquel l’opposante fait référence sous le nom de Biodermal «Inductions» (pièce C2);
Aperçu des produits de la gamme «Biodermiques» pour les années 1997-2007, 2018 et 2023(pièces C4, C5 et C6). Les documents contiennent plusieurs images de produits cosmétiques portant la marque Biodermique (comme dans le tableau ci-dessous). Les documents sont rédigés en néerlandais (pièce C4) et en anglais (pièces C5 et C6).

Décision sur l’opposition no B 3 190 654 Page sur 9 21
Impression du site www.kruidvat.nl (pièce C7). Seule la date d’extraction est visible (06/09/2023). Le document contient plusieurs photographies de produits portant la marque «Biodermal».
Les images suivantes, que l’opposante définit comme faisant référence au «écran solaire Biodermique Display at Kruidvat ek 18 2023» (pièce C8).

Décision sur l’opposition no B 3 190 654 Page sur 10 21
Une fiche résumant les dépenses promotionnelles «Biodermiques» pour la période 2019-2023 (pièce C9). Le montant concerné est supérieur à 6 890 824 EUR. La langue utilisée est le néerlandais.
Quatre factures émises par un tiers à l’opposante entre le 21/04/2020 et le 02/05/2023. Ils concernent tous des services de publicité (le mot «campagne» étant visible dans la description des services pertinents). Les montants pertinents sont supérieurs à 640 000 EUR. La langue utilisée est l’anglais (pièce C10).
Selon l’opposante, un recueil d’échantillons de publicités télévisées a été réalisé aux Pays-Bas (pièce C11). Or, les marques de l’opposante ne sont pas visibles dans les documents.
Une sélection de six factures adressées par un tiers à l’opposante (pièce C12); Ils sont datés entre le 14/09/2015 et le 24/04/2019. Les services fournis sont décrits par une référence à un produit suivi de l’indication de la période pertinente (par exemple, «Biodermal September oktober 2015» ou «Biodermal Coldrex map 45 en 46») ou un canal (par exemple, Comedy Central Family). Cela est cohérent avec l’affirmation de l’opposante selon laquelle les factures concernent des publicités télévisées. Les montants monétaires sont légèrement supérieurs à 870 000 EUR. La langue utilisée est le néerlandais.
Un document daté du 05/02/2003. Selon l’opposante, il s’agit du «guide produit pour la gamme complète de «produits biodermiques» et de supports de marketing en 2003» (pièce C13). La langue utilisée est le néerlandais et aucune traduction n’a été fournie.
Un article de journal daté du 21/07/2005. L’article contient l’image de produits cosmétiques portant la marque de l’opposante. Le texte de l’article semble également se concentrer sur ces produits (par exemple, «Biodermal Pigmentcrème…» peut être lu). La langue utilisée est le néerlandais et aucune traduction n’a été fournie (pièce C14a).
Impression d’un article en ligne du site www.libelle.nl (pièce C14B). L’article est daté du 02/07/2020. L’article promeut la nouvelle ligne de produits pour le soin de la peau de la marque néerlandaise «Biodermal». L’article contient également une image des produits de l’opposante. La langue à utiliser est l’anglais.

Décision sur l’opposition no B 3 190 654 Page sur 11 21
Une collection de publicités (par exemple, des flyers) concernant la promotion des produits cosmétiques portant la marque «Biodermal» (voir le tableau ci-dessous pour quelques exemples). Les dates pertinentes sont manquantes. La langue à utiliser est l’anglais.
Un article en anglais sur une enquête concernant l’ «huile Biodermique P-CL-E» de l’opposante. Le document est daté du 10/12/2018. On peut lire que le produit a reçu une note finale de 8 et que 94 % des participants recommanderaient l’huile (pièce C15a).
Un article en anglais de la page néerlandaise du magazine en ligne Women’s Health (pièce C15B). L’article est daté du 02/21/2023. Elle recommande que le «Biodermal — Sun Milk SPF 30» soit l’un des sept meilleurs écrans solaires présents sur le marché. L’article décrit également ce produit comme «un avantage pour beaucoup» et mentionne que «en 2020, la protection du soleil Biodermique a été désignée comme le meilleur soleil par l’association des consommateurs».
Un article en anglais extrait du site www.veertigplusmus.nl (pièce C15C). L’article est daté du 29/06/2020. Elle décrit le «spray solaire Biodermal hydraplus — SPF 30» comme l’un des meilleurs écrans solaires avec le facteur 30 (SPF 30). L’article mentionne également que ce produit a été déclaré le meilleur soleil avec une force de 30 SPF par l’association de consommateurs.
Un article en anglais extrait du site www.rtlnieuws.nl (pièce C15d). L’article est daté du 08/05/2020. Elle affirme que la société Biodermal Zonnespray hydraplus notait «plus que ok» dans le cadre d’une enquête sur l’impact environnemental de 40 produits solaires.

Décision sur l’opposition no B 3 190 654 Page sur 12 21
Un article de la revue en ligne Elle (www.elle.com/nl) (pièce C15F). L’article est daté du 18/03/2023. Elle recommande que le «Biodermal Sun Spray SPF 50» soit l’un des douze meilleurs écrans solaires pour tous les types de peau. Plus précisément, c’est le numéro un dans le classement de l’article. En outre, on peut lire que «Biodermal connaît mieux que tout ce qui fonctionne le mieux pour chaque type de peau, y compris la protection contre le soleil» et que ce produit «sortait en tête du test de l’association des consommateurs en 2022 et a été extrêmement populaire depuis lors». Le «Biodermal Sensitive Skin Sunscreen SPF 30» est également mentionné dans ce classement à la neuvième place. Ce produit est décrit comme «le meilleur écran solaire pour peau sensible». La langue à utiliser est l’anglais.
Deux lettres du NielsenIQ 19/09/2023 (pièces 16a et 16b). Les lettres confirment les informations déclarées dans les feuilles suivantes.
Du premier, on peut constater que la part de l’opposante sur le marché néerlandais des produits de soins solaires entre 2021 et 2023 variait de 12,8 % à 13,9 %. Par conséquent, l’opposante était la troisième entreprise du marché.
De la seconde, on peut constater que la part de l’opposante sur le marché néerlandais des produits de soins féminins entre 2021 et 2023 variait de 9 % à 10,2 %. En conséquence, l’opposante était la quatrième entreprise la plus importante sur le marché.

Décision sur l’opposition no B 3 190 654 Page sur 13 21
Le 26/02/2024, en réponse à la demande de preuve de l’usage formulée par la demanderesse, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir une série d’impressions de son site internet (pièces D1-E). Toutefois, ces éléments de preuve proviennent de l’opposante elle-même. En outre, la seule indication que les éléments de preuve contiennent concernant la reconnaissance de la marque antérieure est les commentaires/classements donnés par les clients aux produits de l’opposante. Le nombre d’examens n’est pas particulièrement élevé. Toutefois, il est impossible d’identifier l’origine géographique de ces notations. Par conséquent, ces éléments de preuve n’étayent pas le caractère distinctif accru de la marque antérieure et, étant donné qu’ils ont été produits après la date limite pertinente, ne seront pas mentionnés dans l’appréciation ci-après.
Après examen des documents produits les 19/09/2023 et 22/09/2023, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un certain degré de caractère distinctif accru en raison de son usage sur le marché des cosmétiques et des produits de toilette non médicinaux.

La Cour a jugé que, lors de l’appréciation du caractère distinctif accru d’une marque, il convient de prendre en considération, notamment, les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
L’opposante a fourni des éléments de preuve fiables concernant la part de marché détenue aux Pays-Bas. Les pièces 16 a) et 16 b) proviennent d’une source indépendante et fiable. Ils montrent que l’opposante a été la troisième entreprise pour les produits de protection solaire et la quatrième plus grande pour les produits de soins pour femmes (tout au moins pendant une certaine période) entre 2021 et 2023, détenant une part de marché importante.
La durée de l’usage de la marque ne doit pas être déduite simplement de la durée de son enregistrement. L’enregistrement et l’usage ne sont pas nécessairement concomitants, car l’usage effectif de la marque a pu commencer avant ou après son dépôt. Les éléments de preuve produits montrent que l’opposante utilise la marque antérieure pour des produits cosmétiques depuis 1975 (pièce A4) et que l’usage a été continu jusqu’en 2023 au moins (par exemple, pièces C4, C5, C6, C9, C10, C12, C13, C14a et b, C15a à f).
Les éléments de preuve montrent également que la marque antérieure a fait l’objet d’ une publicité significative telle qu’elle ressort, par exemple, des factures relatives aux services publicitaires et d’autres documents présentés (par exemple, des tableaux concernant les dépenses publicitaires et les publicités sur l’internet et des flyers), qui doivent être lus conjointement (par exemple, les pièces C9, C10 et C12, C14B et c).
En outre, le fait que les produits portant la marque antérieure ont été définis comme étant parmi les meilleurs sur le marché néerlandais par au moins trois magazines/sites internet indépendants différents (pièces C15B, C15C et C15F), tous datés entre 2020 et 2023, indique clairement la présence de la marque antérieure sur le marché et la renommée de la qualité des produits portant cette marque. Cela est d’autant plus vrai que ces articles mentionnent que les produits portant la marque antérieure ont été

Décision sur l’opposition no B 3 190 654 Page sur 14 21
«extrêmement populaires» et ont été fortement notés par les associations de consommateurs pertinentes. Dès lors, ils permettent de conclure qu’une partie importante du public identifiera les produits portant la marque «BIODERMAL» comme provenant d’une entreprise déterminée.
Toutefois, il convient de tenir compte du fait que la marque antérieure se compose de deux éléments tout au plus faibles et que, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque n’est pas particulièrement élevé. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante devraient être extrêmement convaincants pour parvenir à la conclusion qu’ils compensent complètement la faiblesse de la marque et qu’ils ont acquis un caractère distinctif intrinsèque élevé.
Le caractère distinctif accru est au-dessus du caractère distinctif intrinsèque et, par conséquent, il n’exige pas que la marque antérieure jouisse d’un degré élevé de renommée sur le marché pertinent. Au total, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et des efforts déployés par l’opposante pour acquérir une renommée, il est possible de conclure que la marque antérieure a acquis un certain degré de caractère distinctif accru auprès des consommateurs néerlandais.
Toutefois, cette conclusion ne vaut pas pour les produits de l’opposante compris dans la classe 5. Les éléments de preuve les plus convaincants présentés par l’opposante concernent uniquement des produits cosmétiques. C’est le cas, en particulier, pour l’indication de la part de marché de l’opposante (pièces 16a et 16b) et des articles qui classent les écrans solaires de l’opposante comme les meilleurs sur le marché (pièces C15B, C15C et C15F). Sans ces éléments de preuve, il est impossible de conclure que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en ce qui concerne les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible en ce qui concerne ces produits.
e) Appréciation globale, autres arguments
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé en ce qui concerne les produits identiques/similaires. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour les produits compris dans la classe 5, alors qu’elle jouit d’un certain degré de caractère distinctif accru pour les produits pertinents compris dans la classe 3. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

Décision sur l’opposition no B 3 190 654 Page sur 15 21
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En particulier, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible et d’un signe contesté qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services contestés (16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102).
En ce qui concerne leurs éléments verbaux, la marque antérieure et le signe contesté partagent la même partie initiale, la même terminaison et la même longueur. La différence résultant des lettres divergentes «IC» n’est pas en mesure de neutraliser les similitudes entre ces mots, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à accorder une grande importance aux parties centrales des mots (01/02/2012-, 353/09, mtronix/Montronix, EU:T:2012:40, § 42).
Les autres différences entre les signes proviennent des éléments figuratifs du signe contesté. Bien qu’ils soient visuellement dominants, ces éléments ont moins d’impact sur la comparaison étant donné que le consommateur fera référence au signe contesté et le souviendra par l’élément verbal «DERMICAL». En outre, ils sont faiblement distinctifs et ne véhiculent pas de signification particulièrement mémorisable.
Par conséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes pour compenser efficacement les similitudes découlant de leurs éléments verbaux, en particulier sur les plans phonétique et conceptuel. Cette conclusion est valable indépendamment du degré d’attention élevé du public pertinent, du faible degré de similitude entre certains des produits pertinents et de la faiblesse de la marque antérieure pour certains d’entre eux. En effet, il ne saurait être exclu avec certitude que, dans leur souvenir imparfait, les consommateurs ne puissent pas effectivement distinguer les produits portant les marques en conflit.
La même conclusion vaut a fortiori pour la partie des produits pour laquelle la marque antérieure jouit d’un certain degré de caractère distinctif accru.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public néerlandophone et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés, à savoir les herbicides, sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
f) Conclusion sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Décision sur l’opposition no B 3 190 654 Page sur 16 21
L’opposition est partiellement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés à l’ exception desherbicides.

L’appréciation de l’opposition se poursuivra au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué, entre autres, l’enregistrement Benelux no 1 466 857 «BIODERMAL» (marque verbale).
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque Benelux no 1 466 857 «BIODERMAL» (marque verbale).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

Décision sur l’opposition no B 3 190 654 Page sur 17 21
g) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période pour des produits cosmétiques et de toilette non médicinaux. Les chiffres de vente, la part de marché et les efforts de marketing indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché néerlandais. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

h) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
I) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;

Décision sur l’opposition no B 3 190 654 Page sur 18 21
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les autres produits sont des herbicides et la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux.
En l’espèce, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Bien que les produits soient différents, ils présentent certaines caractéristiques en commun. Les herbicides et les cosmétiques sont tous deux essentiellement des composants chimiques développés par des industries du secteur chimique qui investissent massivement dans la recherche et le développement. Compte tenu de ces aspects communs, la différence entre les produits n’empêche pas l’établissement d’un lien dans l’esprit des consommateurs.
La marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée sur le marché néerlandais.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents aux Pays-Bas l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).
j) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (-06/07/2012, 60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Décision sur l’opposition no B 3 190 654 Page sur 19 21
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Préjudice porté à la renommée (ternissement)
Il y a préjudice à la renommée lorsque les produits ou services couverts par la marque contestée attirent le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouve diminuée. Il existe un risque qu’un tel préjudice se produise, notamment, lorsque les produits ou services contestés présentent une caractéristique ou une qualité susceptible d’avoir une influence négative sur l’image d’une marque antérieure renommée en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque contestée (18/06/2009,-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 39).
À cet égard, l’opposante avance les arguments suivants:
La marque antérieure est enregistrée et a acquis une renommée pour des cosmétiques et des produits destinés à protéger contre les coups de soleil.
La marque de l’opposante est censée véhiculer une image adoucie, confortable et saine, et ses produits s’adressent également aux enfants et aux femmes enceintes.
Les herbicides sont tous des préparations poisoneuses ou acieuses destinées à éliminer les plantes indésirables. En ce sens, ces produits suscitent des sentiments négatifs car ils seront associés à quelque chose qui présente des risques importants pour la santé et sont destinés à détruire plutôt qu’à nourrir. En outre, le fait que les herbicides ne doivent pas être mis en contact avec la peau, doit être écarté des enfants et des femmes enceintes et qu’ils contiennent souvent des avertissements liés à l’idée de danger est également très contrasté avec l’image transmise par la marque de l’opposante.
La description de l’image de marque de l’opposante est également confirmée dans certains éléments de preuve, où, par exemple, on peut lire que la philosophie de son fondateur était de fournir un «équilibre naturel avec la peau» (par exemple, la pièce C1) ou qu’ils sont destinés à équilibrer la peau (par exemple, pièce C14).
Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, les produits en cause remplissent des fonctions radicalement différentes. Les produits de l’opposante sont destinés à protéger, à embellir et à nourrir la peau, tandis que les herbicides sont utilisés pour leurs propriétés de destruction et peuvent constituer un grave danger pour la santé humaine. L’association de la marque antérieure à quelque chose qui est potentiellement dangereux et qui est utilisé pour tuer des êtres vivants plutôt que pour les nourrir est susceptible de ternir la renommée de la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs. En effet, les consommateurs peuvent ne pas être disposés à acheter et à appliquer sur leur peau un produit qu’ils associent à un risque important pour leur santé.

Décision sur l’opposition no B 3 190 654 Page sur 20 21
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de porter préjudice à la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent aux Pays-Bas. Commeindiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée.
k) Conclusion
L’opposition est accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides.
L’opposition est accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les autres produits contestés, à savoir les herbicides compris dans la classe 5.

Étant donné que l’enregistrement Benelux antérieur no 1 466 857 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante &bra; 16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268 &ket;.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

Décision sur l’opposition no B 3 190 654 Page sur 21 21
Gabriele Spina MARTA Andrea VALISA ALassujettie ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.