DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 70 509 (DÉCHÉANCE)
Entain Operations Limited, Suite 6, Atlantic Suites, GX11 1AA Europort Avenue, Gibraltar (requérante), représentée par Wiggin LLP, 72-74 rue de Namur, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Anneten Resources Ltd., Athinon, 5 Agios Antonios, 1015 Nicosie, Chypre (titulaire de la MUE), représentée par FFF Legal, Ewropa Business Centre, Level 3, Suite 702, Dun Karm Street, BKR 9034 Birkirkara, Malte (mandataire professionnel). Le 16/01/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 8 937 419 sont déchus dans leur intégralité à compter du 06/02/2025.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 06/02/2025, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
n° 8 937 419 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 9: Appareils de traitement de données; ordinateurs; logiciels informatiques, en particulier pour les paris; jeux informatiques; terminaux de lecture pour les paris; supports de données optiques; supports de données magnétiques; tous les produits précités étant en relation avec les secteurs des paris et des jeux de hasard.

Classe 16: Produits de l’imprimerie, inclus dans la classe 16, en particulier brochures, livres, calendriers, cartes, magazines, périodiques, journaux; tous les produits précités étant en relation avec les secteurs des paris et des jeux de hasard.

Classe 35: Services de gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau; publicité de tous types, en particulier à la télévision, à la radio et dans les magazines; parrainage sous forme de publicité; tous les services précités étant en relation avec les secteurs des paris et des jeux de hasard.

Classe 36: Gestion de comptes clients en relation avec les paris et les jeux; échange de monnaie; services de paiement en ligne et parrainage financier

---

Décision en matière de déchéance nº C 70 509 Page 2 sur 5
en relation avec les activités de paris et de jeux; tous les services précités étant en relation avec les secteurs des paris et des jeux de hasard.

Classe 38: Télécommunications, en particulier fourniture d’une base de données Internet pour la transmission d’informations, en particulier cotes de paris, événements de paris, résultats de paris, interfaces Internet pour la connexion à des pages de paris sur Internet; diffusion de programmes de télévision et de radio; fourniture, exploitation et administration d’applications de gestion de clientèle et d’applications de divertissement, permettant un accès indépendant de la plateforme via toutes sortes de canaux/conduits techniques; tous les services précités étant en relation avec les secteurs des paris et des jeux de hasard.

Classe 41: Divertissement; activités sportives et culturelles; fourniture d’un système de paris en ligne (sur un réseau informatique); présentation de spectacles en direct, paris par téléphone; services de clubs (divertissement), casinos de jeux, salles de jeux d’arcade et parcs d’attractions; création de protocoles de paris; production de programmes de radio et de télévision; exploitation de bureaux de paris; acceptation de paris, en particulier en relation avec des événements sportifs; tous les services précités étant en relation avec les secteurs des paris et des jeux de hasard.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; tous les services précités étant en relation avec les secteurs des paris et des jeux de hasard.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a déposé une demande en déchéance le 06/02/2025, faisant valoir que le titulaire de la MCUE n’a pas fait un usage sérieux de sa MCUE pendant une période ininterrompue de cinq ans.

Le titulaire de la MCUE a présenté des observations le 08/05/2025, faisant valoir qu’il a fait un usage sérieux de la marque contestée. Il affirme que l’usage de la marque «Uwin» a été conforme à l’industrie concernée et que le demandeur n’a pas fourni de preuve contraire. Il soutient que l’usage de la marque contestée a eu lieu dans l’Union européenne pendant la période pertinente pour les produits et services pertinents, en particulier pour certains de ceux des classes 9 et 41.

Le titulaire de la MCUE insiste en outre sur le fait que les activités menées sous la marque contestée reflètent un engagement commercial constant au sein de l’Union européenne et satisfont au seuil juridique pour établir un usage sérieux. Il ajoute que la nature et l’étendue de l’usage de la marque «Uwin» sont conformes à son activité commerciale prévue dans le secteur des jeux et qu’un tel usage a été entrepris de bonne foi et avec l’intention de maintenir une présence commerciale dans l’Union européenne. Par conséquent, il conclut que la MCUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux et que la demande en déchéance devrait être rejetée.

Le demandeur n’a pas présenté d’autres observations en réponse.

MOTIFS DE LA DÉCISION

---

Décision en annulation n° C 70 509 Page 3 sur 5
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents permettant d’établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, car on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 09/02/2011. La demande en déchéance a été déposée le 06/02/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 06/02/2020 au 05/02/2025 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus. Le 21/02/2025, la division d’annulation a dûment notifié au titulaire de la MUE la demande en déchéance et lui a imparti un délai pour présenter des preuves d’usage de la MUE pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Le 08/05/2025, le titulaire de la MUE a présenté les observations décrites ci-dessus dans lesquelles il a déclaré avoir fait un usage sérieux de la marque contestée. Toutefois, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Ceci est

---

Décision en matière de déchéance nº C 70 509 Page 4 sur 5
étant donné que les perceptions d’une partie à un litige peuvent être plus ou moins influencées par ses intérêts personnels dans l’affaire. La valeur probante de telles déclarations dépend du fait qu’elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves ou de preuves provenant de sources indépendantes. En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas produit de preuves d’usage à l’appui susceptibles de donner des indications sur le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Il n’existe aucun document susceptible de confirmer les déclarations du titulaire de la marque de l’UE selon lesquelles il a exercé des activités sous la marque contestée reflétant un engagement commercial constant. Par conséquent, les déclarations du titulaire de la marque de l’UE ne peuvent être vérifiées et confirmées par aucun document supplémentaire.

Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’UE peut soit prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée, soit prouver qu’il existe des motifs légitimes de non-usage. Ces motifs couvrent des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la marque de l’UE qui empêchent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas allégué de motifs susceptibles de justifier le non-usage de la marque contestée pendant la période concernée. Conclusion
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE, si le titulaire de la marque de l’Union européenne ne produit pas la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée dans le délai fixé par l’Office, la marque de l’Union européenne est déchue. Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit à partir du 06/02/2025.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de déchéance doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, il doit supporter la taxe de déchéance ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe de déchéance et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA

---

Décision d’annulation nº C 70 509 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.