LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 juin 2020
Dans l’affaire R 119/2020-4
Importaco, S.A. Ctra. Real de Madrid Nord 81-83,
Polígono no 1, Carrascal Oest
46469 Beniparrell (Valence)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne
contre
HelloFresh SE Saarbrücker Str. 37 a
10405 Berlin
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Bird & Bird LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 067 365 (demande de marque de l’Union européenne no 17 910 200)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (Président), R. Ocquet (Rapporteur) et C. Bartos (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/06/2020, R 119/2020-4, HELLO FRUITY (fig.)/Hellofresh et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mai 2018, Importaco, S.A. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — en-cas à base de fruits secs; Noix préparées; En-cas à base de fruits à coque comestibles, aromatisés, cristallisés, conservés, préparés, préparés, salés, écrous et assaisonnés;
Classe 31 — Nuts [fruits]; Fruits à coque comestibles (non transformés).
2 Le 25 octobre 2018, HelloFresh SE (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 4, et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (
– La marque de l’Union européenne no 13 716 311 pour la marque verbale
HelloFresh
déposée le 5 février 2015 et enregistrée le 28 juillet 2015 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles;
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; Animaux vivants; Fruits et légumes frais; Semences, plantes et fleurs vivantes;
Aliments pour les animaux. Le malt.
– Raison sociale «HelloFresh», utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, Royaume-Uni, Belgique, Luxembourg, Pays-Bas et Autriche.
4 Par décision du 19 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 716 311 et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
03/06/2020, R 119/2020-4, HELLO FRUITY (fig.)/Hellofresh et al.

---

3
– Tous les produits contestés compris dans la classe 29 englobent plusieurs en- cas à base de fruits séchés et de noix, qui sont inclus dans la catégorie générale des «fruits conservés, séchés» ou se chevauchent avec les «fruits conservés, séchés» de la marque antérieure. Dès lors ils sont identiques.
– Les «fruits à coque; les noix comestibles (non transformées)» de la classe 31 sont comprises dans la vaste catégorie des «fruits frais» ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors ils sont identiques.
– Les produits s’adressent principalement au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
– Les signes seront perçus comme étant significatifs par le public anglophone. La division d’opposition se concentre sur cette partie du public.
– Les consommateurs pertinents percevront la marque antérieure comme étant formée des mots «HELLO» et «FRESH». «HELLO» sera perçu comme un expression de vœux qui, en tant que tel, possède un caractère distinctif normal dès lors que sa signification n’est pas directement liée aux produits pertinents de manière claire et qui soit de nature à compromettre son caractère distinctif. «FRESH» est dépourvu de caractère distinctif car il sera perçu, en rapport avec les produits concernés, comme un produit choisi ou produit récemment et ainsi décrivant les qualités des produits pertinents.
– En ce qui concerne le premier mot du signe contesté «HELLO», les mêmes constatations s’appliquent. La «FRUITY» sera perçue, en rapport avec les produits concernés, comme ayant une odeur ou des goûts des fruits. Cet élément est dépourvu de caractère distinctif dès lors qu’il est allusif de la nature ou des qualités des produits concernés.
– La combinaison du mot «HELLO» par rapport à «FRESH» ou «FRUITY» ne véhicule aucune signification particulière, autre que celle des mots uniques en tant que tels.
– Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par les lettres, le son et la signification véhiculés par l’élément distinctif «HELLO». Ils diffèrent dans les éléments non distinctifs «FRESH» et «FRUITY». Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leur stylisation du signe contesté et par le fait que la marque antérieure est composée d’un seul mot, tandis que le signe contesté en est composé à deux.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’évaluer les preuves produites pour prouver cette affirmation. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause et son caractère distinctif intrinsèque est normal, malgré la présence d’un élément non distinctif.

03/06/2020, R 119/2020-4, HELLO FRUITY (fig.)/Hellofresh et al.

---

4
– Les produits sont identiques et l’élément initial et le plus distinctif de la marque antérieure «HELLO» est entièrement reproduit dans le signe contesté, dont il est également le premier élément verbal le plus distinctif. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone.

– L’opposition étant accueillie sur la base de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’examiner la revendication de caractère distinctif accru ou d’examiner les autres motifs prévus à l’article 8, paragraphe 4, et à l', du RMUE (5).
5 Le 16 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été présenté à la même date et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– Dans le signe contesté «HELLO FRUITY», les deux termes sont tout aussi importants. L’élément «HELLO» met l’accent sur l’orthographe du mot anglais «FRUITY», tandis que «HELLO» de la marque antérieure représente le début du mot inventé «HELLOFRESH». Étant donné qu’il s’agit de mots anglais de base, ils seront compris dans la plupart des pays de l’Union européenne. Par conséquent, les concepts ne sont pas similaires.
– Dans le signe contesté, la représentation de la lettre «O» comprend en haut l’image de deux feuilles représentant davantage de la lettre «O», à savoir un fruit. En outre, dans le signe contesté, le mot est représenté d’une manière tout à fait différente, en utilisant des positions différentes. Le signe antérieur représente le mot «HelloFresh» en majuscules et en majuscules. Il existe suffisamment d’éléments de différenciation visuelle.
– Il y a lieu de procéder à la comparaison en examinant les marques considérées dans leur ensemble. Même lorsque deux signes sont composés d’éléments verbaux très similaires, ce fait ne permet pas, à lui seul, de conclure à l’existence d’une similitude visuelle. La présence, dans l’un des signes, d’éléments figuratifs qui ont une configuration particulière et originale peut avoir pour effet que l’impression globale produite par chaque signe est différente.
– Sur le plan conceptuel, bien que les deux marques puissent partager l’élément «HELLO», le deuxième mot «FRESH»/«FRUITY» est dépourvu de similitude conceptuelle; Les différences conceptuelles peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, ce qui est le cas du signe contesté.
– Dès lors, les signes présentent des différences suffisantes pour éviter toute confusion.
03/06/2020, R 119/2020-4, HELLO FRUITY (fig.)/Hellofresh et al.

---

5
– Les produits qui ont été jugés identiques ou très similaires sont destinés au grand public et au consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.
– Compte tenu de la différence entre les signes, il ne peut exister un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits identiques. L’opposition est rejetée pour ce motif.
6 Dans ses observations en réponse reçues le 17 mars 2020, l’opposante confirme son accord avec la décision attaquée et demande à la Chambre de rejeter le recours. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– Il existe une identité non contestée des produits en cause.
– Dans le signe contesté, l’élément verbal «HELLO» placé en attaque est l’élément dominant. L’élément verbal supplémentaire «FRUITY» et les feuilles stylisées placées dans la partie supérieure de la lettre «O» sont dépourvus de caractère distinctif en raison de leur caractère descriptif.
– Sur le plan visuel, les signes sont très similaires. L’élément dominant «HELLO» coïncide avec le premier élément de la marque verbale antérieure.
Par ailleurs, les deuxièmes éléments verbaux respectifs commencent par les deux mêmes lettres «F» et «R», de sorte que sur le plan visuel, les signes coïncident par 7 des lettres du 10/11 respectivement.
– Pour ce qui est des petites feuilles figurant sur la lettre «O», il est douteux que les consommateurs les remarqueront même parce qu’ils sont imbriqués dans leur police de caractères. Dans la mesure où le signe antérieur est une marque verbale, et par conséquent le mot lui-même est protégé dans toutes polices et polices de caractères communs, le champ d’application du signe antérieur inclut également des variations de la ligne courbe située dans le coin supérieur droit. Les éléments figuratifs n’ont qu’une influence sur l’impression d’ensemble du signe dans l’affaire où ils sont présentés d’une manière spécifique et originale. De plus, les éléments verbaux sont plus distinctifs que l’élément figuratif.
– Les éléments verbaux coïncident donc non seulement dans la majorité de leurs lettres, mais également dans l’élément figuratif en forme de petite pièce et ils pourraient être confondus dans le cadre de la lettre «O».
– Du point de vue phonétique, il en va de même, étant donné que les consommateurs prononcent les éléments verbaux mais n’évoqueront pas en plus l’élément figuratif. L’élément verbal dominant «HELLO» du signe contesté, ainsi que le début du second mot, «FR [UITY]», se prononcent de la même manière que le premier élément et le début du second élément de la marque antérieure. Les signes sont hautement similaires.
03/06/2020, R 119/2020-4, HELLO FRUITY (fig.)/Hellofresh et al.

---

6
– Contrairement à ce que croyait la demanderesse, les signes ne sont pas dissemblables sur le plan conceptuel. Les deux signes consistent en le mot «HELLO» suivi d’un adjectif. La composition est donc identique. Les deux signes contiennent l’élément identique «HELLO», qui a la même signification. Il s’ensuit que l’élément conceptuel ne permet pas de neutraliser ou d’annuler la similitude visuelle et phonétique mais qu’il existe plutôt de similitude conceptuelle.
– Compte tenu de l’identité des produits, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure et de la similitude des signes, il existe un risque de confusion.
Motifs
article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
7 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442 , § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
public et territoire pertinents
8 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49). La chambre de recours s’intéressera au public anglophone, suivant la même approche que la division d’opposition.
9 les produits compris dans la classe 29 sont des produits de consommation courante destinés au grand public. Le niveau d’attention ne sera pas supérieur à la moyenne, étant donné que les produits pertinents sont des aliments et au moins une partie d’entre elles peuvent être achetés quotidiennement ou habituellement et que, par ailleurs, ils peuvent concerner des produits bon marché (15/04/2010, T
— 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49; 17/12/2010, T-336/08, Hase, EU: 2010: 546, § 19). Il en va de même pour les produits pertinents compris dans la classe 31 («fruits à coque et fruits frais»).
03/06/2020, R 119/2020-4, HELLO FRUITY (fig.)/Hellofresh et al.

---

7
Comparaison des produits
10 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91; 24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764, § 41).
11 La division d’opposition a donc conclu à juste titre que les produits contestés
«en-cas à base de fruits secs; noix préparées; les en-cas à base de fruits à coque comestibles, aromatisés, cristallisés, conservés, préparés, préparés, préparés, préparés, salés, écalés et fruits à coque en classe 29 comprennent plusieurs en-cas fabriqués à base de fruits séchés et de noix, qui sont inclus dans la catégorie générale des «fruits conservés, séchés» ou reproduits dans la catégorie générale des «fruits à coque [fruits à coque] antérieurs; les noix comestibles (non transformées)» de la classe 31 sont comprises dans la vaste catégorie des «fruits frais» ou se chevauchent avec celle-ci. Tous les produits sont dès lors identiques.
12 En outre, ces constatations ne sont pas contestées par la requérante.
comparaison des signes
13 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
14 Les signes à comparer sont les suivants:
HelloFresh

Signe contesté Marque antérieure
15 la marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal
«HelloFresh». En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou lettres minuscules est dénué de pertinence ( 31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57), mais la manière dont la marque antérieure est écrite, c’est-à-dire avec les lettres majuscules «H» et «F», crée une séparation visuelle entre les deux éléments verbaux. Par conséquent, les arguments de la demanderesse sur ce point sont dénués de pertinence.
16 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal ou un élément verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, §
03/06/2020, R 119/2020-4, HELLO FRUITY (fig.)/Hellofresh et al.

---

8
29). Ainsi, le public anglophone pertinent décomposera la marque antérieure
«HelloFresh» dans «HELLO» et «FRESH», comme indiqué plus haut, compte tenu de la lettre majuscule «F» au milieu du signe.
17 Le signe contesté est un signe figuratif composé des éléments verbaux «HELLO» et «FRUITY» représentés en caractères gras légèrement stylisés, placés les uns au-dessus des autres, deux petites lignes au-dessus de la lettre «0».
18 S’agissant d’une règle générale selon laquelle lorsqu’une marque se compose à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement un impact plus fort que les seconds (12/07/2019, T-54/18, 1 st American, EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate
, EU:T:2019:351, § 39), en l’espèce, ce principe s’applique d’autant plus, étant donné que les caractéristiques figuratives du signe contesté se limitent à la légère stylisation susmentionnée des éléments verbaux qui sont placés les uns au-dessus des autres, et que les deux petites lignes au-dessus de la lettre «0» peuvent être perçues comme les feuilles de fruit et donc non distinctives pour les produits concernés. Ainsi, les éléments figuratifs limités du signe contesté seront perçus comme un simple embellishing.
19 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs, le mot
«HELLO» sera perçu comme étant un mot anglais signifiant «graisse»
(26/10/2017, T-331/16, # hello media Group/Hello!, EU:T:2017:760, § 66). Il n’a pas de signification par rapport aux produits et est distinctif.
20 Le terme «FRESH» est un mot anglais courant, susceptible d’être utilisé pour identifier une des caractéristiques pertinentes des produits des classes 29 et 31, à savoir leur fraîcheur. Il est donc descriptif à l’égard des produits concernés (26/11/2008, T-147/06, Freshh, EU:T:2008:528, § 21).
21 Le mot «FRUITY» signifie entre autres ce qui a l’odeur ou les goûts de ce fruit et est descriptif des produits contestés compris dans les classes 29 et 31, qui sont tous issus de fruits ou de fruits (20/09/2006, R 430/2006-1, fruité, § 32, 34);
22 Les éléments descriptifs se voient accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79).
De plus, les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, §
37).
23 Il s’ensuit que, dans les deux signes, l’élément «HELLO» est l’élément le plus distinctif, les éléments respectifs «FRESH» et «FRUITY» étant descriptifs, mais que, compte tenu de leur taille, ils sont néanmoins visuellement pertinents dans l’impression d’ensemble des signes.
03/06/2020, R 119/2020-4, HELLO FRUITY (fig.)/Hellofresh et al.

---

9
24 Sur le plan visuel, les signes partagent leur élément distinctif le plus au début,
«bonjour», auquel les consommateurs ont tendance à prêter une plus grande attention ( 17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). Bien que ces mots diffèrent par les éléments descriptifs «FRESH» et «FRUITY», ces mots commencent par les lettres identiques «FR». Ils diffèrent par les éléments figuratifs limités du signe contesté, qui sont purement décoratifs. Contrairement à ce qu’estime la demanderesse, le fait que les éléments verbaux des éléments verbaux soient placés dans le signe contesté n’est pas frappant.
25 Dès lors, bien que les différences susmentionnées entre les deux signes doivent être prises en considération dans l’appréciation des similitudes visuelles, ces caractéristiques sont insuffisantes pour contrebalancer l’impression globale de similitude visuelle créée par l’élément identique «HELLO» (30/11/2011, T- 477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47), en gardant à l’esprit que le consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il garde en mémoire, et il n’y a aucune raison que celui-ci prête une plus grande attention aux différences entre les signes en cause qu’à leurs points communs (
23/02/2010, T-11/09, Jack & Jones, EU:T:2010:47, § 29).
26 Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude moyen.
27 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide non seulement au niveau de l’élément distinctif «HELLO», mais également dans les deux premières lettres «FR» des éléments descriptifs suivants «FRESH» et «FRUITY», à savoir
«HELLOFR * * * * *». Ainsi, ils ont sept lettres sur dix et onze lettres, et diffèrent uniquement par leurs dernières lettres «ESH» et «UITY», respectivement.
28 Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
29 Sur le plan conceptuel, même si aucun des signes dans son ensemble n’a une signification claire, ils sont formés par deux éléments, chacun d’eux ayant chacun une signification claire pour le public anglophone concerné (voir paragraphes 19 et 21). Ils partagent la même notion attachée à «HELLO». La signification sémantique faible, voire descriptive, des éléments «FRESH» et «FRUITY» n’aura qu’une très faible incidence et ne saurait constituer un facteur de différenciation déterminant aux fins de la comparaison conceptuelle ( 29/03/2017, T-387/15, J et
Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979,
§ 93, 108).
30 Par conséquent, le concept identique véhiculé par le terme «HELLO» implique que les signes, considérés dans leur ensemble, sont fortement similaires d’un point de vue conceptuel (26/10/2017, T-331/16, # hello media Group/Hello!,
EU:T:2017:760, § 67).
Caractère distinctif de la marque antérieure
03/06/2020, R 119/2020-4, HELLO FRUITY (fig.)/Hellofresh et al.

---

1
0
31 L’opposante a explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Cependant, selon la même approche que celle adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours considère que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure peut être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque, dans la mesure où cette appréciation n’aura aucune incidence sur l’issue de la procédure.
32 Compte tenu de l’appréciation susmentionnée des divers composants de la marque antérieure, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal, malgré la présence de l’élément non distinctif
«FRESH».
Appréciation globale
33 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
34 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
35 Les produits respectifs compris dans les classes 29 et 31 sont identiques et les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude conceptuelle, et ce fortement similaire, et cela du fait de l’élément commun «HELLO», qui est l’élément le plus distinctif des deux signes, et apparaît à leur début. Les éléments différents «FRESH» et «FRUITY», qui commencent également par des lettres identiques, sont descriptifs, et les caractéristiques figuratives du signe contesté sont purement décoratives.
36 Compte tenu du principe d’interdépendance et compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure et du niveau d’attention qui n’est pas
03/06/2020, R 119/2020-4, HELLO FRUITY (fig.)/Hellofresh et al.

---

1
1
supérieur à la moyenne du public pertinent, il existe un risque de confusion entre les signes pour les produits identiques concernés.
37 Dès lors, la division d’opposition a rejeté à juste titre la demande de marque de la demanderesse en invoquant l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour tous les produits des classes 29 et 31.
38 L’opposition étant accueillie sur la base de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’examiner la revendication de caractère distinctif accru ou d’examiner les autres motifs prévus à l’article 8, paragraphe 4, et à l', du RMUE (5).
39 Le recours est rejeté.
Coûts
40 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La Division d’opposition a décidé à bon droit que la demanderesse (la requérante) doit supporter les frais dans la procédure d’opposition.
Fixation des frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la demanderesse (la requérante) doit rembourser à l’opposante (défenderesse) aux fins de la procédure de recours. La demanderesse (requérante) doit également supporter les frais de représentation dans la procédure d’opposition, de 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition, de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.
03/06/2020, R 119/2020-4, HELLO FRUITY (fig.)/Hellofresh et al.

---

1
2
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (défenderesse) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. N. Granado Carpenter
03/06/2020, R 119/2020-4, HELLO FRUITY (fig.)/Hellofresh et al.