DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 714
London Stock Exchange Plc, 10 Paternoster Square, EC4M 7LS London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Gowling WLG (Uk) Llp, Prannerstraße 15, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Credis Holdings Ltd, Devonshire House, 1 Mayfair Place, W1j8aj London, Royaume-Uni (requérante), représentée par Cobalt, Marijas 13 K-2, LV-1050 Riga, Lettonie (mandataire agréé).
Le 02/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 714 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 465 359 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 465 359 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 037 149, AIM (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 714 Page sur 2 6
a) Les services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels et programmes informatiques; supports de données; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; cartes, disques et rubans magnétiques; disques optiques de lecture et d’écriture; vidéos; CDROMs; DVD; logiciels à usage financier; programmes et programmes informatiques, tous liés à la finance, aux informations commerciales, aux services boursiers, aux prix d’actions, et à la transmission de données, messages et images par voie électronique, services d’informations et d’évaluations d’informations commerciales assistées par ordinateur, services d’informations commerciales assistées par ordinateur, services d’informations statistiques, préparation et cotation de cours et d’indices boursiers, stockage et récupération d’informations commerciales, publicité, marketing et publicité, publication de textes publicitaires et promotionnels, gestion et analyse d’informations financières, cote et listings boursières, informations sur les prix communs; programmes informatiques, tous liés à la facilitation d’un marché financier pour la négociation de titres, d’actions et d’options, l’enregistrement et l’enregistrement du transfert d’actions, d’actions et de titres, le maintien et l’enregistrement de la propriété d’actions, d’actions et de titres, les règlements, les services de mise en correspondance commerciale, les actions et le courtage d’obligations; produits de l’imprimerie sous forme électronique.
Classe 36: Affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services d’informations, de gestion et d’analyses financières; fourniture d’informations financières; fourniture d’informations sur les prix des actions; services de cotation et d’admission en Bourse; services d’informations sur les prix d’actions; fourniture d’un marché financier pour la négociation d’instruments financiers, de titres, d’actions et d’options et d’autres produits dérivés; enregistrement et enregistrement des transferts d’actions, d’actions et de titres; entretien et enregistrement de la propriété d’actions, d’actions et de titres; services de règlement; services de mise en relation commerciale; préparation et cotation des prix et indices boursiers; négociation automatisée d’instruments financiers, d’actions, d’options et d’autres produits dérivés; services électroniques d’opérations financières; services financiers en matière de collecte de capitaux et de négociation en bourse; services financiers, tous concernant ou liés à la négociation d’instruments financiers, titres, actions, options et autres produits dérivés; courtage d’actions et d’obligations; la fourniture et la diffusion d’informations et d’indices financiers; services d’informations informatisées concernant l’évaluation commerciale, les investissements, les actions et les actions; services d’information et de recherche liés ou liés à la négociation d’instruments financiers, titres, actions, options et autres produits dérivés, évaluations des entreprises, résultats financiers et cours boursiers pertinents pour la levée de capitaux et la négociation en bourse; cotation des cours boursiers; informations fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet, toutes concernant ou liées à, la négociation d’instruments financiers, de titres, d’actions, d’options et d’autres produits dérivés, les cours boursiers, les informations statistiques, les évaluations d’affaires financières, les investissements, les actions et les cours en bourse.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Servicesmonétaires; Services d’informations financières en matière de marchés boursiers; Réalisation de transactions financières en ligne; Services bancaires en ligne; Services électroniques d’opérations financières; Conseils financiers en matière d’investissement; Services de conseils en matière d’investissements et de finances; Services de négociation de produits dérivés; Négociation de produits financiers dérivés; Services de monnaie virtuelle; Gestion financière de plans d’investissement collectif; Transfert électronique de devises virtuelles; Services de plans d’épargne; Échanges financiers; Organisation de marchés d’échange pour les services financiers; Services bancaires; Services de cartes de retrait; Courtage enassurances; Services de comptes d’épargne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 714 Page sur 3 6
Services de transferts de fonds d’investissement et de transactions; Courtage de produits financiers dérivés; Mise à disposition de facilité de crédit; Opérations de compensation
[change]; Change de devises virtuelles; Mise à disposition d’informations financières en ligne; Services d’opérations et de change de devises; Parrainage financier; Services financiers concernant les cartes de crédit; Services d’informations, données, conseils et assistance financiers; Services de négociation de titres; Services de transfert de devises virtuelles; Enquêtes et conseils en crédits; Services d’épargne bancaire; Services boursiers; Services de comptes d’investissement; Services financiers; Commerce de matières premières
[services financiers]; Cotation des cours boursiers; Services de paiement électronique; Services d’opérations d’opérations à terme; Services de financement commercial; Services de conseils en matière bancaire; Analyse d’investissements financiers et recherche boursière; Services de conseil et de consultation en matière financière.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les courtage en assurances contestés sont similaires aux affaires financières de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les autres services contestés sont identiques aux affaires financières de l’opposante; les affaires monétaires, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent ou chevauchent les services contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Ces services étant des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
BUT

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 714 Page sur 4 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure, AIM sera comprise par le public anglophone comme désignant une armes à quelque chose, pour diriger un cours, pour aspirer ou intention, et l’élément verbal du signe contesté «AIMS» sera compris comme le pluriel. Étant donné qu’ils n’ont pas de signification spécifique/concrète pour les services pertinents, ils sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal.
Étant donné qu’une similitude sémantique tend à accroître le risque de confusion, la division d’opposition se concentrera sur la comparaison des signes pour la partie anglophone du public.

L’élément figuratif du signe contesté, composé de deux hexagones qui se chevauchent, n’est pas particulièrement original et/ou fantaisiste étant donné que les hexagones sont de simples formes géométriques. Dès lors, cet élément a essentiellement un caractère décoratif. De même, la police de caractères plutôt standard et les couleurs du signe contesté, qui sont simplement ornementales.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «A-I-M-
» (et son son), qui constituent la marque antérieure dans son intégralité. Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre «S» (et son son) et visuellement par les aspects graphiques susmentionnés du signe contesté qui sont décoratifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 714 Page sur 5 6
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont très similaires sur le plan conceptuel, sinon identiques, étant donné qu’ils renvoient tous deux au même concept, l’un au singulier et l’autre au pluriel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention est assez élevé.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont très similaires, voire identiques, sur le plan conceptuel. Il est considéré que les différences entre les signes qui se limitent à des aspects secondaires ou décoratifs (à savoir la lettre finale «S» et les aspects graphiques du signe contesté) ne suffisent pas à neutraliser les similitudes importantes entre les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 714 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 037 149 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Erkki Münter Francesca CANGERI VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.