DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 278 (REVOCATION)
Officetota- Food Brands LDA, Parque Industrial da Gemieira, Lote 11, 4990-645 Ponte de Lima, Portugal (partie requérante), représentée par Alvaro Duarte majoritaire Associados, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mondelez Europe GmbH, Lindbergh-Allee 1, 8152 Glattpark, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Garrigues IP, Unipessoal Lda., Avenida da República, 25-1°, 1050-186 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 28/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 344 770 dans leur intégralité à compter du 16/01/2023.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 16/01/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 344 770 «CHIPMIX» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 30: Pâtisserie, confiserie, produits à base de céréales, gâteaux, biscuits sucrés, en- cas à biscuire et chocolat.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’avait fait l’objet d’aucun usage sérieux pour aucun des produits enregistrés pendant une période ininterrompue de cinq ans. Elle a fait valoir que l’usage avait été interrompu. Elle a demandé que la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée soit prononcée dans son intégralité.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée qui seront énumérés et appréciés ci-dessous. Elle a fait valoir que l’usage sérieux avait eu lieu au Portugal au cours de la période pertinente. Elle a notamment souligné que l’usage sérieux n’équivalait pas à une réussite commerciale et qu’il suffisait de prouver une intention de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits en cause. Un usage même minime pourrait être suffisant. Elle a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 278 Page sur 2 9
ajouté que l’usage au Portugal était suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale. Elle a admis que l’usage de la marque était substantiellement plus fort au début de la période pertinente, mais a affirmé que, conformément à la jurisprudence, l’usage devait être considéré comme sérieux indépendamment de sa présence pendant une période limitée au début, à la fin ou de manière continue tout au long des cinq ans (16/12/2008, T-86/07, Deitech, § 52).
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 21/01/2005. La demande en déchéance a été déposée le 16/01/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 16/01/2018 au 15/01/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 22/03/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants à titre de preuve de l’usage:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 278 Page sur 3 9
Pièce 1: Une déclaration du directeur du marketing pour les biscuits de MONDELEZ EUROPE GmbH datée du 13/03/2023, en portugais et en anglais, indiquant la valeur des ventes de cookies «CHIPMIX» au Portugal au cours de la période 2019-2021, comme suit:
— 2019: 25 000 EUR,
— 2020: 4 300 EUR,
— 2021: 50 EUR.
Pièce 2: Une déclaration du directeur du marketing pour les biscuits de MONDELEZ EUROPE GmbH, datée du 09/06/2021, en portugais, accompagnée d’une traduction en anglais, concernant le volume des ventes de biscuits «CHIPMIX» au cours de la période 2015-2020, comme suit:
— 2015: 103.7 tonnes,
— 2016: 88.75 tonnes,
— 2017: 71.76 tonnes,
— 2018: 45.56 tonnes,
— 2019: 2 tonnes,
— 2020: 0.35 tonnes.
Cette deuxième déclaration ne fait référence à aucun pays en particulier, mais simplement à un «usage sur le marché».

Points 3 et 4: Deux dépliants d’un magasin «Cash expirant Carry» avec une adresse à Sacavém (Portugal) datés de mai-juin 2018 et de March-avril 2018, en portugais montrant des cookies «CHIPMIX» à vendre. Les images du produit sont les suivantes:
Pièce 5: Catalogue «SQ Portugal — De la côte ouest de l’Europe — The real saveur of Portugal», daté de 2018, comportant des cookies «CHIPMIX».
Pièce 6: 22 factures datées d’August-septembre 2018 émises par Mondelez Portugal, Unipessoal, Lda. à Amadora, Portugal, à l’attention de clients ayant des adresses de livraison dans plusieurs quartiers du Portugal (Porto, Faro, Braga, Lisbonne, Viana do Castelo, Santarem, Setubal, Coimbra, Evora, Aveiro), toutes faisant référence à des ventes de produits «CHIPMIX» (par exemple: CHIPMIX 125 g CHOCOLATE 24ca). Les prix et les noms des clients ont été occultés. Les quantités restent visibles. Au total, les factures indiquent des ventes de quelque 2 200 unités de consommation de produits «Chipmix». Le terme «unités de consommation» semble désigner des paquets individuels de biscuits.
Pièce 7: Photo de la section biscuits d’un supermarché. Il y a des biscuits «Chipmix» sur les rayons. Selon les indications de la titulaire de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 278 Page sur 4 9
européenne dans ses observations et sur le document lui-même, l’image a été prise dans le supermarché «Continente» de Matosinhos (Portugal) en 2018. Toutefois, ni la date ni le lieu ne peuvent être objectivement corroborés.
Point 8 Des photographies de cookies «CHIPMIX» postées par 2 utilisateurs du quartier de Lisbonne sur Instagram, avec respectivement 1 et 2. Les dates sont datées de mars et août 2018.
Pièce 9: Extrait du site internet «Healthy Bites» en portugais montrant une «chipmix» en tant que recette», publié le 17/03/2019.
Pièce 10: Photographie des cookies «CHIPMIX» proposés à la vente dans une station de gaz BP (téléchargée sur Google par un utilisateur), avec la mention «cinq ans il y a», prise en 2018 selon la titulaire de la MUE.
Pièce 11: Extrait non daté du site internet de «AMD-Portugal LDA», auquel la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence en tant que société portugaise spécialisée dans l’exportation d’aliments et de produits médicaux, montrant des biscuits «CHIPMIX».
Pièce 12: Deux diapositives d’une présentation de «SONAE MC» (le propriétaire des magasins de vente au détail «Continente» selon les indications de la titulaire de la marque de l’Union européenne), datées de 2018. La première diapositive montre la part de marché et le nombre de magasins. La deuxième diapositive montre une estimation du pourcentage de famille portugaises qui font régulièrement des achats à «Continente» (document en portugais avec traduction partielle).
Pièce 13: Communiqué de presse du magasin «Continente», daté de 2022, selon les indications de la titulaire de la marque de l’Union européenne, où il peut être lu qu’il reste le leader de la vente au détail de produits alimentaires, avec une part de marché d’environ 23,9 % (document en portugais avec une phrase traduite en anglais).
Pièce 14: Dépliants montrant des biscuits «Chipmix» à vendre parmi d’autres produits, non datés, provenant d’un magasin non identifié.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 278 Page sur 5 9
Observations liminaires

En ce qui concerne les éléments de preuve produits
En ce qui concerne les deux déclarations produites, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.
Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles -mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve ou de preuve émanant de sources indépendantes.
Facteurs de l’usage sérieux
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
Le caractère suffisant des indices et preuves relatifs au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Lefait que les preuves doivent être examinées dans leur ensemble signifie que tout document ne peut contenir des informations que pour certains des facteurs d’usage. Néanmoins, la combinaison des documents doit prouver que la MUE a été utilisée en tant que marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente.
L’appréciation globale des pièces du dossier doit être effectuée en tenant compte de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque; la nature de ces produits ou de ces services; les caractéristiques du marché; l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012,-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24). Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 278 Page sur 6 9
crédible, une preuve effective de cet usage doit être rapportée (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 40).
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). La portée géographique de l’usage doit également être prise en considération.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Une doit pas être continu tout aulong de la période pertinente de 5 ans. Il suffit qu’il ait eu lieu au tout début ou à la fin de cette période, dès lors qu’il était sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
En outre, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80].
Enfin, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de définir in abstracto un seuil exact et déterminant attestant l’usage sérieux. Les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des produits. Il convient de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 51).
Nonobstant tout ce qui précède, il est considéré que l’importance de l’usage objectivement démontrée en l’espèce n’est pas compatible avec une conclusion d’usage sérieux sur le marché de l’Union européenne.
Les produits en cause sont des biscuits qui peuvent être considérés comme des produits bon marché. Le prix unitaire indiqué sur les dépliants du magasin «Cash and Carry» est inférieur à 1 EUR.
En outre, le marché des biscuits de l’Union européenne est très important, voire énorme.
La période pertinente, qui est le 16/01/2018-15/01/2023, couvre les années 2018 à 2022. Les déclarations présentées contiennent les indications suivantes concernant les ventes de cookies «Chipmix» pour les années 2018-2021:
— 2018: 45.56 tonnes, pas d’indication en valeur;
— 2019: 2 tonnes, 25 000 EUR
— 2020: 0.35 tonnes, 4 300 EUR

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 278 Page sur 7 9
— 2021: aucune indication en termes de volume, 50 EUR.
Le volume et/ou la valeur des ventes susmentionnés sont très faibles en 2020, et dérisoires pour 2021, mais plus élevés au cours des deux années précédentes, qui relèvent de la période pertinente, en particulier en 2018.
Toutefois, ces indications, qui proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même et qui, en tant que telles, ont une valeur probante limitée, ne sont pas corroborées de manière convaincante par des éléments de preuve objectifs, que ce soit en termes de valeur/volume ou même de durée de l’usage. Les autres documents ne fournissent aucune indication quant à l’importance de l’usage pour 2019. Pour 2018, les factures présentées indiquent des ventes d’environ 2 200 paquets de biscuits, ce qui est extrêmement faible compte tenu de la taille du marché et du prix très bas de ces produits spécifiques. Étant donné que, selon les dépliants, un paquet de cookies «Chipmix» a un poids de 125 g, la différence avec le volume des ventes indiqué dans la déclaration (45 tonnes) est énorme.
Enoutre, les factures concernent une période très courte, à savoir deux mois dans la partie initiale de la période pertinente. Il ressort clairement des déclarations que les ventes des produits «Chipmix» ont considérablement diminué en 2020 et étaient proches d’inexistantes en 2021. À cet égard, il est logique qu’aucune facture n’ait été fournie pour ces deux années. Toutefois, iln’y a aucune explication plausible quant au fait que des factures n’ont été fournies que pour deux mois en 2018 et qu’aucune facture n’a été fournie pour 2019.
Les factures sont bien sûr destinées à servir d’exemples de ventes et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était évidemment pas censée fournir des preuves exhaustives des ventes indiquées dans la déclaration. Toutefois, le tableau d’ensemble doit être cohérent, ce qui n’est pas le cas en l’espèce compte tenu de l’énorme écart entre les déclarations et les éléments de preuve objectifs tant en termes de volume que de durée de l’usage.
Les quelques dépliants ne révèlent pas particulièrement l’importance de l’usage. L’usage sérieux de la marque concernée ne saurait être prouvé par la simple production de copies de matériel publicitaire mentionnant cette marque par rapport aux produits visés. Il doit également être démontré que ce matériel, quelle que soit sa nature, a fait l’objet d’une diffusion suffisante auprès du public pertinent pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause
[02/02/2017, 686/15-, Cremcaffé by Julius Meinl (fig.)/café crem (fig.), EU:T:2017:53, § 61; 08/03/2012, T-298/10, Biodanza, EU:T:2012:113, § 66-68).
La titulaire de la MUE fait valoir que le fait que les produits soient vendus dans le supermarché «Continente», leader de la vente au détail au Portugal, témoigne du caractère sérieux de l’usage. Toutefois, cette affirmation n’est pas non plus corroborée par des éléments de preuve objectifs. L’image produite pourrait être de tout supermarché et ne peut être objectivement datée. Aucun des dépliants ne provient du supermarché «Continente».
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire d’apporter des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37). Il ne suffit pas que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible; une preuve effective de cet usage doit être rapportée (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 40).
En l’espèce, le volume de ventes extrêmement faible qui peut être déduit objectivement des éléments de preuve produits n’est pas suffisamment compensé par d’autres considérations. En particulier, 22 factures ne peuvent être considérées comme représentant un nombre important de transactions de vente des produits en cause. En outre, la portée géographique de l’usage n’est pas particulièrement large. L’usage dans un État membre n’est pas incompatible avec un usage sérieux dans l’Union européenne, mais dans un État membre,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 278 Page sur 8 9
combiné à des ventes très faibles pendant une période particulièrement courte, militent fortement contre l’usage sérieux.
Les documents présentés, même combinés, ne permettent pas de présumer avec un degré raisonnable de certitude que la titulaire a essayé de conserver un débouché pour les produits sur le marché de l’UE. Une conclusion d’usage sérieux en l’espèce impliquerait de s’appuyer trop largement sur les déclarations, dont le contenu n’est pas corroboré par d’autres documents de nature plus objective. En fait, les éléments de preuve objectifs donnent plutôt une impression d’un usage sporadique ou résiduel et, en tout état de cause, minime, dans l’Union européenne au cours de la période pertinente, ce qui permet de conclure que le facteur de l’importance de l’usage n’est pas suffisamment démontré.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Comme indiqué ci-dessus, une appréciation globale des éléments de preuve permet de conclure que les éléments de preuve ne concernent que des biscuits et que, pour les biscuits, le facteur de l’importance de l’usage ne peut être établi avec certitude sans recourir à des suppositions.
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46). Les éléments de preuvesupplémentaires qui auraient pu étayer les allégations de la titulaire de la MUE quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure n’auraient pas été difficiles à obtenir par l’opposante et rien dans les documents produits ne démontre qu’il était impossible de fournir d’autres éléments de preuve, notamment en ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque (15/12/2016, T-391/15, ALDIANO/ALDI, EU:T:2016:741,
§ 48 et 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 51 et jurisprudence citée). Parexemple, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû produire plus de factures ou trouver un autre moyen de corroborer de manière convaincante les ventes indiquées dans les déclarations. À tout le moins, elle aurait pu présenter des factures couvrant une période plus longue.
Compte tenu du caractère cumulatif des facteurs d’usage, il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Elle n’a pas non plus invoqué de motif pour le non-usage. Par conséquent, la demande en déchéance est pleinement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 16/01/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 278 Page sur 9 9
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Catherine MEDINA Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.