DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 216
IZIPAK Spółka z o.o. Sp.K., ul. Gdyńska 42, 80-209 Chwaszczyno, Pologne (opposant), représentée par Kancelaria Prawa Własności Przemysłowej i Prawa Autorskiego Czub & Czub Adwokaci i Rzecznicy Patentowi Spółka Partnerska, ul. Reduta Żbik 5, 80-761 Gdańsk, Pologne (mandataire)
c o n t r e
Martine Bianco, 4 Rue Auguste Gaché, 38000 Grenoble, France (demandeur). Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 216 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens.

MOTIFS
Le 13/05/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 984 250 'IZI-CLOUD’ (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 7. L’opposition est fondée sur:

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 440 832 'IZI-' (marque verbale);

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 646 419 'IZIPAK’ (marque verbale);

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 646 420 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition nº B 3 217 216 Page 2 sur 5
Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de l’une des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir, la marque de l’Union européenne nº 10 440 832 'IZI-' (marque verbale).

La date de dépôt de la demande contestée est le 08/02/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 08/02/2019 au 07/02/2024 inclus. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 7 : Machines d’emballage ; appareils de cerclage, appareils d’emballage sous film étirable, appareils de collage de boîtes, lignes d’emballage automatisées ; chariots (dérouleurs) pour bandes ; accessoires pour machines d’emballage ; déchiqueteuses de bandes. Classe 16 : Emballages en carton ; sacs de calage : en papier ; Inserts pour boîtes en papier ou en carton.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 22/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 27/12/2024 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. L’opposant n’a produit aucune preuve d’usage pour la marque antérieure de l’Union européenne nº 1 044 0832.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution pour la marque antérieure de l’Union européenne nº 1 044 0832. La présente procédure d’opposition se poursuivra avec l’examen du reste des marques antérieures, à savoir la nº 18 646 419 'IZIPAK’ (marque verbale) et
nº 18 646 420 (marque figurative).

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 216 Page 3 sur 5
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 646 419 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Machines d’emballage ; outils de cerclage, banderoleuses, machines à banderoler, scelleuses de cartons, lignes d’emballage automatiques ; machines flowpack ; machines d’ensachage et de mise sous film pour produits pesés ; machines d’emballage sous vide ; chariots (dérouleurs) pour bandes ; accessoires pour machines d’emballage ; déchiqueteuses de bandes. Classe 16 : Emballages en carton ; sacs de calage : en papier ; Inserts pour boîtes en papier ou en carton.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Machines d’impression jet d’encre industrielles ; machines pour l’impression d’étiquettes ; imprimantes de codes-barres [machines].

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les produits contestés sont des machines d’impression industrielles conçues pour appliquer du texte, des étiquettes ou des codes-barres sur des produits ou des emballages à des fins d’identification, de suivi ou d’information. Ils sont dissimilaires des produits de l’opposant de la classe 7, qui sont principalement des machines et des composants d’emballage, conçus pour enfermer physiquement des produits. Les produits comparés ont une nature, une destination et des modes d’utilisation différents. La division d’opposition est d’accord avec l’affirmation de l’opposant selon laquelle les deux types de machines peuvent être utilisés en séquence dans une ligne de production, cependant, cela ne les rend pas complémentaires. Les produits sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis,

---

Décision sur opposition nº B 3 217 216 Page 4 sur 5
EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Tel n’est pas le cas en l’espèce. Les produits ne sont pas non plus en concurrence. Ils sont généralement fabriqués par des entreprises différentes qui nécessitent une expertise technique et un savoir-faire distincts ainsi que des équipements techniques requis pour la production de chaque type de produits. En conséquence, ils appartiennent à des secteurs industriels différents et sont distribués par des canaux différents. Le fait qu’ils puissent se chevaucher auprès du public pertinent n’est pas suffisant pour établir une quelconque similitude. Par conséquent, ils sont dissemblables. Ils doivent également être considérés comme dissemblables des produits de l’opposant de la classe 16 (emballages en carton ; sacs de calage : en papier ; inserts pour boîtes en papier ou en carton), avec lesquels ils ne partagent aucun facteur pertinent en commun. L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant, à savoir le nº 18 646 420, couvre la même étendue de produits. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe à l’égard de ces produits.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina Nina MANEVA Fernando MOLINA BARDISA CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification de

---

Décision sur opposition n° B 3 217 216 Page 5 sur 5
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.