EUIPO, 22 juin 2023, R 0676/2023‑5, DESIGN WITHOUT LIMITS

EUIPO 22 juin 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif de la marque
La chambre de recours a estimé que la marque est dépourvue de caractère distinctif, car elle est perçue comme une simple déclaration promotionnelle sans originalité, ne permettant pas d'identifier l'origine des services.
Rejeté
Comparaison avec d'autres marques acceptées
La chambre de recours a rappelé que chaque demande doit être examinée sur la base de ses propres mérites et que les décisions antérieures ne lient pas l'Office dans l'évaluation de la marque en question.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 juin 2023, n° R0676/2023-5
Numéro(s) :	R0676/2023-5
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 juin 2023
Dans l’affaire R 676/2023-5
KOHLER CO. 444 Highland Drive Kohler, Wisconsin 53044 États-Unis Demanderesse/requérante représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (Irlande).

Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 722 676
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/06/2023, R 676/2023-5, DESIGN SANS LIMITE

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 juin 2022, KOHLER CO. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DESSIN OU MODÈLE SANS LIMITE
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante, telle que modifiée le 5 septembre 2022:

Classe 42: Services de conseils et d’assistance sous la forme d’un programme de conception et de sélection précisant aux clients la disponibilité des produits de finition, des couleurs, des matériaux de plomberie et des appareils sanitaires.

2 Le 20 septembre 2022, l’examinateur a adressé à la demanderesse un courrier notifiant un refus provisoire de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le refus partiel reposait sur les conclusions suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: projet sans restriction.

Les significations susmentionnées des mots «design», «sans» et «limites» contenues dans la marque peuvent être corroborées par les références du dictionnaire suivantes:

DESSIN OU MODÈLE: substantif «a plan, programme or projet.» (Informations extraites du Collins Dictionary le 20 septembre 2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/desi gn);

SANS: préposition «not have have.» (Informations extraites du Collins Dictionary le 20 septembre 2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wit hout);

LIMITES: substantif (parfois pluriel) «l’étendue, le degré ou la quantité finaux de quelque chose» (nformation extraite du Collins Dictionary le 20 septembre 2022 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/limi t).

22/06/2023, R 676/2023-5, DESIGN SANS LIMITE

3
Le public pertinent percevrait simplement le signe «DESIGN WITHOUT LIMITS» comme un slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de transmettre un message inspirant ou motivant. Le public pertinent n’aura tendance à voir dans le signe aucune indication de l’origine commerciale. Ils ne verront rien au-delà des informations promotionnelles qui servent simplement à mettre en évidence les aspects positifs des services, à savoir qu’ils permettent aux consommateurs de planifier ce qu’ils souhaitent, de concevoir leur projet sans restrictions parce que les options disponibles sont illimitées.

3 Le 21 novembre 2022, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Elle a, en substance, exposé ce qui suit.

L’examinateur a simplement pris séparément les trois mots, a identifié des définitions pour chaque mot et est ensuite parvenu à la conclusion que, en raison de ces définitions, lorsqu’il est combiné, le signe n’est rien d’autre que ses éléments constitutifs.

Une marque peut être, et est souvent, supérieure à la somme des éléments qui la composent. Décider autrement consiste à diviser la marque, ce qui n’est pas ce que le public pertinent ferait.

Pour qu’une marque tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle doit être dépourvue de caractère distinctif. Le mot dépourvu signifie totalement manquer. Si l’objection est maintenue, l’examinateur affirme en substance que la combinaison «DESIGN WITHOUT LIMITS» n’a aucune capacité à jouer un rôle d’identifiant de l’origine.

Toutefois, la marque n’est pas seulement une capacité de mémorisation instantanée. Il peut également s’agir d’une stratégie à long terme régissant la transformation, le positionnement, la perception, la reconnaissance et la fidélité. Ces attributs peuvent être atteints grâce à cette marque.

Les services sont un moyen par lequel un client (le public pertinent) peut contribuer à la conception de ses propres appareils de plomberie/sanitaires, tels qu’un bain. L’examinateur indique que les clients penseraient qu’ils peuvent «planifier quelque chose qu’ils souhaitent, concevoir leur projet sans restrictions parce que les options disponibles sont illimitées». Cela ne saurait être vrai car personne ne croirait jamais que leurs options sont limitées.

L’examinateur a divisé le signe en ses éléments constitutifs et a donc procédé à une interprétation littérale et injustifiable de la manière dont le signe sera perçu par le public pertinent. La nature même d’une fausse marque positive signifie qu’elle sera
22/06/2023, R 676/2023-5, DESIGN SANS LIMITE

4 perçue comme un hyperbole: elle ne sera pas prise littéralement car littéralement, cela n’a aucun sens.

En fait, la marque tente de transmettre un message subliminal au public pertinent: qu’ils doivent être félicités pour avoir recours aux services parce qu’ils permettront leur propre processus de réflexion dans la configuration du produit (finition/couleur/matériau).

L’EUIPO a enregistré de nombreux exemples de ce type.

4 Le 13 février 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les principaux points de la décision sont les suivants.

Public pertinent
Compte tenu de la nature des services pour lesquels la protection est demandée, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

L’Office a apprécié la marque contestée par rapport à la perception du public-anglophone, entre autres, des territoires anglophones de l’Union européenne (à savoir l’Irlande et Malte). En outre, il existe plusieurs territoires de l’Union européenne où l’anglais est compris, comme le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède.

Compte tenu du fait que la marque contestée ne doit pas être enregistrée si elle n’est pas susceptible de protection même pour une partie seulement de l’Union européenne, l’Office limitera son appréciation aux territoires précités de l’Union européenne et ne tiendra pas compte, à ce stade, des connaissances du public pertinent en anglais et/ou de l’utilisation courante de l’expression «DESIGN WITHOUT LIMITS» dans d’autres territoires de l’Union européenne.

Le signe
La marque demandée est composée d’une séquence de trois mots ordinaires, «DESIGN WITHOUT LIMITS», ce que la requérante ne conteste pas.

La requérante fait valoir que le fait qu’une marque soit composée d’éléments qui, pris séparément, sont des mots figurant dans un dictionnaire ne suffit pas, à lui seul, pour justifier une objection tirée de l’absence de caractère distinctif.

22/06/2023, R 676/2023-5, DESIGN SANS LIMITE

5
Cet argument doit être rejeté. L’expression «DESIGN WITHOUT LIMITS» est une expression anglaise dotée d’une signification, grammaticalement correcte et simple et simple, qui n’est ni inhabituelle ni inventive.

Le message véhiculé par la marque demandée dans son ensemble est si clairement exprimé, dans le langage courant et sans aucune trace de fantaisie, qu’il est difficile de voir ce qui pourrait amener le public à mémoriser l’expression. L’expression «DESIGN WITHOUT LIMITS» ne possède pas d’éléments qui pourraient, au- delà de sa signification laudative évidente promouvoir les services en cause, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les services pour lesquels la protection est demandée.

La marque demandée ne contient aucune caractéristique susceptible de produire une impression immédiate et durable sur le public pertinent lorsqu’elle est utilisée pour les services en cause.

L’expression «DESIGN WITHOUT LIMITS» n’indique pas immédiatement au consommateur l’origine de leur intention d’acheter, mais ne lui donne qu’une information purement promotionnelle. Par conséquent, ils ne s’attarderont ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe, ni à l’enregistrer mentalement en tant que marque.

Les consommateurs cherchent — et s’attendent à pouvoir — utiliser les services de manière illimitée ou que les services peuvent répondre à un nombre inlimité ou illimité de situations. La marque contestée se contente d’accroître ce potentiel. Dès lors, tout prestataire des services en cause considérerait utile de faire croire à ses clients que ses services leur donnent la capacité de penser «sans limites», qui peuvent être utilisés de manière illimitée, ont un potentiel illimité, ou contribuent à réaliser des scénarios à des fins illimitées.

Par conséquent, pour ces services, le signe en cause se présente sous la forme d’un message publicitaire ordinaire, dépourvu d’éléments qui pourraient permettre au public pertinent de le mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque pour les services pour lesquels une objection a été soulevée.

L’Office souligne en outre que le signe ne doit pas être rejeté simplement parce qu’il s’agit d’un slogan promotionnel, mais plutôt parce qu’il s’agit d’un slogan banal, doté d’une signification laudative claire et non équivoque. Outre son sens promotionnel, il ne contient aucun élément permettant au public pertinent de le percevoir comme une indication de l’origine commerciale des services en cause.

22/06/2023, R 676/2023-5, DESIGN SANS LIMITE

6
Le message véhiculé par le slogan est direct, banal et purement promotionnel. Il n’existe aucune originalité, prégnance ou jeu de mots qui pourrait déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent.

Sa signification par rapport aux services en cause est évidente. Il ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion de ses éléments, de sorte qu’il prime la somme desdits termes et est, dès lors, inhabituel et inventif. La langue est flexible et les consommateurs sont susceptibles d’attribuer une signification aux éléments de l’expression pour la rendre significative. En particulier, en ce qui concerne les slogans publicitaires, les consommateurs sont aujourd’hui habitués aux acronymes, abréviations, mal orthographiés et discours informels.

Par conséquent, l’effort intellectuel requis pour attribuer une signification à la marque demandée n’est pas tel qu’il pourrait vider la marque de son sens en ce qui concerne les services pertinents et, par conséquent, distinctive pour ces services. Il n’y a rien dans l’expression «DESIGN WITHOUT LIMITS», hormis sa signification purement informative en rapport avec les services en cause.

La requérante n’a pas démontré l’existence d’un élément imaginatif, surprenant ou inattendu nécessitant au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent ou qui déclenche un processus cognitif dans l’esprit de ce public qui pourrait conférer à la marque demandée un caractère distinctif dans l’esprit du public pertinent, afin de remettre en cause la conclusion énoncée ci-dessus.

L’Office rappelle qu’il appartient à la demanderesse de fournir des informations spécifiques et étayées démontrant que le signe pour lequel la protection est demandée dans l’Union européenne possède un caractère distinctif. Or, la demanderesse n’a présenté aucune information de ce type.

Par conséquent, l’Office ne considère pas qu’il existe un élément additionnel qui pourrait amener la marque demandée à être perçue comme une expression inhabituelle ayant un sens intrinsèque qui distingue les services en cause de ceux ayant une autre origine commerciale.

Le signe demandé est donc dépourvu du caractère distinctif visé à l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Les autres arguments avancés par la demanderesse ne sont pas de nature à remettre en cause cette conclusion.

22/06/2023, R 676/2023-5, DESIGN SANS LIMITE

7
Enregistrement préalable par l’EUIPO
La demanderesse a cité d’autres signes qui avaient été acceptés par l’Office et il est vrai que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Des décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, l’Office doit décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si l’Office conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du RMUE, il ne peut modifier cette décision simplement parce qu’une marque tout aussi dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.

L’Office note également que, dans l’hypothèse où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique.

Pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus.

En outre, les marques de l’Union européenne enregistrées antérieurement ne constituent pas des précédents contraignants. Les marques citées par la demanderesse ont été déposées entre 1996 et 2015. Les pratiques d’enregistrement évoluent au fil du temps et il est inévitable que des marques douteuses trouvent parfois leur place dans le registre des marques de l’Union européenne. Si une marque a obtenu un enregistrement alors qu’elle n’aurait pas dû l’être, l’Office ne devrait pas complexe cette erreur en permettant le maintien d’une seconde marque dans le registre. En outre, il convient de noter que ces marques peuvent être contestées dans le cadre d’une procédure d’annulation et qu’elles n’ont pas besoin de rester au registre contrairement à l’intérêt public.

Par conséquent, même si l’Office a accepté une marque similaire, cela ne modifie pas l’issue du cas d’espèce. L’Office doit examiner chaque affaire en fonction de ses particularités et ne saurait être lié par des décisions antérieures ou erronées.

22/06/2023, R 676/2023-5, DESIGN SANS LIMITE

8
5 Le 29 mars 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 avril 2023.

Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

D’emblée, l’examinateur a adopté une position quelque peu préjudiciable à l’encontre de la marque au motif que, bien qu’elle ne contienne que trois mots, la marque doit être considérée comme un simple «slogan publicitaire», même si les marques peuvent bien sûr jouir de plusieurs fonctions, notamment: la fonction d’origine (indiquer l’origine), la fonction de qualité (pour désigner la qualité) et une fonction publicitaire (indiquer un lien entre le titulaire de la marque et l’annonceur).

La division d’examen semble avoir tendance à qualifier certaines marques. En effet, si l’on considère que la marque est un slogan, il semble qu’il y ait quasi automatiquement quelque chose de mauvaise (motifs absolus) avec la marque elle-même. En dépit du fait que les tribunaux nous indiquent régulièrement que, même si une marque est un slogan, elle ne doit pas être traitée comme étant différente d’une autre catégorie de marques.

Cela pourrait être affirmé par la division d’examen mais, selon l’expérience de la demanderesse, ce n’est pas une dicta qui est suivie dans la pratique et on peut voir comment cela résonne aux prononciations de l’examinateur.

C’est bien sûr la position que les slogans peuvent et font très souvent office de marques d’excellence et dans le monde avec autant d’exemples.

L’examinatrice a rejeté plusieurs enregistrements de marques existants, qui lui ont été portés à son attention. Elle a omis le point que la requérante tente de soulever, à savoir qu’elle ne tente pas de dire que l’EUIPO devrait suivre de manière servilement le précédent. Il existe tant d’exemples de slogans en réalité (le marché) qui remplissent la fonction d’une marque et cette réalité est correctement reflétée dans le registre des marques, comme dans les exemples fournis. Le registre des marques devrait refléter la réalité du marché, faute de quoi le caractère enregistrable des marques ne dépend pas de la manière dont le public pertinent voit les slogans.

C’est dans ce contexte qu’il est demandé à la chambre de recours de prendre un pas en arrière et même de qualifier la marque de
22/06/2023, R 676/2023-5, DESIGN SANS LIMITE

9 slogan publicitaire, voire de slogan. Il est demandé d’adopter cette approche, non seulement parce qu’on peut se demander si la marque est un slogan ou non, mais parce qu’une telle classification n’a aucune utilité particulière, si ce n’est peut-être pour amener la chambre de recours, tout au long de la palette aveugle que l’examinateur, à porter préjudice à la demande de marque simplement en raison d’une catégorisation.

Avec ou sans classification, la chambre de recours devrait poser la question suivante: lorsqu’une partie (le public pertinent) voit la marque pour la première fois, pensez-vous qu’elle ne fait rien de plus que fournir un simple message qui est totalement laudatif (vantant simplement le service) et qui, par conséquent, est totalement dépourvu de caractère distinctif ou/ou simplement (ne fait rien de plus) que pour décrire directement une caractéristique du service. La réponse à cette question doit être faite dans le contexte du fait que la marque a le droit d’avoir et, souvent, qu’elle joue un double rôle en servant à la fois d’indicateur d’origine et de transmission d’un message. Ce double rôle est l’essence même d’une marque excellente.

Deuxièmement, une autre question vient à l’esprit: si une personne a eu recours au service sous la marque et qu’elle souhaite répéter son expérience positive, elle reconnaîtrait la marque comme désignant une source du service par lequel elle a pu recourir en premier lieu aux services. La réponse à cette question est positive et, par conséquent, la marque est apte à jouer un rôle d’indicateur d’origine même si elle joue également un rôle publicitaire.

L’examinateur affirme que les mots DESIGN WITHOUT LIMITS sont une «expression» et qu’ils sont «une expression anglaise simple, significative, grammaticalement correcte et simple qui n’est ni inhabituelle ni inventée». Cette affirmation comporte de nombreuses erreurs.

Il n’est pas nécessaire qu’une marque soit inhabituelle ou inventée ou qu’elle présente une «trace de fantaisie». Les mots DESIGN WITHOUT LIMITS ne sont pas une expression. Les mots n’indiquent pas comment une personne réfléchit ou comment elle ressemble.

L’examinateur n’a pas montré un seul exemple des mots utilisés par d’autres. Il ne s’agit pas d’une expression anglaise, directe ou autre. Les mots n’ont pas de signification car ils sont dépourvus de signification. Il s’agit d’une association inhabituelle de trois mots créant une fiction. Le public pertinent faisant appel au service reconnaîtrait que le vendeur desdits services se livre à ce que l’on appelle souvent la parfumerie, à savoir en utilisant l’exagération comme identifiant de l’origine. Le public pertinent
22/06/2023, R 676/2023-5, DESIGN SANS LIMITE

10 saura que les mots sont faux. Il n’est pas possible de fournir des services de conception infinies. En effet, en formulant une telle allégation, le vendeur présente une différenciation par rapport à la concurrence.

Par conséquent, les services d’éducation sous la marque «NO LIMITS» ne sont pas et ne seraient pas (par le public pertinent) leur sens littéral, car cette expression est une fiction et serait reconnue comme telle (voir, par exemple, les marques de l’Union européenne no 67 967 et no 1 366 349).

Les «dessins ou modèles WITHOUT LIMITS» ont été reconnus comme étant capables d’exercer la fonction d’une marque par l’UKIPO (voir la marque britannique no 3 865 232), étant une juridiction anglophone, dont le droit des marques est comparable à celui de l’Union européenne.

Les services demandés concernent un programme et une conception qui permettent au public pertinent de préciser certaines caractéristiques (telles que la finition et la couleur) qu’il pourrait souhaiter utiliser pour acheter des accessoires de plomberie et des appareils sanitaires. Étant donné que les produits finaux créés grâce à ce service sont fabriqués sur commande, il s’agit de produits relativement onéreux.

Cela signifie que le public pertinent serait conscient du fait que, bien que le vendeur puisse suggérer quelque chose analogue à «le monde est your oyster» (contrairement à DESIGN WITHOUT LIMITS, ce qui est couramment utilisé), il sait qu’il existe en fait des limites à ce qu’il peut effectivement concevoir en utilisant les services. Il est possible que le huître puisse contenir une perle, mais parce qu’il s’agit de produits de parfumerie, il ne décrit pas une caractéristique des services; cela crée une conscience du fait qu’il existe un fournisseur (identifiant de la source) spécifique qui fournit un service qui se situe au-delà des modèles standard standard. Elle envoie des photos positives en utilisant des produits de parfumerie pour désigner un fournisseur de services particulier qui a fixé ses viseurs plus élevés que d’autres prestataires de services concurrents. La fiction rend les mots mémorables et quelque chose à mémoriser lorsqu’ils utilisent les services.

Les mots «WITHOUT LIMITS» sont dérivés de «WITHIN LIMITS». Il s’agit d’un idiom. Un idiom est un groupe de mots établi par l’usage comme ayant une signification qui ne ressort pas des mots pris individuellement. C’est une langue qui lui est propre (telle que «up in the air» pour indétermination) ou grammaticalement une utilisation atypique des mots (comme «donner way»).

Dans ce contexte, il est demandé à la chambre de recours de fournir plus que le service des lèvres à l’arrêt de la Cour de justice
22/06/2023, R 676/2023-5, DESIGN SANS LIMITE

11 dans l’affaire «Vorsprung durch Technik» (21/01/2010-, 398/08, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29) et de statuer conformément à cette jurisprudence. Le public pertinent percevra les mots «WITHOUT LIMITS» comme fantaisistes et qui ne doivent pas être interprétés littéralement.

Même si la chambre de recours interprète littéralement les mots, cela n’est pas une raison pour conclure à l’absence de caractère distinctif parce que, comme l’a indiqué la Cour dans l’arrêt «Vorsprung durch Technik» (-21/01/2010, 398/08, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45):

«il convient de rappeler que la connotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas que celle-ci soit néanmoins apte à garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services qu’elle désigne. Ainsi, une telle marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il s’ensuit que, dans la mesure où le public perçoit la marque comme une indication d’origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif».

Cette déclaration judiciaire est directement applicable à la marque «DESIGN WITHOUT LIMITS» et toute tentative de la distinguer en tant que telle ne ferait pas seulement abstraction d’un prononcé judiciaire mais ne reflèterait pas non plus la réalité du marché. En effet, le public pertinent est habitué à la pilosité (exagération), en tant que moyen d’attribuer la position et en même temps à indiquer l’origine des services, c’est-à-dire à la fois une origine et un rôle publicitaire.

La demanderesse demande donc à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne.

Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

22/06/2023, R 676/2023-5, DESIGN SANS LIMITE

12
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23).

10 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

11 Les signes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de faire, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).

12 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, la Cour a déjà jugé qu’il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-36).

13 Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour différentes catégories de marques, il se peut que, dans le cadre de l’application de ces critères, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et qu’il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d’autres catégories
[25/05/2016, T-422/15 — T-423/15, THE DINING EXPERIENCE (fig.), EU:T:2016:314, § 47; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 34).

14 Sur ce point, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif
22/06/2023, R 676/2023-5, DESIGN SANS LIMITE

13 lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, SHAPE essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité, EU:T:2013:303, § 25).

Public pertinent et niveau d’attention
15 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).

16 Les services pertinents sont les suivants:

17 La chambre de recours considère que les services en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

18 La chambre de recours observe en outre que la demanderesse partage l’avis de l’examinatrice selon lequel le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés se compose du public anglophone de l’Union européenne (à savoir l’Irlande et Malte).

19 À cet égard, il convient de rappeler que la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais également de ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, Chypre, le Danemark, les Pays- Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 et jurisprudence citée).

22/06/2023, R 676/2023-5, DESIGN SANS LIMITE

14
20 Par conséquent, la chambre de recours approuve les conclusions de l’examinateur et concentrera son appréciation sur la perception du grand public anglophone en Irlande et à Malte, sans tenir compte de la connaissance qu’a le public pertinent de l’anglais et/ou de l’utilisation courante de l’expression «DESIGN WITHOUT LIMITS» dans d’autres territoires de l’Union européenne.

La signification du signe
21 À titre liminaire, il convient de rappeler que, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen successif des différents éléments de présentation utilisés pour cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (13/07/2022, T-634/21, We do support, EU:T:2022:459, § 31).

22 En l’espèce, d’une part, il convient de relever que c’est à juste titre que l’examinateur a constaté, dans la notification de refus provisoire ex officio, qui fait partie de la décision attaquée, que le mot anglais «design» signifie «un plan, un programme ou un projet», que le mot anglais «sans» signifie «n’ayant pas» et que le mot «limite» signifie «l’étendue, le degré ultime ou la quantité de quelque chose». L’examinatrice a étayé ses conclusions par référence à un dictionnaire en ligne (www.collinsdictionary.com).

23 Deuxièmement, c’est également à juste titre que l’examinateur a considéré, en substance, que l’expression «DESIGN WITHOUT LIMITS», considérée dans son ensemble, serait immédiatement comprise par le public anglophone pertinent comme signifiant «projet sans restriction».

24 En fait, la chambre de recours observe que l’expression «DESIGN WITHOUT LIMITS» est une simple combinaison de mots anglais relativement basiques, qui eux-mêmes apparaissent dans les dictionnaires et ont une signification précise. La demanderesse s’est contentée d’affirmer que les mots n’ont pas de signification parce qu’ils sont dépourvus de signification, ce qui n’a pour conséquence qu’une association inhabituelle de trois mots créant une fiction. La chambre de recours observe que la demanderesse s’est contentée d’affirmer que l’expression «DESIGN WITHOUT LIMITS» peut constituer un idiom, ayant une signification qui ne ressort pas des mots mêmes, mais n’a pas étayé cette allégation de manière adéquate.

25 De l’avis de la Chambre, la demanderesse n’avance aucun argument convaincant pour contester la signification attribuée au signe dans son ensemble par l’examinateur.

22/06/2023, R 676/2023-5, DESIGN SANS LIMITE

15
26 En outre, la demanderesse fait valoir que l’examinateur n’a pas présenté un seul exemple des mots utilisés par d’autres. La chambre de recours rappelle, ainsi que l’examinateur l’a également indiqué à juste titre, qu’il appartient à la demanderesse de fournir des informations concrètes et étayées démontrant que le signe pour lequel la protection est demandée dans l’Union européenne possède un caractère distinctif. Toutefois, la demanderesse échoue à cet égard et son argument doit donc être rejeté.

27 La chambre de recours, contrairement à ce que soutient la demanderesse, souscrit au fait que la signification de la marque est immédiatement intelligible pour les locuteurs possédant au moins une connaissance de base de l’anglais. Compte tenu des caractéristiques du signe en cause, la chambre de recours doit partager l’avis de l’examinateur selon lequel le message véhiculé par le slogan est direct, banal et purement promotionnel. Il n’existe aucune originalité, prégnance ou jeu de mots qui pourrait déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent.

28 Par conséquent, la chambre de recours ne peut accepter que toute mesure d’interprétation ou d’effort sera nécessaire pour discerner directement et immédiatement la signification de l’expression «DESIGN WITHOUT LIMITS» comme une simple exhortation pour le consommateur de croire que les services en cause lui donnent la capacité de penser «sans limite», peuvent être utilisés de manière illimitée et ont un potentiel illimité.

Caractère distinctif du signe par rapport aux services pertinents
29 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation du signe en cause doit être effectuée dans le contexte des services pertinents, étant donné que ce contexte apporte un éclairage important quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque demandée. Même lorsque le signe présente des éléments d’imprécision mineurs dans son contenu conceptuel, pris isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des services pertinents.

30 La chambre de recours observe que les services pertinents compris dans la classe 42 sont essentiellement liés aux services d’assistance et de conseil lors de l’achat de matériel de plomberie et d’appareils sanitaires, sous forme de conception et de sélection de certaines caractéristiques telles que les apprêts, les couleurs et les matériaux.

31 La demanderesse fait valoir que les produits finaux créés grâce à ce service sont fabriqués sur commande, de sorte qu’il s’agit de produits relativement onéreux. En outre, l’utilisation de l’expression de brasserie «DESIGN WITHOUT LIMITS» rendra les mots mémorisables et quelque chose à mémoriser lors de l’utilisation des services.

22/06/2023, R 676/2023-5, DESIGN SANS LIMITE

16
32 Lachambre de recours, contrairement à ce que soutient la demanderesse, considère que le signe en cause, dans son ensemble, a une signification évidente et qu’aucune réflexion intellectuelle n’est nécessaire pour comprendre le signe comme une déclaration promotionnelle, laudative ou un slogan soulignant des aspects positifs des services en cause. Indépendamment du coût des produits finaux, la demande de marque «DESIGN WITHOUT LIMITS» a été demandée pour des services qui visent spécifiquement à permettre aux consommateurs de concevoir et de planifier ce qu’ils souhaitent, ou de concevoir leur projet sans restriction car les options disponibles sont illimitées.

33 La chambre de recours estime que le signe en cause est immédiatement intelligible pour le consommateur pertinent lorsqu’il est associé aux services visés par la demande et que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’est pas nécessaire de procéder à plusieurs opérations mentales pour en extraire une signification. Le message sans équivoque du signe est évident, sans effort mental particulier pour aucun public. Le message véhiculé par la marque n’a rien de subtil, indirect, caché ou vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble.

34 En outre, la requérante soutient que la marque «DESIGN WITHOUT LIMITS» est apte à jouer le rôle d’indication de l’origine même si elle joue également un rôle de publicité en relation avec les services de la marque.

35 Il convient de noter que, dans une décision récente, la deuxième chambre de recours a considéréque la marque contestée «chaleur WITHOUT LIMITS», pour les produits contestés compris dans la classe 25, était dépourvue de caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (19/01/2023, R 1329/2022-2, chauffe WITHOUT LIMITS). Conformément à cette approche, en première instance, l’Office a refusé il y a quelques jours, le 14 juin 2023, la marque de l’Union européenne no 1 694 797 « LEARN WITHOUT LIMITS» pour, entre autres, des produits et services compris dans la classe 42. Le 19 juin 2020, l’Office a également refusé la MUE no 18 193 950 LOW-CODE WITHOUT LIMITS pour des services compris dans la classe 42. La marque de l’Union européenne no 18 182 087 Éclairage sans limite a également été refusée le 12 mai 2020 pour des services compris dans la classe 42. La marque de l’Union européenne no 12 316 097, WITHOUT LIMITS, a été refusée le 18 mars 2014 pour des services compris dans la classe 42. En effet, dès 2002 (24 janvier 2002), la MUE no 1 406 743 HOME NETWORKING WITHOUT LIMITS a déjà été refusée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, entre autres classes, pour des services compris dans la classe 42.

22/06/2023, R 676/2023-5, DESIGN SANS LIMITE

17
36 La chambre de recours reconnaît, comme le souligne la demanderesse, qu’une marque peut concomitamment être perçue par le public pertinent comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en résulte que, dans la mesure où ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).

37 Toutefois, les slogans sont souvent de nature laudative. Leur but même est de persuader les consommateurs potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en cause. Un slogan banal, banal ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou services en cause est peu susceptible de posséder un quelconque caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.

38 À la lumière de ces considérations, la chambre de recours considère que, tout en admettant qu’une marque peut être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans l’expression «DESIGN WITHOUT LIMITS» une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui ne fait que souligner les aspects positifs des services concernés (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 53; 12/06/2014, C- 448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36-37).

39 De l’avis de la chambre de recours, rien dans l’expression «DESIGN WITHOUT LIMITS» ne pourrait, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les services demandés compris dans la classe 42.

Enregistrements antérieurs
40 Les conclusions ci-dessus ne sont pas remises en cause par la référence de la demanderesse à d’autres marques acceptées. Il convient de souligner qu’ils ne coïncident pas avec le signe et les services actuellement analysés, de sorte qu’il est difficile de constater une quelconque similitude entre les marques auxquelles il est fait référence et la marque en l’espèce, à l’exception du fait qu’il s’agit tous de slogans. Cela ne les rend pas automatiquement comparables au signe contesté en cause. Des décisions antérieures peuvent bien
22/06/2023, R 676/2023-5, DESIGN SANS LIMITE

18 sûr être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, en tout état de cause, la chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.

41 En réalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects,-208/08 P, RW feuille d’e hoc, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).

42 La chambre de recours relève également que, dans l’hypothèse où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée). Il en va de même d’une illégalité commise à l’égard d’une demande de même marque pour le demandeur lui- même.

43 En l’espèce, il s’est avéré que la demande relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des services objectés par l’examinateur pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par le public pertinent.

44 Selon la chambre de recours, c’est à juste titre que l’examinateur a considéré que la marque contestée, en ce qui concerne les produits contestés, est intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

45 En outre, la demanderesse fait valoir que l’expression «DESIGN WITHOUT LIMITS» a été reconnue comme étant apte à exercer la fonction d’une marque par l’UKIPO (voir marque britannique no 3 865 232), étant une juridiction anglophone dotée d’une législation sur les marques équivalente à celle de l’Union européenne.

22/06/2023, R 676/2023-5, DESIGN SANS LIMITE

19
46 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle est autosuffisante-et s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive sur les marques, ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 24/06/2014, T-207/13, Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32).

47 En l’espèce, il est difficile pour la chambre de recours de tenir compte de l’acceptation de marques par les offices nationaux si aucune motivation n’est disponible ou si aucune motivation n’est fournie quant à la raison pour laquelle ces marques ont été acceptées. En outre, la chambre de recours approuve le fait que l’éventuelle acceptation du signe au Royaume-Uni, ou dans tout autre pays, est en tout état de cause dénuée de pertinence en l’espèce.

Conclusion
48 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe «DESIGN WITHOUT LIMITS» est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les services en cause, à tout le moins pour la partie anglophone du public pertinent.

49 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.

22/06/2023, R 676/2023-5, DESIGN SANS LIMITE

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

Rejette le recours;
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:

Signature
H. Dijkema
22/06/2023, R 676/2023-5, DESIGN SANS LIMITE