DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 710
ViNET Miłosz Jeleń, Mszalnica 170, 33 334 Kamionka Wielka, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria Patentowa Dr. W. Tabor Sp.J., Ul. Mazowiecka 28a/8-9, 30- 019 Kraków, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
M. I.R. Manifatture S.R.L., Via Trani, 122, 76121 Barletta, Italie (demanderesse), représentée par Dimitri Russo S.R.L., Via G. Bozzi, 47a, 70121 Bari, Italie (mandataire agréé).
Le 01/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 710 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacs; sacs à main; pochettes [bourses]; sacs de week-end; fourre- tout pour vêtements de sport; sacs à dos; étuis pour clés en cuir et peau; porte- monnaie non en métaux précieux; portefeuilles; porte-cartes de crédit
[portefeuilles]; porte-cartes [portefeuilles]; mallettes pliantes; porte-documents et attaché-cases; sacs à bandoulière; sacs de plage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases».
Classe 25: Vêtements; tee-shirts; jerseys [vêtements]; polos en tricot; hauts
[vêtements]; pantalons; shorts; chandails; cardigans; sweat-shirts; chemises; chemises décontractées; pantalons; jupes; jeans en denim; pardessus; robes; vestes; vestes décontractées; imperméables; pèlerines; ceintures à porter; châles; cache-col; cravats; maillots de bain; sous-vêtements; chapellerie; chapeaux; chaussures
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 627 513 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 627 513 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 788 229 «INSPIRED» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 710 Page sur 2 13
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 22/12/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/12/2016 au 21/12/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’ opposition est fondée, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, sous-vêtements, chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail, en gros et à travers l’internet de chaussures, vêtements, sous-vêtements et chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 10/10/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/12/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 02/12/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 02/12/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à- vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 710 Page sur 3 13
Annexe 1: deux photographies (datées de 2016 et 2017) de vitrines de magasins portant le signe «INSPIRED» et des références à d’autres marques, telles que «Zara», «Tommy Hilfiger» ou «GAP», montrant des vêtements.
Annexe 2: des impressions du profil Facebook «INSPIRED», montrant des images d’intérieurs de magasins (situées, entre autres, à Galeria Sandecja ou Europa II Plaza) et des annonces de ventes ou de nouvelles collections de vêtements et de vêtements provenant de la marque «INSPIRED» et d’autres marques (telles que «LEVI’S», «GAP» ou «Zara»). La plupart des postes datent de la période pertinente.
Annexes 3-10: rapports annuels sur les ventes des caisses enregistreuses pour les années 2015 à 2022. Les rapports sont rédigés en polonais et portent le nom de la société «ViNET Sp. Z o.o.» dans le coin supérieur gauche et la marque «INSPIRED» apparaît par rapport à différents types d’articles vestimentaires (entre autres, T-shirts, pantalons, blazers, sweat-shirts, tricots, robes, vestes ou manteaux), y compris également les sous-vêtements et les accessoires. Les rapports montrent également des ventes de vêtements et de chaussures d’autres marques tierces, telles que «LEVI’S», qui figurent également aux annexes 1 et 2.
Annexe 11: deux exemples de tickets de produits de la marque «INSPIRED» (-un t- shirt et un pantalon) émis par la société «ViNET Sp. Z o.o.» dans deux magasins «INSPIRED» situés en Pologne (datés de 2022). Les tickets sont en polonais et les prix en zloty polonais (PLN).
Annexe 12: des échantillons non datés d’étiquettes portant le signe «INSPIRED» et apposées sur des articles vestimentaires montrant les codes des produits et les prix en PLN.
Annes 14: des photos non datées de différents magasins de vêtements et panneaux d’affichage, dans lesquels le signe «INSPIRED» peut être vu sur les entrées, les murs, les présentoirs de fenêtres et les cintres de vêtements, seuls ou avec d’autres signes tels que «ZARA».
Annexe 15: ordre de confirmation du paiement par l’opposante du nom de domaine «inspired.eu» daté du 12/04/2021 et d’une capture d’écran de la page d’accueil de ce site web montrant le signe «INSPIRED» pour des vêtements, ainsi que d’autres marques, telles que «TOMMY JEANS», «CALVIN KLEIN JEANS» ou «GUESS».
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et fournissent des indications suffisantes sur la durée de l’usage de la marque antérieure. Bien que certains des éléments de preuve susmentionnés soient datés en dehors de la période pertinente (comme les reçus à l’annexe 11) ou ne portent aucune date (comme les étiquettes et les images figurant aux annexes 12 et 14), ils doivent être examinés conjointement avec les autres éléments de preuve, à savoir tous les documents datés, étant donné que, dans le cadre d’une appréciation globale, ils peuvent être pertinents pour confirmer ou mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente.
Enoutre,les éléments de preuve produits par l’opposante (en particulier les rapports annuels de vente, les publications Facebook, ainsi que les reçus et les étiquettes) montrent que le lieu de l’usagepour les produits et services antérieurs est la Pologne. Cela peut être déduit de la langue de ces documents (polonais), de la devise mentionnée (PLN) et des adresses situées dans ce pays. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 710 Page sur 4 13
l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Pologne) est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. Par conséquent, les éléments de preuve concernent clairement la Pologne et, par conséquent, le territoire pertinent.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, le volume de produits figurant dans les rapports de vente, les tickets de caisse et les photographies montrant la marque antérieure pour une partie des produits et services pertinents fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour certains des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Il ressort clairement de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante vendait des produits sous sa marque à des clients situés en Pologne.
Par souci d’exhaustivité, le fait que les rapports de vente et les autres éléments de preuve produits ont été publiés par «ViNET Sp. Z o.o.» (plutôt que par l’opposante elle-même) n’a pas d’incidence sur leur valeur probante, ni n’a d’incidence significative sur la présente appréciation de l’usage sérieux. Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Cela signifie que le titulaire doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers.
Le fait que l’opposant a produit la preuve de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage; Ce point est confirmé par l’arrêt du 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25 (confirmé par ailleurs le 11/05/2006, C- 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310). La Cour a observé qu’il est peu probable que le titulaire d’une marque puisse soumettre la preuve d’un usage de celle-ci fait contre son gré.
En outre, il convient de souligner que l’opposante et «ViNET Sp. Z o.o.» partagent la même dénomination sociale et, selon l’opposante, cette dernière est une licenciée autorisée. À cet égard, lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). Par conséquent, on peut présumer que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage de leur marque a été fait avec son consentement et est donc réputé constituer un usage par l’opposante.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 710 Page sur 5 13
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, il ressort des éléments de preuve que l’opposante a utilisé la marque antérieure sur le marché principalement comme la marque verbale «INSPIRED» ou avec des fonds
banals et légèrement stylisés, par exemple ; ces aspects sont standards et ne suffisent pas à altérer son caractère distinctif. En effet, cela est considéré comme une «variation» minimale de la marque telle qu’elle a été enregistrée, principalement décorative et qui n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Enoutre, les éléments de preuve produits par l’opposante permettent à l’Office de conclure que la marque antérieure a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits et services et l’entreprise responsable de leur commercialisation, conformément à sa fonction.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits et services enregistrés.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour des vêtements et des sous-vêtements compris dans la classe 25. En ce qui concerne les chaussures et la chapellerie comprises dans la classe 25, bien que certains des rapports de vente fassent référence à des ventes de ces produits, ils ne sont pas commercialisés sous le signe «INSPIRED», mais apparemment sous d’autres marques tierces qui ont également été mentionnées dans d’autres éléments de preuve (tels que les photos de vitrines de magasins et les captures d’écran Facebook), en particulier «LEVI’S»:

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 710 Page sur 6 13
Par conséquent, étant donné qu’ils n’ont pas été directement produits par l’opposante, qui est simplement responsable de leur distribution, l’opposante n’a pas établi l’usage sérieux de la marque antérieure pour ces produits.
À la lumière des explications précédentes, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent également un usage sérieux de la marque antérieure pour les services devente audétail de chaussures, vêtements, sous-vêtements et articles de chapellerie compris dans la classe 35.
Par conséquent, la division d’opposition prendra uniquement en considération les produits et services précités aux fins de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, sous-vêtements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 710 Page sur 7 13
Classe 35: Vente au détail de chaussures, vêtements, sous-vêtements et chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; sacs; sacs à main; pochettes [bourses]; bagages de voyage; sacs de week-end; fourre-tout pour vêtements de sport; sacs à dos; malles et valises; sacs de voyage; étuis pour clés en cuir et peau; porte-monnaie non en métaux précieux; portefeuilles; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; porte-cartes [portefeuilles]; mallettes pliantes; porte-documents et attaché-cases; sacs à bandoulière; sacs-housses pour vêtements de voyage en cuir; sacs de plage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; parapluies.
Classe 25: Vêtements; tee-shirts; jerseys [vêtements]; polos en tricot; hauts [vêtements]; pantalons; shorts; chandails; cardigans; sweat-shirts; chemises; chemises décontractées; pantalons; jupes; jeans en denim; pardessus; robes; vestes; vestes décontractées; imperméables; pèlerines; ceintures à porter; châles; cache-col; cravats; maillots de bain; sous-vêtements; chapellerie; chapeaux; chaussures
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés; sacs à main; pochettes [bourses]; sacs de week-end; fourre-tout pour vêtements de sport; sacs à dos; mallettes pliantes; porte-documents et attaché-cases; sacs à bandoulière; sacs de plage; les nécessaires de toilette ne sont pas des accessoires de mode et partagent une fonction esthétique commune avec les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette image extérieure est constituée, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des efforts de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Or, il est courant que ces produits soient combinés esthétiquement lors de leur achat et que leur coordination esthétique puisse également être prise en considération au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail. Ils sont dès lors similaires.
Demême, les étuis pour clés en cuir et en peau contestés sont contestés; porte-monnaie non en métaux précieux; portefeuilles; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; les porte-cartes
[portefeuilles] sont liés aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25, étant donné qu’il s’agit également d’accessoires qui complètent des vêtements de dessus. Ils peuvent avoir les mêmes producteurs et cibler le même public pertinent. En outre, ils peuvent être distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux. Ils sont dès lors similaires.
Toutefois, les bagages de voyage contestés; malles et valises; sacs de voyage; les sacs à vêtements pour vêtements en cuir sont considérés comme étant différents des vêtements et sous-vêtements de l’opposante. La nature et la principale destination de ces produits sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 710 Page sur 8 13
différentes. La principale fonction des vêtements, y compris les sous-vêtements (ainsi que les chaussures et la chapellerie, qui font également l’objet des services de vente au détail de l’opposante) est de habiller le corps humain, tandis que la finalité principale des sacs de voyage est de transporter des choses lors de voyages. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents, ni complémentaires; Même si, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique). Ces produits sont également différents des services de vente au détail de l’opposante compris dans la classe 35, étant donné que lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
Les produits contestés cuir et imitations du cuir, qui sont des matières premières, sont également différents des produits et services de l’opposante. Le simple fait que ces matières premières puissent être utilisées pour la fabrication de vêtements et de chaussures n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, étant donné que les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final. La nature, la destination, le public pertinent et les canaux de distribution des produits et services en cause sont bien distincts.
Les parapluies contestés sont des dispositifs portables de protection contre les précipitation, consistant en un bâtonnet muni d’un cadre pliant recouvert en matériau à une extrémité et habituellement une poignée à l’autre. La nature de ces produits est très différente de celle des produits de l’opposante compris dans la classe 25 et des produits vendus au détail compris dans la classe 35. Ils ont des finalités très différentes (protection contre la pluie/soleil contre revêtement/protection du corps humain). Ces produits ne se trouvent habituellement pas dans les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants. Ces produits sont considérés comme différents des produits et services de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; les sous-vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les t-shirts contestés; jerseys [vêtements]; polos en tricot; hauts [vêtements]; pantalons; shorts; chandails; cardigans; sweat-shirts; chemises; chemises décontractées; pantalons; jupes; jeans en denim; pardessus; robes; vestes; vestes décontractées; imperméables; pèlerines; ceintures à porter; châles; cache-col; cravats; les maillots de bain sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Chapellerie contestée; chapeaux; les chaussures sont de nature identique ou très similaire aux vêtements de l’opposante. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger les diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures ou des articles de chapellerie dans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 710 Page sur 9 13
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
INSPIRÉ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «INSPIRED» des signes sera compris par au moins une partie du public du territoire pertinent, à savoir le public anglophone, comme signifiant «être influencé par quelqu’un ou quelque chose». En outre, le verbe anglais «inspire» a des équivalents très proches dans la plupart des langues européennes, par exemple«inspirar» en portugais et en espagnol, «inspirare» en italien,«inspirer» en français,«inspirieren» en allemand, «inspireren» en néerlandais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public qui reconnaît dans les deux signes un lien avec «inspire».
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, pour qu’un élément verbal soit descriptif, il doit véhiculer une signification immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services pour lesquels la protection est demandée. C’est le cas lorsque le signe fournit des informations sur, entre autres, la quantité, la qualité, les caractéristiques, la destination, l’espèce ou la taille des produits ou services. Le rapport entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et concret (20/07/2004,-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20), ainsi que concret, direct et compris sans autre réflexion (26/10/2000,-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 35).

Bien que, dans le secteur de la mode et des accessoires, il soit courant de s’inspirer d’autres collections ou créateurs lors de la production de produits spécifiques, le mot «INSPIRED» en tant que tel ne se rapporte spécifiquement à aucune des caractéristiques essentielles des produits et services pertinents, et les consommateurs devraient entreprendre des

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 710 Page sur 10 13
démarches mentales supplémentaires pour déterminer que cette action est produite par les produits eux-mêmes. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Par conséquent, et dans la mesure où l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est considéré comme moyen.
Les éléments verbaux du signe contesté «BY AKEP» seront perçus comme une indication du nom du producteur/fournisseur (ou concepteur) des produits et/ou services, comme le reconnaît la demanderesse elle-même («laprésence au sein de la marque demandée de la préposition «by» amènera le consommateur à percevoir l’élément «AKEP» comme la marque maison, tandis que l’élément «INSPIRED» sera perçu comme le signe identifiant une ligne particulière de produits parmi une gamme plus large de produits proposés par la requérante»). Les expressions formées par la préposition «by» suivie d’un nom (par exemple, le nom d’une entreprise) sont couramment utilisées dans le monde entier pour indiquer le producteur/fournisseur des produits et services. En effet, les consommateurs pertinents ont l’habitude de voir ces indications sur de nombreux produits (04/02/2015-, 372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 38) et n’attribueraient aucune origine commerciale à la préposition elle-même. L’élément verbal «AKEP» suivant cette préposition est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal pour le public pertinent. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, il est fort probable que les consommateurs percevront l’expression «BY AKEP» dans son ensemble comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, bien que la lettre «N» soit inversée dans le signe contesté, le public pertinent sera en mesure de la percevoir comme telle sans difficulté, notamment parce que les lettres restantes sont clairement visibles et écrites dans une police standard.
En raison de la taille et de la position de l’élément «INSPIRED» dans le signe contesté, il s’agit de l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement, tandis que les éléments «by akep» sont considérés comme secondaires.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément commun «INSPIRED» (et sa prononciation), qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est entièrement reproduit au début du signe contesté.
Lors de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par la présence des éléments verbaux supplémentaires «BY AKEP» dans le signe contesté et par leur prononciation. Toutefois, il est possible qu’une partie des consommateurs pertinents ne prononce pas les éléments verbaux «BY AKEP» étant donné que les marques comprenant plusieurs mots seront généralement abrégées oralement afin d’être facilement prononcées (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Toutefois, il n’est pas exclu qu’une autre partie du public puisse prononcer ces éléments.
En outre, en l’espèce, les signes diffèrent sur le plan visuel par la légère stylisation du signe contesté qui, en tout état de cause, sera perçue par le public comme une simple caractéristique ornementale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 710 Page sur 11 13
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif de l’élément commun et de sa position dans le signe contesté, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique (identiques sur le plan phonétique pour la partie du public qui ne prononcera pas «by akep»).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept d’ «inspirer» (ou «s’inspirant»), les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie différents et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes en conflit sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux degrés précisés ci-dessus, compte tenu de l’élément commun «INSPIRED», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui figure au début du signe contesté, qui, comme mentionné précédemment, est la partie qui a normalement un impact plus important sur les consommateurs. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 07/11/2006, T-133/05, PAM -PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51). La différence au niveau de la représentation de la lettre «N» dans le signe contesté ne suffit pas à neutraliser l’identité entre ces éléments. En outre, l’élément supplémentaire «BY AKEP» dans le signe contesté a moins d’impact et ne saurait modifier l’impression d’ensemble similaire produite par les signes.
En outre, la division d’opposition observe que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
En l’espèce, la structure de la marque demandée doit également être prise en compte. La présence dans le signe contesté de la préposition «by» peut amener le consommateur à percevoir, comme le prétend la demanderesse, l’élément «AKEP» comme la marque d’entreprise/maison, tandis que l’élément «INSPIRED» peut être perçu comme le signe identifiant une gamme particulière de produits parmi une gamme plus large de produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 710 Page sur 12 13
services proposés par la demanderesse. Dans une telle situation, l’élément (à savoir le nom commercial ou l’élément indiquant généralement la marque désignant la ligne de produits) peut devenir plus pertinent dans l’impression d’ensemble produite par le signe, même s’il possède un caractère distinctif plus faible ou s’il est visuellement moins proéminent. En effet, en raison de cette configuration particulière du signe, le consommateur percevra les éléments indépendamment, comme chacun indiquant un aspect de l’origine commerciale des produits ou services qu’ils désignent (par exemple, une dénomination sociale et une marque désignant la ligne de produits). Par conséquent, si la marque antérieure est identique (ou fortement similaire) à l’un ou l’autre élément, même si c’est l’élément qui, sinon, serait moins pertinent, il y aura un risque de confusion (à cet égard, il est fait référence, entre autres, aux arrêts 09/04/2014-, 386/12, EU:T:2014:198, § 107; et 15/09/2016, T-358/15, EU:T:2016:490).
Par conséquent, même si l’élément «INSPIRED» était perçu comme une sous-marque de l’élément supplémentaire «AKEP», comme le prétend la demanderesse, il constituerait néanmoins une partie autonome et distinctive de la marque en cause. Dès lors, cet élément commun renforce la similitude entre les signes en conflit.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des produits identiques ou similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 710 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Caridad Gracia Sarah MUÑOZ VALDÉS TORDESILLAS MARTÍNEZ DE FAZIO MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.