DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 64 113 (INVALIDITY)
Haviv Peer, 17 Amal St. Industrial Park AFEQ, 48092 Rosh Haain, Israël (partie requérante), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
«розаимrenversement екuniverselle» ООministérielle, vol. globalité: «vention аprière Каvoici оengendrés munis» no 8, 4000 fiscaux овдиsous- position, Bulgarie (titulaire de la MUE), représentée par Lusia Kesova, bul. «Koprivshtica» ules 36A, 4002 Plovdiv, Bulgarie (mandataire agréé). Le 09/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 078 358 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 3: Parfums
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir: Classe 3: Substances à récurer; Préparations pour polir; Abrasifs.

4. Chaque partie supporte ses propres frais. MOTIFS
Le 30/01/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 078 358 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur
l’enregistrement de la marque allemande no 30 765 828. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 113 Page sur 2 5
La requérante affirme, en substance, qu’il existe un risque de confusion entre les signes en conflit dès lors qu’ils sont quasi identiques. En outre, les produits pertinents sont très similaires. La demanderesse cite une jurisprudence à l’appui de cette conclusion. Enfin, la demanderesse souligne que la liste des produits de la marque contestée semble ne pas refléter le résultat de la décision d’opposition no B3096366 du 16 novembre 2020 en ce qui concerne certaines langues.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en dépit de cette possibilité. Remarques préliminaires: Dans ses observations, la demanderesse a affirmé que la liste des produits de la marque contestée ne reflétait pas le résultat de la décision d’opposition no B3096366 du 16 novembre 2020 en ce qui concerne certaines langues. À la suite de la remarque de la demanderesse, l’Office reconnaît cette question et, le 07/10/2024, a modifié la liste des produits dans toutes les autres langues et en a informé la titulaire. Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné. a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 3: Cosmétiques; produits cosmétiques pour le soin de la peau. Les produits contestés sont les suivants: Classe 3: Substances à récurer; préparations pour polir; abrasifs; parfums. Les parfums contestéssont similaires aux cosmétiques de la demanderesse dans la mesure où ils ont la même finalité générale, à savoir protéger ou embellir l’odeur ou l’arôme du corps. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 113 Page sur 3 5
Les substances à récurercontestées sont des produits ménagers de nettoyage qui sont essentiellement une substance abrasive utilisée pour nettoyer ou polir les surfaces par nettoyage ou par gommage. Il permet de supprimer la morue, les taches, la rouille ou d’autres dépôts indésirables par une action mécanique. Les substances à récurer peuvent se présenter sous diverses formes, telles que des poudres ou des pâtes, et contenir souvent des particules abrasives telles que la silice, la pompe ou la laine de fer. Ils sont couramment utilisés pour nettoyer des surfaces dures comme les ustensiles de cuisine métalliques, les tuiles en céramique et les tuiles de cuisine. De même, les préparations pour polircontestées sont des substances ou des mélanges conçus pour lisser et briller des surfaces en éliminant de légères imperfections, telles que des rayures, l’oxydation ou la dullness. Ces produits contiennent des abrasifs fins et sont utilisés pour parvenir à une finition brillante ou réfléchissante sur des matériaux tels que le métal, le bois, le verre ou les surfaces automobiles. Ils sont communément disponibles sous la forme de crèmes, de pâtes ou de liquides et sont utilisés dans des tâches telles que la restauration de la brillance de meubles, de voitures, de bijoux ou de planchers. Enfin, les abrasifscontestés font référence à des produits ménagers de nettoyage contenant des particules fines et sont destinés à éliminer le morceau, le grime ou les imperfections de surface par une action mécanique, l’amélioration de la propreté ou du brillant.

Comme il ressort de la définition ci-dessus, ces catégories de produits comprennent exclusivement des produits de nettoyage à usage domestique. Ces catégories générales n’incluent pas les produits destinés à un usage personnel ou cosmétique. Ils ne seraient normalement inclus dans les cosmétiques que s’il est clairement indiqué qu’ils sont destinés à un usage personnel ou cosmétique, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Il s’ensuit que les produits de la demanderesse consistent en des préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps ou de la peau, tandis que les autres produits contestés de la titulaire sont des substances utilisées pour le nettoyage domestique.

Par conséquent, et contrairement aux arguments de la demanderesse, ces produits n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Enfin, toute la jurisprudence citée par la demanderesse fait référence à des produits de nature purement cosmétique. Par conséquent, elles ne sont pas applicables dans le cadre de la présente procédure.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 113 Page sur 4 5
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal «MEDISKIN». Si une signification, qu’elle soit descriptive ou non, devait être attribuée à ce mot, elle serait dénuée de pertinence en l’espèce. À cet égard, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est dénué de pertinence étant donné qu’ils sont les mêmes dans les deux marques et que les signes ne sont différenciés que par leur stylisation minimale respective de leurs éléments verbaux (y compris l’accent décoratif de l’avant-dernière lettre «I» de la marque antérieure), ce qui ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel.

Il s’ensuit que les signes sont quasi identiques sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel si un sens était véhiculé par l’élément commun «MEDISKIN», ou, dans le cas contraire, l’aspect conceptuel n’influencerait pas cette appréciation.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En l’espèce, les produits ont été jugés en partie similaires et en partie différents.
Les signes sont quasi identiques sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Cette quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs, que l’élément verbal commun «MEDISKIN» soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept, ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément commun (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits concernés.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 64 113 Page sur 5 5
partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de la demanderesse.
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Toutefois, les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et/ ou les produits ne sont manifestement pas identiques.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Rosario GURRIERI Aldo Blasi Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.