DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 412
LAF Consulting SAS, Zone d’activité de la Grande Plaine, 4 bis rue de Brindejonc des Moulinais, 31500 Toulouse, France (opposante), représentée par MARCURIA, 8, rue de Saintonge, 75003 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
AROas y Ambientes, S.A. de C.V., Av. General Mariano Escobedo Num. 355 Int. 304, Polanco, Sección V, Ciudad De Mexico, Distrito Federal Mexico (demanderesse), représentée par Arochi aboutissement Lindner, S.L., C/Gurtubay 6, 3° Izquierda, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 10/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 412 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Parfumerie; huiles essentielles; parfums d’ambiance; diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; parfums d’ambiance; encens; bâtonnets pour joss; aromates [huiles essentielles]; huiles essentielles; essences éthériques; extraits de fleurs [parfumerie]; huiles pour la parfumerie; huiles pour la parfumerie.
Classe 4: Bougies parfumées.
Classe 21: Brûle-parfums; brûle-parfums; vaporisateurs à parfum; vaporisateurs à parfum; diffuseurs d’huiles aromatiques autres que diffuseurs à bâtonnets, électriques et non électriques.
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros concernant les produits suivants: parfumerie, huiles essentielles, produits pour parfumer l’atmosphère, diffuseurs d’air, produits pour parfumer l’atmosphère, encens, bâtonnets d’encens, aromatiques
[huiles essentielles], huiles essentielles, huiles éthériques, essences éthériques, extraits floraux [parfumerie], huiles de parfumerie, huiles pour parfums et anodorants;
services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: bougies parfumées; services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: brûle-parfums, brûle-parfums, vaporisateurs de parfum, vaporisateurs à parfum;
services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: diffuseurs d’huiles aromatiques autres que diffuseurs à bâtonnets, électriques et non électriques; services de vente sur catalogue, vente dans des magasins, par voie électronique et/ou sur l’internet en rapport avec les produits suivants: parfumerie, huiles essentielles, produits pour parfumer l’atmosphère, diffuseurs d’air, produits pour parfumer l’atmosphère, encens, bâtonnets d’encens, aromatiques [huiles essentielles], huiles essentielles, huiles éthériques, essences éthériques, extraits floraux [parfumerie], huiles de parfumerie, huiles pour parfums et anodorants;
services de vente sur catalogue, vente dans des magasins, par voie électronique et/ou sur l’internet en rapport avec les produits suivants: bougies parfumées;
services de vente sur catalogue, vente dans des magasins, par voie électronique et/ou sur l’internet en rapport avec les produits suivants: brûle-parfums, brûle- parfums, vaporisateurs de parfum, vaporisateurs à parfum; services de vente sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 412 Page sur 2 15
catalogue, vente dans des magasins, par voie électronique et/ou sur l’internet en rapport avec les produits suivants: diffuseurs d’huiles aromatiques autres que diffuseurs à bâtonnets, électriques et non électriques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 518 367 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 518
367 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3 et certains des produits et services compris dans les classes 4, 21 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 111
707 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque française no 4 111 707 (marque figurative).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
Ladate de priorité de la demande contestée est le 25/06/2021, qui ne s' applique toutefois qu’à certains des services demandés compris dans la classe 35, à savoir: servicesde vente au détail concernant les produits suivants: parfumerie, huiles essentielles, produits pour parfumer l’atmosphère, diffuseurs d’air, produits pour parfumer l’atmosphère, encens, bâtonnets d’encens, aromatiques [huiles essentielles], huiles essentielles, huiles éthériques, essences éthériques, extraits floraux [parfumerie], huiles de parfumerie, huiles pour parfums et anodorants; services de vente au détail concernant les produits suivants: bougies parfumées; services de vente au détail concernant les produits suivants: brûle-parfums, brûle-parfums, vaporisateurs de parfum, vaporisateurs à parfum; services de vente au détail concernant les produits suivants: diffuseurs d’huiles aromatiques autres que diffuseurs à bâtonnets, électriques et non électriques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 412 Page sur 3 15
Toutefois, la date pertinente pour les autres services compris dans la classe 35 et l’ensemble des produits demandés compris dans les classes 3, 4 et 21 est la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 21/07/2021.
Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 25/06/2016 au 24/06/2021 inclus (priorité partielle) et du 21/07/2016 au 20/07/2021 inclus (date de dépôt de la demande de MUE). Dans le cadre de l’appréciation qui suit, la division d’opposition tiendra compte de l’ensemble de la période allant du plus tôt aux dates pertinentes finales, c’est-à-dire du 25/06/2016 au 20/07/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Huiles essentielles; cosmétiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/08/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/10/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 30/09/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 30/09/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à- vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Déclaration signée par le directeur financier de l’opposante le 13/09/2022 concernant le chiffre d’affaires généré et le nombre d’huiles essentielles et de produits cosmétiques vendus en France sous la marque antérieure de janvier 2016 à décembre 2021. Tant le chiffre d’affaires que le nombre d’unités vendues sont ventilés par année et les types spécifiques d’huiles essentielles ou de cosmétiques. Le chiffre d’affaires total généré par la vente de plus de 2 millions de produits de ce type au cours de la période susmentionnée dépasse 10 millions d’EUR, dont la majorité semble provenir de la vente de différents types d’huiles essentielles.
Annexe 2: 18 factures, en français accompagnées d’une traduction partielle en anglais, fournies, datées de mars 2016 à décembre 2021, adressées à divers clients en France par «SIRIUS», une société qui (l’opposante explique) vend et fournit les produits de l’opposante. Les produits reflétés dans ces factures sont clairement identifiés comme de nombreuses sortes d’huiles essentielles «AROMAYA» et d’ «eaux florales», commandées en quantités considérables et pour des sommes non négligeables. Il est à noter que les numéros de factures ne sont pas consécutifs.
Annexe 3: Une déclaration signée par le directeur financier de «SIRIUS» le 07/09/2022, en français et en anglais, indiquant que «SIRIUS» fabrique, vend et livre

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 412 Page sur 4 15
des produits de la marque «AROMAYA» depuis décembre 2015. Ce document présente également la quantité exacte desdits produits livrés chaque année par «SIRIUS» de 2015 à 2022, soit plus de 2.5 millions de produits de 2016 à 2021.
Annexe 4: I) six images (non datées) de divers types de produits de la marque «AROMAYA» (huiles essentielles) et leur emballage; (II) deux images (non datées) d’huiles essentielles et de cosmétiques «AROMAYA» telles qu’elles apparaissent dans une pharmacie; (III) deux exemples (non datés) de publicités pour des massages «AROMAYA» et des huiles essentielles.
Annexe 5: Diverses captures d’écran du site internet de l’opposante (www.parapharmacielafayette.com) avec mention des droits d’auteur pour la période 2021-2022, avec une traduction partielle en anglais fournie, montrant de nombreuses huiles essentielles «AROMAYA», «eaux florales» et cosmétiques (par exemple, des crèmes pour le visage), dont les prix sont libellés en euros.
Annexe 6: Quatre articles publiés en ligne, en français, accompagnés de traductions partielles en anglais, concernant: I) le lancement de la ligne «AROMAYA» de l’opposante d’huiles essentielles (www.lemoniteurdespharmacies.fr, 24/02/2016 et www.agenceviepublique.com, 04/12/2017); II) le «réseau de 137 pharmacies et 3 parapharmacies» de l’opposante mentionnant la marque «AROMAYA» (www.top- parents.fr, 15/03/2018); (III) l’hydratation tangerine «AROMAYA» de l’opposante («un produit cosmétique de beauté AROMAYA cosmétique composée d’essence tangerine pour combiner avec un traitement facial hydratant») s’est vue attribuer le «meilleur produit de l’année 2022» par Biotopia en 2021, qui indique «récompense chaque année d’excellents produits biologiques et verts, testés par un jury de centaines de consommateurs experts. Parmi les critères, l’efficacité, l’emballage, la sensorialité duproduit» (www.lafsante.com, 23/11/2021). Deux de ces articles contiennent également des images d’huiles essentielles «AROMAYA» et de cosmétiques/leur emballage.
Annexe 7: Deux extraits du site web www.quechoisir.org (qui, selon l’opposante, revues et évaluations des produits), en français avec des traductions partielles en anglais fournies, montrant l’huile de jojoba «AROMAYA» sous les catégories «care faciale — hydratation faciale» (datée du 29/10/2020) et rose eau sous les catégories «care faciale
— eau florale» (17/05/2018).
Annexe 8: Six commentaires de consommateurs, en français accompagnés de traductions partielles en anglais, concernant les huiles essentielles «AROMAYA» (utilisateurFacebook, 22/07/2020) et «floral waters» (deux commentaires sur www.beaute-test.com datés du 29/08/2020 et du 22/12/2020 et trois commentaires provenant d’une source non précisée, bien que les consommateurs qui quittent les commentaires soient indiqués comme étant en France, datés du 09/01/2018, 26/08/2019, 15/04/2020).
Analyse des preuves de l’usage sérieux
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 412 Page sur 5 15
La demanderesse conteste également la valeur probante des déclarations présentées par l’opposante en tant qu’annexes 1 et 3. Toutefois, en ce qui concerne ces types de documents, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
(I) Lieu de l’usage
Les factures, les articles et les extraits de sites web (y compris ceux de l’opposante et les sites web de l’examen de produits de tiers) montrent que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses en France. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
(II) Durée de l’usage
Les éléments de preuve, et plus particulièrement les factures, couvrent la période allant de mars 2016 à décembre 2021, qui inclut les deux périodes pertinentes. Bien que certains des éléments de preuve soient datés soit antérieurs ou postérieurs aux périodes pertinentes, soit ne sont pas datés, selon une jurisprudence constante, des éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente peuvent être pris en considération s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours des périodes pertinentes. Les événements postérieurs aux périodes pertinentes peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours des périodes pertinentes et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Ainsi, si certains éléments de preuve font référence à des périodes ne relevant pas de la période pertinente (considérées dans leur ensemble), comme ces documents montrent néanmoins ou font référence aux mêmes produits que ceux qui figurent dans les éléments de preuve datant des périodes pertinentes, ils confirment simplement l’usage de la marque «AROMAYA» de l’opposante au cours de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve concernent ou peuvent être liés aux périodes pertinentes.
(III) Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération. Il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, les éléments produits permettent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 412 Page sur 6 15
conclure que le propriétaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. À cet égard, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures (qui montrent des ventes importantes et régulières, à l’appui des informations fournies dans les déclarations), les articles en ligne, les extraits de sites web d’examen de produits de tiers et les commentaires des clients, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, indiquent les efforts constants déployés par l’opposante pour vendre et promouvoir leurs produits en vue d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et le fait que l’usage de la marque antérieure pour les produits concernés n’était pas purement symbolique ou interne.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
IV) Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Tout au long des éléments de preuve, chaque fois que les produits concernés/leur emballage apparaissent (par exemple, dans les articles de presse, les extraits de sites web de tiers et les commentaires des consommateurs, ainsi que dans les exemples de publicité et d’affichage de produits), ils portent toujours la marque telle qu’enregistrée . La marque antérieure apparaît également comme le mot «AROMAYA» lorsqu’il est mentionné dans des textes écrits (par exemple, les articles, diverses commentaires et le site web de l’opposante), ce qui est une pratique courante et, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 412 Page sur 7 15
Les éléments de preuve démontrent un usage clair de la marque antérieure pour des huiles essentielles et des «eaux florales». En ce qui concerne ces derniers, l’opposante explique que «la fonction des eaux florales est de nettoyer, rafraîchir et calmer la peau». L’utilisation des «eaux florales» en tant que produit cosmétique est également étayée par les éléments de preuve, comme le montrent, par exemple, les extraits du site web d’examen des produits de tiers, où l’eau rose «AROMAYA» est mentionnée/examinée dans la catégorie des «soins du visage — eau florale», qui a été publiée le 17/05/2018 et donc au cours de la période pertinente.
En outre, outre la fourniture de fragrances, les huiles essentielles peuvent également servir à des fins cosmétiques, telles que le nettoyage et l’hydratation de la peau. C’est ce que reflètent les extraits du réexamen du produit (publié le 29/10/2020) de l’huile de jojoba «AROMAYA», qui figure dans la catégorie des «soins du visage — hydratation faciale». Dans le même ordre d’idées, un article indique que l’ «essence tangerine hydratatrice» de l’opposante s’est vue attribuer «le meilleur produit de l’année 2022» par «un jury de centaines de consommateurs experts»; bien que cet article ait été publié le 23/11/2021 et ne relève donc pas des périodes pertinentes, il conforte néanmoins le fait que les consommateurs utilisent et perçoivent effectivement les huiles essentielles comme répondant également à une finalité cosmétique.
Il ressort de ce qui précède que les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction, telle qu’elle a été enregistrée et pour tous les produits invoqués comme base de l’opposition et pour lesquels elle est enregistrée, à savoir:
Classe 3: Huiles essentielles; cosmétiques.
(V) Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 412 Page sur 8 15
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles; cosmétiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfumerie; huiles essentielles; parfums d’ambiance; diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; parfums d’ambiance; encens; bâtonnets pour joss; aromates [huiles essentielles]; huiles essentielles; essences éthériques; extraits de fleurs [parfumerie]; huiles pour la parfumerie; huiles pour la parfumerie.
Classe 4: Bougies parfumées.
Classe 21: Brûle-parfums; brûle-parfums; vaporisateurs à parfum; vaporisateurs à parfum; diffuseurs d’huiles aromatiques autres que diffuseurs à bâtonnets, électriques et non électriques.
Classe 35: Servicesde commercialisation de produits; distribution d’échantillons et de produits à des fins publicitaires, distribution de prospectus à buts publicitaires; présentation de produits, en particulier dans des magasins et des vitrines de magasins; services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: parfumerie, huiles essentielles, produits pour parfumer l’atmosphère, diffuseurs d’air, produits pour parfumer l’atmosphère, encens, bâtonnets d’encens, aromatiques [huiles essentielles], huiles essentielles, huiles éthériques, essences éthériques, extraits floraux [parfumerie], huiles de parfumerie, huiles pour parfums et anodorants; services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: bougies parfumées; services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: brûle-parfums, brûle-parfums, vaporisateurs de parfum, vaporisateurs à parfum; services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: diffuseurs d’huiles aromatiques autres que diffuseurs à bâtonnets, électriques et non électriques; services de vente sur catalogue, vente dans des magasins, par voie électronique et/ou sur l’internet en rapport avec les produits suivants: parfumerie, huiles essentielles, produits pour parfumer l’atmosphère, diffuseurs d’air, produits pour parfumer l’atmosphère, encens, bâtonnets d’encens, aromatiques [huiles essentielles], huiles essentielles, huiles éthériques, essences éthériques, extraits floraux
[parfumerie], huiles de parfumerie, huiles pour parfums et anodorants; services de vente sur catalogue, vente dans des magasins, par voie électronique et/ou sur l’internet en rapport avec les produits suivants: bougies parfumées; services de vente sur catalogue, vente dans des magasins, par voie électronique et/ou sur l’internet en rapport avec les produits suivants: brûle-parfums, brûle-parfums, vaporisateurs de parfum, vaporisateurs à parfum; services de vente sur catalogue, vente dans des magasins, par voie électronique et/ou sur l’internet en rapport avec les produits suivants: diffuseurs d’huiles aromatiques autres que diffuseurs à bâtonnets, électriques et non électriques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 412 Page sur 9 15
Produits contestés compris dans la classe 3
Huiles essentielles et éthérées et sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont principalement utilisés dans la parfumerie (comme base de parfum) ou pour parfumer des produits cosmétiques. En tant que telles, les huiles essentielles contestées (listées deux fois); aromates [huiles essentielles]; essences éthériques; les huiles pour la parfumerie et les parfums (listées deux fois) se chevauchent ou sont synonymes de l’ huile essentielle de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ huile essentielle de l’opposante est également utilisée (entre autres) dans des salles parfumées ou dans l’aromathérapie, tout comme les produits parfumants pour l’atmosphère contestés; diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; parfums d’ambiance; encens; bâtonnets pour joss. Les produits de parfumerie contestés; les extraits de fleurs [parfums] sont des fragrances qui sont principalement utilisées pour embellir l’odeur ou l’arôme du corps en lui conférant une odeur agréable. Tous ces produits peuvent coïncider par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Dès lors, ces produits sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 4
Les bougies parfumées contestées sont utilisées pour parfumer des chambres à odeur agréable, de même que l’ huile essentielle de l’opposante comprise dans la classe 3 (comme expliqué ci-dessus) peut effectivement avoir la même finalité. Les consommateurs peuvent décider s’il faut parfumer une pièce avec de l’huile essentielle ou une bougie parfumée, ce qui signifie que ces produits sont en concurrence les uns avec les autres. En outre, non seulement ces produits ciblent le même public, mais ils sont également généralement vendus par les mêmes canaux de distribution. Dès lors, ces produits sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les brûle-parfums contestés; brûle-parfums; vaporisateurs à parfum; vaporisateurs à parfum; les diffuseurs d’huiles aromatiques autres que diffuseurs à bâtonnets, électriques et non électriques, servent à parfumer une pièce, tout comme l’ huile essentielle de l’opposante comprise dans la classe 3, et ce dernier est d’ailleurs souvent utilisé avec ces produits contestés précisément à cette fin, de sorte qu’ils sont complémentaires. Ces produits peuvent également coïncider par leurs producteurs, par le public qu’ils visent et par les canaux commerciaux utilisés à cet effet. Dès lors, ces produits sont similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Parconséquent, l’ huile essentielle de l’opposante comprise dans la classe 3 est similaire aux services de vente au détail et en gros contestés pour les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 412 Page sur 10 15
huilesessentielles, aromates [huiles essentielles], huiles essentielles, huiles éthériques, essences éthériques, huiles de parfumerie, huiles pour la parfumerie; services de vente sur catalogue, vente dans des magasins, par voie électronique et/ou sur l’internet en rapport avec les produits suivants: huiles essentielles, huiles aromatiques [huiles essentielles], huiles essentielles, huiles éthériques, essences éthériques, huiles de parfumerie, huiles pour la parfumerie et les parfums.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Là encore, ces principes s’appliquent également aux services liés à la vente de produits, tels que les services de vente en gros, catalogue et vente en ligne.
Parconséquent, l’ huile essentielle de l’opposante comprise dans la classe 3 est faiblement similaire aux services de vente au détail et en gros contestés pour les produits suivants: parfumerie, produits pour parfumer l’atmosphère, diffuseurs d’ambiance, produits pour parfumer l’atmosphère, encens, bâtonnets d’encens, extraits floraux [parfumerie]; services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: bougies parfumées; services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: brûle-parfums, brûle-parfums, vaporisateurs de parfum, vaporisateurs à parfum; services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: diffuseurs d’huiles aromatiques autres que diffuseurs à bâtonnets, électriques et non électriques; services de vente sur catalogue, vente dans des magasins, par voie électronique et/ou sur l’internet en rapport avec les produits suivants: parfumerie, produits pour parfumer l’atmosphère, diffuseurs d’ambiance, produits pour parfumer l’atmosphère, encens, bâtonnets d’encens, extraits floraux [parfumerie]; services de vente sur catalogue, vente dans des magasins, par voie électronique et/ou sur l’internet en rapport avec les produits suivants: bougies parfumées; services de vente sur catalogue, vente dans des magasins, par voie électronique et/ou sur l’internet en rapport avec les produits suivants: brûle-parfums, brûle-parfums, vaporisateurs de parfum, vaporisateurs à parfum; services de vente sur catalogue, vente dans des magasins, par voie électronique et/ou sur l’internet en rapport avec les produits suivants: diffuseurs d’huiles aromatiques autres que diffuseurs à bâtonnets, électriques et non électriques.
Les autres services de commercialisation de produits contestés; distribution d’échantillons et de produits à des fins publicitaires, distribution de prospectus à buts publicitaires; la présentation de produits, en particulier dans les magasins et les vitrines de magasins, relève de la catégorie des «services publicitaires», qui consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour en faire la publicité dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc.
Ces autres services contestés compris dans la classe 35 diffèrent donc fondamentalement, par leur nature et leur destination, de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services, y compris l’huile essentielle de l’opposante; cosmétiques compris dans la classe 3. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude et, en réalité, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 412 Page sur 11 15
services de publicité sont différents des produits ou services faisant l’objet de la publicité. En outre, les autres services contestés susmentionnés et les produits de l’opposante compris dans la classe 3 diffèrent également par leurs producteurs/fournisseurs habituels, le public cible et les canaux commerciaux, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces services sont différents de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est composé du mot «AROMARIA» écrit en grandes lettres noires et grasses, en dessous duquel les mots «INTERIOR fragrances» apparaissent dans une taille beaucoup plus petite. Tous les éléments verbaux du signe contesté apparaissent dans une police de caractères standard et légèrement stylisée, qui est dépourvue de caractère distinctif.
Compte tenu de la taille, de la position et des caractères gras de «AROMARIA», il ressort beaucoup plus que les éléments verbaux suivants «INTERIOR fragrances» du signe contesté, qui sont considérés comme secondaires dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. Étant donné que «AROMARIA» est la partie la plus accrocheuse du signe contesté, il est considéré comme dominant.
Les mots «INTERIOR fragrances» dans le signe contesté seront compris par le public pertinent en raison de la similitude entre «INTERIOR» et le mot français équivalent et « fragrances» existent en tant que tels en français, les deux termes ayant la même signification qu’en anglais. Dès lors, ces termes seront immédiatement perçus comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 412 Page sur 12 15
descriptifs de la nature des produits et services contestés en cause, les rendant non distinctifs.
Bien que la marque antérieure soit de nature figurative, elle se compose essentiellement d’une série de lettres dans une série relativement courante et légèrement stylisée de lettres
épaisses et vertes, ainsi que de caractères légèrement stylisés et stylisés . Ces éléments ressemblent à une lettre «A» stylisée, c’est-à-dire sans barre de croix ou avec cette dernière remplacée par un point. Cette impression est renforcée par la position de ces éléments dans les mêmes lignes de haut et de base que les autres lettres formant l’élément verbal du signe, ce qui contribue davantage à l’impression d’ensemble produite par ce signe en tant qu’unique unité verbale. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la stylisation de ces éléments dans la marque antérieure ne compense pas l’impression d’ensemble qu’ils produisent en ce qui concerne la lettre «A». Par conséquent, la division d’opposition est d’avis qu’au moins une partie significative du public pertinent percevra ce signe comme étant composé des lettres «AROMAYA» (où les lettres «A» sont stylisées et où la ligne horizontale surmontera la lettre «O») et se poursuivra donc sur cette base.
Le mot «AROMAYA» de la marque antérieure et «AROMARIA» dans le signe contesté sont dépourvus de signification en tant que tels pour le public pertinent. Il est vrai que la suite de lettres commune «AROM», considérée dans le cadre de l’isolation et après une réflexion, peut être perçue comme légèrement allusive en ce qui concerne le concept d’ «arôme»(arôme en français) compte tenu des produits et services en cause. Toutefois, le public pertinent percevra les deux signes comme un tout, plutôt que de les décomposer et de les voir comme la combinaison des éléments «AROM» et «AYA»/«ARIA» respectivement. En effet, «AROM», «AYA» et «ARIA» n’existent pas en soi dans French, de sorte que le public pertinent n’aurait aucune raison de décomposer les signes en ces «éléments» sur le plan conceptuel, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. En outre, aucun des signes (tels que l’ espacement, la capitalisation irrégulière, etc.) n’est visuellement curieux pour amener le public à séparer les signes en ces «éléments». Par conséquent, étant donné que le public percevra à la fois «AROMAYA» et «AROMARIA» dans leur ensemble et qu’ils sont tous deux dépourvus de signification, ces éléments sont considérés comme moyennement distinctifs.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, compte tenu de la stylisation globale limitée du signe antérieur, qui sera perçue comme simplement décorative et donc faiblement distinctive, l’élément verbal «AROMAYA» de la marque antérieure aura plus d’impact sur les consommateurs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes seront perçus comme coïncidant par la suite identique de lettres «AROMA * (*) A», le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté ayant une longueur très similaire et partageant la majorité de leurs lettres, à l’exception de leurs avant-dernières lettres respectives «Y» et «RI». Si ces lettres divergentes donnent lieu à certaines différences visuelles et phonétiques entre ces éléments dans les signes en conflit, elles gardent néanmoins des similitudes manifestes dans leur ensemble.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 412 Page sur 13 15
Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «INTERIOR fragrances» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, en tant qu’éléments non distinctifs et secondaires, leur incidence sur la présente appréciation est limitée et il est peu probable que le public les prononce lorsqu’il est fait référence au signe contesté. Les signes diffèrent également par leur stylisation respective, dont l’impact est également limité, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme expliqué ci-dessus, il est peu probable que le public pertinent perçoive le concept d’arôme dans l’un ou l’autre signe sans s’arrêter d’abord à éponder chaque signe, ce que le public n’a pas tendance à faire. Dès lors, étant donné que tant «AROMAYA» que «AROMARIA» seront perçus comme un tout dépourvu de signification, la comparaison conceptuelle reste neutre en ce qui concerne ces éléments.
Les signes diffèrent toutefois sur le plan conceptuel par la signification véhiculée par les éléments «INTERIOR fragrances» du signe contesté, tandis que la marque antérieure reste globalement dépourvue de signification. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence conceptuelle ait une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, et a simplement mentionné que la marque était «au moins d’un degré moyen» en raison du fait que le signe n’a aucun rapport avec les produits qu’elle désigne. Toutefois, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 412 Page sur 14 15
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, similaires (à différents degrés) et différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
La similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, en raison des similitudes évidentes entre l’élément dominant et le seul élément distinctif du signe contesté et l’unique élément composant la marque antérieure, les différences entre eux apparaissant à la fin de ces éléments et résultant de la stylisation moins pertinente dans chacun d’eux. Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté introduisent des différences conceptuelles entre les signes, bien qu’étant donné le caractère non distinctif et secondaire desdits éléments, ils ne sont pas de nature à contrebalancer l’impression d’ensemble similaire produite par les signes considérés dans leur ensemble.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure. Les signes en cause dans ces affaires ne sont pas comparables à ceux faisant l’objet de la présente procédure et les publics pertinents respectifs sont différents, ce qui a également une incidence sur la perception des signes en cause, comme expliqué précédemment. En outre, les affaires citées par la demanderesse concernent des produits totalement différents de ceux pertinents pour la présente procédure. Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 111 707 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 412 Page sur 15 15
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cynthia Sarah Gracia DEN DEKKER DE FAZIO MADDOCKS TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.