DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 224
8724709 Canada INC., 68 Stinson Street, H4N 2E7 Montréal, Canada (opposante), représentée par Plasseraud IP, 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75440 Paris Cedex 09, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Collins Cosmetics, S.L., Carretera de la Bordeta, 8-10 Principal 1, 08014 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Garreta I Associats Agència De La Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona (mandataire agréé).

Le 19/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 224 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 552 174 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parla
demande de marque de l’Union européenne no 18 552 174 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 521 957 «G. M. Collin» (marque verbale).

^L'opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 224 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques, à savoir crèmes démaquillantes et laits pour le visage, crèmes de protection quotidienne et de nuit, crèmes exfoliantes, crèmes hydratantes et bactériennes, crèmes antistretch, crèmes biostimulantes, crèmes pour le corps éplucheuses, crèmes pour les mains, lotions toniques non alcooliques pour le visage, masques de beauté, savons pour le corps et les cheveux, revitalisants, évoquants et hydratants cosmétiques, lotions démaquillantes, crèmes bronzantes, huiles de bronzage, sérénisantes.
Les produits contestés, après limitation présentée par la demanderesse au cours de la procédure, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; parfumerie; huiles essentielles; lotions de soin pour les cheveux; dentifrices.
Classe 35: Assistance en matière d’organisation et de direction desaffaires, en particulier en matière de franchisage; tous les services précités, à l’exception des services relatifs à la vente des produits suivants: linge, bandeaux en cuir, chapeaux, sacs à dos et sacs.
La limitation à la fin de la spécification des services de la demanderesse compris dans la classe 35 (souligné) n’affecte pas le degré de similitude avec certains des produits de l’opposante. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifierait pas le résultat de la comparaison des produits et services, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans les paragraphes qui suivent.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 224 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques contestés incluent les crèmes exfoliantes de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante; Dès lors, ils sont identiques.
Les huiles essentielles contestées se chevauchent avec les huiles de régénération de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de soin et de parfumerie contestés et les gels pour le corps et les cheveux de l' opposante sont utilisés pour les soins personnels et le toilettage. Ils sont conçus pour améliorer l’apparence, l’hygiène et le bien-être général. Par conséquent, ces produits sont similaires dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les dentifrices contestés sont des produits d’hygiène — des produits connexes destinés aux soins du corps et de la peau. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré aux gels de savons pour le corps et les cheveux de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même finalité de nettoyage du corps. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés, à savoir l'aide à la direction des affaires et à l’organisation, en particulier en ce qui concerne le franchisage, sont principalement destinés à aider les entreprises à mangerleur activité en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Les produits de l’opposante sont essentiellement des cosmétiques dont la finalité est les soins de beauté. Par conséquent, outre le fait que les produits sont immatériels et immatériels, ces produits et services n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 224 Page sur 4 8
G. M. COLLIN
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents de l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure est composé de deux lettres «G» et «M», respectivement suivies de points, qui sont des signes graphiques sans importance pour la marque, et du mot «Collin». À cet égard, au moins une partie du public pertinent considérera ces éléments comme une combinaison d’initiales de prénom et d’un nom de famille, bien qu’une autre partie du public puisse les considérer comme dépourvus de signification. En tout état de cause, ces éléments sont distinctifs pour les produits pertinents.
L’élément verbal «Collins» du signe contesté est susceptible d’être perçu, au moins par une partie substantielle du public, comme un nom de famille. Toutefois, une autre partie du public pourrait considérer que ce terme est dépourvu de signification. En tout état de cause, étant donné que cet élément verbal n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent pour laquelle la marque antérieure et l’élément du signe contesté «Collins» sont perçus comme des initiales d’un prénom et d’un nom de famille (marque antérieure) et d’un nom de famille (signe contesté), cequi a une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes.
À cet égard, comme l’affirme l’opposante, les consommateurs retiendront généralement le nom de famille plutôt que le prénom lorsqu’ils perçoivent des marques consistant en la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille (01/03/2005, T-185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 52-53; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 67, 69; 28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 45).
Bien que cette règle ne doive pas être appliquée de manière automatique, la demanderesse n’a produit aucune preuve du contraire. En outre, ils n’ont pas prouvé que «Collin» est un

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 224 Page sur 5 8
nom de famille courant. Par conséquent, la règle générale s’applique et l’élément «G.M.» sera considéré comme moins distinctif que l’élément «Collin».
Le deuxième élément verbal du signe contesté, «Cosmetics», est un mot anglais qui sera compris par le public pertinent comme faisant référence à des produits de beauté et de maquillage (informations extraites par le Collins Dictionary le 16/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cosmetics). Ce terme est couramment utilisé dans le territoire pertinent en relation avec les produits pertinents, et il est très proche du mot équivalent dans de nombreuses langues officielles de l’Union européenne (par exemple, «cosmetici» en italien, «cosmèticos» en espagnol, «Cosméticos» en portugais, «Kosmetika» en lituanien, «cosmetice» en roumain, «Kosmetika» en tchèque et en slovaque, «Kosmetyky» en polonais, bottine). Ce terme peut être considéré comme non distinctif en ce qui concerne les produits pertinents étant donné qu’il serait perçu comme une indication de leur finalité, à savoir les avantages de beauté qu’ils offrent. Par conséquent, elle a une incidence limitée sur les consommateurs.
Selon la demanderesse, leur marque est différente de celle de l’opposante en raison de sa forme et de sa taille particulières. Toutefois, le signe contesté est représenté dans une police standard sans aucune importance pour la marque et ne crée aucune différence visuelle.
Il convient toutefois de noter que l’élément verbal «Collins» du signe contesté est l’ élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’intégralité de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, à savoir «Collin *» (et son son).
Les signes diffèrent par les initiales «G» et «M» de la marque antérieure, par les lettres «S» et «COSMETICS» du signe contesté (et leurs sons).
Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les points qui suivent les initiales de la marque antérieure et par la police de caractères du signe contesté, qui est considérée comme n’ayant aucune incidence.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes et de leur impact, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent associera les deux signes à deux noms de famille similaires, à savoir «Collin» et «Collins». Toutefois, les signes diffèrent par les concepts véhiculés par les initiales («G.M.») de la marque antérieure et «cosmetics» dans le signe contesté, soit faibles soit non distinctifs.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes et de leur incidence, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 224 Page sur 6 8
L’opposante a affirmé que leur marque était également largement utilisée pendant des décennies, mais n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un ou de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, «Collin», est entièrement reproduit dans l’élément dominant du signe contesté («Collins»). Les différences entre les signes résident dans des éléments secondaires ou non distinctifs, comme expliqué ci- dessus à la section c).
La demanderesse a également fait valoir qu’elle utiliserait sa marque sous d’autres marques. À cet égard, il convient de souligner que la manière dont la demanderesse utilise sa marque n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, étant donné que la comparaison des signes repose sur les signes tels qu’ils sont demandés ou tels qu’ils ont été enregistrés. Par conséquent, cette allégation doit être rejetée.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les signes sont perçus comme des initiales d’un prénom et de noms de famille. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 224 Page sur 7 8
En ce qui concerne le fait que certains des produits ne sont similaires qu’à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne et le degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes sont clairement suffisants pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 521 957 «G.M. Collin» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits jugés identiques (à des degrés divers).
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Paola ZUMBO Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 224 Page sur 8 8
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.