DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 482
Toto LTD., No 1-1, Nakachima 2-chome, Kokurakita-ku, Kitakyushu-shi, Japon (opposante), représenté par Mewburn Ellis LLP, City Tower, 40 Basinghall Street, Londres, EC2V 5DE (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
TOT Electric S.R.L.S., Via E. Gianturco 92, 80146 Napoli, Italie (demandeur).
Le 15/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 482 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 6: quincaillerie métallique.
Classe 9: tableaux de distribution [électricité]; boîtes à bornes électriques
Classe 11: projecteurs d’ éclairage; diffuseurs [éclairage]; réflecteurs de lampes; éclairages pour bassins; ampoules à incandescence; luminaires; garnitures de douche; bains; bibcocks [accessoires de plomberie]; appareils d’éclairage; supports de lampes; robinets de lavabos; Insatallations de conduites d’eau pour fon@@
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 045 579 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est susceptible de se poursuivre pour les autres produits, à savoir l’énergie électrique en classe 4.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 045 579 «toto BRICOLAGE» (marque verbale).L’ opposition est fondée sur les enregistrements des marques de l’Union européenne no 4 177 911 (marque figurative), no 8 345 423 (marque figurative ) et no 202 853 «toto» (marque verbale), par rapport auxquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/@@L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les enregistrements des marques de l’ Union européenne no 4 177 911 (marque figurative) et no 202 853 «toto» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 482 page:2De16
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 4 177 911:
Classe 2: produits de revêtement (peintures).
Classe 7: mandrins électrostatiques, lave-vaisselle, broyeurs (déchets de jardinage), systèmes d’élimination pour le ordinage, vannes (pièces de machines), robinets d’évacuation, machines de drainage, surchauffeurs, vannes (pièces de machines), régulateurs d’eau d’alimentation, machines et instruments de fabrication de semi-conducteurs et leurs pièces et accessoires, machines et instruments de fabrication de semi-conducteurs, et leurs pièces et accessoires, machines et instruments de fabrication à cristaux liquides et leurs pièces et accessoires; gazeurs (des papilets fixés à des robinets).
Classe 9: appareils et instruments de mesurage et leurs pièces et accessoires, machines et instruments de fabrication d’accessoires de disques durs, et leurs pièces et accessoires, connecteurs pour câbles optiques à fibres optiques et leurs pièces, câbles et leurs pièces.
Classe 11: fermetures d' eau, équipements pour baignoires, chauffe-eau à gaz, appareils de séchage pour salles de bains, appareils de chauffage et de séchage à l’eau, chauffe-eau solaires, accessoires pour baignoires, robinets d’eau, conduits de toilettes, conduits de toilettes, conduits d’eau (parties d’installations sanitaires), boulettes de toilettes (parties d’installations sanitaires), boulettes de toilettes (parties d’installations sanitaires), boulettes de toilette (parties d’installations sanitaires), robinets à eau (parties d’installations sanitaires), robinets à eau (parties d’installations sanitaires), robinets à eau (parties d’installations sanitaires), robinets à galeries (parties d’installations sanitaires), buvards (parties d’installations sanitaires), brûleurs à gaz, vannes à main (parties d’installations sanitaires), brûleurs à gaz, vannes d’évacuation, bidets, receveurs de douche, lampes d’identification HID et autres lampes.
Classe 20: barres pour serviettes non métalliques, supports pour lavages (meubles), tables d’habits, glaces (glaces), distributeurs d’essuie-mains, non métalliques, boulons non métalliques, placards, vannes (vannes) non métalliques, boulons non métalliques, armoires à cuvettes (vannes) en plastique, robinets d’eau en plastique, coiffes de bébé (meubles), sièges (meubles), sidéboards de système de cuisine (y compris lavage pour brûleurs à gaz), chaises de bébé (meubles).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 482 page:3De16
Classe 21: supports de papier de toilette, porte-savon liquide, supports pour papier hygiénique, cafetières, appareils à eau pour le nettoyage des dents et des gencives, poubelles, plats pour savon, coffres à savon, boîtes en métal pour la distribution de serviettes en papier, instruments de nettoyage à main, baignoires portatives, lingettes imprégnées de produits chimiques antiternissement pour vitres de véhicules. Classe 35: publicité, agences de publicité, publicité pour l’extérieur, publicité localisée, location de espaces publicitaires, organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, fourniture d’informations commerciales, fourniture d’informations commerciales sur des produits par le biais de l’internet, fourniture d’informations sur des services de publicité sur Internet, consultation en direction d’affaires, étude de marché.
La marque de l’Union européenne no 8 345 423:
Classe 1: solution concentrée de produits de revêtement photocatalytique; solution de revêtements de revêtement photocatalytiques; solution concentrée de produits de revêtement; solution de produits de revêtement; produits de revêtement [produits chimiques]; produits chimiques; produits chimiques destinés aux procédés de fabrication; préparations chimiques pour la fabrication de peintures.
Classe 6: matériaux de construction métalliques; panneaux en métal; carreaux métalliques; carreaux métalliques; châssis métalliques pour bâtiments; revêtements de placage métalliques; planchers métalliques; plafonds métalliques; portes métalliques; fenêtres et châssis de fenêtres métalliques pour le bâtiment; escaliers métalliques; plaques de serrage métalliques; couvertures de toits métalliques; portails métalliques; clôtures métalliques; volets métalliques; garde-corps en métal; bornes métalliques, non lumineuses et non mécaniques; cloisons métalliques; stores d’extérieur métalliques; tombes métalliques; constructions transportables métalliques; panneaux métalliques; enseignes en métal; conteneurs métalliques
[entreposage, transport]; parois métalliques insonorisées; barres essuie- mains en métal; crochets métalliques; mains courantes en métal; distributeurs fixes métalliques; rondelles en métal; tuyaux de drainage métalliques; conduites d’eau métalliques; tuyaux métalliques; manchons métalliques pour tuyaux; raccords métalliques pour tuyaux; porte-pipes en métal; siphons d’évacuation métalliques; les travaux de tuyaux métalliques; Manifolds métalliques pour canalisations.
Classe 19 : tuiles non métalliques; carreaux non métalliques pour sols; briques; verre et panneaux de construction non métalliques; béton; le ciment; pierre; matériaux de construction non métalliques; panneaux non métalliques; cadres pour la construction non métalliques; revêtements de placage non métalliques; revêtements non métalliques; planchers non métalliques; plafonds non métalliques; portes et panneaux de portes non métalliques; fenêtres et châssis de fenêtres non métalliques; escaliers non métalliques; toiles de protection non métalliques; couvertures de toits non métalliques; portails non métalliques; clôtures non métalliques; volets non métalliques; glissières de sécurité non métalliques pour routes; matériaux de construction réfractaires non métalliques; signalisation non métallique, non lumineuse et non mécanique; cloisons non métalliques; stores non métalliques; tombes non métalliques; kits de construction préfabriqués non métalliques; enseignes non métalliques; murs insonorisants, non métalliques; Balustres;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 482 page:4De16
brai et poix; tuyaux de drainage et collecteurs d’égouts non métalliques; conduites d’eau non métalliques.
La marque de l’Union européenne no 202 853:
Classe 7: machines-outils et pièces et composants de machines; parties et composants de machines; XY étapes, diapositives d’air à axe unique, broches, manucins de gaufrettes, capillaires dosées, coeffes et encastrables, pièces de pompes, pièces de machines outillage.
Classe 9: composants électroniques; circuits intégrés; graphiques magnétiques; composants optiques; éléments optiques de communication; instruments et appareils de mesure et de contrôle technique; des bords droits, des assiettes de surface, des carrés, des carrés de guidage, des testeurs de lumière;
Classe 11: appareils et instruments d’éclairage; chauffe-eau; appareils et instruments de cuisson; sèche-cheveux; appareils et dispositifs de plomberie; robinets et distributeurs de savon, faisant partie d’un robinet automatique; installations pour la purification de l’eau; appareils pour l’eau et conduites; appareils et instruments hygiéniques; services de sanitaryware; sièges et couvercles de toilettes, sièges de toilettes avec de multiples fonctions (chauffage, déodorisation, lavage et/ou séchage); distributeurs automatiques de papier pour sièges, faisant partie d’installations sanitaires; vannes de chasse d’eau; baignoires; saunas, douches et armoires à vapeur.
Classe 19: matériaux de construction non métalliques; pierre artificielle, tuiles; piscines.
Classe 20: meubles de cuisine, salle de bains et toilettes; cuisines modulaires, armoires à vanity; miroirs; accessoires de cuisine, de salle de bain et de toilette, y compris les armoires latérales, les étagères, les crochets de robe.
Classe 21: barres pour serviettes, anneaux porte-serviettes, porte-savon, porte- savons, plateaux, supports papier, distributeurs automatiques de papier pour sièges.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 4: énergie électrique.
Classe 6: quincaillerie métallique.
Classe 9: tableaux de distribution [électricité]; boîtes à bornes électriques
Classe 11 : projecteurs d’ éclairage; diffuseurs [éclairage]; réflecteurs de lampes; éclairages pour bassins; ampoules à incandescence; luminaires; garnitures de douche; bains; bibcocks [accessoires de plomberie]; appareils d’éclairage; supports de lampes; robinets de lavabos; Insatallations de conduites d’eau pour fon@@
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « y compris», qui est utilisée dans les listes de produits et services de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 482 page:5De16
termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 4
L’énergie électrique contestée est énergie rendue par le flux de charges électriques via un conducteur. Elle n’a aucun point commun avec les produits et services de l’opposante compris dans la classe 1 (à savoir, différents types de produits de revêtement et de produits chimiques, produits chimiques destinés à la fabrication et préparations chimiques pour la fabrication de peintures), la classe 2 (à savoir les produits de revêtement sous forme de peintures), la classe 6 (c’est-à-dire les matériaux de construction et les éléments métalliques), la classe 9 (à savoir les divers types de machines-outils et leurs composants, tels que les machines de drainage ou les machines destinées à la fabrication de liquides, et leurs pièces, câbles durs et leurs parties), la classe 11 (à savoir les appareils d’ éclairage, de chauffage, de cuisson, de séchage, de distribution d’eau et installations sanitaires), de la classe 19 (c’est-à-dire des matériaux de construction non métalliques, des piscines), de la classe 20 (cuisine, salle de bains, toilettes) et de la classe 21 (à savoir, divers types de matériel de toilette, de cuisine et de toilette) et la classe 35 (à savoir, différents types de services de publicité, services commerciaux, de publicité et d’informations commerciales, conseils en gestion d’affaires et étude de marché).
La production d’ énergie électrique constitue un domaine de pratique différent de celui de la fabrication des dispositifs et appareils de l’ opposante alimentés par de l’ électricité, tels que la vaisselle comprise dans la classe 7, des câbles et leurs parties comprises dans la classe 9, et des appareils de chauffage à eau à gaz compris dans la classe 11 ( couverts par la marque de l’Union européenne no 4 177 911) ou des composants électroniques; Instruments et appareils de mesure et de test, compris dans la classe 9 (couverts par la marque de l’ UE no 202 853).Le fait que de l’électricité soit nécessaire pour que ces produits ait les mêmes produits ne permet pas d’établir une quelconque similitude, étant donné que la nature, la destination, l’utilisation et les canaux de distribution des produits sont bien distincts; Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le public ne s’attendra pas à ce qu’un producteur (ou distributeur) d’électricité soit également responsable des dispositifs et appareils de l’opposante qui ont besoin d’électricité pour fonctionner correctement. Les produits restants de l’opposante dans les classes 1, 2, 6, 19, 20 et 21, tels que décrits ci-dessus, sont encore plus éloignés de l’ énergie électrique contestée.Dès lors, le produit en cause et tous les produits de l’opposante sont différents.
La production électrique contestée et les services de l’opposante compris dans la classe 35 (couverts par la marque de l’Union européenne no 4 177 911) ne coïncident au regard d’aucun des critères susmentionnés. Les services de l’ opposante sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client et lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 482 page:6De16
produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc. La nature et la finalité de ces services sont fondamentalement différentes de la fabrication de l’ énergie électrique contestée, car la fabrication du produit contesté requiert un type d’expertise différent ainsi que des ressources et infrastructures spécifiques. Les produits et services à comparer ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Le simple fait que l’ énergie électrique contestée puisse apparaître dans des publicités ou des expositions organisées par l’opposante ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude. Par conséquent, le produit contesté et les services de l’opposante sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 6
Le quincaillerie métallique contesté inclut, en tant que catégorie plus large , les crochets métalliques pris dans le cadre de la MUE no 8 345 423.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les tableaux de distribution contestés [électricité] sont principalement des composants d’un système de distribution d’électricité et les boîtes aux terminaux contestées
[électriques] sont utilisées pour accueillir des composants électriques et faciliter le câblage. S’ils ne sont pas identiques, ils sont au moins similaires aux composants électroniques de l’ opposante, visés par la MUE no 202 853, qui sont tout composant discret ou entité physique de base servant à affecter des électrons ou leurs domaines d’activités connexes (des exemples typiques de composants électroniques sont des transistors, des résistances, des transformateurs, des diodes, des circuits et interrupteurs intégrés) de l’opposante. Ces produits ont au moins le même public pertinent, les mêmes fabricants et canaux de distribution, et sont complémentaires. Produits contestés compris dans la classe 11
Les accessoires pour bains contestés sont contenus à l’ identique dans les plats ni de l’opposante, portant sur les produits couverts par la marque de l’Union européenne no 4 177 911.
Les projecteurs contestés; diffuseurs [éclairage]; réflecteurs de lampes; éclairages pour bassins; ampoules à incandescence; les luminaires sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments d’éclairage de l’opposante visés par la MUE no 202 853.Dès lors ils sont identiques.
Les appareils d’éclairage contestés; Les supports de lampes sont similaires aux appareils et instruments d’éclairagede l’opposante visés par la marque de l’Union européenne no 202 853 dans la mesure où ils coïncident généralement par les producteurs, le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les garnitures de douche contestées; bibcocks [accessoires de plomberie]; robinets de lavabos; Les garnitures de fonderie sont incluses dans les grandes catégories des appareils et appareils de plomberie et appareils de plomberie de l' opposante ou se chevauchent avec ceux-ci; appareils et instruments hygiéniques; Services de sanitarie couverts par la marque de l’ Union européenne no 202 853.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 482 page:7De16
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans l’industrie du bâtiment ou dans l’industrie de l’électricité, de l’éclairage et de l’eau.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
(marque de l’Union européenne no 4 177 911)
TOLES DE RICOLAGE (marque de l’Union européenne no
8 345 423)
DE (marque de l’Union européenne no 202 853)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne; L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «BRICOLAGE» du signe contesté a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français est compris.De surcroît, il sera également compris au moins par les consommateurs hispanophones, étant donné qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 482 page:8De16
est très proche du mot espagnol «briolaje».Dès lors, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au niveau francophone et hispanophone du public pertinent.
L’ élément verbal «toto», que l’on trouve dans les signes en conflit, n’a pas de signification pour le public objet de l’analyse et est, par conséquent, distinctif.
Le public à l’analyse comprendra l’élément verbal «BRICOLAGE» du signe contesté comme faisant référence à l’activité de fabriquer ou de réparer ce qui est destiné à votre maison et sans aucune aide professionnelle (c’est-à-dire dans la même signification qu’un bricolage ou un bricolage).Compte tenu du fait que les produits concernés ont tous trait à l’industrie de la construction, plus particulièrement du matériel métallique dans le secteur de la construction (classe 6), des appareils et composants électriques (classe 9) et des appareils d’éclairage, de l’approvisionnement en eau et installations sanitaires (classe 11), cet élément est faible pour ces produits.
La stylisation de l’élément verbal des marques antérieures nos 4 177 911 et 8 345 423 est plutôt standard et n’a pas d’incidence sur la perception de ces marques par le public pertinent.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme étant plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «toto» et par son son. Ils se distinguent par l’élément verbal supplémentaire peu distinctif «BRICOLAGE» du signe contesté et de son son.
Il importe de noter que le seul élément verbal des marques antérieures, «toto», est placé au début du signe contesté, sur lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public à l’analyse perçoive la signification de l’ élément verbal «BRICOLAGE» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus (nonobstant la faiblesse de cet élément), les marques antérieures n’ont aucune signification sur ce territoire et, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie.Toutefois, pour des raisons d’économie de

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 482 page:9De16
procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par ailleurs, l’opposante a fait valoir que les marques antérieures ont un caractère distinctif intrinsèque élevé puisque le mot «toto» est un mot peu courant et fantaisiste au regard des produits et services de l’opposante. Pour ce qui est de cet argument, il convient tout d’abord de constater qu’il s’agit d’une pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif par ailleurs) afin de considérer qu’elle n’a rien de plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être renforcé encore si l’on démontre qu’un degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015, 581/13-, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU: T: 2015: 192, § 49].Cependant, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé, du simple fait de l’absence de lien conceptuel avec les produits et services concernés (16/05/2013,- 379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produitsen question.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Le présent examen du risque de confusion examine la perception des parties francophone et hispanophone du public du territoire pertinent.
Comme indiqué ci-dessus, les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits et services de l’ opposante. Les consommateurs jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé; Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes en conflit sont similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré supérieur à la moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, comme expliqué dans la section c) de la présente décision; En effet, l’élément verbal unique des marques antérieures est entièrement reproduit dans le signe contesté, dans lequel il joue un rôle indépendant et distinctif. En outre, c’est l’élément le plus distinctif du signe contesté qui attire en premier l’attention des consommateurs en raison de sa position au début du signe. En principe, lorsque la marque antérieure est entièrement intégrée dans le signe contesté et y joue un rôle distinctif, il s’agit d’une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU: T: 2012: 291, § 27; 24/01/2012, T- 260/08, Visual Map, EU: T: 2012: 23, § 32; 22/05/2012, 179/11-, Seven Summits, EU: T: 2012: 254, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 482 page:10De16
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs prennent des variations de leurs marques, par exemple en altérant le caractère distinctif ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de les désigner comme un nouveau produit ou un nouveau ligne de service ou de conférer à une marque une image nouvelle et irable.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, la probabilité qu’elle puisse associer les signes est très réel. Il est probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous- marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).En effet, il est concevable que le public pertinent, y compris celui faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, considère les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant, d’une part, à deux gammes de produits provenant de la même entreprise, désignés sous la marque «toto» et, d’autre part.
La division d’opposition, sur la base d’une appréciation globale, conclut qu’il existe un risque de confusion (qui comprend un risque d’association) dans l’esprit de la partie du public francophone et hispanophone du territoire pertinent et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques et similaires à ceux couverts par les marques antérieures.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Dans la mesure où l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’ opposante pour son usage intensif tel que revendiqué par l’opposante et par rapport à des produits identiques et similaires.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré élevé revendiqué de caractère distinctif de la marque de l’ opposante en ce qui concerne des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposition poursuivra en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les produits qui ont été considérés comme différents, à savoir l' énergie électrique. RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 482 page:11De16
similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.
L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée des marques antérieures
D’après l’opposante, les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures no 4 177 911 ( marque figurative) et no 202 853 «toto» (marque verbale) de l’Union européenne jouissent d’une renommée au sein de l’ Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/04/2019.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 4 177 911:
Classe 11: fermetures d' eau, équipements pour baignoires, chauffe-eau à gaz, appareils de séchage pour salles de bains, appareils de chauffage et de séchage à l’eau, chauffe-eau solaires, accessoires pour baignoires, robinets d’eau, conduits de toilettes, conduits de toilettes, conduits d’eau (parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 482 page:12De16
d’installations sanitaires), boulettes de toilettes (parties d’installations sanitaires), boulettes de toilettes (parties d’installations sanitaires), boulettes de toilette (parties d’installations sanitaires), robinets à eau (parties d’installations sanitaires), robinets à eau (parties d’installations sanitaires), robinets à eau (parties d’installations sanitaires), robinets à galeries (parties d’installations sanitaires), buvards (parties d’installations sanitaires), brûleurs à gaz, vannes à main (parties d’installations sanitaires), brûleurs à gaz, vannes d’évacuation, bidets, receveurs de douche, lampes d’identification HID et autres lampes.
La marque de l’Union européenne no 202 853:
Classe 11: appareils et dispositifs de plomberie; robinets et distributeurs de savon, faisant partie d’un robinet automatique; installations pour la purification de l’eau; appareils pour l’eau et conduites; appareils et instruments hygiéniques; services de sanitaryware; sièges et couvercles de toilettes, sièges de toilettes avec de multiples fonctions (chauffage, déodorisation, lavage et/ou séchage); distributeurs automatiques de papier pour sièges, faisant partie d’installations sanitaires; vannes de chasse d’eau; baignoires; saunas, douches et armoires à vapeur.
À la suite du refus partiel (ci-dessus) de certains des produits contestés visés par la demanderesse en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition est dirigée contre le reste des produits de la manière suivante:
Classe 4: énergie électrique.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 27/01/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
pièce jointe no 2:une brochure datant de 2019 en anglais et en allemand intitulée «Montant du bien 2019/2020».La brochure répertorie et décrit les caractéristiques des produits de l’opposante, à savoir les toilettes, lavabos, bidets, urinoirs, douches, baignoires, robinets, distributeurs de savon, lavabos et baignoires et sèche-mains. La marque verbale «toto» et les variations légèrement stylisées, par exemple , sont indiquées tout au long de la brochure comme une référence au nom d’un assortiment des produits susmentionnés proposés par l’opposante (par exemple, pour lavages, douches et robinets de rafraîchissement).Dans ce contexte, l’opposante a également fait référence au site internet https: //www.toto.com/ (et a produit l’écran imprimé à partir de ce site), lequel, à son avis, a démontré que les produits «toto» sont disponibles à l’achat dans le monde entier, notamment dans de nombreux pays de l’Union européenne. Elle a également ajouté que ses produits étaient vendus dans de nombreux distributeurs au sein de l’Union européenne et que, rien qu’en Allemagne, l’opposante comptait 1400 distributeurs (l’opposante détenait l’écran de son site internet concernant ses distributeurs en Allemagne).
pièce jointe no 3:Une impression non datée tirée du site web https: //abele.eu/ en allemand, présentant une toilette et faisant référence à la marque verbale «toto»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 482 page:13De16
De l’avis de l’opposante, ce document démontre que les produits «toto» ont été vendus par l’intermédiaire de sites web de tiers. À cet égard, l’opposante a également déclaré que l’utilisation de la marque «toto» sur les sites web des tiers aura accru l’exposition du grand public à la marque et a aussi contribué à garantir que la marque est perçue comme un synonyme de large gamme de produits de salles de bains et de produits de sanitary-ware fabriqués et vendus par l’opposante.

pièce jointe no 4:des photos montrent le stand de l’opposante à l’exposition ISH 2019 à Francfort, en Allemagne, qui s’est tenue du 11/03/2019 au 15/03/2019. Certaines des photos montrent la marque «toto», comme on peut le voir ci- dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 482 page:14De16
Selon l’opposante, le «FSI est le leader mondial de la gestion des eaux et des énergies des bâtiments, axé sur la gestion responsable de l’eau et de l’énergie. Elle définit les tendances pour la conception moderne de salles de bains, la technologie de chauffage et de chauffage durable et la technologie de la maison intelligente».À cet égard, l’opposante a renvoyé au site https:
//ish.messefrankfurt.com/frankfurt/en.html.
La pièce jointe no 1 (c’est-à-dire l’extrait du dictionnaire en ligne Dictionary.com) n’est pas énumérée ci-dessus dans la mesure où elle a été soumise en relation avec la définition du mot Bricolage.
Outre les preuves précitées, dans ses observations du 27/01/2020, l’opposante a également déclaré que la marque «toto» a de longue date et que sa société est une société japonaise très bien établie, fondée en 100 ans et qu’il est désormais l’un des principaux fabricants mondiaux de produits de salles de bains et d’articles logiciels de santé.L’opposante a également mené une série d’activités promotionnelles concernant la marque «toto» au sein de l’ UE, y compris sur diverses expositions et salons professionnels. De plus, au cours des 10 dernières années, plusieurs des produits «envers» de l’opposante ont été désignés et récompensés par des prix et des prix (p.ex. le célèbre prix d’une entreprise en relation, pour lequel l’opposante a fait référence au site web https: //ifworlddesignguide.com/search?search=TOTO).Ces prix, accordés, entre autres, à l’excellence, aux concepts et au style de dessins ou modèles, donnent des indications supplémentaires sur la qualité élevée et l’appréciation du public des produits de l’opposante et de sa longue histoire. L’opposante a finalement renvoyé à son site web https: //gb.toto.com/products/productlist/Product/indexByCategory/category/ afin d’obtenir davantage d’informations sur sa gamme de produits.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
La pièce jointe no 2 ne fait que démontrer, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’offre de produits de la gamme de produits de salle de bains et d’articles du sanitary- ware de l’opposante sous la marque «toto» en anglais et germanophone. L’annexe no 3, outre le fait de ne pas être traduite et datée, ne prouve absolument pas, au mieux, que l’opposante propose et distribue ses produits par l’intermédiaire de ce site web, mais aucune information supplémentaire ne peut être déduite de cette preuve. Enfin, bien que l’annexe no 3 montre que l’opposante a fait la promotion de ses produits lors de son exposition ISH à Francfort en 2019, aucune information supplémentaire n’a été fournie concernant le nombre de visiteurs de l’exposition ou l’incidence de cette participation sur les ventes de l’opposante.
Bien que l’opposante ait fait valoir que les marques antérieures ont une longue histoire et qu’elle soit l’un des principaux fabricants au monde de produits de salle de bain et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 482 page:15De16
logiciels de santé, elle n’a pas produit de preuves émanant de sources indépendantes qui pourraient étayer cette allégation. Il en va de même pour les affirmations de l’opposante relatives à ses activités promotionnelles et aux prix acquis pour les marques antérieures. En outre, tous les éléments de preuve produits proviennent de l’opposante elle-même ou de ses distributeurs; Dans l’ensemble, bien qu’elle montre un certain usage des marques antérieures, les éléments de preuve ne fournissent aucune information quant à l’importance de l’usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance des marques par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché détenue par les marques et la portée de la promotion des marques. Par conséquent, elles ne démontrent pas que les marques sont connues d’une fraction importante du public pertinent.Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Par conséquent, en l’absence de toute preuve susceptible de démontrer clairement l’importance de la reconnaissance parmi le public pertinent, tels que les enquêtes sur la reconnaissance des marques, les sondages d’opinion ou d’autres moyens de preuve tels que les déclarations faites sous serment ou solennellement, par exemple les déclarations faites sous serment ou solennellement provenant de sources indépendantes telles que des auditeurs ou des chambres de commerce, des décisions d’un juge ou d’une instance administrative, et compte tenu de l’analyse effectuée ci- dessus par l’opposante des documents produits, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures sont connues d’une fraction importante du public pertinent dans l’Union européenne.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est donc pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
En tout état de cause, la division d’opposition observe également que l’opposante n’a produit ni fait, ni preuve, ni observation de nature à étayer la conclusion que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou qu’il leur porterait préjudice.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 482 page:16De16
La division d’opposition
Begoña URIARTE Martin MITURA Anna BAKALARZ VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.