DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 743
I.E.R. (Société Par Actions Simplifiée), 3, Rue Salomon de Rothschild, 92150 Suresnes, France (opposante), représentée par Ernest Gutmann — Yves Plasseraud S.A.S., 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Outlogic Sagl, Via Balestra 6, 6830 Chiasso, Suisse (requérante), représentée par Thomas contin, Corso Di Porta Vittoria, 13, 20122 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 07/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 743 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 42: Logiciel-service.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 640 115 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être maintenue pour les autres services compris dans la classe 36.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 640 115 (marque figurative), à savoir tous les services compris dans les classes 36 et 42. Toutefois, le 15/09/2022, l’opposante a limité la portée de l’opposition et l’opposition est désormais dirigée contre une partie des services, à savoir tous les services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 047 415 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 743 Page sur 2 8
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 047 415 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels enregistrés; aucun des produits précités à d’autres fins que le traçage et le traçage de produits et de marchandises; aucun des produits précités pour les services de stationnement et les services de mobilité humaine, notamment en ce qui concerne la mise à disposition ou le paiement d’emplacements de stationnement, la surveillance et l’enregistrement automatique et la facturation des places de stationnement, du transport de passagers, des installations de recharge de véhicules électriques ou de la mobilité humaine; aucun des produits susmentionnés n’est utilisé pour des caméras de systèmes d’imagerie.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Logiciel-service.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse fait valoir que les logiciels de l’opposante font référence à des «logiciels» conçus comme des produits, tandis que les logiciels en tant que services pour lesquels la protection est demandée par la demanderesse font référence à un modèle de licence et de livraison de logiciels, ce qui est complètement différent. Par conséquent, la demanderesse fait valoir que les produits et services sont différents et que l’opposition doit être rejetée sur cette base.
Toutefois, le logiciel en tant que service (SaaS) est un modèle pour la distribution de logiciels pour lesquels les clients accèdent à un logiciel sur l’internet. Le logiciel pourrait être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition de clients sur l’internet et faire

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 743 Page sur 3 8
l’objet d’une licence sur abonnement. Les logiciels contestés, en tant que service, sont similaires aux logiciels enregistrés de l’opposante; aucun des produits précités à d’autres fins que le traçage et le traçage de produits et de marchandises; aucun des produits précités pour les services de stationnement et les services de mobilité humaine, notamment en ce qui concerne la mise à disposition ou le paiement d’emplacements de stationnement, la surveillance et l’enregistrement automatique et la facturation des places de stationnement, du transport de passagers, des installations de recharge de véhicules électriques ou de la mobilité humaine; aucun des produits précités n’étant utilisé pour des caméras de systèmes d’imagerie comprises dans la classe 9, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant/fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 743 Page sur 4 8
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Cela a une incidence sur la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion étant donné que les signes sont globalement plus similaires s’il existe une similitude conceptuelle entre eux. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
La marque antérieure «FlowIds», considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification. Toutefois, le public pertinent la décomposera en raison de sa capitalisation irrégulière. En outre,conformément à une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Dans ce cas, le public analysé le percevra comme étant composé des mots «FLOW» et «IDS».
Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté est composé de deux mots, «ID» et «FLOW», tandis que la marque antérieure est uniquement composée du seul mot «FlowIds» qui différencie suffisamment les signes pour exclure toute similitude, doit être rejeté.
L’élément commun «FLOW» sera perçu par les consommateurs pertinents comme «un flux continu et continu de quelque chose» [03/03/2022, R 748/2021-2, FLOWBIRD (fig.)/Flow et al. § 81). Ce terme ne transmet aucune information directe et claire en ce qui concerne les caractéristiques essentielles des produits et services pertinents et possède un caractère distinctif intrinsèque moyen en raison de son caractère vague.
L’élément verbal «Id» du signe contesté et l’élément verbal «IDS» de la marque antérieure, dans lequel la lettre «S» sera perçue comme indiquant la forme plurielle de «ID», sont l’abréviation des substantifs «identité» et «documents d’identification», qui signifient «toutes les données permettant d’identifier une personne» ou les «documents d’identité» (28/11/2016, T 128/16-, SUREID, EU:T:2016:702, § 29). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents peuvent se rapporter à différents types de logiciels d’identification, cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne ces produits et services, étant donné qu’il véhicule des informations évidentes et directes concernant leur nature et/ou leur destination [27/04/2023, R 2065/2022-2, SenseID (fig.)/IDSENSE (fig.), § 33].
Les polices de caractères utilisées dans les éléments verbaux des deux signes sont communes et banales et, en tant que telles, non distinctives.
L’élément figuratif du signe contesté pourrait être perçu par une partie du public pertinent comme une empreinte digitale représentée en blanc sur un fond violet. Par conséquent, cet élément est faible dans la mesure où il renvoie simplement au même concept d’identité/d’identification que celui évoqué ci-dessus.
Toutefois, une autre partie du public percevra cet élément figuratif comme abstrait, sans signification. Pour cette partie du public, cet élément figuratif est distinctif.
L’autre élément figuratif représentant un petit point violet placé entre les mots «ID» et «FLOW» sera perçu comme purement décoratif sans importance commerciale.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 743 Page sur 5 8
La demanderesse a fait valoir que le signe contesté comporte des éléments figuratifs qui, à eux seuls, possèdent une capacité distinctive et sont suffisants pour le rendre reconnaissable pour le public pertinent. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal «FLOW», qui est distinctif, et par la séquence de lettres «ID». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «S» à la fin de l’élément verbal «ID» de la marque antérieure, ainsi que par la position inversée de leurs éléments verbaux et par l’élément figuratif du signe contesté, qui a un impact plus faible sur le consommateur, comme expliqué ci-dessus.
En ce qui concerne l’ordre inverse des mots présents dans les signes, la simple inversion des éléments d’une marque ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle. En outre, compte tenu de la forte similitude entre les deux éléments verbaux des signes, le public pertinent pourrait avoir des difficultés à se souvenir de leur ordre exact (11/06/2009,-T 67/08, InvestHedge, EU:T:2009:198, § 35; 09/12/2009, 484/08-, Kids Vits, EU:T:2009:486, § 32).
Par conséquent, et étant donné que les signes en cause sont composés de deux éléments verbaux très similaires et clairement identifiables, quoique dans un ordre inversé, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la séquence de lettres «FLOW» et «ID» présente dans les deux signes et diffère par le son de la lettre supplémentaire «S» à la fin de l’élément verbal «IDS» de la marque antérieure. Ils diffèrent également par l’ordre de leur prononciation.
Selon la jurisprudence, lorsque les deux éléments composant les signes sont inversés, cela crée une certaine différence phonétique entre les signes. Toutefois, si l’un des éléments est identique et l’autre est identique ou similaire, il existe un certain degré de similitude phonétique entre les deux signes pris dans leur ensemble. Bien que les mots soient prononcés dans un ordre inversé, cela ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires sur le plan phonétique (25/06/2010-, 407/08, Metromeet, EU:T:2010:256, § 40).
Par conséquent, étant donné que les éléments des deux marques seront prononcés de manière très similaire et que leur ordre inverse ne permet pas d’écarter la similitude phonétique globale des signes, ils sont phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés, d’une part, au concept de «FLOW» et, d’autre part, au concept évoqué par l’élément verbal commun «ID», à la seule différence que cette notion se présente au pluriel dans la marque antérieure, qui est — pour une partie du public — encore renforcée par le concept de l’élément figuratif du signe contesté, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 743 Page sur 6 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés sont similaires aux produits de l’opposante. Les produits et services pertinents s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. 
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).  Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. Le fait que les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «FLOW» et par la séquence de lettres «ID», bien qu’en position inversée, est essentiel.
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, leur impression d’ensemble pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires. L’impact des coïncidences n’est pas compensé de manière déterminante par les différences entre les signes, qui consistent essentiellement en la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure, l’ordre inversé des éléments verbaux des signes et la présence d’un élément figuratif, moins d’impact, dans le signe contesté.
Par conséquent, s’il est vrai que les signes diffèrent par certains aspects, comme expliqué ci-dessus, ces différences n’ont pas une importance décisive. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque la coïncidence entre elles est «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 743 Page sur 7 8
comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).    
Par conséquent, il est considéré que les différences constatées entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes. 
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 047 415 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 047 415 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 743
Page sur 8 8