DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 951 (INVALIDITY)
Grupo Confrasilvas, SGPS, S.A. et Confrasilvas — Construções, S.A., Av. D.João II, Lote 1.06.2.1A, Escritório 4.04, 1990-095 Lisboa, Portugal (parties requérantes), représentée par Pra — Raposo, Sá Miranda émetteurs Associados — Sociedade de Advogados, Sp, Rl, Rua Rodrigo da Fonseca, no 82, 1, ° Dto, 1250-193 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Confrasilvas Construction S.R.L, Bucuresti, secteur 2, strada soldat zambila ionita nr 4, parter bloc 7d, foula d, ap 135, 021974 Bucuresti, Roumanie (titulaire de la MUE).
Le 29/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 568 011 est déclarée nulle pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 37: Services de construction; Services de gestion de la construction; Services de supervision de travaux de construction pour des projets de construction; Services de construction de bâtiments; Asphaltage; Services de conseils liés à l’asphaltage; Pavage et dallage; Revêtement de trottoirs; Étanchement et décapage de routes; Entretien et réparation d’équipements de terrassement; Entretien et réparation de machines de terrassement; Services d’ébénisterie [réparation]; Réparation de travaux de construction; Entretien et réparation d’équipements pour la construction de routes; Entretien et réparation de machines pour la construction de routes; Démolition de constructions; Démolition de structures; Services de démolition; Construction, construction et démolition; Supervision de la démolition de bâtiments; Réparation et entretien de bâtiments en cas de démolition; Mise à disposition d’informations en matière de démolition de bâtiments; Services de conseils en matière de démolition de bâtiments; Location de matériel de démolition; Démolition de pieux; Démolition de génie civil; Rénovation et réparation de bâtiments; Rénovation et restauration de bâtiments; Démontage de structures; Supervision de la rénovation de bâtiments; Rénovation de bâtiments; Rénovation de bâtiments; Installation de coffrages à bétonnage; Réparation de béton; Bétonnage; Revêtement de béton; Broyage du béton; Revêtement de briquetage; Rénovation du béton; Polissage du béton; Services de peinture et de vernissage; Peinture et décoration de bâtiments; Services de conseils liés à l’installation de la plomberie; Services de conseils liés à l’entretien de la plomberie; Construction de fondations pour routes; Construction de routes; Étanchement des routes; Installation, entretien et réparation de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation); Modernisation d’installations de chauffage, de ventilation et de climatisation dans des bâtiments; Creusement de tunnels; Forage de pétrole brut; Location d’excavateurs; Location d’équipements de terrassement et d’excavateurs; Restauration de bâtiments; Construction de bâtiments multimaisons; Renforcement de bâtiments; Construction de maisons; Rénovation intérieur de bâtiments; Location de grues [machines de chantier]; Réparation de grues; Services de vitriers; Installation de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 951 Page sur 2 20
portes et de fenêtres; Installation de ferme-portes; Pose et enterrement de câbles; Pose de câbles; Construction de paravents; Entretien d’enseignes.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Publicité; La publicité et le marketing; Services publicitaires; Organisation de publicité; Services de publicité, de marketing et de promotion; Affichage publicitaire; Location de panneaux publicitaires; Distribution de matériel publicitaire; Reproduction de matériel publicitaire; Préparation de matériel publicitaire; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Location de matériel publicitaire; Diffusion de matériel publicitaire et promotionnel; Publication de matériel publicitaire; Facturation; Services de facturation commerciale; Marketing sur l’internet; Services de relations presse; Services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; Présentation d’entreprises sur l’internet et autres supports; Publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/06/2022, les demandeurs ont déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 568 011 «CONFRASILVAS» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est basée sur la dénomination sociale «Confrasilvas — Construções S.A.» utilisée dans la vie des affaires au Portugal et en Roumanie. Les demandeurs ont invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les requérantes font valoir que Confrasilvas est une société fondée au Portugal en 1993, active actuellement dans le domaine de la construction dans 15 pays, dont certains pays de l’Union tels que le Portugal et la Roumanie. Ils produisent des documents pour démontrer l’usage de la dénomination sociale et des bâtiments qu’ils ont construits, dont des centres commerciaux, des escaliers, des bâtiments résidentiels et commerciaux, des hôtels et des travaux d’infrastructure. Selon les requérants, le groupe Confrasilvas a construit plus de 1200 bâtiments au cours des 15 dernières années, la plupart au Portugal, en Roumanie et en Angola, mais également en France, au Brésil, en Allemagne et à Gibraltar. Les requérantes font valoir que, compte tenu de la forte visibilité des bâtim ents, Confrasilvas a construit une forte réputation sur le marché et solidifié sa position en tant qu’un des principaux acteurs du secteur de la construction, en particulier dans les pays où sa présence est la plus notable. Ils font valoir que la qualité de la construction est élevée, comme en témoignent les certificats ISO et les prix reçus. Ils expliquent que le nom Confrasilvas provient du terme portugais «confraria» (maroquinerie) et du nom de famille Silva. Les demandeurs font valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a violé la dénomination sociale Confrasilvas en enregistrant la marque contestée. Elle souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne est établie en Roumanie, pays dans lequel les demandeurs sont très présents et, depuis 2007, ils ont participé à la construction de 32 bâtiments de grande notoriété, dont des bâtiments commerciaux notoirement connus à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 951 Page sur 3 20
Bucarest. Ils considèrent qu’il est très difficile pour une personne impliquée dans la construction en Roumanie de ne pas avoir entendu parler de Confrasilvas. Elles fournissent un lien vers le code portugais de la propriété industrielle et renvoient notamment à l’article 232, paragraphe 2, du code, qu’elles traduisent dans les observations. Elle en conclut que la marque contestée n’aurait pas dû être enregistrée conformément au droit portugais. Ensuite, elles présentent des arguments concernant la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Selon les demandeurs, il serait étonnant de conclure qu’une société telle que la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui prend ses initiatives en matière de bébé dans le domaine de la construction, n’aurait jamais eu connaissance de Confrasilvas, compte tenu de sa renommée et de sa renommée, d’autant plus que la titulaire de la marque de l’Union européenne est située en Roumanie et a son siège à Bucarest, où les demandeurs ont construit plusieurs bâtiments à haute visibilité. En outre, les requérants ont expliqué l’origine du nom Confrasilvas, terme qui a un sens en portugais mais n’a aucune raison d’exister en roumain. Il n’est pas crédible que la titulaire de la MUE ait déposé le nom Confrasilvas par hasard. Les demandeurs font valoir que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était de profiter de la renommée et du prestige du nom Confrasilvas. Enfin, les demandeurs font référence à la lettre de cessation et d’abstention qui leur a été adressée par la titulaire de la marque de l’Union européenne et concluent que la titulaire de la marque de l’Union européenne tente d’empêcher les demandeurs de continuer à utiliser leur propre nom et, en outre, sollicite une indemnisation pour son acte répréhensible. Aucun de ces éléments n’est, selon les requérantes, compatible avec les usages honnêtes en matière commerciale et la situation est, selon les dires des requérantes, révolue. Les demandeurs font également remarquer que la titulaire de la marque de l’Union européenne détient deux autres marques, qui appartiennent, selon elles, à d’autres entités.
À l’appui de leurs arguments, les demandeurs ont produit les documents suivants:
Annexe 1: extraits du registre portugais des sociétés concernant Grupo Confrasilvas. La date de constitution ne peut être trouvée, mais il y a des références à des événements dès 2007.
Annexes 2 à 6: rapports annuels de grupo Confrasilvas pour les années 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020. Les rapports contiennent des états financiers de grupo Confrasilvas et des photographies de sites de construction avec description des bâtiments en construction et de leur localisation. Les photographies comprennent de grands bâtiments en construction dans l’UE et dans des pays tiers, en France, en Roumanie, au Portugal, en Hongrie, en Allemagne et au Royaume-Uni, en France, en Roumanie, au Portugal et en Grande-Bretagne. Au moins sur une des photos, une bannière portant le nom «confrasilvas» est visible sur le site de construction. Les montants figurant dans les états financiers sont importants, par exemple les recettes tirées de la fourniture de services s’élèvent à des dizaines de millions d’euros. Les rapports comprennent également des rapports détaillés des auditeurs.
Annexes 7 à 12: des brochures promotionnelles concernant le groupe de sociétés Confrasilvas, dans lesquelles l’excellence des services de construction du groupe Confrasilvas fait l’objet d’une publicité et qui contiennent plutôt de nombreuses références à des bâtiments construits par le groupe, y compris des photographies et des informations sur les projets. Les brochures ne sont pas datées mais des références au temps contenues dans certaines d’entre elles permettent de déduire qu’elles portent sur les années 2013 et 2015. Ils contiennent également des photos de certificats ISO et Qualibat datés de 2013 et 2015. Les certificats ISO concernent le domaine de l’exécution de structures en béton, y compris le coffrage en acier, le coulage en acier et le verrage du béton. Trois brochures sont rédigées en français, une en anglais faisant référence au Royaume-Uni. Deux des brochures promeuvent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 951 Page sur 4 20
la société/la marque Somarsil, informant qu’elle fait partie du groupe Confrasilva. Des traductions des annexes initialement non en anglais ont été présentées ultérieurement le 30/03/2023.
Annexe 13: portefeuille de constructions réalisées par les requérantes entre 1997 et 2009.
Annexe 14: certificats et récompenses obtenus par les sociétés du groupe Confrasilvas, datés entre 2009 et 2021. Bon nombre d’entre eux sont des certificats ISO délivrés pour l’exécution de structures concrètes et de leurs sous-activités.
Annexe 15: lettre de mise en demeure envoyée par la titulaire de la MUE à Grupo Confrasilvas, datée du 09/02/2022.
Annexe 16: captures d’écran de la page Facebook de la demanderesse indiquant la date de création du profil en 2010.
Annexe 17: extrait du registre roumain des sociétés concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant que son seul actionnaire est M. F.Y.
Annexe 18: extraits du registre roumain des sociétés montrant d’autres sociétés détenues par M. F.Y.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il s’agit d’une entreprise de construction qui vise à obtenir une grande expansion dans l’ensemble de l’UE et que l’une des premières étapes après le lancement de la société était de déposer une demande de marque. Elle fait valoir que l’argument principal des requérantes, à savoir leur prétendue notoriété, repose sur des nombres farfelis et des preuves fabriquées. La lettre de cessation et d’abstention envoyée par la titulaire de la MUE ne visait pas à mettre en péril les demandeurs et à demander une indemnisation, mais n’était rien d’autre qu’un exercice légitime des droits exclusifs de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle affirme que tous les documents produits par les demandeurs sont des documents fabriqués par les demandeurs en nullité eux-mêmes et qu’il n’existe pas un seul élément de preuve émanant d’un tiers. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, tous les documents produits par les demandeurs afin de prouver l’usage du nom «Confrasilvas» ne doivent pas être pris en considération étant donné qu’ils ne sont pas fiables, que ce soit dans la langue de la procédure, qu’ils ne sont pas datés ou ne sont pas liés à l’Union européenne. En outre, la demanderesse n’a pas fourni de traduction des dispositions de la législation nationale et n’a produit aucune jurisprudence. Enfin, la disposition de la loi portugaise invoquée par la requérante se rapporte aux motifs relatifs de refus et non aux droits d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut que l’argument de la demanderesse fondé sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejeté. En ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi, la titulaire de la MUE souligne que l’identité des marques ne constitue pas à elle seule une preuve de la mauvaise foi. Elle fait valoir qu’elle a effectué une recherche de marque avant de déposer une demande de marque et qu’elle n’a trouvé aucune marque Confrasilvas enregistrée dans l’Union européenne. Quant à l’origine du mot, il fait référence aux mots latins «confra» (avec) et Silva (forêt) et indique que le roumain est une langue latine. De nombreux mots latins ont été assimilés au roumain actuel et l’utilisation de mots latins dans les noms est courante. La titulaire de la marque de l’Union européenne rejette le fait que la demanderesse est renommée en Roumanie et fait valoir que cette allégation n’a pas été démontrée par la demanderesse. Elle fait valoir que la demande de construction en Roumanie est très élevée et qu’il existe de nombreuses entreprises de construction actives dans le pays. Il est impossible pour la titulaire de la marque de l’Union européenne de les connaître tous. Elle souligne qu’il n’existait aucune relation entre les parties ni aucun autre lien susceptible de les relier. Elle fait valoir que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 951 Page sur 5 20
l’identité entre les signes est fortuite. En ce qui concerne les autres marques de M. F.Y., il s’agit de simples spéculations. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que M. F. Y. est un homme d’affaires, s’intéresse à différents domaines et gère plusieurs entreprises. Il n’y a rien d’inhabituel dans l’enregistrement de plusieurs marques pour protéger ses activités.
Les demandeurs expriment leur mécontentement et choquent dans la langue utilisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour répondre aux éléments de preuve qu’ils ont produits. Le fait d’étiqueter les documents comme n’étant pas fiables et fabriqués prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas respecté les droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne envers les demandeurs et l’Office lui-même. Les requérantes soulignent que tous les documents sont légitimes et ont été émis et distribués dans les années qui précèdent le présent litige. Elles réitèrent et réitèrent certains de leurs arguments précédents. Ils fournissent des traductions de la plupart des annexes précédemment produites qui n’étaient pas en anglais. Elle considère que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont farfelus d’allégations et tente de dissimuler les éléments de preuve qui atteignent de nouvelles hauteurs. L’explication donnée par la titulaire de la MUE quant à l’origine du nom «Confrasilvas» serait acceptable si la marque n’était pas enregistrée pour les mêmes services que les activités des demandeurs, si Confrasilvas n’était jamais une marque enregistrée devant l’Office et si les demandeurs n’étaient pas un acteur de premier plan sur le marché. Étant donné que tel n’est pas le cas, l’identité des noms ne saurait être une coïncidence, selon les requérants. Elle réitère ses arguments précédents concernant d’autres marques enregistrées de M. F. Y. et ajoute que les autres véritables titulaires de l’une de ces marques ont en fait également introduit une demande en nullité. Elles informent également que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déjà poursuivi les demandeurs d’atteinte à la marque en Roumanie. Elles fournissent des traductions de deux autres articles du Code portugais de la propriété industrielle. Ils soutiennent leur position antérieure selon laquelle la marque devrait être déclarée nulle dans son intégralité.
Ils joignent les documents suivants:
Annexe 19: des captures d’écran de la page Facebook des requérantes montrant des bâtiments dans la construction desquels les requérantes ont participé. Les poteaux sont datés entre 2013 et 2022 et font référence à des chantiers de construction dans plusieurs pays de l’UE, à savoir la Roumanie, l’Allemagne, la France et la Hongrie.
Annexe 20: parties du dossier dans l’affaire en nullité no 55 035 C.
Annexe 21: action engagée par la titulaire de la MUE contre les demandeurs en Roumanie pour contrefaçon de marque et décision judiciaire, traduite en anglais, par laquelle la titulaire de la MUE a réussi à interdire l’usage du signe «Confrasilvas» par Confrasilvas s.r.l. (qui est, d’après les brochures présentées dans les annexes 7 à 12, la société du groupe Confrasilvas en Roumanie).

L’Office a invité la titulaire de la marque de l’Union européenne à présenter ses observations sur les dernières observations des demandeurs, mais elle n’a pas déposé d’observations supplémentaires.


Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 951 Page sur 6 20
La demande est fondée sur la dénomination sociale Confrasilvas — Construções S.A., prétendument utilisée dans la vie des affaires au Portugal et en Roumanie, pour les services suivants:
a) la mise en place, la préparation et l’exécution de travaux de génie civil et de travaux publics, la réparation et la restauration de bâtiments, les marchés publics et privés de travaux, l’urbanisation, la conception, la construction et l’exploitation de biens immobiliers et de développements touristiques; b) Import, exportation, commercialisation, distribution, représentation commerciale, vente en gros ou au détail, ainsi que location de tout type d’équipement, de machines et de matériaux de construction, d’outils, d’accessoires, de vis, de matériel informatique et d’articles similaires; c) l’achat, l’administration et la cession de biens immobiliers de la société ou de biens immobiliers, qu’ils soient en propriété ou non, l’achat d’immeubles urbain ou rural et la revente de ceux acquis à cette fin, ainsi que la gestion de biens immobiliers propres et de tiers, y compris la location, le développement immobilier et la prestation de services connexes; et d) services d’architecture et d’ingénierie, création et développement de projets architecturaux et d’ingénierie, études, projets, plans et activités de conseil, gestion et direction de travaux, planification, coordination et évaluation en rapport avec le domaine de l’architecture et de l’ingénierie, y compris les bâtiments, la planification, la conception et la conception; e) Fabrication d’autres carpines pour la construction; f) Fabrication de structures métalliques.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 951 Page sur 7 20
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 951 Page sur 8 20
effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010, EU:T:2010:417, § 36).
La marque contestée a été déposée le 29/09/2021. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale au Portugal et en Roumanie avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 03/06/2022. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les services revendiqués par la demanderesse tels qu’énumérés ci-dessus.
Les éléments de preuve produits par les demandeurs étaient énumérés ci-dessus. Les annexes pertinentes pour prouver l’usage de la dénomination sociale sont les annexes 1 à 14, 16 et 19.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les demandeurs n’ont pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de traduire les éléments de preuve produits en vue de prouver l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur, à moins qu’elle ne soit expressément invitée à le faire par l’Office (article 16, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE). Néanmoins, les demandeurs ont produit les traductions des annexes 7, 8, 10, 11 et 12 en réponse aux critiques de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La seule annexe contenant certains documents rédigés dans d’autres langues que l’anglais reste donc l’annexe 13. Toutefois, la plupart des certificats et des prix figurant dans cette annexe sont explicites et la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Les documents les plus pertinents présentés par les demandeurs pour démontrer l’usage de leur dénomination sociale sont les rapports annuels, les brochures promotionnelles, les certificats de conformité à la qualité et les prix reçus ainsi que les captures d’écran de la page du profil Facebook Confrasilvas. La titulaire de la marque de l’Union européenne tente de mettre en doute la valeur probante de ces documents, notamment parce qu’ils ne proviennent pas de tiers indépendants. Toutefois, les rapports annuels sont des documents

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 951 Page sur 9 20
rédigés par les sociétés par obligation légale et les rapports annuels présentés par le groupe Confrasilvas sont tous vérifiés par un cabinet d’audit indépendant. Les auditeurs signés dans les rapports sont les mêmes que les auditeurs du registre portugais des sociétés pour Grupo Confrasilvas. Les auditeurs fournissent un rapport détaillé, à la fin des rapports annuels soumis, confirmant que les données fournies dans les rapports présentent fidèlement et correctement, dans tous leurs aspects significatifs, la situation financière de Grupo Confrasilvas, que les rapports ont été établis conformément aux exigences légales et réglementaires applicables et que les informations qu’ils contiennent sont cohérentes avec les états financiers audités et qu’aucune inexactitude matérielle n’a été relevée. Compte tenu de ces déclarations de l’auditeur, la division d’annulation considère que les rapports annuels soumis par les demandeurs ont une valeur probante solide.
En outre, les certificats ISO et les «diplômes» faisant état de certains prix obtenus par les sociétés du groupe Confrasilvas proviennent de tiers et attestent également de l’usage de la dénomination sociale et de sa présence sur le marché.
Il est vrai que les brochures promotionnelles et la page Facebook proviennent des demandeurs eux-mêmes, mais ces documents ne sont perçus que comme venant à l’appui des brochures susmentionnées. En outre, les informations concernant différents projets de construction figurant dans ces documents sont détaillées et documentées par des photographies, de sorte que la valeur probante de ces informations n’est pas négligeable.
Les rapports annuels démontrent que la société Grupo Confrasilvas était active en 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020 dans le domaine de la construction. Bien que les états financiers mondiaux ne fournissent pas d’informations sur la part de l’activité qui a été exercée dans l’UE ou sur les territoires pertinents, ni sur les images des sites de construction figurant dans les rapports eux-mêmes, ni sur les éléments de preuve à l’appui, à savoir les brochures promotionnelles et le profil Facebook, il est clair qu’une proportion importante des constructions a eu lieu dans l’UE, et en particulier au Portugal et en Roumanie. Le fait qu’il existe de nombreux exemples de bâtiments en dehors de l’UE (principalement au Brésil, en Angola et au Mozambique) ne s’écarte pas de tous les autres cas d’utilisation de la dénomination sociale sur le territoire pertinent. La présence de l’entreprise au Portugal et en Roumanie est également étayée par la langue de certains documents rédigés en portugais et par certains certificats et récompenses, qui sont en roumain. Par conséquent, la dénomination sociale a été utilisée sur le territoire pertinent.
Il y a également suffisamment d’indications sur le temps. Les rapports annuels montrent que le groupe Confrasilvas était actif entre 2016 et 2020. Les brochures, bien qu’elles ne soient pas datées en tant que telles, contiennent des références à la durée de sorte qu’elles peuvent être placées au cours des années même avant 2016. Les publications sur la page Facebook montrant une construction en cours sont datées entre 2013 et 2022 et les certificats et les prix portent également des dates comprises dans cette période. Par conséquent, il est clair que la dénomination sociale était utilisée avant le dépôt de la marque contestée et qu’elle était encore utilisée au moment du dépôt de la demande en nullité.
Ladénomination sociale invoquée est Confrasilvas — Construções S.A. La plupart des documents font référence à Grupo Confrasilvas ou à d’autres noms contenant comme élément le plus distinctif le mot Confrasilvas. Confrasilvas — Construções S.A. apparaît, dans certains rapports annuels, comme l’une des sociétés du groupe Confrasilvas. Comme Confrasilvas est clairement le seul élément distinctif de toutes les dénominations des sociétés appartenant au même groupe et que les éléments additionnels ou omis indiquent simplement le type de société ou le domaine dans lequel elle exerce ses activités (Construções) ou le fait que les sociétés forment un groupe (Grupo), il est considéré que l’usage a été démontré pour la dénomination sociale invoquée. Il ressort également des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 951 Page sur 10 20
documents que les noms utilisés sont des dénominations sociales, identifiant les entités spécifiques.
En ce qui concerne les services fournis en rapport avec la dénomination sociale ou le domaine d’activité de la société, les demandeurs ont invoqué une longue liste de services plutôt spécifiques. Les documents ne sont pas spécifiques aux services individuels précis fournis, mais font plutôt référence à de grands projets de construction. Les certificats et les prix ISO font également référence à la construction et à ses sous-activités. Il peut donc être conclu que le domaine d’activité de la société de la dénomination Confrasilvas est en construction générale.
Les documents démontrent un usage de longue durée qui a commencé de nombreuses années avant le dépôt de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne à juste titre que les états financiers font référence aux activités mondiales du groupe, qui comprennent de nombreux projets en dehors des territoires pertinents. Par conséquent, les chiffres indiqués dans le rapport de gestion ne peuvent être considérés comme un indicateur fiable du volume de l’usage de la dénomination sociale au Portugal ou en Roumanie. En revanche, il ressort des seuls exemples de projets de construction figurant dans ces rapports ainsi que dans les brochures et la page Facebook des requérantes que l’utilisation de la dénomination sociale avait une portée qui n’était pas seulement locale, dans les deux pays où elle a participé à la construction de bâtiments complexes et importants dans des localités diverses.
Par conséquent, il est considéré que la dénomination sociale invoquée a été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Portugal et en Roumanie pour la construction de bâtiments avant la date de dépôt de la marque contestée et jusqu’au dépôt de la demande en nullité.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, et une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «[…] de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises du droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011-, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 951 Page sur 11 20
portée de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. Le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro d’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition de droit, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la marque de l’Union européenne et à l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en faisant référence à cette source [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE].
En l’espèce, les requérants n’ont fourni aucune information sur la protection juridique accordée aux dénominations sociales en Roumanie. Les demandeurs n’ont fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’ils puissent interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation roumaine.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et fondée sur une dénomination sociale utilisée dans la vie des affaires en Roumanie.
En revanche, les requérantes ont présenté une référence au code portugais de la propriété industrielle en ligne. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le code est en portugais et que les demandeurs n’ont pas fourni de traduction dans la langue de procédure. Toutefois, les demandeurs font clairement référence à l’article 232, paragraphe 2, point a), du code, qui est traduit dans les observations accompagnant la demande en nullité. Les demandeurs ne sont pas tenus de fournir une traduction de l’ensemble du code, mais il suffit qu’ils traduisent la partie pertinente de celui-ci.
Cet article prévoit ce qui suit:
2 — quando invocado por um interessado, constitui também fundamento de recusa: a) A reprodução ou imitação de firma, de Denominação social e de Outros sinais distintivos, ou apenas parte característica dos mesmos, que não pertençam ao requerente, ou que o mesmo não esteja autorizado a usar, se pour de suscetível de induzir o considor em erro ou confusão;
2 — lorsqu’ils sont invoqués par une partie intéressée, ce sont également les motifs de refus suivants: a) La reproduction ou l’imitation d’une dénomination sociale, d’une dénomination sociale et d’autres signes distinctifs, ou d’une partie caractéristique de celle-ci, qui n’appartiennent pas au demandeur ou que la demanderesse n’est pas autorisée à utiliser, si elle est susceptible d’induire le consommateur en erreur ou de prêter à confusion;

La titulaire de la MUE fait valoir que cette disposition concerne les motifs relatifs de refus d’une marque et non le droit du titulaire d’une dénomination sociale d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Il est vrai que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 951 Page sur 12 20
explicitement qu’un droit confère à son titulaire le droit d’ interdire l’utilisation d’une marque plus récente. L’Office, toutefois, applique cette disposition de manière large, sur la base d’une interprétation orientée par sa finalité, ce qui signifie qu’une opposition fondée sur des dispositions du droit national relatives à l’interdiction d’un enregistrement postérieur peut également être accueillie dans certains cas. Dans plusieurs affaires, le Tribunal et les chambres de recours ont convenu qu’une disposition interdisant l’enregistrement d’une marque plus récente pouvait être valablement invoquée au cours de la procédure d’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE: Par exemple, dans les décisions du 17/03/2011, R 1529/2010-1 (Gladiator) et du 09/07/2012, R 2100/2011-2 (Vodka 42), les chambres de recours ont explicitement accepté la disposition susmentionnée de la loi tchèque sur les marques comme base valable de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Le même raisonnement peut être appliqué aux procédures de nullité fondées sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Par conséquent, l’extrait du Code portugais de la propriété industrielle tel que présenté par les demandeurs est acceptable et pertinent en droit national dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée
Comme indiqué ci-dessus, conformément à la législation régissant le signe en cause, pour que la demande aboutisse, la marque contestée doit être (I) une reproduction ou une imitation de la dénomination sociale de la demanderesse ou de sa partie caractéristique (II) à l’origine du risque de confusion avec la dénomination sociale.

Les dénominations sociales sont généralement protégées contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude entre les produits ou services et l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Reproduction ou imitation de la dénomination sociale de la demanderesse ou de sa partie caractéristique

Confrasilvas — Construções S.A. CONFRASILVAS
Dénomination sociale antérieure Signe contesté


Le territoire pertinent est le Portugal.
La partie caractéristique de la dénomination sociale peut être considérée comme équivalente à sa partie distinctive, qui est, en l’espèce, le mot «Confrasilvas». Le public pertinent percevra soit les concepts de guérison («confra» comme une abréviation de «confradia») et un nom de famille courant («Silva»), comme l’ont expliqué les demandeurs, dans le mot «Confrasilvas», soit percevra cet élément comme étant dépourvu de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 951 Page sur 13 20
signification. Dans les deux cas, le mot est normalement distinctif étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les services fournis. Les éléments restants de la dénomination sociale indiquent simplement le domaine dans lequel la société est active (Construções, terme portugais de «constructions»), ainsi que la forme juridique de la société (S.A.). La marque contestée est donc une reproduction exacte de la partie caractéristique de la dénomination sociale antérieure, à l’exception de l’utilisation de lettres majuscules dans la marque contestée, qui peut être considérée comme une différence négligeable.
Par conséquent, la première condition de la législation portugaise est remplie.

Risque de confusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, à condition qu’ils soient fournis sous les signes en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion s’apprécie grâce à une évaluation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
1. Les services
La demande est dirigée contre les services suivants de la marque contestée:
Classe 35: Publicité; La publicité et le marketing; Services publicitaires; Organisation de publicité; Services de publicité, de marketing et de promotion; Affichage publicitaire; Location de panneaux publicitaires; Distribution de matériel publicitaire; Reproduction de matériel publicitaire; Préparation de matériel publicitaire; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Location de matériel publicitaire; Diffusion de matériel publicitaire et promotionnel; Publication de matériel publicitaire; Facturation; Services de facturation commerciale; Marketing sur l’internet; Services de relations presse; Services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; Présentation d’entreprises sur l’internet et autres supports; Publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet.
Classe 37: Services de construction; Services de gestion de la construction; Services de supervision de travaux de construction pour des projets de construction; Services de construction de bâtiments; Asphaltage; Services de conseils liés à l’asphaltage; Pavage et dallage; Revêtement de trottoirs; Étanchement et décapage de routes; Entretien et réparation d’équipements de terrassement; Entretien et réparation de machines de terrassement; Services d’ébénisterie [réparation]; Réparation de travaux de construction; Entretien et réparation d’équipements pour la construction de routes; Entretien et réparation de machines pour la construction de routes; Démolition de constructions; Démolition de structures; Services de démolition; Construction, construction et démolition; Supervision de la démolition de bâtiments; Réparation et entretien de bâtiments en cas de démolition; Mise à disposition d’informations en matière de démolition de bâtiments; Services de conseils en matière de démolition de bâtiments; Location de matériel de démolition; Démolition de pieux; Démolition de génie civil; Rénovation et réparation de bâtiments; Rénovation et restauration de bâtiments; Démontage de structures; Supervision de la rénovation de bâtiments; Rénovation de bâtiments; Rénovation de bâtiments; Installation de coffrages à bétonnage; Réparation de béton; Bétonnage; Revêtement de béton; Broyage du béton; Revêtement de briquetage; Rénovation du béton; Polissage du béton; Services de peinture et de vernissage; Peinture et décoration de bâtiments; Services de conseils liés à l’installation de la plomberie; Services de conseils liés à l’entretien de la plomberie; Construction de fondations pour routes; Construction de routes; Étanchement des routes; Installation,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 951 Page sur 14 20
entretien et réparation de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation); Modernisation d’installations de chauffage, de ventilation et de climatisation dans des bâtiments; Creusement de tunnels; Forage de pétrole brut; Location d’excavateurs; Location d’équipements de terrassement et d’excavateurs; Restauration de bâtiments; Construction de bâtiments multimaisons; Renforcement de bâtiments; Construction de maisons;
Rénovation intérieur de bâtiments; Location de grues [machines de chantier]; Réparation de grues; Services de vitriers; Installation de portes et de fenêtres; Installation de ferme-portes;
Pose et enterrement de câbles; Pose de câbles; Construction de paravents; Entretien d’enseignes.
Les activités commerciales des demandeurs sous la dénomination sociale sont les suivantes:
Construction.
Services contestés compris dans la classe 35:
Les services contestés compris dans cette classe sont des services de publicité et de publicité ou de marketing spécifiques ainsi que la facturation; services de facturation commerciale.
Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. La nature et la destination desservices de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la prestation de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Dès lors, le fait que les demandeurs puissent promouvoir leurs propres services ne rend pas les services de construction promus similaires aux services de publicité. Par conséquent, les services contestés liés à la publicité et au marketing sont différents des services des demandeurs.

La facturation contestée; les services de facturation commerciale sont fournis par des employés de bureau et de bureau. Ils couvrent des services qui visent à réaliser des opérations quotidiennes qui sont nécessaires à une entreprise pour atteindre son objectif commercial. Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Ils incluent l’administration et les services de soutien «back office». Ces services sont fournis par des entreprises qui fournissent des travailleurs de bureau ou effectuent des travaux de bureau pour soutenir les activités quotidiennes d’autres entreprises. Ces entités sont différentes des entreprises de construction qui fournissent les services des demandeurs, à savoir la construction de bâtiments. En outre, ces services ont une nature et une destination différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il est conclu que ces services contestés sont différents de ceux des demandeurs.
Services contestés compris dans la classe 37:
Les services contestés compris dans cette classe sont des services de construction en général qui sont identiques au domaine d’activité des demandeurs, des services de construction spécifiques qui appartiennent à la catégorie générale de la construction de bâtiments (par exemple, construction de bâtiments résidentiels), des services très étroitement liés à la construction et souvent fournis parallèlement à des services de construction (par exemple, la peinture et le vernissage ou l’installation de portes et fenêtres), des services similaires qui peuvent être complémentaires et souvent fournis par les mêmes entreprises (par exemple, démolition de structures ou de rénovation de bâtiments) ou des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 951 Page sur 15 20
services similaires (par exemple, des services de location de bâtiments) et d’autres services de construction spécifiques. Par conséquent, tous les services compris dans cette classe sont au moins similaires aux services des demandeurs.
2. Les signes
En ce qui concerne les signes, il a déjà été conclu ci-dessus que la marque contestée est une reproduction de la partie caractéristique de la dénomination sociale antérieure.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la marque contestée est essentiellement identique (à l’exception du cas des lettres utilisées) au seul élément distinctif de la dénomination sociale antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré très élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, elle a renvoyé aux explications ci-dessus. Pour la partie du public qui perçoit des concepts dans le mot «Confrasilvas», les signes auront des significations distinctives communes et différeront simplement par une signification non distinctive, rendant ainsi ainsi fortement similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui percevra «Confrasilvas» comme étant dépourvu de signification, les marques diffèrent à proprement parler dans la mesure où l’une est dépourvue de signification tandis que l’autre véhicule une signification. Toutefois, cette différence a une incidence extrêmement limitée sur la comparaison globale étant donné qu’elle ne réside que dans des concepts non distinctifs.
3. Appréciation globale du risque de confusion
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et pour une partie du public également sur le plan conceptuel. La marque contestée reproduit entièrement (sauf dans le cas des lettres) le seul élément distinctif de la dénomination sociale invoquée. La seule différence entre les signes consiste en un élément indiquant le domaine d’activité de la société et la forme juridique de celle-ci. Compte tenu de l’importante coïncidence, ces différences ne suffisent manifestement pas à exclure le risque de confusion, en particulier lorsque les services pertinents sont au moins similaires. Cette conclusion est valable même si l’on tient compte du fait que le public pertinent pourrait être plus attentif que moyen lors de la sélection de services de construction. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre la dénomination sociale antérieure et la marque contestée, pour tous les services jugés au moins similaires aux services des demandeurs. En revanche, étant donné que les services compris dans la classe 35 ne sont pas similaires au domaine d’activité des demandeurs, il n’existe pas de risque de confusion à leur égard, malgré la forte similitude entre les signes.
Par conséquent, la deuxième condition de la législation nationale est également remplie pour une partie des services contestés.
c) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, toutes les conditions du droit national ainsi que le critère européen de l’usage dont la portée n’est pas seulement locale sont remplis en ce qui concerne la dénomination sociale invoquée utilisée dans la vie des affaires au Portugal. Par conséquent, la demande est fondée sur la dénomination sociale antérieure de la demanderesse dans la mesure où elle est dirigée contre les services suivants:
Classe 37: Services de construction; Services de gestion de la construction; Services de supervision de travaux de construction pour des projets de construction; Services de construction de bâtiments; Asphaltage; Services de conseils liés à l’asphaltage; Pavage et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 951 Page sur 16 20
dallage; Revêtement de trottoirs; Étanchement et décapage de routes; Entretien et réparation d’équipements de terrassement; Entretien et réparation de machines de terrassement; Services d’ébénisterie [réparation]; Réparation de travaux de construction; Entretien et réparation d’équipements pour la construction de routes; Entretien et réparation de machines pour la construction de routes; Démolition de constructions; Démolition de structures; Services de démolition; Construction, construction et démolition; Supervision de la démolition de bâtiments; Réparation et entretien de bâtiments en cas de démolition; Mise à disposition d’informations en matière de démolition de bâtiments; Services de conseils en matière de démolition de bâtiments; Location de matériel de démolition; Démolition de pieux; Démolition de génie civil; Rénovation et réparation de bâtiments; Rénovation et restauration de bâtiments; Démontage de structures; Supervision de la rénovation de bâtiments; Rénovation de bâtiments; Rénovation de bâtiments; Installation de coffrages à bétonnage; Réparation de béton; Bétonnage; Revêtement de béton; Broyage du béton; Revêtement de briquetage; Rénovation du béton; Polissage du béton; Services de peinture et de vernissage; Peinture et décoration de bâtiments; Services de conseils liés à l’installation de la plomberie; Services de conseils liés à l’entretien de la plomberie; Construction de fondations pour routes; Construction de routes; Étanchement des routes; Installation, entretien et réparation de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation); Modernisation d’installations de chauffage, de ventilation et de climatisation dans des bâtiments; Creusement de tunnels; Forage de pétrole brut; Location d’excavateurs; Location d’équipements de terrassement et d’excavateurs; Restauration de bâtiments; Construction de bâtiments multimaisons; Renforcement de bâtiments; Construction de maisons; Rénovation intérieur de bâtiments; Location de grues [machines de chantier]; Réparation de grues; Services de vitriers; Installation de portes et de fenêtres; Installation de ferme-portes; Pose et enterrement de câbles; Pose de câbles; Construction de paravents; Entretien d’enseignes.
Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces services contestés.
La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres services (tous les services contestés compris dans la classe 35) et dans la mesure où elle était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Étant donné que la demande n’est que partiellement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le motif restant invoqué par la demanderesse, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b),du RMUE, doit également être examiné.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 951 Page sur 17 20
demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La jurisprudence montre que quatre facteurs cumulés sont particulièrement pertinents pour l’existence de la mauvaise foi:
—Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes,
—Connaissance par la titulaire de la MUE de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion;
—Une intention malhonnête de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne,
—Degré de protection juridique dont jouissent les deux signes.
Il ressort de la formulation utilisée par le Tribunal que ces facteurs ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi du demandeur au moment du dépôt de la demande (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20; et 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 26).
Pour qu’une demande en nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, il ne doit toutefois y avoir aucun doute quant aux intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. Il incombe à la demanderesse de prouver le bien-fondé des faits sur lesquels elle fonde son allégation, en particulier en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la MUE. En effet, le régime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. L’application de ce principe est nuancée, notamment, par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Dès lors, il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (21/03/2012-, T 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31 et 32, et BIGAB, précité, § 16 et 17). En règle générale, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire et la charge de la preuve à cet égard incombe exclusivement au demandeur en nullité (arrêt «Pelikan», précité, point 57).

Évaluation de la mauvaise foi

En résumé, la demanderesse fonde son allégation sur les arguments suivants:
A) La titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que société active dans la construction et le siège social à Bucarest (Roumanie), doit avoir connaissance de la dénomination sociale des demandeurs en raison de leur position solide parmi les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 951 Page sur 18 20
grandes entreprises de construction et du fait qu’elles ont construit plusieurs bâtiments à grande échelle à Bucarest.
B) La marque contestée est identique à la partie distinctive de la dénomination sociale des demandeurs.
C) L’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était de profiter de la renommée des demandeurs et de les empêcher d’utiliser leur propre raison sociale en Roumanie.
D) Le seul actionnaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne, M. F. Y., contrôle d’autres sociétés qui ont enregistré d’autres marques appartenant à des tiers.
Premièrement, en ce qui concerne la connaissance par la titulaire de la marque de l’Union européenne de la dénomination sociale des demandeurs, il n’existe aucune preuve directe de cette connaissance, et les demandeurs ne le font même pas valoir. S’il est vrai que, dans certains cas, la connaissance du signe précédemment utilisé par la titulaire de la marque de l’Union européenne peut être présumée, en l’espèce, il n’existe pas d’éléments suffisants pour justifier une telle présomption. Les requérants ont produit des éléments de preuve de l’usage de leur dénomination sociale, qui étaient énumérés ci-dessus et sur la base desquels il a été conclu que la dénomination sociale était utilisée dans la vie des affaires avec une portée qui n’était pas seulement locale, même en Roumanie. Cette conclusion reposait sur les exemples de travaux de construction réalisés par les demandeurs dans ce pays. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas l’importance de l’usage qui permettrait de conclure que le nom Confrasilvas est devenu si connu en Roumanie que d’autres entreprises auraient nécessairement dû avoir connaissance de son existence, même si elles opèrent également dans le domaine de la construction. Comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, de nombreux projets de construction sont en cours, ce qui est une réalité standard dans les capitales et les projets sont exécutés par différentes entreprises de construction. Les requérantes n’ont fourni aucune preuve concernant leur part de marché en Roumanie ou à Bucarest, ni aucune donnée concernant le nombre de projets de construction auxquels elles ont participé ces dernières années, compte tenu de l’ensemble des projets de construction en cours en Roumanie ou en Roumanie. En fait, les requérants font valoir qu’ils ont participé à 32 bâtiments de grande notoriété en Roumanie depuis 2007, ce qui se traduit par 2 grands bâtiments par an, un volume qui peut difficilement justifier la connaissance générale et la renommée de la dénomination sociale. En outre, il ressort des photographies des sites de construction fournies par les requérantes que celles-ci ne font pas une publicité proéminente du nom de leur entreprise sur le site lui-même, de sorte qu’elle ne frappe pas les onlookers que la construction est réalisée par Confrasilvas. Dans l’ensemble, il y a lieu de conclure que les demandeurs n’ont pas démontré leurs allégations selon lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de leur dénomination sociale en raison de leur présence importante et de leur renommée sur le marché.
Le fait que la marque contestée soit identique à la dénomination sociale (ou à sa partie distinctive) peut, dans certains cas, servir, conjointement avec d’autres éléments de preuve, d’indice de mauvaise foi. Or, en l’espèce, le nom Confrasilvas n’est pas un nouveau mot totalement inventé, mais il existe plusieurs explications possibles pour sa création sur la base de termes existants, comme le démontrent les deux comptes différents fournis par les deux parties. Objectivement, le signe Confrasilvas peut effectivement être une combinaison de termes basée sur des mots portugais ou latins et il n’est pas totalement impossible pour deux entités de créer le même nom de manière indépendante. En tout état de cause, le Tribunal a jugé que l’identité des signes en conflit n’établit pas la mauvaise foi de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 951 Page sur 19 20
l’intervenante, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical, EU:T:2012:39, § 90).
En ce qui concerne l’intention malhonnête de la titulaire de la MUE, les demandeurs soutiennent cette allégation par la lettre de cessation et d’abstention qui leur a été envoyée par la titulaire de la MUE. Elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne demandait des dommages et intérêts aux demandeurs, faute de quoi elle leur a menac é de subir des conséquences. Toutefois, demander la cessation de l’usage est une pratique légitime des titulaires de marques pour protéger leurs droits. Dans la lettre, la titulaire de la marque de l’Union européenne propose effectivement de négocier un règlement à l’amiable. Toutefois, comme le montrent les demandeurs, elle a introduit une action en contrefaçon et a obtenu une décision de justice interdisant à la société roumaine du groupe des requérants d’utiliser le nom Confrasilvas. Cette façon de procéder suggère que la titulaire de la marque de l’Union européenne était plus intéressée par la protection de ses droits qu’une compensation financière de la part des demandeurs. Les demandeurs font également valoir que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était de profiter de leur renommée. Toutefois, comme démontré ci-dessus, il n’a pas été démontré que les demandeurs jouissaient d’une renommée méritant un parasitisme.
Les demandeurs soulignent également à plusieurs reprises, tout au long de leurs observations, qu’une autre société du groupe, Confrasilvas — Cofragens, S.A., utilisait la
marque de l’Union européenne no 6 101 364 et que l’existence de cette
marque antérieure corrobore également la conclusion selon laquelle la titulaire de la MUE était de mauvaise foi. Toutefois, la marque mentionnée a été déposée en 2007 et a expiré dix ans plus tard. Le fait que les demandeurs (ou leur groupe d’entreprises) laissent expirer cette marque, contrairement à leurs allégations, indique plutôt en faveur de la titulaire de la
marque de l’Union européenne. La titulaire de la MUE aurait pu, dans ses recherches de marques avant le dépôt de l’enregistrement de la marque contestée, avoir rencontré cette
marque expirée et aurait raisonnablement pu conclure que la société qui avait abandonné cette marque ne souhaitait plus l’utiliser.
Enfin, les demandeurs ont souligné que l’actionnaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne est également impliqué dans d’autres sociétés ayant enregistré d’autres marques dans des circonstances douteuses. Elle a informé l’EUIPO de la procédure de nullité en cours contre l’une d’entre elles. En effet, cette procédure a récemment été clôturée, la marque contestée ayant été déclarée nulle sur la base de la mauvaise foi (décision du 08/08/2023 dans l’affaire C 55 035 «ZIL»). Toutefois, les circonstances de cette affaire étaient différentes de celle de l’espèce et le seul fait que M. F.Y. est impliqué dans les sociétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les deux procédures (la présente affaire et celle à laquelle il est fait référence) ne permet pas, à lui seul, de conclure que la marque contestée a également été déposée de mauvaise foi, en l’absence de tout autre indice sérieux.
En résumé, il n’existait aucune relation antérieure entre les parties et il n’existe aucune preuve d’une connaissance antérieure de la dénomination sociale de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les éléments de preuve produits par les demandeurs ne permettent pas non plus de présumer l’existence d’une connaissance. Le seul argument concernant l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne concerne des événements qui peuvent également être interprétés comme des tentatives

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 951 Page sur 20 20
légitimes de protection des droits des marques. Les autres indications ne suffisent pas, à elles seules, à démontrer que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi.
La division d’annulation estime également qu’il est nécessaire de souligner que les arguments des demandeurs s’appliquent tous uniquement au dépôt de la marque contestée pour des services de construction (pour lesquels la marque a déjà été déclarée nulle sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE), mais les demandeurs n’ont fourni aucune argumentation quant à la raison pour laquelle la mauvaise foi devrait également s’étendre aux services compris dans la classe 35, qui concernent des services de publicité et de travaux de bureau, c’est-à-dire des domaines du commerce très éloignés de la construction.
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée.
Il s’ensuit que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Martin LENZ Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.