DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 70 124 (NULLITÉ)
We Are Happy Place Ltd, 180 Great Portland Street, W1W 5QZ Londres, Royaume-Uni (requérant), représentée par Reddie & Grose B.V., Kalvermarkt 53, 2511CB La Haye, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ana Carolina Moreira De Sousa, Rua da Mulra, n°227, 4580-295 Bitarães, Portugal (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo 5 de Agosto, N.° 78, 4815-473 Vizela, Portugal (mandataire professionnel).

Le 18/12/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 19 065 661 est déclarée nulle dans sa totalité.

3. Le titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 13/01/2025, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 19 065 661 (marque figurative) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement international
désignant l’Union européenne n° 1 782 476 (marque figurative). Le requérant a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le requérant soutient qu’en raison des similitudes entre les marques (similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel à un « degré moyen ») et de l’identité ou de la similitude des produits, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, lequel inclut un risque d’association.

---

Décision en annulation nº C 70 124 Page 2
La titulaire de la marque de l’UE fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion entre la marque antérieure et la marque de l’UE. Elle explique qu’elle estime que chaque souvenir est précieux et mérite d’être célébré d’une manière unique. Dans cet esprit, elle a créé la marque contestée avec pour mission de transformer les moments spéciaux en souvenirs intemporels. Sa marque est dédiée à la création de produits personnalisés et exclusifs qui capturent l’essence de nos histoires les plus chères. Ils offrent une gamme complète d’articles haut de gamme, des albums photo et des tirages de haute qualité aux objets décoratifs et aux cadeaux personnalisables. Chaque pièce est soigneusement fabriquée à la main en interne, en utilisant des matériaux de première qualité qui sont approuvés et testés par des professionnels de l’industrie. Ces articles constituent des cadeaux parfaits et uniques pour les anniversaires, les mariages ou toute occasion mémorable. Elle fait valoir qu’il peut être déduit, sur la base du site web de la requérante, que les produits de la requérante sont principalement liés aux livres. Elle oppose le public pertinent pour les produits contestés au public pertinent pour les produits de la requérante, en déclarant que le premier est principalement axé sur l’usage personnel et la conservation des souvenirs (tels que les albums, les albums photo et les photographies imprimées), avec un fort lien émotionnel avec les photographies et les souvenirs, tandis que le second a une base de consommateurs beaucoup plus large, comprenant les consommateurs généraux (par exemple, livres, carnets, cartes), les entreprises (par exemple, matériel promotionnel), les étudiants (par exemple, matériel pédagogique) et les collectionneurs de divers supports imprimés. Soulignant les différences visuelles entre les signes, elle fait valoir qu’ils sont visuellement dissemblables. Selon elle, les signes sont auditivement similaires à un très faible degré tandis qu’ils sont conceptuellement dissemblables, parce que la marque antérieure introduit l’idée d’un lieu heureux avec des livres, tandis que la marque de l’UE est destinée à indiquer des livres heureux.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

---

Décision en annulation n° C 70 124 Page 3
Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’UE se réfère à l’usage effectif des produits de la marque antérieure et de la marque de l’UE. Toutefois, la comparaison des produits doit être fondée uniquement sur le libellé de la liste des produits pour lesquels la protection est demandée. Tout usage effectif ou envisagé non stipulé dans la liste des produits est, en revanche, sans pertinence (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, cet argument doit être écarté.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 16: Imprimés; albums de photographies.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 16: Albums; albums photographiques; albums de photos [albums de photographies]; photographies non montées et montées; photographies [imprimées]; supports photographiques ou artistiques; images sous forme de photographies imprimées; mini-albums de photos.

Tous les produits contestés, à l’exception des supports photographiques ou artistiques, sont inclus dans les imprimés de la requérante et, par conséquent, sont identiques.

Les supports photographiques ou artistiques contestés sont similaires aux albums de photographies de la requérante (qui sont énumérés comme tels mais sont également inclus dans la catégorie générale des imprimés), car ils ont la même finalité (qui est de stocker, protéger, organiser et présenter des photographies) et coïncident quant à leur utilisateur final, leur producteur et leurs canaux de distribution.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision en annulation n° C 70 124 Page 4
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité contre toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Les deux signes sont des marques figuratives et aucun d’eux ne comporte d’élément dominant.

La marque antérieure est composée des éléments verbaux légèrement stylisés 'HAPPY', 'BOOKS’ et 'PLACE’ disposés en formation circulaire, les mots 'HAPPY’ et 'PLACE’ suivant les parties supérieure et inférieure incurvées du cercle, tandis que 'BOOKS’ est positionné horizontalement au milieu. L’ensemble du texte est contenu dans un contour circulaire formé par deux lignes incurvées avec de petits espaces sur les côtés gauche et droit.

La MUE est composée des éléments verbaux 'happy’ et 'Books', tous deux légèrement stylisés, 'happy’ en minuscules et 'Books’ avec une majuscule initiale. L’élément verbal 'happy’ est inclus dans cinq formes circulaires de différentes nuances de gris disposées horizontalement selon un motif légèrement superposé et placé au-dessus de l’élément verbal 'Books'.

Les éléments verbaux concordants des signes 'HAPPY’ et 'BOOKS’ ainsi que l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure 'PLACE’ sont significatifs en anglais. Pour la partie anglophone du public, le chevauchement conceptuel dans les éléments 'HAPPY’ et 'BOOKS’ contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Certes, pour le public en cause, les éléments concordants des signes 'HAPPY’ et 'BOOKS', qu’ils soient perçus individuellement ou comme une unité conceptuelle, présentent, au mieux, un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Cependant, le degré de caractère distinctif de ces éléments est sur un pied d’égalité dans les deux marques et n’a pas d’incidence significative sur la comparaison, car les éléments restants (y compris l’élément verbal 'PLACE’ de la marque antérieure, qui est faible, voire non distinctif, car il ne fait que véhiculer le concept d’un 'lieu’ où les produits en question peuvent être trouvés) ne jouent pas un rôle plus distinctif ou dominant au sein des signes.

Visuellement, les signes coïncident dans les éléments verbaux 'HAPPY’ et 'BOOKS', qui sont les seuls éléments verbaux de la MUE et deux des trois éléments verbaux de la marque antérieure. La position de 'Happy’ placé au-dessus de 'Books’ dans les deux signes contribue à la similitude visuelle. Les signes diffèrent par le mot supplémentaire 'PLACE’ de la marque antérieure et par les aspects et éléments figuratifs des signes, à savoir la stylisation des éléments verbaux des signes, la marque antérieure

---

Décision en annulation nº C 70 124 Page 5
la formation circulaire de la marque et les cinq formes circulaires de la MUE, qui sont purement décoratives et ont donc un impact limité sur la comparaison visuelle.

Les consommateurs lisent généralement les éléments verbaux de gauche à droite et de haut en bas, de sorte que l’élément apparaissant en premier ou en haut est susceptible d’avoir un impact visuel plus important.

Par conséquent, même en tenant compte du degré de caractère distinctif, au mieux faible, des éléments verbaux «HAPPY BOOKS», les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la sonorité des éléments verbaux «HAPPY BOOKS» et diffèrent dans la sonorité de l’élément supplémentaire «PLACE» de la marque antérieure, qui sera prononcé en dernier.

Par conséquent, même en tenant compte du degré de caractère distinctif, au mieux faible, des éléments verbaux «HAPPY BOOKS», les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, la division d’annulation suivra l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la MUE fait référence à des «livres joyeux» tandis que la marque antérieure introduit l’idée d’un «endroit joyeux avec des livres», car c’est la présentation la plus favorable pour elle. Même en considérant qu’une marque fait référence à un endroit avec des livres et l’autre à des livres (pas l’endroit), elles se rapportent toutes deux à des livres et à quelque chose de joyeux (soit l’endroit, soit les livres). Par conséquent, lorsqu’ils sont interprétés de cette manière, en tenant également compte du caractère faible (voire non distinctif) de l’élément «PLACE», les signes sont similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Dans le scénario alternatif où le concept de «HAPPY» serait lié aux «BOOKS» plutôt qu’à «PLACE», le degré de similarité est supérieur à la moyenne inférieure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme expliqué ci-dessus, en l’espèce, la marque antérieure fait allusion à un endroit joyeux où il y a des livres ou à un endroit où il y a des livres joyeux. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible par rapport aux produits en cause du point de vue du public pertinent en cause, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision en annulation n° C 70 124 Page 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de tenir compte du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment de la similitude des signes et de celle des produits et services visés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude ou d’identité entre les produits et services. En l’espèce, nonobstant le fait que les éléments verbaux coïncidents « HAPPY BOOKS » présentent, au mieux, un faible degré de caractère distinctif, l’identité et la similitude des produits ainsi que les similitudes globales entre les signes sont suffisantes pour engendrer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de la marque antérieure de la requérante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la requérante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à payer à la requérante sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en matière de nullité nº C 70 124 Page 7
La division d’annulation
Michaela SIMANDLOVA Christophe DU JARDIN Ioana MOISESCU
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.