LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 février 2026
Dans l’affaire R 1302/2025-4
San Carlo Gruppo Alimentare S.p.A.
Via Tolmezzo 15 20132 Milano MI
Italie Opposante / Requérante représentée par Perani & Partners S.p.A., Corso Europa, 15, 20122 Milano, Italie
contre
Espresso Professional, s.r.o.
Vorařská 2075/6 14300 Praha 4
République tchèque Demanderesse / Partie défenderesse représentée par Martina Zdvihalová, K Pazderně 2031, 256 01 Benešov, République tchèque
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 214 163 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 930 552)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
05/02/2026, R 1302/2025-4, T!XI / DIXI (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 27 septembre 2023, Espresso Professional, s.r.o. («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
T!XI
(«le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits et services suivants, tels que modifiés le 13 décembre 2023:
Classe 29: Lait et produits laitiers de toutes sortes; boissons lactées et milk-shakes; quark et produits à base de quark; desserts à base de produits laitiers; poudings laitiers; desserts laitiers réfrigérés; boissons lactées aromatisées; boissons lactées contenant des fruits; yaourt; boissons à base de yaourt; desserts au yaourt; fromage; beurre; barres de collation contenant des fruits et des noix.
Classe 30: Produits de boulangerie farcis; produits précuits pour la cuisson; préparations pour pâtes, boulangerie et confiserie; pâte à gâteau, pâte à pâtisserie; enrobages et farces sucrés, sous forme de mélanges en poudre; matières premières pour pâtes; produits à base de pâtes; produits extrudés à base de céréales, de soja, de riz et de maïs; farine gonflante; farine de soja; malt pour la consommation humaine; farines de malt torréfiées et caramélisées, y compris leurs extraits; farine prête à cuire; farine pour pâte; pâtes alimentaires; pain; pain pour sandwichs; pain français; pain grillé; baguettes et pizzas; sandwichs et boulettes, ouverts ainsi que garnis de viande, de fromage, d’œufs et/ou de légumes; pâtisseries à base de levure, de pâte feuilletée et de pâte Linzer; croissants; cupcakes; muffins; tartes; petits pains; babkas; beignets; crêpes; tourtes salées; roulades de biscuits; petits pains sucrés; pâtisserie, pâtisseries; gaufrettes; biscuits; biscottes; petits fours [gâteaux]; pain d’épices; pain d’épices; pâtisseries longue conservation (sucrées et salées); produits à base de muesli; flocons de céréales, flocons d’avoine, flocons de maïs, mélanges des flocons précités; confiserie; pralines; massepain; gelées de fruits [confiserie]; sucreries [bonbons]; brioches; barres de céréales; gâteaux; chocolat, produits de boulangerie contenant du chocolat, produits de boulangerie contenant des garnitures sucrées; boissons à base de chocolat; pâtes à tartiner au chocolat; pâtes à tartiner à base de chocolat; garnitures sucrées pour pâtisseries, garnitures au chocolat pour pâtisseries; confiserie; gâteaux, y compris gâteaux surgelés; crème glacée; crèmes glacées à base de lait; miel; mélasse; levain; levure chimique; sel; produits sans gluten; céréales pour la consommation humaine; céréales pour le petit-déjeuner; céréales aromatisées, contenant du gluten ainsi que sans gluten, à base d’avoine, de maïs, de blé, de seigle, d’orge, de millet, de sarrasin, de soja, de riz et aromatisées au miel, au cacao, à la cannelle, aux noix, aux petites noix, aux amandes, au sucre, au chocolat, aux fruits, aux légumes, aux lentilles, aux champignons, aux protéines de lactosérum, au lait de coco, au lait de riz, au lait de soja, au lait de vache en poudre.
Classe 35: Publicité; publicité; marketing; publicité, promotion et marketing en ligne; services de publicité et de promotion des ventes; distribution d’échantillons de produits; conseil en affaires; conseil en organisation commerciale; informations et conseils commerciaux pour les consommateurs dans le choix de produits et services; services d’intermédiation commerciale; organisation de transactions commerciales et de contrats commerciaux; présentation de produits et services; démonstrations de produits et services d’exposition de produits; services de vente au détail, services de vente en gros, achat, achats en ligne, en relation avec les produits suivants: lait et produits laitiers de toutes sortes, boissons lactées et milk-shakes, caillés et produits à base de caillé,
05/02/2026, R 1302/2025-4, T!XI / DIXI (fig.)

---

3
desserts à base de produits laitiers, desserts lactés réfrigérés, boissons lactées aromatisées, boissons lactées contenant des fruits, yaourt, boissons et breuvages à base de yaourt, desserts au yaourt, fromage, beurre, barres de collation contenant des fruits et des noix, produits de boulangerie fourrés, produits de boulangerie, produits semi-finis pour la pâtisserie, la boulangerie et la confiserie, pâtes à gâteaux et à confiseries, garnitures et nappages sucrés sous forme de mélanges en poudre, matières premières pour la pâtisserie, produits à base de pâtes, produits extrudés à base de céréales, de soja, de riz et de maïs, farines gonflantes, farine de soja, malt pour la consommation humaine, farines de malt torréfiées et caramélisées, y compris leurs extraits, farine de cuisson, farine pour pâte, pâtes, pain, pain à griller, pain français, toasts, baguettes et pizzas, petits pains et sacs garnis, ainsi que fourrés de viande, de fromage, d’œufs ou de légumes, pâtisseries à base de levure, de pâte feuilletée et de pâte Linzer, croissants, cup cakes, cupcakes, sucreries, petits pains, gâteaux gugelhupf, donuts, flapjacks, tartes salées, roulés éponge, roulés sucrés, confiserie, pâtisseries, plaquette semi-conductrice, cookies, biscotti, petits fours, gâteaux au miel, pain d’épices, produits de boulangerie longue conservation
[sucrés et salés], produits à base de muesli, céréales, flocons d’avoine et de maïs et leurs mélanges, confiserie, chocolats, massepain, pâtes de fruits (confiserie), bonbons, brioches, barres de céréales, pâtisserie, chocolat, produits de boulangerie contenant du chocolat et des garnitures sucrées, boissons chocolatées, pâte de chocolat, pâte à tartiner au chocolat, garnitures de pâtisserie sucrées et au chocolat, confiserie de sucre, gâteaux, y compris les gâteaux surgelés, glace, crèmes glacées à base de lait, miel, mélasse, levure chimique, sel, produits sans gluten, céréales pour la consommation humaine, céréales pour le petit-déjeuner, céréales aromatisées contenant du gluten ainsi que sans gluten, à base d’avoine, de maïs, de blé, de seigle, d’orge, de millet, de sarrasin, de soja, de riz et aromatisées au miel, au cacao, à la cannelle, aux noix, aux petites noix, aux amandes, au sucre, au chocolat, aux fruits, aux légumes, aux lentilles, aux champignons, aux protéines de lactosérum, au lait de coco, au lait de riz, au lait de soja, au lait de vache en poudre, aux puddings laitiers; vente au détail et en gros, vente au détail et en gros en ligne, en relation avec les produits suivants: laits et produits laitiers, boissons lactées et milk-shakes, caillebottes et produits à base de caillebotte, desserts à base de produits laitiers, desserts lactés réfrigérés, boissons lactées aromatisées, boissons lactées contenant des fruits, yaourt, boissons et breuvages à base de yaourt, desserts au yaourt, fromage, beurre, barres de collation contenant des fruits et des noix, produits de boulangerie fourrés, produits de boulangerie, produits semi-finis pour la pâtisserie, la boulangerie et la confiserie, pâtes à gâteaux et à confiseries, garnitures et nappages sucrés sous forme de mélanges en poudre, matières premières pour la pâtisserie, produits à base de pâtes, produits extrudés à base de céréales, de soja, de riz et de maïs, farines gonflantes, farine de soja, malt pour la consommation humaine, farines de malt torréfiées et caramélisées, y compris leurs extraits, farine de cuisson, farine pour pâte, pâtes, pain, pain à griller, pain français, toasts, baguettes et pizzas, petits pains et sacs garnis, ainsi que fourrés de viande, de fromage, d’œufs ou de légumes, pâtisseries à base de levure, de pâte feuilletée et de pâte Linzer, croissants, cup cakes, cupcakes, sucreries, petits pains, gâteaux gugelhupf, donuts, flapjacks, tartes salées, roulés éponge, roulés sucrés, confiserie, pâtisseries, plaquette semi-conductrice, cookies, biscotti, petits fours, gâteaux au miel, pain d’épices, produits de boulangerie longue conservation
[sucrés et salés], produits à base de muesli, céréales, flocons d’avoine et de maïs et leurs mélanges, confiserie, chocolats, massepain, pâtes de fruits (confiserie), bonbons, brioches, barres de céréales, pâtisserie, chocolat, produits de boulangerie contenant du chocolat et des garnitures sucrées, boissons chocolatées, pâte de chocolat, pâte à tartiner au chocolat, garnitures de pâtisserie sucrées et au chocolat, confiserie de sucre, gâteaux, y compris les gâteaux surgelés, glace, crèmes glacées à base de lait, miel, mélasse, levure chimique, sel, produits sans gluten, céréales pour la consommation humaine, céréales pour le petit-déjeuner, céréales aromatisées contenant du gluten ainsi que sans gluten, à base d’avoine, de maïs, de blé, de seigle, d’orge, de millet, de sarrasin, de soja, de riz et aromatisées au miel, au cacao, à la cannelle, aux noix, aux petites noix, aux amandes, au sucre, au chocolat, aux fruits, aux légumes, aux lentilles, aux champignons, aux protéines de lactosérum, au lait de coco, au lait de riz, au lait de soja, au lait de vache en poudre, aux puddings laitiers; courtage en achat et vente, en relation avec les produits suivants: laits et produits laitiers, boissons lactées et milk-shakes, caillebottes et produits à base de caillebotte, desserts à base de
05/02/2026, R 1302/2025-4, T!XI / DIXI (fig.)

---

4
produits laitiers, desserts lactés réfrigérés, boissons lactées aromatisées, boissons lactées contenant des fruits, yaourt, boissons et breuvages à base de yaourt, desserts au yaourt, fromage, beurre, barres de céréales contenant des fruits et des noix, produits de boulangerie fourrés, produits de boulangerie, produits semi-finis pour la pâtisserie, la boulangerie et la confiserie, pâtes à gâteaux et à confiseries, garnitures et nappages sucrés sous forme de mélanges en poudre, matières premières pour la pâtisserie, produits à base de pâtes, produits extrudés à base de céréales, de soja, de riz et de maïs, farines gonflantes, farine de soja, malt pour la consommation humaine, farines de malt torréfiées et caramélisées, y compris leurs extraits, farine de cuisson, farine pour pâte, pâtes, pain, pain de mie, pain français, toasts, baguettes et pizzas, petits pains et sacs garnis, ainsi que fourrés de viande, de fromage, d’œufs ou de légumes, pâtisseries à base de levure, de pâte feuilletée et de pâte Linzer, croissants, cup cakes, cupcakes, sucreries, brioches, gâteaux kouglof, donuts, flapjacks, tartes salées, roulés, petits pains sucrés, confiserie, pâtisseries, plaquette semi-conductrice, cookies, biscotti, petits fours, gâteaux au miel, pain d’épices, produits de boulangerie longue conservation [sucrés et salés], produits à base de muesli, flocons de céréales, d’avoine et de maïs et leurs mélanges, confiserie, chocolats, massepain, pâtes de fruits (confiserie), bonbons, brioches, barres de céréales, pâtisserie, chocolat, produits de boulangerie contenant du chocolat et des garnitures sucrées, boissons chocolatées, pâte de chocolat, pâte à tartiner au chocolat, garnitures sucrées et chocolatées pour pâtisseries, confiserie à base de sucre, gâteaux, y compris les gâteaux surgelés, glace, crèmes glacées à base de lait, miel, mélasse, levure chimique, sel, produits sans gluten, céréales pour la consommation humaine, céréales pour le petit-déjeuner, céréales aromatisées contenant du gluten ainsi que sans gluten, à base d’avoine, de maïs, de blé, de seigle, d’orge, de millet, de sarrasin, de soja, de riz et aromatisées au miel, au cacao, à la cannelle, aux noix, aux petites noix, aux amandes, au sucre, au chocolat, aux fruits, aux légumes, aux lentilles, aux champignons, aux protéines de lactosérum, au lait de coco, au lait de riz, au lait de soja, au lait de vache en poudre, aux puddings lactés.
2 La demande a été publiée le 4 janvier 2024.
3 Le 22 mars 2024, San Carlo Gruppo Alimentare S.p.A. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque italienne n° 2 021 000 028 196 pour la marque figurative
déposée le 17 février 2021 et enregistrée le 10 novembre 2021 pour les produits suivants :
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits, noix séchées, fruits secs, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, produits de grignotage, y compris, mais sans s’y limiter, les chips, les chips de pommes de terre, les flocons de pommes de terre, les préparations à base de pommes de terre, les produits à base de pommes de terre avec ou sans arôme, les flocons et granulés de pommes de terre, les grains de pommes de terre salés ou aromatisés également inclus, les snacks aux fruits.
05/02/2026, R 1302/2025-4, T!XI / DIXI (fig.)

---

5
Classe 30: Café, thé, cacao et café artificiel, riz, en-cas à base de riz, tapioca et sagou, farine et préparations faites de céréales, aliments à base de farine, aliments à base de pâte, aliments salés préparés à base de farine de pomme de terre, aliments à base de céréales, en-cas à base de pommes de terre, en-cas à base de maïs, cornflakes, chips de maïs, en-cas salés préparés à base de farine de maïs par extrusion, en-cas au fromage à base de maïs soufflé, pop-corn, en-cas à base de céréales, chips de taco, soufflés au fromage, boules de fromage [en-cas], chips complètes, chips à base de farine, crackers aromatisés au fromage, en-cas principalement à base de produits extrudés, aliments à base de blé extrudé, aliments à base de maïs extrudé, gaufres, pain, pain complet, pain de seigle, pain grillé, chapelure, gressins, croûtons, biscottes, crackers et biscuits salés, crackers de riz également frits, produits de boulangerie, pâtisserie et confiserie, à titre d’exemple mais non limitatif, croissants, brioches fourrées, tartes, cupcakes, biscuits, biscuits grillés, biscuits apéritifs, gaufrettes, produits sucrés en barres, plumcakes, bonbons, bonbons gélifiés, bonbons fourrés, chewing-gum, glaces, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre à lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace [eau gelée].
6 Par décision du 20 juin 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposant aux dépens. La division
d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.
− Une comparaison complète des produits et services n’a pas été effectuée et l’examen a été mené comme si tous les produits et services contestés étaient soit identiques, soit au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
− Les produits et services visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le degré d’attention variera de moyen à élevé.
− Le territoire pertinent est l’Italie.
− Les deux marques sont dépourvues de signification et sont donc distinctives à un degré normal.
− Sur les plans visuel et phonétique, les deux marques coïncident dans les lettres et le son « -IXI » et diffèrent par leurs lettres initiales « T » et « D » ainsi que par les couleurs et la représentation graphique de la marque antérieure. En outre, le signe contesté comporte un point d’exclamation en deuxième position, ce qui introduit un caractère et un élément visuel différents. Même si les marques partagent certaines lettres, en raison des débuts différents, des couleurs et des éléments figuratifs de la marque antérieure et du point d’exclamation dans le signe contesté, elles produisent
une impression d’ensemble différente. Les signes sont donc visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Les lettres différentes au début des deux signes ne passeront pas inaperçues auprès des consommateurs et les deux sont des marques relativement courtes. En outre, compte tenu des éléments figuratifs et des couleurs frappantes de la marque antérieure, toute différence entre les signes sera clairement perceptible et, même pour des produits et services identiques, il ne peut y avoir de risque de confusion.
05/02/2026, R 1302/2025-4, T!XI / DIXI (fig.)

---

6
− L’opposante a fait référence à des décisions antérieures à l’appui de ses arguments. Toutefois, même si ces décisions sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires au cas d’espèce, l’issue pourrait ne pas être la même.
7 Le 22 juillet 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 17 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 12 décembre 2025, la requérante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Les produits et services en conflit sont identiques ou, à tout le moins, similaires. En outre, les produits sont de grande consommation et le degré d’attention du consommateur n’est pas élevé. Ils sont également en concurrence et peuvent être vendus par les mêmes canaux et présentés côte à côte dans les mêmes rayons de supermarché.
− Visuellement, les deux signes seront perçus comme des mots uniques de même longueur, trois des quatre lettres sont identiques et les deux mots se terminent par le même composant verbal « IXI », ne différant que par les lettres initiales « T » et « D ».
− La division d’opposition a déclaré que le deuxième caractère du signe contesté « T!XI » est susceptible d’être perçu comme une représentation stylisée de la lettre « I ».
− Phonétiquement, bien que les lettres initiales diffèrent dans les deux signes, elles pourraient facilement être confondues, en particulier dans un discours rapide ou informel. Le reste des mots « IXI » sera prononcé de manière identique. Le rythme général, la structure syllabique et l’intonation des deux marques sont pratiquement identiques, ce qui contribue à une forte similitude phonétique.
− Il est fait référence aux décisions d’opposition suivantes pour des marques similaires composées de quatre lettres, partageant les trois dernières et ne différant que par la première (12/09/2025, B 3 222 684, HUNE / JUNE ; 18/09/2025, B 3 187 704, CORA / KORA ; 16/09/2025,
B 3 229 546, CLUU / GLUU).
− Il est difficile de comprendre pourquoi la division d’opposition a constaté une similitude entre les marques en conflit et une identité ou une similitude entre les produits et services en cause pour ensuite conclure que les marques en cause n’étaient pas similaires au point de créer un risque de confusion.
− Il est clair que les marques en conflit et « T!XI » sont visuellement et phonétiquement similaires et qu’il existe, par conséquent, un risque de confusion.
05/02/2026, R 1302/2025-4, T!XI / DIXI (fig.)

---

7
11 Les arguments soulevés par la requérante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− La division d’opposition a estimé que tous les produits et services contestés des classes 29, 30 et 35 sont identiques ou du moins similaires à ceux de la marque antérieure des
classes 29 et 30. Toutefois, les services de publicité, de marketing et de vente au détail contestés de la classe 35 ont une nature, une finalité et une origine commerciale habituelle différentes de celles des produits alimentaires de la marque antérieure des classes 29 et 30 et devraient être considérés comme dissemblables.
− Même si les produits et services ont été jugés identiques et similaires, les signes sont suffisamment dissemblables pour éviter un risque de confusion.
− Visuellement, la marque antérieure est composée du mot « DIXI » (dupliqué) et se distingue par l’élément graphique coloré, gras, rouge vif et jaune, rendant la combinaison très accrocheuse. Le signe contesté est la marque verbale « T!XI », avec un point d’exclamation en deuxième position.
− Les deux marques commencent par des lettres différentes, « D » et « T » respectivement. Le signe contesté comporte un point d’exclamation en deuxième position et même s’il est interprété comme une lettre « I » stylisée, il sera toujours perçu comme une caractéristique inhabituelle. La marque antérieure est figurative et a une configuration différente et l’utilisation des couleurs rouge et jaune influence fortement l’impression d’ensemble. Enfin, les deux marques sont courtes, et même de petites différences sont perceptibles.
− Les signes ne peuvent être considérés comme similaires qu’à un faible degré car le consommateur
percevra deux signes très différents : un dispositif figuratif coloré avec le mot « DIXI » contre un « T!XI » court et inhabituel.
− Phonétiquement, pour des mots courts de deux syllabes tels que « DIXI » et « T!XI », la consonne initiale a un poids perceptif fort. En outre, le « ! » immédiatement après la lettre « T » dans le signe contesté est susceptible d’influencer la prononciation. De plus, pour les produits alimentaires et les produits de consommation courante principalement achetés en rayon, les marques sont perçues principalement visuellement.
− Globalement, même si un certain degré de similitude auditive peut être constaté en raison de la terminaison coïncidente « -XI », les signes ne sont auditivement similaires qu’à un degré inférieur à la moyenne.
− Aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent et par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
− La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal car aucune distinctivité accrue ou réputation éventuelle n’a été prouvée.
− Les marques sont courtes et diffèrent par leur début et ont été jugées visuellement similaires à un faible degré et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Même pour le consommateur ayant un degré d’attention moyen et malgré l’identité et/ou la similitude entre les produits et services, il est peu probable que le consommateur croie que les marques en conflit proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
05/02/2026, R 1302/2025-4, T!XI / DIXI (fig.)

---

8
− Les affaires invoquées par l’opposant ne sont pas comparables à la présente affaire.
Motifs
12 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposant a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la Chambre de recours examinera si la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour tous les produits et services contestés.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
15 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dans le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
17 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en question, ainsi que la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,
C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et vice versa (14/12/2006, T-81/03, VENADO/DEER’S
HEAD, EU:T:2006:397, § 74).
05/02/2026, R 1302/2025-4, T!XI / DIXI (fig.)

---

9
Public pertinent et territoire
19 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 42).
20 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services couverts par la marque antérieure que ceux couverts par la marque en cause (17/09/2015, T-323/14,
Bankia / BANKY, EU:T:2015:642, point 28).
21 Eu égard à la nature et à la destination des produits des classes 29 et 30 et des services de vente au détail et de vente en ligne de la classe 35, qui sont ou sont liés à des produits alimentaires et des boissons et qui s’adressent au grand public, le degré d’attention de ce public est au plus moyen, voire faible, ces produits étant généralement des denrées alimentaires peu coûteuses destinées à la consommation courante (07/10/2015, T-534/13, Krispy Kreme DOUGHNUTS (fig.),
EU:T:2015:751, point 32 ; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA, EU:T:2015:814,
point 65 ; 13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.) / 3D’S et al., EU:T:2016:463, points 39, 40 ; 07/02/2018,
T-795/16, CRABS (fig.) / RAKOVYE SHEIKI KARAMEL (fig.), EU:T:2018:73, point 21 ; 29/11/2018, T-763/17, welly (fig.), EU:T:2018:861, points 31-32 ; 09/07/2019, T-397/18,
Hugo’s Burger Bar (fig.) / H’ugo’s et al., EU:T:2019:489, point 31 ; 10/07/2020, T-616/19,
Wonderland / Wondermix et al., EU:T:2020:334, point 29).
22 Les autres services contestés de la classe 35 s’adressent principalement à une clientèle d’affaires dont l’attention sera, en principe, supérieure à la moyenne.
23 Le territoire pertinent est l’Italie.
Comparaison des signes
24 S’agissant de la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 25). La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limonce llo, EU:C:2007:333, point 35 et la jurisprudence citée).
25 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments dans la disposition de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01,
05/02/2026, R 1302/2025-4, T!XI / DIXI (fig.)

---

10
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35 ; 26/07/2023, T-663/22,
RADIO MOOD / NOOD:MIX, EU:T:2023:430, § 34).
26 Les signes à comparer sont :
T!XI
Marque antérieure Signe contesté
27 La marque antérieure est composée de l’élément verbal « DIXI » en lettres capitales, jaunes, grasses, avec un contour noir, qui contraste avec un fond rouge. Ce fond encadre et met en valeur le mot, mais il est lui-même stylisé de manière à correspondre et à faire écho visuellement
aux formes des lettres « DIXI », formant ainsi une seconde reproduction
agrandie du même mot en rouge. Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE /
SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.) / Numederm, EU:T:2019:764, § 70). La stylisation de la marque antérieure, bien que non négligeable, sera considérée comme principalement décorative et ornementale et l’attention du public pertinent sera concentrée sur l’élément verbal « DIXI », auquel aucune signification ne sera attribuée sur le territoire pertinent et qui est, par conséquent, distinctif à un degré normal par rapport aux produits et services en question.
28 Le signe contesté est une marque verbale composée du seul élément « T!XI ». Bien que le signe contesté contienne un point d’exclamation comme deuxième caractère, il sera perçu par au moins une partie non négligeable du public comme une lettre « I » fantaisiste. Il est bien établi que les consommateurs recherchent intuitivement des éléments prononçables dans les signes figuratifs par lesquels le signe peut être désigné. Dans cette mesure, le public pertinent lira et percevra le signe contesté comme le mot « TIXI », qui est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal par rapport aux produits et services en question.
29 Il ressort de la jurisprudence que le consommateur est généralement réputé accorder plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant visuellement que phonétiquement, un impact plus fort que sa partie finale (22/05/2012, T-179/11,
Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 ; 04/12/2024, T-22/24, JULA / MULA,
EU:T:2024:875, § 47). Cela découle notamment du fait que, au sein de l’Union européenne, un signe est normalement lu de gauche à droite et de haut en bas (19/01/2022,
T-99/21, Heras Bareche (fig.) / MAGDALENAS DeLasHeras (fig.), EU:T:2022:14, § 95), de sorte que l’attention du public pertinent est attirée, en premier lieu, sur le début d’une
marque verbale ou de l’élément verbal d’une marque complexe. Toutefois, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 58 ; 12/07/2019, T-698/17, MANDO / MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 62 et la jurisprudence citée).
Par conséquent, l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’ensemble
05/02/2026, R 1302/2025-4, T!XI / DIXI (fig.)

---

11
impression qu’elles produisent, de sorte que le début d’une marque verbale ne saurait, en tout état de cause, être considéré comme plus important que sa partie finale (15/07/2011, T-220/09, ERGO,
EU:T:2011:392, point 31 ; 13/03/2019, T-297/18, supr / Zupr, EU:T:2019:160, point 30).
30 En particulier, s’agissant d’éléments verbaux relativement courts, tels que ceux en l’espèce, le
Tribunal a déjà jugé que les éléments de début et de fin d’un signe sont aussi importants que les éléments centraux (13/03/2019, T-297/18, supr / Zupr, EU:T:2019:160, point 31 et la jurisprudence citée ; 05/05//2021, T-286/20, Gobi / COBI (fig.), EU:T:2021:239, point 48). Étant donné qu’en l’espèce, les signes en conflit ne sont composés que de quatre caractères, le public pertinent les percevra comme une unité unique au premier coup d’œil (06/07/2004, T-117/02, Chufafit,
EU:T:2004:208, point 48 ; 04/12/2024, T-22/24, JULA / MULA, EU:T:2024:875, point 49). Dès lors, il ne saurait être soutenu que l’attention du public sera attirée en premier lieu et particulièrement sur la lettre initiale des signes en conflit. Il s’ensuit que le public percevra, au premier coup d’œil, tant les similitudes que les différences entre les signes en conflit.
31 C’est dans ce contexte que la Chambre de recours procédera à une comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes.
32 Visuellement, les signes coïncident dans la mesure où la séquence « IXI » sera perçue dans les deux signes. Selon la jurisprudence, lors de la comparaison de deux éléments verbaux d’un point de vue visuel, la présence, dans chacun d’eux, de plusieurs lettres dans le même ordre revêt une pertinence particulière (04/12/2024, T-22/24, JULA / MULA, EU:T:2024:875, point 45 et la jurisprudence citée). Cependant, les signes diffèrent par leurs lettres initiales, le point d’exclamation dans le signe contesté (qui est susceptible d’être perçu comme un « I » fantaisiste) et la stylisation de la marque antérieure. Dès lors, la Chambre de recours considère que les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.
33 Auditivement, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence « IXI ». Les signes ont le même nombre de syllabes, le même schéma consonne-voyelle, le même rythme et la même intonation. Le seul point de différence est la consonne initiale /d/ contre /t/. D’un point de vue phonétique, les consonnes initiales /d/ et /t/ sont des consonnes occlusives, articulées au même endroit dans la bouche
(avec la langue contre la crête alvéolaire) et leurs prononciations sont très similaires
(/tik-si/ contre /dik-si/). Dès lors, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.
34 Conceptuellement, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public pertinent en Italie. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Comparaison des produits et services
35 Aux fins de l’examen de la décision contestée, la Chambre de recours, comme l’a fait la
division d’opposition, appréciera l’affaire en partant de la présomption que les produits et services en cause sont identiques ou au moins similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
36 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier entre la similitude des marques et
05/02/2026, R 1302/2025-4, T!XI / DIXI (fig.)

---

12
celle des produits ou services visés. En conséquence, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) /
HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
37 Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
38 La division d’opposition a jugé à juste titre que l’opposant n’a pas démontré que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. L’appréciation doit donc reposer sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, car il n’a aucun lien avec les produits et services en cause du point de vue de la partie pertinente du public.
39 En l’espèce, les produits et services contestés ont été jugés identiques ou au moins similaires aux produits couverts par la marque antérieure. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré au moins moyen. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
40 Les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (03/03/2004,
T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44). Cela vaut également pour le public professionnel
(21/11/2013, T-443/12, ancotel / ACOTEL, EU:T:2013:605, § 54; 17/09/2015, T-323/14,
Bankia / BANKY, EU:T:2015:642, § 77 et la jurisprudence citée; 06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX /
OROBOX, EU:T:2020:492, § 99, 13/07/2022, T-251/21, Tigercat / CAT (fig.) et al.,
EU:T:2022:437, § 29).
41 Compte tenu du principe d’interdépendance, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, d’un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et du degré de similitude phonétique au moins moyen, il ne peut être exclu qu’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE surgisse au moins en ce qui concerne les produits et services identiques ou hautement similaires. Cela s’applique a fortiori aux produits pour lesquels le public pertinent ne fera preuve que d’un faible degré d’attention.
42 Il découle de l’analyse qui précède que la division d’opposition a commis une erreur en ce qu’elle a constaté l’absence de risque de confusion au moins en ce qui concerne les produits et services identiques ou hautement similaires.
Renvoi pour la poursuite de la procédure
43 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à l’issue de l’examen de la recevabilité du recours, la Chambre de recours statue sur le recours. Elle peut soit exercer tout pouvoir relevant de la compétence du service qui a été responsable de la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ce service pour la poursuite de la procédure.
05/02/2026, R 1302/2025-4, T!XI / DIXI (fig.)

---

13
44 Afin de se conformer aux obligations de procéder à un examen complet et approfondi dans le cadre des procédures devant l’Office, et aux intérêts légitimes des parties à ce que l’affaire soit examinée par ses deux instances, la Chambre estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure et un examen complet et exhaustif du bien-fondé de l’opposition. À cet égard, la Chambre invite la division d’opposition à procéder à une comparaison complète des produits et services en cause et, en fonction du résultat de cette appréciation, également à l’appréciation globale du risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents.
45 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la Chambre de recours renvoie l’affaire pour la poursuite de la procédure au service dont la décision a fait l’objet du recours, ce service est lié par la ratio decidendi de la Chambre de recours, dans la mesure où les faits sont les mêmes.
Conclusion
46 Au vu des considérations qui précèdent, la décision attaquée est annulée et l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.
Dépens
47 Puisqu’à ce stade de la procédure il n’y a pas de partie perdante, la Chambre estime équitable que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours, conformément à
l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
48 La décision finale sur les dépens de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à la suite de son appréciation du bien-fondé de l’affaire.
05/02/2026, R 1302/2025-4, T!XI / DIXI (fig.)

---

14
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.
3. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens exposés dans la procédure de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
05/02/2026, R 1302/2025-4, T!XI / DIXI (fig.)