EUIPO, 20 novembre 2025, n° 019058284

EUIPO 20 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 nov. 2025, n° 019058284
Numéro(s) :	019058284
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 20/11/2025
RDP RÖHL – DEHM & PARTNER Moritzplatz 6 D-86150 Augsburg ALLEMAGNE
Numéro de la demande : 019058284 Votre référence : 10419/24 Marque : Arylate-CARBON Type de marque : Marque verbale Demandeur : Tamasu Butterfly Europa GmbH Kommunikationsstr. 8 D-47807 Krefeld ALLEMAGNE
I. Exposé des faits
Le 20/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 1 Carbone ; Carbonate.
Classe 17 Matières plastiques semi-transformées ; Résines, polymères et fibres synthétiques semi-transformés (non à usage textile) ; Matières synthétiques et composites, à savoir polyéthylène (PE), polypropylène (PP), polystyrène (PS), polychlorure de vinyle (PVC), polyamides (PA), polycarbonates (PC), polyéthylène téréphtalate (PET), polyméthacrylate de méthyle (PMMA), fluoroplastiques (PTFE), résines phénoliques, d’urée et de mélamine, résines de polyester et époxy semi-transformés ; Panneaux composites à propriétés isolantes ; Composites fibres-plastique ; matériaux isolants en plastique renforcé de fibres de verre ; Fibres de carbone ; Fibres de carbone, non à usage textile ; Résines synthétiques renforcées de fibres de carbone pour la fabrication.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
Caractère descriptif
• Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel dans le domaine de la chimie et de la science des matériaux, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un mélange d’arylate et de carbone.

• La signification susmentionnée des mots « Arylate-CARBON », dont est composée la marque, était étayée par les références de dictionnaire suivantes (informations extraites le 12/12/2024) : https://www.definitions.net/definition/arylate https://www.toppr.com/guides/chemistry/aldehydes-ketones-carboxylic-acids/nomenc lature-and-structure-of-carboxyl-group/ https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/carbon Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme décrivant un matériau composite constitué d’un mélange d’arylates et de carbone. Le signe demandé est directement lié aux produits revendiqués dans les deux classes, 1 et 17. Par conséquent, le signe décrit le type et la destination des produits.

Absence de caractère distinctif
• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’usage de majuscules pour le mot « carbon » ne change rien à cela, car il ne modifie pas la prononciation. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Le demandeur a répondu le 17/03/2025. Le 20/06/2025, l’Office a invité le demandeur à déposer des éclaircissements sur les points suivants :

• Le demandeur a déclaré que la combinaison arylate carbone n’existe pas en tant que matériau.

• En réponse, l’Office a fait valoir qu’il existe des preuves démontrant que le principe d’un matériau composite appelé arylate carbone existe et a cité le résultat de recherche internet suivant :

https://fr.tabletennisstore.eu/en/products/xiom-36-5-alxi https://www.ppongsuper.com/outer-vs-inner-fiber-blades-a-simple-guide/: https://www.tabletennisdaily.com/forum/topics/what-is-the-difference-between-arylate
-carbon-and-zylon-carbon.9168/: https://en.wikipedia.org/wiki/Table_tennis_racket: What Is An Arylate Carbon (ALC) Blade? – Ping Pong Prodigy:

• En outre, l’Office a noté que le demandeur définit l’arylate carbone comme un matériau spécial créé avec une combinaison tissée d’arylate et de carbone sur son propre site web : https://www.butterfly-global.com/en/products/blade/fiber.html.

Page 3 sur 8
• Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la notification des motifs de refus. Tous les résultats internet ont été consultés le 20/06/2025.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 17/03/2025, et de nouveau le 22/08/2025. Les observations peuvent être résumées comme suit.

1. La plateforme definitions.net à partir de laquelle l’Office a cité n’est pas une source fiable. Son utilisation ne garantit aucun résultat précis et ne peut être acceptée comme des faits.

2. La définition par l’Office de la signification de l’arylate de carbone et de la compréhension des consommateurs pertinents n’est pas correcte. L’arylate de carbone en tant que matériau spécifique n’existe pas. L’arylate de carbone n’a pas de signification pertinente et n’est donc pas descriptif.

3. Le signe Arylate-CARBON est une marque déposée dans d’autres pays. En particulier, il est enregistré au Japon et en Allemagne.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les objections soulevées.

L’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée dans cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur,

Page 4 sur 8
l’origine géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service’ ne doivent pas être enregistrés.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

1. La plateforme definitions.net, citée par l’Office, n’est pas une source fiable. Son utilisation ne garantit aucun résultat précis et ne peut être acceptée comme un fait.
La requérante poursuit en affirmant qu’il n’existe aucune information fiable disponible concernant le site et aucune évaluation ou témoignage indépendant qui confirme ou réfute la réputation de definitions.net. De même, en ce qui concerne les informations citées par l’Office de Wikipedia, la requérante souligne que les deux sources ne sont pas fiables en raison de leur contenu généré par les utilisateurs. La soi-disant signification d’« arylate » n’est pas correcte, mais seulement une invention d’un utilisateur de definitions.net. En outre, le terme « arylate » ne peut être confirmé par d’autres sources ou dictionnaires.

La requérante fait ici référence à l’utilisation par l’Office du site web definitions.net pour définir la signification d’« arylate » ainsi qu’à Wikipedia pour faire référence à l’utilisation du terme « arylate carbon ».

En réponse à l’argument de la requérante, l’Office souligne qu’il avait fourni des sources supplémentaires autres que celles deux mises en évidence par la requérante. Ces sources supplémentaires confirment les résultats donnés par definitions.net et Wikipedia et soutiennent donc la compréhension du terme « arylate carbon ». En outre, il n’est pas nécessaire pour l’Office de prouver que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. De plus, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être évaluée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il est donc suffisant pour l’Office d’appliquer à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans les lettres d’objection et l’a étayée par diverses sources autres que des entrées de dictionnaire, à savoir https://fr.tabletennisstore.eu/en/products/xiom-36-5-alxi https://www.ppongsuper.com/outer-vs-inner-fiber-blades-a-simple-guide/: https://www.tabletennisdaily.com/forum/topics/what-is-the-difference-between-arylate
-carbon-and-zylon-carbon.9168/: What Is An Arylate Carbon (ALC) Blade? – Ping Pong Prodigy qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

Page 5 sur 8
2. La définition de l’Office concernant le sens de l’arylate de carbone et la compréhension des consommateurs pertinents n’est pas correcte. L’arylate de carbone en tant que matériau spécifique n’existe pas. L’arylate de carbone n’a pas de signification pertinente et n’est donc pas descriptif.
De l’avis de la requérante et contrairement à l’affirmation de l’Office, l’arylate de carbone n’est pas un mélange d’arylates et de carbone. L’arylate n’est pas un matériau, il ne peut donc pas s’agir d’une combinaison de deux matériaux. L’arylate de carbone n’est pas un terme chimique précis ni un nom de substance reconnu. La requérante affirme en outre qu’un expert dans le domaine sait qu’une telle combinaison est une fantaisie et n’existe pas. En conséquence, la combinaison arylate de carbone ne peut pas être descriptive. En outre, de l’avis de la requérante et étant donné que la demande a été déposée pour des produits spécifiques des classes 1 et 17, une utilisation non spécifique en tant que marque pour n’importe quel matériau ne peut pas avoir pour conséquence que cette marque devienne soudainement descriptive et dépourvue de caractère distinctif compte tenu du professionnel du domaine.

En réponse, l’Office fait valoir qu’une signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Comme mentionné ci-dessus, l’Office a abordé l’argument de savoir si l’arylate de carbone existe en tant que matériau et a soumis à la requérante des preuves démontrant que le principe d’un matériau composite appelé arylate de carbone existe et a cité des résultats de recherche sur internet (voir ci-dessus au point 1). En réponse, la requérante fait valoir (i) que le signe demandé est une invention de la requérante qui a créé la marque Arylate-CARBON pour ses produits, d’autres, concurrents de la requérante, ayant copié le nom, y compris les producteurs de tennis de table auxquels l’Office a fait référence, (ii) des tiers utilisent la marque de la requérante de manière trompeuse, commettant une contrefaçon de marque en suggérant qu'ils utilisent un matériau aussi performant et de haute qualité que celui de la requérante et (iii) Arylate-CARBON est un nom de marque utilisé par la requérante pour un matériau spécial (secret) qu’elle utilise dans les raquettes.

De l’avis de l’Office, même si le terme a été initialement introduit par la requérante, il ne fonctionne plus comme un signe distinctif auprès du public, comme l’ont montré les résultats de recherche sur internet fournis par l’Office. Ceci est en outre étayé par les résultats de recherche suivants extraits le 07/11/2025 – sans avoir d’impact décisif sur la présente affaire – qui montrent que l’arylate de carbone est un terme connu et est compris comme étant un matériau composite :

• https://www.tabletennisdaily.com/forum/topics/five-arylate-carbon-blades-which-one- would-you-choose-and-why.16097/

Page 6 sur 8
• https://ooakforum.com/viewtopic.php?f=43&t=29016
• https://sanweisport.com/en/alc-and-kevlar-innerforce-layer-alc/?srsltid=AfmBOoqRb mH9DM99a8eZSTKPI0o3PmcYYKP3aMTallOC2nT3KSxW36jM
En outre, l’Office a fait observer au demandeur que sur son site internet le carbone arylate est défini comme un matériau spécial créé avec une combinaison tissée d’arylate et de carbone :

• https://www.butterfly-global.com/en/products/blade/fiber.html:

Le demandeur n’a pas déposé de réponse à cet argument.

L’Office conclut que le signe Arylate-CARBON rassemble deux termes techniques reconnus qui, une fois combinés, seront compris par les professionnels des domaines de la chimie et de la science des matériaux comme faisant référence à une composition matérielle plausible. Même s’il n’est pas encore largement utilisé dans l’Union européenne, le concept est techniquement clair et descriptif, en particulier pour les produits des classes 1 et 17.

3. Le signe Arylate-CARBON est une marque déposée dans d’autres pays. En particulier, il est enregistré au Japon et en Allemagne.
S’agissant des enregistrements japonais et allemands invoqués par le demandeur, l’Office observe que, selon la jurisprudence :

Page 7 sur 8
le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est suffisant en soi et s’applique indépendamment de tout système national… En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. Partant, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

La requérante fait en outre référence à « Kevlar, Teflon ou Dyneema » en affirmant que l’arylate fonctionne de manière très similaire à ceux-ci en tant que matériaux de marque, et non en tant que catégorie chimique générique. La requérante n’a pas fourni de numéros d’enregistrement, de sorte que l’Office ne peut pas confirmer à quelles marques enregistrées il est fait référence exactement. Dans la base de données de l’EUIPO, apparaissent les marques n° 17147761 TEFLON, une marque verbale, enregistrée entre autres pour des produits chimiques destinés à l’industrie dans la classe 1, et n° 18965423 DYNEEMA, une marque figurative, enregistrée pour un certain nombre de classes et de produits non liés.

Plusieurs enregistrements apparaissent impliquant le terme « KEVLAR » mais aucun n’est comparable à la demande actuelle, car soit ces marques comportent des éléments supplémentaires qui les rendent distinctives, soit elles concernent des produits différents, soit elles ont été enregistrées il y a longtemps, de sorte que la pratique de l’Office a évolué et changé au cours de son existence.

S’agissant de l’argument de la requérante et des exemples cités, il convient de noter que chaque marque fait l’objet de sa propre procédure d’examen, dont le résultat est fondé sur des motifs spécifiques. Même si l’Office doit développer une pratique décisionnelle cohérente, cela ne peut le libérer de son obligation d’évaluer le présent cas de manière indépendante dans d’autres procédures. En outre, les raisons de tels enregistrements ne peuvent généralement plus être déterminées rétrospectivement et sont en fin de compte sans pertinence, car l’idée d’une exactitude et d’une cohérence complètes de la part de l’EUIPO et d’une harmonisation complète à l’échelle de l’UE est une construction idéaliste qui ne peut être atteinte dans la réalité, non seulement dans la législation mais aussi dans la pratique d’examen nationale. Par conséquent, les enregistrements antérieurs sont tout au plus une indication qui peut être prise en compte sans qu’un poids significatif ne leur soit accordé dans le processus de demande.

La décision de la quatrième chambre de recours R2325/2024-4, mam (fig), point 60, précise qu’il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la chambre de recours doive donner des raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent donner des raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut pas être enregistrée. En outre, ainsi que l’a jugé la Cour de justice (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci, qu’elles portent sur les mêmes motifs ou sur des motifs différents.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019058284 est par la présente rejetée.

Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Aux termes de l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sabine HACKSTOCK Examinateur