LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 janvier 2023

dans l’affaire R 1684/2022-2
The Mochi Ice Cream Company, LLC 5563 Alcoa Avenue
90058 Vernon
Californie
titulaire de l’EI/requérante États-Unis
représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Warsaw (Pologne)
RECOURS concernant l’enregistrement international n° 1 598 762 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
30/01/2023, R 1684/2022-2, my mochi (fig.)

---

2
Décision
Faits et procédure
1 Le 22 avril 2021, The Mochi Ice Cream Company, LLC (la «titulaire de l’EI») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

(l'«EI») pour la liste de produits suivante:
Classe 30: Crèmes glacées; produits de confiserie congelés; produits de confiserie glacés ne contenant pas de produits laitiers; confiseries congelées végétaliennes.
2 Le 29 juin 2021, la marque demandée a été republiée par l’Office.
3 Le 22 juillet 2021, l’examinatrice a émis un refus provisoire conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits désignés par la demande.
4 Le 19 novembre 2021, après une prolongation du délai, la titulaire de l’EI a maintenu sa demande de désignation en dépit du refus total provisoire d’office de protection émis par l’examinatrice conformément à l’article 193 du RMUE. Ses arguments étaient, en substance, les suivants:
La marque présente une stylisation caractéristique des lettres présentées sur deux lignes, qui permet de lire le signe de deux manières – «MY
MOCHI» ou «MY/MO» –, faisant référence à la marque antérieure détenue par la même titulaire, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 371 790 pour la marque verbale «MY/MO». De plus, la lettre
«Y» est divisée en deux parties pour évoquer la barre oblique dans l’ancienne marque «MY/MO», et le trou dans la lettre «O» a une forme inhabituelle. Tout cela rend la marque encore plus distinctive.
La marque est composée de l’expression «MY» associée au mot «MOCHI». Bien que l’examinatrice ait correctement déterminé la signification des mots constituant la marque, elle a commis une erreur en concluant que la marque dans son ensemble a simplement une signification laudative et ne sera pas considérée comme distinctive par les consommateurs pertinents.
L’examinatrice a concentré ses conclusions sur les crèmes glacées mochi, ignorant complètement le fait qu’il s’agit d’un produit différent. Le mochi original est élaboré à base de mochigome, un riz rond gluant Japonica, parfois avec des ingrédients supplémentaires, et n’a rien à voir avec la crème glacée, il n’est pas congelé et n’est pas rempli de crème glacée. Par conséquent, l’élément «MY MOCHI» n’est pas descriptif des produits pour lesquels la protection est demandée.
30/01/2023, R 1684/2022-2, my mochi (fig.)

---

3
En outre, la combinaison de «MY» et de «MOCHI» ne doit pas nécessairement signifier que les produits proposés sont personnalisés pour chaque consommateur et ne véhicule pas nécessairement une valeur promotionnelle.
Les consommateurs ne considéreront pas que cette combinaison est un slogan indiquant qu’ils peuvent choisir parmi différents goûts de mochi disponibles sur le marché. Lorsqu’ils seront confrontés à la marque, les consommateurs pertinents seront intrigués par la combinaison de «MY» et de «MOCHI», encore inconnu en Europe. La juxtaposition même de «MY» et de «MOCHI» amène les consommateurs à se demander en quoi le «MOCHI» est censé être le leur. Le message véhiculé par la marque est donc inattendu et nécessite un certain effort d’interprétation. Compte tenu des caractéristiques susmentionnées, les consommateurs comprendront que le signe est conçu pour servir d’indication d’origine mémorisable, remplissant la fonction essentielle d’une marque.
Il existe un certain nombre d’enregistrements similaires de marques comprenant l’élément verbal «MY» et enregistrées pour des produits compris dans la classe 30, qui ont été acceptés par l’Office.
Un certain nombre de marques similaires ont été protégées par l’Office, y compris l’enregistrement antérieur de la titulaire de l’EI pour la marque «MOCHILATO».
5 Le 30 juin 2022, l’examinatrice a rendu une décision (la «décision attaquée») refusant entièrement la protection de l’EI, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Cette décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:
Le signe demandé se présente sous la forme d’un message publicitaire ordinaire, dépourvu d’éléments qui pourraient permettre au public pertinent de le mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque pour les produits contre lesquels une objection a été soulevée.
L’impression produite par l’expression globale «MY MOCHI» ne se démarque pas de celle produite par la simple combinaison de ses composants. La combinaison d’un pronom possessif et du nom d’un produit (en l’occurrence, «my» + «mochi») est une formule usuelle dans la publicité.
En outre, d’après les informations extraites du site web de la titulaire, il ne fait aucun doute que ces produits contiennent de la pâte à mochi.
30/01/2023, R 1684/2022-2, my mochi (fig.)

---

4
En outre, l’argument selon lequel «le consommateur ne considérera pas que cette combinaison est un slogan indiquant qu’il peut choisir parmi différents goûts de mochi disponibles sur le marché» est également intenable.
Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en une police de caractères noire basique en gras présentée sur deux lignes, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent à la marque dans son ensemble aucun caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle à l’égard des produits pour lesquels la protection est demandée.
L’argument de la titulaire de l’EI concernant la stylisation des lettres présentées sur deux lignes, qui permet de lire le signe de deux manières – «MY MOCHI» ou «MY/MO» –, n’est pas convaincant.
Même si l’Office a accepté des marques similaires, cela ne change rien à l’issue de l’espèce. L’Office doit examiner chaque affaire en fonction de ses particularités et ne peut être lié par des décisions antérieures ou erronées.
6 Le 29 août 2022, la titulaire de l’EI a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 octobre 2022.
30/01/2023, R 1684/2022-2, my mochi (fig.)

---

5
Motifs du recours
7 La titulaire de l’EI demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours peut être résumé comme suit:
L’Office a conclu à tort que la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif, en fondant son raisonnement sur l’hypothèse arbitraire selon laquelle «la combinaison d’un pronom possessif et du nom d’un produit (en l’occurrence, “my” + “mochi”) est une formule usuelle dans la publicité», alors que l’utilisation d’une telle formule n’entraîne pas automatiquement l’absence de caractère distinctif d’une marque, comme en témoignent la jurisprudence et la pratique même de l’Office;
L’Office n’a pas solidement motivé en quoi la marque «MY MOCHI» constituerait un slogan promotionnel communiquant une déclaration de valeur ou soulignant des aspects positifs des produits concernés. Le terme «MY MOCHI» ne contient aucun élément de nature à véhiculer un message promotionnel. Il sera associé par le public pertinent à la notion de gâteaux mochi mais, comme la marque ne couvre pas ces produits,
«MY MOCHI» doit être perçu comme un nom fantaisiste;
L’Office n’a pas tenu compte du fait que, selon une jurisprudence constante, même si une marque a une connotation laudative, cette dernière ne prive pas nécessairement cette marque de caractère distinctif;
L’Office a commis une erreur dans l’appréciation de la marque contestée en ce qui concerne les gâteaux mochi. Les produits visés par la demande ne sont pas des gâteaux mochi; ce sont des crèmes glacées; produits de confiserie congelés; produits de confiserie glacés ne contenant pas de produits laitiers; confiseries congelées végétaliennes. Le fait que la demande «MY MOCHI» ne couvre ni des gâteaux mochi ni de la pâte à mochi en tant que tels lui confère une certaine originalité et ambiguïté, ce qui déclenchera un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent et, par conséquent, le degré de caractère distinctif requis est présent;
L’Office a mal apprécié l’incidence de la stylisation et des éléments figuratifs de la marque contestée sur l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cette originalité du message («MY MOCHI» pour des produits congelés), associée
à la stylisation de la marque, confère un degré suffisant de caractère distinctif;
La marque contestée a été acceptée par plusieurs offices de la propriété intellectuelle de différentes juridictions; en particulier, elle a été acceptée par l’Office britannique de la propriété intellectuelle, l’Office des brevets et des marques des États-Unis et l’Office australien de la propriété intellectuelle, ce qui confirme sans équivoque qu’elle jouit d’un caractère distinctif suffisant du point de vue du public anglophone pertinent;
La pratique même de l’Office est en contradiction avec le refus de la marque, violant les principes de légalité, d’égalité de traitement et de sécurité juridique. Comme la Cour l’a confirmé, l’Office doit suivre une pratique cohérente lors de l’appréciation des signes au regard des motifs absolus de refus. La légalité
30/01/2023, R 1684/2022-2, my mochi (fig.)

---

6
des décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne est inévitablement déterminée par le respect du principe d’égalité de traitement, qui doit se concilier avec le respect du principe de légalité;
Les enregistrements antérieurs démontrant la pratique bien établie de l’Office ont été automatiquement ignorés par l’Office, sans qu’il procède à une véritable analyse.
Motifs de la décision
Recevabilité du recours
8 Le recours est conforme aux dispositions de l’article 66, de l’article 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
10 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
11 Un minimum de caractère distinctif suffit à faire obstacle à l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14).
12 Il est de jurisprudence constante que, pour qu’une marque possède un caractère distinctif aux fins de cette disposition, elle doit servir à identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises, afin de permettre au consommateur qui achète les produits et services désignés par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive, ou un autre choix si elle s’avère négative (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 13 et jurisprudence citée).
13 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est composé des consommateurs de ces produits et services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
14 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes
30/01/2023, R 1684/2022-2, my mochi (fig.)

---

7
(08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée).
15 La Cour a ainsi jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée). En revanche, il est bien plus probable qu’un slogan qui est original, imaginatif et fantaisiste remplisse la fonction essentielle d’une marque.
16 En outre, une marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
17 Les slogans sont souvent de nature laudative. Leur but même est de persuader les consommateurs potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en cause. Un slogan banal, ordinaire ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou services concernés n’est pas susceptible de posséder un caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales
(31/08/2021, R 786/2021-2, We protect what matters, § 17).
18 C’est à la lumière de ces considérations que la chambre de recours doit examiner si l’examinatrice a commis une erreur en concluant que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
19 En l’espèce, il convient tout d’abord de faire observer que le public pertinent des produits est le grand public anglophone faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Il y a lieu de souligner qu’il ne s’agit pas uniquement du public pertinent en Irlande et à Malte. Une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout cas, du Danemark, de la Suède, de la Finlande, des Pays-Bas et de Chypre, est un fait notoire. Par conséquent, le public pertinent comprend, au moins, le public pertinent des États membres mentionnés dans le présent paragraphe
(09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).
20 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. La marque contestée contient l’expression «my mochi» écrite sous une forme légèrement figurative. Une marque constituée d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est dépourvu de caractère distinctif au regard des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même
30/01/2023, R 1684/2022-2, my mochi (fig.)

---

8
dépourvue de caractère distinctif au regard de ces produits ou services, au sens de cette disposition, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent, ce qui suppose soit que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments, soit que le mot ou néologisme est entré dans le langage courant et y a acquis une signification qui lui est propre, en sorte qu’il est désormais autonome par rapport aux éléments qui le composent (25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 61, 62 et jurisprudence citée).
21 S’agissant d’une marque composée de mots, un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses termes ou de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 43; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 24 et jurisprudence citée).
22 L’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services faisant l’objet de la demande. En tant que tel, ce contexte est très utile pour interpréter la manière dont le public percevra la marque contestée. Comme le montre l’extrait du site web de la titulaire de l’EI, la pâte à mochi non seulement peut être, mais est effectivement, utilisée par la titulaire de l’EI comme ingrédient pour de la crème glacée et d’autres produits congelés.
23 La chambre de recours estime qu’en ce qui concerne les produits concernés, à savoir les crèmes glacées; produits de confiserie congelés; produits de confiserie glacés ne contenant pas de produits laitiers; confiseries congelées végétaliennes, l’expression «my mochi» constitue une déclaration purement promotionnelle à l’attention du consommateur indiquant que les produits faisant l’objet de la promotion peuvent être personnalisés et qu’ils contiennent de la pâte à mochi. La combinaison d’un pronom possessif et du nom d’un produit (en l’occurrence, «my» + «mochi») est une formule usuelle dans la publicité. Elle indique que l’offre est adaptée aux goûts et préférences personnels du client, compte tenu de l’éventail des goûts de mochi proposés sur le marché. Le signe transmet le message que les produits proposés sont élaborés juste pour moi, le client, et que les produits sont en réalité les produits parfaits pour moi (c’est-à-dire mes produits, à savoir «me mochis») [par analogie, 29/04/2022, R 2197/2021-1, My quality (fig.), § 17;
24/01/2022, R 1817/2021-1, Mysolar (fig.), § 18; 30/08/2021, R 2096/2020-2,
Myvegan, § 59-61 et jurisprudence citée]. L’extrait trouvé par l’examinatrice sur le site web de la titulaire de l’EI montre également qu’il existe de nombreux goûts différents du même produit proposé. Par conséquent, le signe en cause dans son ensemble a une signification évidente, et aucune réflexion intellectuelle n’est requise pour le comprendre comme un message promotionnel ou un slogan mettant en lumière des aspects positifs des produits en cause.
24 La chambre de recours considère que le signe en cause est immédiatement intelligible pour le consommateur pertinent lorsqu’il est pris conjointement avec les produits visés par la demande et qu’il n’est pas nécessaire de procéder à
30/01/2023, R 1684/2022-2, my mochi (fig.)

---

9
plusieurs opérations mentales pour en extraire une signification. Le message sans équivoque du signe est évident, sans aucun effort mental particulier, pour tout public. Le message véhiculé par la marque n’a rien de subtil, d’indirect, de caché ou de vague. Aucune analyse ou prouesse mentale n’est nécessaire afin d’établir la possible signification de l’expression, prise dans son ensemble
25 Tout en admettant qu’une marque peut concomitamment être perçue comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent ne percevra généralement pas dans l’expression «my mochi» une quelconque indication de l’origine commerciale hormis les informations promotionnelles véhiculées, qui soulignent simplement les aspects positifs des produits concernés (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 53; 12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world,
EU:C:2014:1746, § 36-37).
26 En conclusion, la chambre de recours estime que rien dans l’expression «my mochi», hormis sa signification promotionnelle manifeste, ne pourrait permettre au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe en tant que marque distinctive pour les produits faisant l’objet de la demande compris dans la classe 30.
27 Bien que le signe pour lequel la protection est demandée contienne certains éléments stylisés, consistant en les mots «my» et «mochi» écrits sur des lignes différentes dans une police de caractères spécifique, ces éléments sont d’une nature tellement négligeable qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à l’ensemble de la marque. Lesdits éléments ne présentent aucun aspect quant à la manière dont ils sont combinés permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les éléments sont plutôt banals et consistent en des formes simples et purement décoratives. Dans le cas d’une combinaison d’éléments qui sont dépourvus de caractère distinctif ou qui ne possèdent qu’un faible caractère distinctif, la marque ne peut être enregistrée si ces derniers possèdent un caractère distinctif tellement faible que, dans l’appréciation d’ensemble, ils disparaissent par rapport aux éléments verbaux non distinctifs de la marque [15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 70-74; 04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 58; 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & ice cream,
EU:T:2016:214, § 29 et jurisprudence citée; 14/01/2016, T-318/15, TRIPLE
BONUS, EU:T:2016:1, § 31 et jurisprudence citée; 10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 20 et jurisprudence citée; 15/05/2014, T-366/12, YoghurT-Gums (fig.), EU:T:2014:256, § 31, 32]. C’est le cas en l’espèce.
28 La chambre de recours considère que, dans la marque demandée, les éléments figuratifs seraient perçus simplement comme un moyen de renforcer le message véhiculé par le texte non distinctif contenu dans la marque, et non comme une indication de l’origine commerciale des produits [20/03/2018, T-272/18, Dating Bracelet (fig.), EU:T:2018:158, § 57]. Dans la marque en cause, la seule fonction des éléments figuratifs est de souligner les informations données par le texte non distinctif et dominant contenu dans la marque. Les éléments figuratifs seront perçus comme de simples éléments décoratifs qui ne détournent pas l’attention du public pertinent du message promotionnel clair transmis par les éléments verbaux
[11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 100;
30/01/2023, R 1684/2022-2, my mochi (fig.)

---

10
26/04/2018, T-220/17, 100% Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 30, 31; 24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 20].
29 Partant, la marque demandée prise dans son ensemble n’a pas la capacité d’exercer la fonction essentielle d’une marque, puisqu’elle serait comprise par le public pertinent comme une simple expression promotionnelle et non comme une indication de l’origine des produits concernés.
Enregistrements antérieurs
30 Les arguments de la titulaire de l’EI selon lesquels la marque contestée a été publiée et enregistrée dans quelques pays en dehors et au sein de l’Union européenne ne changent rien aux conclusions susmentionnées. Il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Union pertinente
[24/11/2016, T-614/15, DEVICE OF BLACK LINES (fig.), EU:T:2016:675, § 34 et jurisprudence citée]. En outre, le juge de l’Union n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, autorisant l’enregistrement d’une marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 05/12/2000, T-32/00, Electronica,
EU:T:2000:283, § 45-47). Dès lors, bien que la chambre de recours tienne compte de ces demandes et décisions comparables, elle n’est pas, et ne peut être, liée par celles-ci. Par ailleurs, comme en l’espèce, il est difficile pour la chambre de recours de tenir compte de l’acceptation de marques par des offices nationaux si aucune motivation n’est disponible ou fournie quant aux raisons pour lesquelles ces marques ont été acceptées.
31 Les conclusions qui précèdent ne sont pas non plus affectées par la référence faite par la titulaire de l’EI à d’autres marques acceptées contenant l’élément verbal «MY» ou «MOCHI». Il est difficile de constater une quelconque similitude entre les marques mentionnées et la marque contestée en l’espèce, à l’exception du fait qu’elles contiennent l’un des deux mots inclus dans la marque en cause. Cela ne les rend pas automatiquement comparables au signe contesté. Certaines d’entre elles contiennent des éléments figuratifs distinctifs, d’autres contiennent une combinaison de mots différente et sont plus vagues, abstraites et/ou simplement plus évocatrices que la marque demandée. De plus, les produits enregistrés pour ces marques ne sont pas nécessairement similaires à ceux du signe demandé. Des décisions antérieures peuvent bien entendu être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. En tout état de cause, la chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée satisfait aux conditions requises pour pouvoir être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider
30/01/2023, R 1684/2022-2, my mochi (fig.)

---

11
autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
32 En réalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
33 La chambre de recours ajoute que, même si les autres signes devaient constituer des précédents comparables, ils devraient concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des organes de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée; 22/05/2014, T-228/13, exact,
EU:T:2014:272, § 48]. Cela vaut en particulier pour les décisions de première instance acceptant une marque qui sont dépourvues de toute motivation apparente de l’acceptation du caractère distinctif de la marque contestée dans leurs conclusions (contrairement à un refus fondé sur des motifs absolus). En fait, dans la mesure où les chambres de recours ont eu la possibilité de se prononcer sur des signes commençant par le mot «my», ces marques ont été refusées pour des produits et services pour lesquels elles ont été jugées dépourvues de caractère distinctif, comme dans les affaires 18/11/2022, R 1120/2022-2, MY TEA TREE
OIL (fig.); 03/11/2022, R 881/2022-5, mystudies; 29/09/2022, R 830/2022-1, MYFORM; 29/04/2022, R 2197/2021-1, My quality (fig.); 24/01/2022,
R 1817/2021-1, Mysolar (fig.); 30/08/2021, R 2096/2020-2, Myvegan, § 59-61 et les affaires qui y sont mentionnées.
34 La chambre de recours note aussi que, dans le cas où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée). Il en va de même pour un acte illégal commis en ce qui concerne une demande de la même marque par le titulaire de l’EI lui-même.
35 En l’espèce, il est apparu que la demande relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des produits contestés par l’examinatrice pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par le public pertinent.
36 Dans ces circonstances, la titulaire de l’EI ne saurait raisonnablement se fonder sur les décisions antérieures mentionnées afin de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
30/01/2023, R 1684/2022-2, my mochi (fig.)

---

12
37 Compte tenu des considérations qui précèdent, c’est à juste titre que l’examinatrice a considéré que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour l’ensemble des produits contestés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
38 À la lumière de tous les éléments qui précèdent, le recours est rejeté.
30/01/2023, R 1684/2022-2, my mochi (fig.)

---

Dispositif
Par ces motifs,

rejette le recours.
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi S. Martin
30/01/2023, R 1684/2022-2, my mochi (fig.)