LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 avril 2022
Dans l’affaire R 1960/2021-4
EUROPASTRY S. A. Plaza Xavier Cugat, 2 Edificio C, planta 4
Parc. S. Cugat
08190 Sant Cugat del Vallés (Barcelona)
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par IPAMARK S. L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne )
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 390 520
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. weighing jus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
08/04/2022, R 1960/2021-4, We are Bakers Europastry (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 février 2021, EUROPASTRY S. A. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits suivants:
Classe 30 — Produits de boulangerie, gâteaux et pâtisseries surgelés.
2 Le 25 mars 2021, l’Office a émis une objection à l’enregistrement de la marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif que celle-ci était dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits pour lesquels la protection était demandée. L’examinateur a présenté les arguments suivants:
– Le consommateur anglophone pertinent comprendra que le signe a la signification de «ces fuites, pâtisseries européennes», sur la base des références du dictionnaire suivantes:
NOUS SOMMES BOULANGERS: «WE are pasteleros» (traduction du site www.DeepL.com).
EURO: «Europe ou Europe» (définition du Collins Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/euro; traduction à partir du site www.DeepL.com: Europe ou Europe).
PÂTE À PÂTISSERIE: «Aliments cuits au four tels que gâteaux, tartes confectionnés avec pâte de Flour, eau, raccourcissement et transmission d’autres ingrédients» (définition du Collins Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pastry; traduction à partir du site www.DeepL.com: aliments cuits au four, tels que gâteaux, tartes, fabriqués avec une pâte de farine, d’eau, de beurre et parfois d’autres ingrédients).
– Le signe ne fait qu’indiquer qu’il s’agit de produits de pâtisserie fabriqués en Europe. L’élément figuratif représentant un épice de blé, les matières premières essentielles de pâtisserie et la police de caractères stylisée sont dépourvus de caractère distinctif.

---

3
– Dans l’ensemble, la marque ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits.
3 Le28 mai 2021, la demanderesse a présenté des arguments en réponse, qui peuvent être résumés comme suit:
– Le signe demandé est composé du signe distinctif «Europastry», accompagné d’un élément figuratif consistant en un dessin d’oreille ou similaire, et des termes «We are Bakers», représentés dans une police de caractères originale et commençant par le nom demandé. Il s’agit d’un signe simple qui peut donc être retenu par le consommateur.
– Les éléments individuels de la marque peuvent être considérés comme faibles mais, dans l’ensemble, ils sont parfaitement distinctifs.
– La marque est composée de deux parties clairement différenciées d’un point de vue visuel, formant un tout original et discernable, ainsi qu’une police de caractères spéciale stylisée. Le consommateur devrait faire un effort intellectuel considérable en associant des éléments l’un à l’autre.
– Le caractère distinctif devient encore plus évident en ce qui concerne le terme «EUROPASTRY», qui a déjà été enregistré par l’Office (MUE no 13 898 457 pour les classes 29, 30 et 35). Si cette marque a été admise à l’enregistrement dans les mêmes conditions et avec les mêmes caractéristiques que la marque demandée, il n’y a aucune raison de la refuser maintenant.
4 Dans la même communication, la requérante a fait valoir que le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage. À l’appui de votre demande, vous avez produit un certain nombre de documents, notamment:
A. article sur Wikipédia https://ca.wikipedia.org/wiki/Europastry sur la société
EUROPASTRY;
B. Informations sur le groupe Europastry;
C. article www.retailactual.com/noticias/empresa: L’Europastry reçoit le 6e prix
Nature pour son petit pain en sodium;
D. informations tirées du site www.retailactual.com/noticias/empresa, informations sur la marque «We are Bakers» d’Europastry, qui est renforcée au confort d’un boulanger, avec une campagne et un changement d’image;
les informations provenant du site www.retailactual.com/noticias/empresa, informant Europastry pour la direction des affaires;
F. article de Cinco Días, «Europastry quintua ses bénéfices jusqu’à 38 millions d’avant DD D 19»;
G. article des Emstuers «En ce qui concerne la facturation de près de 700 millions d’exemplaires avec vente de pain et de pâtisseries surgelés»;

---

4
H. articles (Europastry est lié à Noel Alimentaria, articles de boulangerie et articles de pâtisserie; L’Europastry vend sa division de vente au détail à Foodbox; L’Europastry a des produits les plus récents; Le gagnant d’Europastry National Champion dans la catégorie Import-Export).
5 Pardécision du 24 septembre 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la marque demandée dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle n’était pas considérée comme distinctive. L’examinateur a fondé sa décision sur le raisonnement suivant:
– La police de caractères de la marque demandée n’est pas distinctive.
– L’expression «Europastry» n’est pas distinctive car elle est composée de deux mots non distinctifs, à savoir «euro» et «pâtisserie». Le mot «euro» indique seulement l’origine européenne des produits, qui sont fabriqués en Europe et qui répondent aux normes élevées de l’Union européenne, ou qui sont destinés au marché européen. Par conséquent, les consommateurs pertinents percevront le préfixe «euro» comme une référence à une caractéristique positive ou purement informative des produits.
– Le terme «pastry» a une signification claire et évidente pour le consommateur anglophone: elle fait référence à des aliments cuits au four, tels que gâteaux, tartes, fabriqués avec une pâte de farine, d’eau, de beurre et parfois d’autres ingrédients, comme indiqué dans la définition du dictionnaire Collins jointe dans l’objection de l’Office.
– L’expression «Europastry» n’est pas distinctive dans son ensemble, en raison de sa signification pour le consommateur anglais.
– En ce qui concerne le symbole , premièrement, il est sans pertinence pour le consommateur desdits produits, qui fait preuve d’une attention moyenne et observe, de manière superficielle et générale, les produits demandés, qui sont des produits de consommation courante. Deuxièmement, cet élément figuratif est perçu comme renforçant le message verbal descriptif car il fait référence à la composition de produits de boulangerie principalement fabriqués à base de farine de blé ou de dérivés de blé. L’élément figuratif n’ajoute rien de fantaisiste, de choc ou inattendu pour attirer l’attention du consommateur.
– Par conséquent, la combinaison «Europastry» et le symbole de l’espiue de blé indiquent qu’il s’agit de produits fabriqués sur le territoire européen à partir de dérivés de blé et qu’il s’agit de produits de boulangerie tels que gâteaux, tartes, pain.
– La marque se compose de différentes parties mais, dans son ensemble, se réfère à des produits de boulangerie fabriqués par des boulangeries en
Europe. La signification pour un consommateur moyen anglais est évidente, directe et ne nécessite aucun effort intellectuel. Il ne sera donc pas perçu comme un signe distinctif dans son ensemble.

---

5
– S’agissant de l’enregistrement antérieur de la marque (no 13 898 457) pour les classes 29, 30 et 35, les circonstances et les faits de cet enregistrement ne sont pas les mêmes que ceux de l’espèce. Les produits sont différents et l’expression est formée par l’expression «We are Bakers» en position proéminente accompagnée du mot «Europastry» en seconde ligne et dans une taille beaucoup plus petite.
– En ce qui concerne la revendication d’un caractère distinctif acquis, les éléments de preuve produits n’indiquent pas qu’une partie significative du public anglophone identifie le signe comme provenant d’une entreprise déterminée. Les éléments de preuve produits sont des articles de presse en espagnol, qui indiquent l’importance de l’entreprise sur le marché espagnol. La plupart des documents font référence au groupe EUROPASTRY, mais pas
à la marque demandée.
– Pour les raisons qui précèdent, votre argument selon lequel la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejeté.
6 Le 24 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 24 janvier 2022.
Moyens du recours
7 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque demandée n’est pas dépourvue de caractère distinctif puisqu’elle ne prête pas à confusion quant à son origine et sert à distinguer les produits de la demanderesse sur le marché de ceux d’autres entreprises.
– La marque est facile à mémoriser. La combinaison spécifique de tous ses éléments, de leur agencement et de leur structure la rend globalement suffisamment distinctive.
– La marque est composée de deux parties clairement différenciées sur le plan visuel.
– L’enregistrement d’un signe ne peut être soumis à un certain degré de créativité ou d’imagination linguistique, comme le prétend l’examinateur.
– La combinaison de l’expression avec le terme
confère un caractère distinctif au signe dans son ensemble, dans la mesure où elles forment un ensemble original et discernable.
– «Nous sommes Bakers» sert à identifier les produits de la marque. L’intention de Sintentiza et le public l’associeront à son activité générale. Le

---

6
slogan devient un logo qui signifie que le public l’associe et l’identifie avec une origine commerciale spécifique.
– Il s’agit d’une marque suggestive ou allusive. Elle ne crée pas de relation directe, spécifique et inégale. Véhicule un message objectif qui peut être facilement mémorisé, original et convaincant.
– L’EUIPO a précédemment enregistré une autre marque appartenant au demandeur, présentant les mêmes caractéristiques et pour les mêmes produits, l’enregistrement no 13 898 457. Cette marque a été enregistrée, en tenant compte du consommateur européen en tant que public ciblé, sans aucune constatation d’absence de caractère distinctif. Les mêmes faits et bases juridiques doivent être appliqués à la marque demandée.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
10 La demanderesse a formé son recours contre la décision de l’examinateur, rejetant la demande de marque dans son intégralité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE. En outre, l’examinateur a rejeté la revendication de l’acquisition du caractère distinctif du signe en raison de son usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
11 La demanderesse a présenté cette revendication à titre principal, conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, et l’examinateur a donc statué sur celle-ci dans la même décision, après avoir statué sur l’absence de caractère distinctif intrinsèque de la marque.
12 Compte tenu de la continuité fonctionnelle entre les différentes instances de l’Office [07/12/2017, T-61/16, MASTER (fig.)/COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2017:877, § 115, et jurisprudence citée], la chambre de recours examinera donc d’abord le caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée et examinera ensuite la revendication du caractère distinctif acquis par l’usage et, en particulier, si les éléments de preuve produits par la demanderesse justifient cette revendication.

---

7
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 7, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le paragraphe 2 du même article énonce que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
14 Les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert les produits ou services désignés par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
15 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif de refus défini dans cet article ne s’applique pas (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41,
§ 39; 30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE Happy, EU:T:2015:252, § 21).
16 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. En effet, il n’y a pas lieu d’appliquer à ceux-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-36).
17 Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différents types de marques, il n’est pas exclu que la perception du public pertinent ne soit pas nécessairement la même pour chacun de ces types et, par conséquent, il peut être plus difficile d’établir le caractère distinctif de certains types de marques que celui d’autres (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 34).
18 En particulier, les slogans publicitaires contreviennent à l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à condition qu’ils ne consistent pas simplement en un message publicitaire ordinaire et possèdent, au contraire, une certaine originalité ou prégnance, en ce sens qu’ils nécessitent au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent ou déclenchent un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57). Une marque constituée d’un slogan publicitaire doit donc être considérée comme dépourvue de caractère distinctif lorsqu’elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une formule promotionnelle.
19 En outre, un caractère distinctif doit être reconnu si, au-delà de la fonction promotionnelle, il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine

---

8
commerciale des produits et services en cause (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat
Zukunft, EU:T:2012:663, § 22; 06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité,
EU:T:2013:303, § 24; 12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36). En ce sens, il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire comporte un «élément imaginatif», voire une «tension conceptuelle susceptible d’avoir un effet de surprise», afin de posséder le minimum de caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
(21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée).
20 C’est à la lumière de ces considérations que la Chambre examinera si c’est à juste titre que l’examinatrice a conclu que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif.
Public pertinent et territoire pertinent
21 Àtitre liminaire, il convient de rappeler qu’il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (10/10/2007, T-460/05, Loudspeaker, EU:T:2007:304, § 32, et la jurisprudence citée).
22 La question de savoir si la marque tombe ou non sous le coup de l’un des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être examinée, premièrement, non pas de manière abstraite, mais spécifiquement par rapport aux produits ou services visés par la demande; et, d’autre part, par rapport à la perception de la marque examinée par le consommateur moyen de ces produits et services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35 et jurisprudence citée).
23 En l’espèce, la marque a été refusée pour tous les produits demandés, à savoir:
Classe 30 — Produits de boulangerie, gâteaux et pâtisseries surgelés.
24 Il s’agit de produits de consommation courante destinés à un consommateur moyen. Le niveau d’attention du public pertinent est celui d’un consommateur moyen, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
25 En outre, étant donné que la marque en cause contient les expressions anglaises «We are Bakers» et «Europastry», le public pertinent par rapport auquel l’octroi ou le refus de la marque doit être apprécié est le consommateur de langue anglaise de l’Union européenne.
26 À cet égard, il convient de souligner que, selon une jurisprudence constante, les consommateurs anglophones sont ceux des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, et ceux dans lesquels l’anglais est considéré comme un fait notoire, à savoir le Danemark, Chypre, les

---

9
Pays-Bas, la Finlande et la Suède [ 14/05/2019, T-466/18, EUROLAMP pioneers in new technology (fig.), EU:T:2019:326, § 27 et jurisprudence citée].
Caractère distinctif du signe contesté
27 L’examinateur a considéré que le public pertinent percevrait le signe comme ayant la signification de «ces pâtisseries, pâtisseries européennes», qui est une combinaison d’expressions banales et courantes pour les produits en cause, à savoir «produits de boulangerie surgelée, gâteaux et pâtisseries».
28 Afin d’apprécier si la marque demandée est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, ce qui ne signifie toutefois pas qu’il n’est pas nécessaire, dans un premier temps, d’examiner successivement chacun des différents éléments de présentation de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée [04/10/2007, C-144/06 P, Tabs (3D), EU:C:2007:577, § 39 et jurisprudence citée].
29 La marque dont l’enregistrement est demandé est le signe demandé
. Il contient les éléments verbaux «We are Bakers» et
«Europastry».
30 La première, «We are Bakers», est une expression anglaise signifiant «SOMOS pasteleros» ou «SOMOS bakeries» (selon le dictionnaire Collins https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-spanish/baker et une traduction de https://www.deepl.com/translator, obtenue le 31 mars 2022).
31 L’expression «we are», combinée à la définition d’un objet ou d’un domaine d’activité, est une forme syntaxique couramment utilisée dans le langage publicitaire anglais pour désigner un groupe de personnes qui est leader dans ce secteur, par exemple celles qui possèdent les meilleures compétences, la meilleure connaissance, la meilleure position sur le marché, etc. Ceci a été établi par les chambres de recours, entre autres, dans les décisions finales, 27/01/2014,
R 800/2013-4, WE ARE ART, § 15; 13/06/2017, R 263/2017-2, WE ARE
WEVC, § 23; 30/01/2018, R 1802/2017-2, WE emoji, § 19; 19/05/2020, R
1821/2019-1, WE ARE tickets (fig.), § 13; 19/08/2020, R 2660/2019-5 — 4, nous commercialisons des attaques globales (fig.), § 25-26.
32 En raison de sa taille, l’expression «We are Bakers» attire l’attention dans l’ensemble de la marque demandée, mais elle a une signification simple qui ne va pas au-delà d’une simple formule promotionnelle. Comme indiqué précédemment, il s’agit d’une expression courante, conformément aux règles syntaxiques, grammaticales, phonétiques et sémantiques de la langue anglaise. Il n’y a rien d’inhabituel dans sa structure et ne représente pas non plus un jeu de mots et, en outre, il présente un rapport direct avec les produits en cause. Les mots constituent, pour le consommateur ayant un niveau anglais de base, une indication que les produits sont faits de rails inclinés, mais pas un signe indiquant

---

10
l’origine commerciale desdits produits. La demanderesse n’a pas réfuté le contenu sémantique clair de cette expression pour les consommateurs anglophones et n’a pas non plus indiqué que l’expression en tant que telle pourrait impliquer une certaine originalité ou force, dans le sens de nécessiter au moins une certaine interprétation par le public ou de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, au sens de la jurisprudence citée ci-dessus.
33 Le second élément verbal, «Europastry», consiste, d’une part, en l’expression «euro», qui, comme l’a déjà confirmé le Tribunal, peut être comprise comme une référence à l’Union européenne, au caractère européen des produits en cause ou à la monnaie unique européenne [14/05/2019, T-466/18, EUROLAMP pioneers in new technology (fig.), EU:T:2019:326, § 33]. Cet élément est associé à la
«pâtisserie», un mot anglais du langage courant dont la signification est
«pâtisserie» (selon le dictionnaire Collins https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-spanish/pastry et une traduction de https://www.deepl.com/translator, obtenue le 31 mars 2022). Ces traductions correspondent à celles citées par l’examinateur et n’ont pas été contestées par la demanderesse.
34 Dans l’ensemble, l’expression «Europastry» sera immédiatement comprise par les consommateurs anglophones. En effet, il est courant en anglais de créer des mots combinant deux mots qui ont chacun une signification. Compte tenu de la nature et des caractéristiques des produits désignés par la marque demandée, qui consistent en des produits de boulangerie, de pâtisserie et de produits surgelés, le public pertinent comprendra immédiatement «Europastry» comme une référence générale à ce type de produits dont l’origine est l’Union européenne ou qui sont produits conformément aux normes de l’Union européenne. Dès lors, le public percevra cet élément verbal dans son ensemble comme un mot composé de deux termes simples qui font référence aux produits et à leur provenance, dans le sens de «pâtisseries d’origine européenne». Toutefois, il ne saurait être considéré comme un terme qui remplit la fonction d’indication de l’origine commerciale desdits produits [14/05/2019, T-466/18, EUROLAMP pioneers in new technology (fig.), EU:T:2019:326, § 34].
35 Ainsi, rien n’indique que la combinaison des éléments communs et usuels «euro» et «pastry» soit inhabituelle ou ait une signification concrète qui, dans la perception du public pertinent, distingue les produits de la demanderesse de ceux ayant une autre origine commerciale (voir, par analogie, 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69). En outre, il s’agit d’un élément considérablement plus petit dans l’ensemble de la marque et, par conséquent, pour cette raison également, il n’attirera pas l’attention du consommateur pertinent.
36 Il est conclu que, selon l’analyse sémantique des expressions «We are Bakers» et «Europastry», il s’agit de plus de deux expressions simplement promotionnelles pour les produits en cause et que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait qu’elles soient combinées ne confère pas de caractère distinctif à la marque dans son ensemble.

---

11
37 En ce qui concerne les produits demandés, le public pertinent percevra la marque demandée uniquement comme véhiculant deux indications publicitaires, mais pas comme un signe ayant un caractère distinctif. Il s’agit d’une simple combinaison de deux messages ordinaires en rapport avec les produits demandés. À cet égard, il convient de rappeler que toute entreprise doit pouvoir utiliser, de manière générale, des mots banals, laudatifs ou communément utilisés pour promouvoir ses activités commerciales, en évitant ainsi la monopolisation desdits mots par une entité spécifique (04/10/2018, R 385/2018-2, ULTIMATE PRODUCTS, §
25-27). Tel est indubitablement le cas des expressions «We are Bakers» et
«Europastry», qui, prises dans leur ensemble et séparément, doivent pouvoir être utilisées dans le secteur commercial pertinent.
38 Tous les produits demandés sous la marque appartiennent à une catégorie et à un groupe d’homogénéité suffisante qui justifie cette appréciation conjointe (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30), et ils peuvent tous faire l’objet d’une publicité en ce sens qu’ils ont été préparés par Pastells et proviennent de pâtisseries d’origine européenne. Par conséquent, l’absence de caractère distinctif de la marque peut être appréciée par rapport à l’ensemble d’entre eux.
Éléments figuratifs du signe contesté
1 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les petits éléments graphiques de la marque ne sont pas suffisants pour détourner l’attention du consommateur de la signification promotionnelle claire de ses éléments verbaux, de sorte qu’ils ne lui confèrent pas un caractère distinctif. De toute évidence, il s’agit d’éléments graphiques ayant une finalité purement esthétique dans la marque demandée
(26/05/2016, T-331/15, THE SNACK COMPANY, EU:T:2016:323, § 26). Ils ne présentent aucun aspect qui permettrait à la marque demandée de remplir sa fonction essentielle de distinguer les produits contestés de ceux d’autres entrepreneurs (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 72, 74).
2 En effet, l’élément «We are Bakers» est représenté dans une police de caractères manuscrite qui n’attire pas particulièrement l’attention et les caractères d’ «Europastry» sont des minuscules standards et n’ont donc aucune incidence sur la capacité de la marque à distinguer l’origine des produits en cause.
3 En ce qui concerne le symbole de l’espionnage de blé devant le mot «Europastry», il s’agit d’un élément dépourvu de caractère distinctif puisqu’il fait allusion directement aux produits en cause, le blé étant l’origine de la farine avec laquelle la plupart des produits de boulangerie, pâtisserie et pâtisserie demandés sont préparés [15/06/2020, R 653/2019-2, Naturpan (fig.)/Panatura et al., § 33]. Les éléments verbaux sont dominants et le dessin de l’espionnage de blé ne fait que confirmer son caractère sémantique, à savoir sa relation avec la farine à partir de laquelle la pâtisserie est faite. En outre, il s’agit d’un élément figuratif de petite taille et relatif présent dans la marque dans son ensemble, de sorte qu’il ne se détache pas et n’est pas de nature à détourner l’attention du consommateur des simples expressions composant la marque. Il ne confère donc pas de caractère

---

12
distinctif à la marque (voir, par analogie, 10/09/2015, T-568/14, BIO FLUIDE DE
PLANTE PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:625, § 20).
4 En ce qui concerne la position des éléments verbaux, ceux-ci peuvent ajouter un caractère distinctif à un signe si le consommateur moyen se concentre sur ceux-ci plutôt que de percevoir immédiatement le message promotionnel. Toutefois, le fait que les éléments verbaux figurent sur une, deux ou plusieurs lignes, comme en l’espèce, n’est pas suffisant pour conférer au signe le minimum de caractère distinctif requis pour être enregistré (11/07/2012, T-559/10, Natural beauty,
EU:T:2012:362, § 26).
Conclusion sur l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
5 En somme, de l’avis de la Chambre, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE car, compte tenu des considérations qui précèdent, elle est incapable de remplir la fonction essentielle de la marque, qui est d’identifier l’origine des produits et donc de permettre au consommateur qui acquiert ces produits, lors d’une acquisition ultérieure, de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter parce qu’elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
6 La chambre de recours ne partage pas les affirmations de la demanderesse et partage l’avis de l’examinatrice dans la mesure où le signe n’est pas composé de caractéristiques spécifiques susceptibles d’attirer l’attention du consommateur en tant qu’indicateur de l’ origine commerciale des produits en cause. En effet, il s’agit d’une reproduction des expressions «We are Bakers» et «Europastry» dans une police de caractères légèrement stylisée et accompagnées d’un simple élément figuratif, ce qui amènera difficilement le consommateur à la percevoir comme une caractéristique dotée d’une importance de marque permettant, seule ou en combinaison, d’attribuer une origine commerciale aux produits dans lesquels le signe est incorporé. Ces éléments ne seront pas perçus ou gardés en mémoire par les consommateurs pertinents comme étant distinctifs ou indiquant l’origine commerciale des produits désignés et, en tant que tels, il n’y a pas d’interaction susceptible d’altérer la signification de l’expression ou de conférer au signe dans son ensemble un caractère distinctif plus élevé.
7 En règle générale, une combinaison d’éléments figuratifs et verbaux, qui, considérés individuellement, sont dépourvus de caractère distinctif, ne donne pas lieu à une marque distinctive. C’est le cas de la marque demandée, qui est composée d’éléments dépourvus de caractère distinctif qui ne produisent pas une impression d’ensemble qui prime sur la simple somme de ses éléments.
Sur la marque antérieure de la titulaire
8 La demanderesse justifie également l’acceptation de la marque demandée dans l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne antérieure no 13 898 457.
Selon la demanderesse, cette marque présente les mêmes caractéristiques que la marque demandée, de sorte que les mêmes faits et bases

---

13
juridiques doivent s’appliquer, entraînant l’enregistrement de la marque demandée.
9 À cet égard, il convient de rappeler, premièrement, que les chambres de recours ne sont en tout état de cause pas liées par les décisions des juridictions inférieures
[04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 71 et jurisprudence citée], et la marque antérieure de la demanderesse n’a pas été examinée par les chambres de recours.
10 Deuxièmement, l’appréciation du caractère distinctif de chaque marque doit être effectuée sur la base de ses caractéristiques propres, de sorte que la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif n’est pas altérée par l’existence de demandes ou d’enregistrements antérieurs.
11 Les décisions concernant l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne que les chambres de recours sont amenées à prendre relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Les décisions des chambres de recours sont régies par les dispositions des règlements, tels qu’interprétés par la jurisprudence, de sorte que leur légalité ne doit pas être appréciée au regard d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci ou de l’Office. L’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74-77).
12 En tout état de cause, il s’agit d’un signe qui n’est pas identique au signe en cause. Votre enregistrement pourrait être une erreur qui pourrait être remise en question à l’avenir.
13 Enl’espèce, il a été prouvé que, compte tenu des produits demandés et de la perception du public pertinent, la demande de marque est couverte par le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Sur le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque (article 7, paragraphe 3, du RMUE)
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, si une marque n’a pas de caractère distinctif ab initio, elle peut l’acquérir par l’usage pour les produits et services revendiqués. Le caractère distinctif peut être acquis, notamment, après le processus normal de familiarisation du public pertinent. Il s’ensuit que, aux fins de l’appréciation de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage d’une marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des circonstances dans lesquelles le public pertinent perçoit cette marque (22/06/2006, C-24/05 P,
Karamelbonbon, EU:C:2006:421, § 70, 71 et jurisprudence citée).
15 La requérante a fait valoir que le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage. L’examinateur a rejeté cette allégation en considérant que les documents présentés par la demanderesse ne démontraient pas qu’une partie

---

14
significative du public anglophone de l’Union européenne identifierait les produits en cause en leur attribuant une origine commerciale particulière grâce à cette marque. La requérante n’a pas contesté cette conclusion de la décision attaquée.
16 Après analyse des documents produits (voir paragraphe 5 de la présente décision), la Chambre fait la même conclusion de la décision attaquée, puisqu’il n’a pas été démontré que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché où l’objection se poursuit, notamment dans les territoires de l’Union européenne où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, et ceux dans lesquels la connaissance de l’anglais est considérée comme un fait notoire, à savoir le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (voir paragraphe 27 de la présente décision).
17 Les documents présentés ne démontrent pas que la marque demandée est devenue apte à identifier les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée puisqu’ils ne démontrent pas l’usage de la marque dans ces territoires. La demanderesse aurait dû prouver, par des informations supplémentaires concernant, par exemple, la part de marché détenue par la marque, l’intensité et l’étendue géographique de son usage (par exemple au moyen de factures), l’importance des investissements réalisés par la demanderesse pour la promouvoir (par exemple, publicité dans l’Union européenne antérieure à la demande de marque), des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles, qu’une fraction significative du public pertinent identifie les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (07/07/2005, C-353/03, EU:C:2005:432).
18 Pour cette raison, la condition établie à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne saurait être considérée comme remplie (10/12/2008, T-365/06, BATEAUX
MOUCHES, EU:T:2008:559, § 35 et jurisprudence citée).
Conclusion
39 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours formé doit être rejeté, la décision attaquée confirmée et la demande de marque de l’Union européenne rejetée pour tous les produits et services demandés.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. 2019 jus
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza
15
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Kralik C. Govers