DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 292
Colegio Oficial de Farmaceuticos de Madrid, C/Santa Engracia 31, 28010 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Joanneum Research Forschungsgesellschaft mbH, Leonharstraße 59, 8010 Graz, Autriche (demanderesse), représentée par Georg Grinschgl, Leonhardstraße 59, 8010 Graz
, Autriche (représentant employé).
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 106 292 est partiellement accueillie, à savoir pour les services suivants:
Classe 42 :conception linguistique;recherches scientifiques à des fins médicales;services de recherches pharmaceutiques;analyses scientifiques;location d’équipements technologiques;laboratoires de recherche;analyse de tissus humains pour la recherche médicale;recherche clinique;réalisation d’études scientifiques;services de conseils en matière de science;recherche et développement pharmaceutiques;services d’analyse concernant la détermination de la composition chimique de liquides.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 144 739 est rejetée pour tous les services précités.Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services contestés et non contestés, à savoir:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 10: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 42: Services dedessinateurs de cigares;RENTAL des équipements scientifiques;conception et développement d’appareils de diagnostic médical.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 144 739 pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 292page: 2De 11
marque figurative, à savoir contre tous les services compris dans la classe 42.L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque espagnoleno 2 702 018 pour la marque verbale «COFM» (marque antérieure no 1);
L’enregistrement de la marque espagnole no 3 682 580 pour la marque
figurative (marque antérieure no 2);
L’enregistrement espagnol no 3 628 787 de la marque figurative ( marque antérieure no 3).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et les services en cause, à supposer qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 702 018 de l’opposante pour la marque verbale «COFM» (marque antérieure no 1);
A) Les services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Supports d’enregistrement magnétiques, optiques et informatiques;programmes de systèmes d’exploitation enregistrés ou enregistrés pour ordinateurs;dames flexibles (floppys) pour ordinateurs;disques optiques;disques magnétiques;disques optiques compacts;publications électroniques téléchargeables.
Classe 16: Publications, livres et magazines (journaux);catalogues, produits de l’imprimerie, affiches, fascicles.
Classe 35: Services publicitaires;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;services d’enregistrement, de transcription, de composition, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 292page: 3De 11
compilation ou de systématisation de données, communications écrites ou enregistrées;assistance et aide à la direction, à l’organisation et à l’exploitation des affaires;estimations et informations commerciales et d’affaires;services de comptabilité et préparation de déclarations fiscales;services de recrutement et demandes de renseignements concernant le problème du personnel;organisation d’expositions, de foires ou de congrès à des fins commerciales ou publicitaires. Classe 38: Services de télécommunications;communications par terminaux d’ordinateurs et réseaux de fibres optiques;transmission de messages et d’images assistées par ordinateur;services de connexions de télécommunications à des réseaux informatiques mondiaux.
Classe 41: Services de formation et activités culturelles;organisation et direction de congrès, conférences, séminaires, symposiums et expositions à caractère formatif ou culturel;organisation et gestion de cours ou de séminaires de formation pour des diplômés;édition et publications de textes de formation ou d’information (pas publicitaires).
Classe 44:Services de consultation dans le domaine de la pharmacie et de la médecine.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: conception scientifique et technologique;recherches scientifiques à des fins médicales;services de recherches pharmaceutiques;analyses scientifiques;location d’équipements scientifiques et technologiques;laboratoires de recherche;analyse de tissus humains pour la recherche médicale;conception et développement d’appareils de diagnostic médical;recherche clinique;réalisation d’études scientifiques;services de conseils en matière de science;recherche et développement pharmaceutiques;services d’analyse concernant la détermination de la composition chimique de liquides.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Le dessin ou modèle technologique contesté est similaire aux programmes enregistrés de systèmes d’exploitation pour ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur producteur/fournisseur et par leur public pertinent.En outre, ils sont complémentaires;
Les recherches scientifiques à usage médical contestées;réalisation d’études scientifiques;L’analyse scientifique est similaire à la formation de l’opposante dans la classe 41 étant donné que tous ces services peuvent être fournis par les mêmes entreprises, telles que des universités et des instituts scientifiques.En outre, les établissements d’enseignement fournissent souvent les services contestés par l’intermédiaire de centres de recherche et de laboratoires qui emploient des scientifiques travaillant pour une organisation universitaire donnée, ce qui peut suggérer qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 292page: 4De 11
peuvent avoir la même origine commerciale [28/06/2016, R 1280/2015-5, Euro-Millions
(fig.)/Euro millions (fig.), § 58].Par conséquent, le public pertinent pensera immédiatement que le prestataire de ces services est la même entité, étant donné qu’il est courant pour une université, par exemple, de fournir à la fois des services de formation et des services scientifiques, technologiques ou de recherche [03/07/2017, R 1400/2016-4, ZITRO TRIPLE BINGO (fig.)/TRIPLE MANIA et al., § 16].En outre, les services de formation sont souvent étroitement liés aux services scientifiques et de recherche.En outre, les services peuvent coïncider par leurs canaux de distribution.Enfin, ils coïncident également par leur destination générale, à savoir acquérir et/ou transmettre ou diffuser des connaissances ou des compétences.
Les«équipements technologiques» constituent un ensemble de produits comprenant des dispositifs dont la fonction première est liée à la collecte, au transfert, au stockage ou au traitement de données.Cela englobe un large éventail d’actifs technologiques, y compris les ordinateurs centraux, les serveurs, les équipements informatiques généraux, les imprimantes, les moniteurs, les disques durs, les dispositifs de mémoire et de stockage.Par conséquent, la location contestée d’équipements technologiques est similaire aux supports de données informatiques de l’opposante compris dans la classe 9, dans la mesure où ces derniers incluent, par exemple, des supports de données microcircuits, des disques SSD et des lecteurs de disques informatiques.Les produits et services comparés coïncident généralement par leur fabricant/fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Ilexiste un certain degré de similitude entre les services de conseils en matière scientifique contestés et les services de consultation de l’opposantedans le domaine de la pharmacie et de la médecinecompris dans la classe 44, dans la mesure où les services scientifiques contestés peuvent se rapporter aux domaines scientifiques des produits pharmaceutiques, de la médecine et/ou de la santé.Par conséquent, les services comparés peuvent être fournis par le même type d’entreprises et peuvent cibler le même public pertinent.En outre, ils peuvent être complémentaires.Ils sont dès lors similaires.
Les services de recherche pharmaceutique contestés;analyse de tissus humains pour la recherche médicale;laboratoires de recherche;recherche clinique;recherche et développement pharmaceutiques;Les services d’analyse relatifs à la détermination de la composition chimique des liquides sont divers services de recherche et d’analyse dans les domaines scientifique et pharmaceutique, qui présentent au moins un faible degré de similitude avec lesservices de consultation de l’opposante dans le domaine de la pharmacie et de la médecine compris dans la classe 44, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fournisseur (professionnels de la santé et de la pharmacie hautement expérimentés), leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ils peuvent être complémentaires, étant donné que les résultats de l’analyse et de la recherche sont fournis par des laboratoires et sont généralement traités par du personnel médical disposant de l’expertise requise.

Location contestée d’équipements scientifiques;conception scientifique;La conception et le développement d’appareils de diagnostic médical n' ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans la classe 9 (essentiellement supports de données, logiciels et publications électroniques), classe 16 [publications, livres et magazines (journaux);Catalogues, produits de l’imprimerie, affiches, fascicles), classe 35 (essentiellement services de publicité, de travaux commerciaux et de bureau et services liés aux affaires), classe 38 (divers services de télécommunications et de communication), classe 41 (essentiellement services de formation, d’enseignement, d’instruction, de publication et de culture) et classe 45 (consultations et conseils dans le domaine de la pharmacie, de la médecine et de la santé;services pharmaceutiques (produits pharmaceutiques).Ils répondent clairement à des besoins différents, ont des

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 292page: 5De 11
natures, des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs.En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.L’opposante n’a fourni aucun argument ou élément de preuve convaincant expliquant pourquoi elle considère que ces services contestés sont similaires.Par conséquent, ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services sont similaires à différents degrés.Les produits et services de la marque antérieure s’adressent au grand public et au public professionnel.Toutefois, les services contestés s’adressent exclusivement à des clients professionnels spécialisés possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention du public professionnel est réputé élevé dans la mesure où il s’agit de spécialistes [01/04/2016, R-1075/2015 2, Talentum (fig.)/TALENTUM, § 73;12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62) et compte tenu de la nature spécialisée des services.
C) Les signes
COFM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est le mot «COFM», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent.Il est donc distinctif.La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 292page: 6De 11
majuscules ou minuscules.La marque antérieure ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire puisqu’elle est entièrement écrite en lettres majuscules, ce qui est une façon courante de représenter des mots.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «C» et «OFM».L’élément «C» a la signification de la lettre qu’il représente dans l’alphabet latin.Le second élément verbal, «OFM», est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.Toutefois, la division d’opposition considère que, bien qu’il existe une séparation visuelle entre ces deux éléments, il ne peut être exclu qu’une partie significative du public perçoive le signe comme une abréviation dépourvue de signification «COFM».L’examen sera effectué pour cette partie du public.La police de caractères du signe contesté est courante, à l’exception de la lettre «C» blanche écrite sur un fond carré orange aux angles arrondis, qui présente un certain degré de stylisation.Néanmoins, ce degré de stylisation n’empêche pas la reconnaissance immédiate de cette lettre.En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, les éléments verbaux du signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24;13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).La police de caractères relativement standard du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative et faible, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.

Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «COFM», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est entièrement reproduit dans le signe contesté.Ils ne diffèrent que par les éléments figuratifs et aspects supplémentaires du signe contesté, à savoir la stylisation de l’élément «COFM» et le fond orange carré de la lettre «C».Toutefois, comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal du signe contesté attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services pertinents.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme présentant un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique étant donné qu’ils partagent le même élément verbal «COFM» et que les éléments figuratifs et les aspects figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique.Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 292page: 7De 11
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents.La présente appréciation globale ne portera que sur les produits et services jugés similaires à différents degrés.Ils ciblent le public professionnel et le niveau d’attention est élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, étant donné que la marque antérieure dans son ensemble, «COFM», est entièrement reproduite en tant qu’unique élément verbal du signe contesté.En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27;24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32;22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).En outre, les signes diffèrent simplement par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté et par sa légère stylisation, qui sont d’une importance limitée dans l’impression d’ensemble produite par le signe et n’attireront pas beaucoup l’attention du public, comme expliqué en détail ci-dessus.Par conséquent, les consommateurs percevront l’élément verbal «COFM» comme le principal indicateur de l’origine commerciale du signe.À la lumière de ces similitudes, et compte tenu du fait qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible (ce qui signifie que les consommateurs moyens ne peuvent pas se fier à des différences conceptuelles pour distinguer les signes avec certitude), l’impression d’ensemble produite par les signes par le public pertinent sera qu’ils sont similaires.Les différences entre les marques pourraient facilement passer inaperçues et ne sauraient neutraliser les similitudes entre les signes et exclure tout risque de confusion.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).Par conséquent, la division d’opposition considère que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 292page: 8De 11
similitudes importantes entre les marques sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion, même pour les consommateurs professionnels très attentifs.
En outre, l’inclusion d’une nouvelle stylisation et/ou d’éléments figuratifs supplémentaires dans les lettres d’une marque est une pratique courante du marché.Dès lors, et compte tenu de la présence du même élément distinctif «COFM» dans les deux signes, il est hautement concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le seul élément verbal du signe contesté, ce risque d’association existe même en tenant compte du niveau d’attention élevé des consommateurs pertinents.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, l’identité phonétique et le degré élevé de similitude visuelle entre les signes compensent le faible degré de similitude entre certains services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 702 018 de l’opposante pour la marque verbale «COFM» (marque antérieure no 1).Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à différents degrés à ceux désignés par la marque antérieure no 1.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque espagnole no 3 682 580 pour la marque
figurative (marque antérieure no 2), enregistrée dans la classe 42;
L’enregistrement espagnol no 3 628 787 de la marque figurative ( marque antérieure no 3), enregistrée dans les classes 9, 16, 35, 38, 41 et 44.
La marque antérieure 3 désigne des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 38, 41 et 44, qui sont tous identiques ou synonymes à ceux déjà jugés différents des autres services contestés de la section a) ci-dessus.Ce droit antérieur couvre les services pharmaceutiques (préparations pharmaceutiques) compris dans la classe 44,

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 292page: 9De 11
qui ne sont pas couverts par la marque antérieure no 1.Ces services sont essentiellement des services de composition pharmaceutique, qui impliquent la création d’une préparation pharmaceutique par un pharmacien agréé pour répondre aux besoins uniques d’un patient (humain ou animal) lorsqu’un médicament disponible sur le marché ne répond pas à ces besoins:par exemple, il se peut qu’un patient ne soit pas en mesure de tolérer le médicament disponible dans le commerce, ou qu’il exige un médicament qui est en stock ou qui a cessé de l’être.La «compression pharmaceutique» comprend des activités telles que la préparation, le mélange, l’assemblage, l’altération, l’emballage et l’étiquetage d’un médicament, d’un dispositif d’émission de médicaments ou d’un dispositif conforme à une ordonnance d’un praticien sous licence ou d’une ordonnance de médicaments.Ces services sont fournis par des pharmaciens spécialement formés dans des pharmacies relativement spécifiques équipées de divers outils de compactage, tels que des mortiers et des pilons pour matériaux de broyage, des cylindres gradués pour mesurer des liquides, des soldes pour le pesage des solides, des dalles de pommage, des autoclaves et des hottes aspirantes.
Par conséquent, la location contestée d’équipements scientifiques;conception scientifique;La conception et le développement d’appareils de diagnostic médical sont différents des services susmentionnés de l’opposante.Ils répondent clairement à des besoins différents, ont des natures, des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs.En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.L’opposante n’a fourni aucun argument ou élément de preuve convaincant expliquant pourquoi elle considère que ces services contestés sont similaires.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services et la marque antérieure no 3.
En ce qui concerne la marque antérieure no 2, la division d’opposition conclut que, même si les autres services contestés (location d’équipements scientifiques;conception scientifique;Conception et développement d’appareils de diagnostic médical compris dans la classe 42) étaient identiques à ceux couverts par cette marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion entre ces signes en raison de l’impact minime que l’élément «COFM» produit dans l’impression d’ensemble produite par cette marque antérieure.Selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe.Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble
(20/09/2007-, 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42;15/01/2010, 579/08-P, Ferromix,
Inomix, Alumix, EU:C:2010:18, § 71).En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33-35].En outre, même si deux marques sont composées d’éléments verbaux similaires, cette circonstance ne permet pas, à elle seule, de conclure à l’existence d’une similitude visuelle entre les signes.La présence dans l’un des signes d’éléments figuratifs ayant une configuration particulière et originale peut conduire à ce que chaque signe produise une impression d’ensemble différente (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418,
§ 48).
La marque antérieure 2 est un signe complexe contenant d’autres éléments alphanumériques ayant un impact plus important que l’élément commun «COFM», écrit verticalement dans une police de caractères très petite:par exemple, l’élément verbal initial «check».Soit ce mot est dépourvu de signification pour une partie du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 292page: 10De 11
espagnol, soit il peut faire allusion à «chequeo», qui signifie, entre autres, «examen, contrôle, comparaison» (informations extraites de la Real Academia Española le 16/03/2021 à l’adresse https://dle.rae.es/chequeo).En outre, la marque antérieure 2 contient le nombre distinctif «31» dans une police de caractères plus grande, qui ne sera pas ignoré par le public.En outre, même si l’élément verbal «farmacia» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif ou faible pour les services en cause compris dans la classe 42, il ajoute néanmoins à l’impression d’ensemble produite par une marque antérieure bien plus complexe, contenant plusieurs caractéristiques verbales, numériques, graphiques ou stylistiques qui la différencient de manière décisive du signe contesté beaucoup plus simple et plus court.En effet, la stylisation et la structure globales nettement différentes ne sauraient être ignorées et clairement différenciées par les signes.
Bien que les éléments figuratifs de la marque antérieure no 2, à savoir le tick et le cercle, aient un impact moindre que ses éléments alphanumériques, ils ne sont pas totalement dépourvus de caractère distinctif, mais indiquent dans une certaine mesure l’origine commerciale des services en cause, ce qui a un impact visuel pertinent.Dans ce contexte, l’élément verbal «COFM» de la marque antérieure 2 a moins d’impact sur le public, étant donné que l’attention des consommateurs sera essentiellement attirée par les éléments les plus positionnés et de taille «CHECK» et «31».En outre, la séparation visuelle du signe contesté en deux éléments, «C» et «OFM», distingue davantage clairement les signes.Cette conclusion tient également compte d’un public très attentif qui percevra toutes les nuances susmentionnées dans cette marque, contrairement à la marque antérieure no 1, dont l’unique élément est l’élément verbal «COFM».
Pour toutes les raisons susmentionnées, il n’existe aucun risque de confusion entre la marque antérieure no 2 et le signe contesté, et le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 292page: 11De 11
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.