DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 069
Smilics Technologies, S.L., Lepanto, 43, 08223 Terrassa (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici Prisma Av. Diagonal núm. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Green Power Co., Ltd., 792, Dongbu-daero, 18487 Hwaseong-si Gyeonggi-do, Corée du Sud (demanderesse), représentée par Dr. Schön, Neymeyr indirects Partner mbB, Bavariing 26, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 12/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 069 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 450 925 «WiVE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 081
978 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque
espagnole no 3 721 496 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 081 978 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 069 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils et instruments demesure, de signalisation et de contrôle; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; capteurs; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; appareils de traitement des données; supports de données magnétiques; programmes informatiques; équipement pour le traitement des données et ordinateurs.
Classe 38: Services de télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs.
Classe 42: Services technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; chargeurs sans fil; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; chargeurs de batteries; chargeurs téléphoniques.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
c) Les signes
WiVE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 069 Page sur 3 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Bien que les deux signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public pertinent décomposera mentalement les éléments «WI» et «BEEE» de la marque antérieure et les éléments «WI» et «VE» du signe contesté en raison des différentes couleurs utilisées dans la marque antérieure et de la capitalisation irrégulière utilisée dans le signe contesté.
L’élémentcommun «WI» sera perçu par le public pertinent comme signifiant «sans fil» (informations extraites du dictionnaire libre par Farlex le 12/05/2023 à l’adresse https://acronyms.thefreedictionary.com/WI et de l’ Acronym Finder le 12/05/2023 sur https://www.acronymfinder.com/WI.html), compte tenu également de l’utilisation courante de cette abréviation dans l’UE pour signifier «sans fil», par exemple dans des expressions largement populaires telles que «wi-fi». Par conséquent, compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés à l’électricité et à la technologie, ces éléments sont considérés comme faibles pour ces produits et services, étant donné qu’ils peuvent être compris comme une indication que les produits et services sont compatibles avec les technologies sans fil.
L’élément verbal «BEEE» de la marque antérieure ne sera pas associé à une signification claire par une partie significative du public du territoire pertinent. Bien qu’il puisse se souvenir, pour une partie du public, du mot anglais «bee», faisant référence à un insecte avec un corps rayé jaune-noir (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bee), ce qui est également suggéré par les couleurs du signe, il en existe également une autre partie, à tout le moins non négligeable, qui n’est pas familiarisée avec l’anglais et qui le percevrait comme un terme dénué de sens et fantaisiste. En tout état de cause, l’élément est distinctif en ce qui concerne les produits et services, étant donné qu’il ne véhicule aucune information concernant leurs caractéristiques.
En ce qui concerne la police de caractères et les couleurs relativement standard dans lesquelles les éléments verbaux du signe antérieur sont écrits, ils doivent être considérés comme non négligeables, étant donné qu’ils sont relativement courants et de moindre importance qu’ils n’amèneront pas l’attention du consommateur aux mots qu’ils semblent embellir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 069 Page sur 4 8
L’élément figuratif de la marque antérieure, composé de trois lignes jaunes incurvées, sera associé à des réseaux internet sans fil ou à une antenne. Par conséquent, étant donné qu’il fait référence à la nature et à la destination générale des produits et services en cause, il est faible.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.),
EU:T:2005:289, § 37].
Par conséquent, l’élément le plus distinctif du signe antérieur sera l’élément verbal «BEEE».
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres.
L’élément verbal «VE» du signe contesté est dépourvu de signification dans le territoire pertinent. Par conséquent, compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif de «Wi», il peut être conclu que l’élément le plus distinctif du signe contesté sera l’élément verbal «VE».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal faible «wi/Wi». Toutefois, ils diffèrent par tous leurs autres éléments et aspects, à savoir l’élément verbal «BEEE» et la stylisation, les couleurs et l’élément figuratif de la marque antérieure ainsi que par l’élément verbal «VE» du signe contesté.
L’opposante fait valoir que les signes coïncident par trois de leurs lettres qui, en outre, apparaissent dans le même ordre dans les deux cas. La division d’opposition n’est pas d’accord avec les observations susmentionnées. En effet, les signes coïncident par deux lettres, «W-I», placées dans le même ordre, et coïncident par leurs dernières lettres «E», mais celles-ci ne sont pas placées dans le même ordre dans les signes. En outre, en ce qui concerne la coïncidence de la lettre «E», elle n’a pas, en tant que telle, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
Par conséquent, compte tenu du poids et de l’impact différents de chaque élément, pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «WI», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «B» du signe antérieur et de la lettre «V» du signe contesté, où les trois «E» du signe antérieur — bien que phonétiquement similaires au «E» du signe contesté — créent un rythme et une structure phonétique différents entre les signes.
L’opposante a fait valoir que le consommateur hispanophone prononcera à l’identique les lettres «B» et «V». La division d’opposition estime que, même dans ce cas, il y aura toujours une différence entre les autres parties des signes, à savoir «EEE» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 069 Page sur 5 8
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun «WI» étant faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. La même considération doit être faite en ce qui concerne le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure. Les signes diffèrent, pour une partie du public, par le concept véhiculé par l’élément «BEEE». Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). 
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. 
Les produits contestés ont été considérés comme identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. 
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel, étant donné qu’ils coïncident par l’élément faible «WI», qui est susceptible d’être compris par le public pertinent dans l’ensemble du territoire pertinent comme faisant référence à «sans fil». Les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Toutefois, même si les marques étaient jugées identiques sur le plan phonétique, cela ne serait pas déterminant, étant donné que les produits en cause ne sont généralement pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 069 Page sur 6 8
commandés oralement [05/11/2021, R 1993/20195, X (fig)/X (fig), § 80]. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Même si l’élément «WI» conserve un rôle indépendant dans les signes respectifs, il est faible et ce fait réduit dès lors le risque que le consommateur se fie à cet élément en tant qu’indication de l’origine des produits et services pertinents. Les éléments verbaux supplémentaires «BEEE» et «VE» sont distinctifs, tandis que la stylisation, la couleur et l’élément figuratif du signe antérieur contribuent tous à l’impression d’ensemble produite par les signes. Ces différences sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les signes, même pour des produits identiques.
L’opposante a souligné que les consommateurs ont tendance à retenir davantage les similitudes que les différences et que, en raison du principe du souvenir imparfait, les différences susmentionnées entre les mots pourraient facilement être ignorées.
À cet égard, l’opposante a cité la décision du 27 septembre 2012 sur l’opposition no B 1935801 SHEQ contre SHI Q O, qui indique que: […] Par conséquent, la similitude entre le mot «SheQ», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, et l’élément verbal de la marque contestée, «shiQ’ O», est déterminante en l’espèce. Les lettres qui les différencient sont les troisième lettres de chaque signe et la cinquième lettre finale «O» du signe contesté, qui est séparée de la séquence «shiQ» par une apostrophe. Toutefois, la division d’opposition considère que, en raison de leur position dans les signes, ces éléments retiendront moins l’attention visuelle de la part des consommateurs; par conséquent, cette différence est plus susceptible d’être ignorée ou manquée sur le plan visuel et dans les communications orales. En outre, comme déjà expliqué, pour une partie du public, la différence au niveau de la troisième lettre «e» et «i» ne se reflète pas sur le plan phonétique, étant donné que ces deux lettres seront prononcées de la même manière».
En l’espèce, la similitude entre les signes découle principalement de la présence de l’élément verbal «WI», qui est faible par rapport aux produits et services en cause. Dès lors, le consommateur pertinent percevra cet élément avec moins de poids. Par conséquent, l’attention du public pertinent se concentrera naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes [15/10/2020, T2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75].
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire antérieure invoquée par l’opposante n’est pas pertinente en l’espèce étant donné qu’en l’espèce, les similitudes se limitent à une coïncidence au niveau d’éléments faibles des signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 069 Page sur 7 8
attentif et avisé, puisse croire que les produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. 
Compte tenu de tout ce qui précède, et même en tenant compte du principe du souvenir imparfait mentionné par l’opposante dans ses observations, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée; 
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole
no 3 721 496 (marque figurative) pour les produits suivants compris dans la classe 9: Équipements électroniques de mesure d’énergie; équipements électroniques de mesure d’énergie sans fil; logiciels de gestion et de stockage de données; douilles de contrôle et de mesure de la consommation d’énergie; équipements de contrôle de la température et de l’humidité; logiciels; commandes, dispositifs de contrôle, transformateurs de courant; régulateurs d’énergie réactifs; implications actuelles de limitation; relais de courant dimables; appareils pour la connexion automatique de condensateurs de transformateurs de courant; transformateurs pour la protection différentielle; testeurs différentiels; Harmonic compteurs sur des réseaux industriels; analyseurs électroniques pour paramètres de réseau industriels; compteurs de puissance réactive; dispositifs programmables pour modifier les tarifs de l’électricité ou les tarifs d’éclairage.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et que le fait qu’elle désigne des produits plus spécifiques compris dans la classe 9 (pour lesquels l’élément verbal «WI» serait perçu comme faible) n’est pas pertinent étant donné que les produits contestés ont été jugés identiques aux produits antérieurs, l’issue de l’opposition ne saurait être différente. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Judit CSENKE Justyna Gbyl

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 069 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.