DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 910
Kovaco, spol. s r.o., Veintenté ká lehota 210, 966 41 Veintenté ká lehota, Slovaquie (opposante), représentée par Ivan Belička, Švermova 21, 974 04 Banská Bystric(Slovaquie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
First Green Industries a.s., U Hellady 697/4 — Michle, 14000 Praha 4, République tchèque (partie requérante), représentée par Ivan Rámeš, Skácelova 2792/34 Královo Pole, 612 00 Brno, République tchèque (représentant professionnel).
Le 13/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 910 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 578 138 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 28/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 578 138 «KOVACO Electric» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673
279 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque slovaque no 232 112 ( marque figurative);
l’enregistrement international no 1 102 693 désignant l’Union européenne (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE
Les parties ont avancé des arguments concernant une relation commerciale antérieure entre elles, ainsi qu’un accord daté du 01/04/2020. La demanderesse affirme qu’en vertu de cet accord, l’opposante est tenue de s’abstenir d’interférer avec le droit de la demanderesse de déposer et d’utiliser la demande de MUE; qu’elle n’a pas la capacité de former opposition et que les oppositions formées par l’opposante ne sont pas conformes à ses obligations

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 910 Page sur 2 8
contractuelles. Hormis le cas d’espèce, concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 578 138 «KOVACO Electric», l’opposante a également formé les oppositions suivantes:
B 3 169 952, contre la demande de MUE no 18 578 148 (marque figurative);
B 3 169 951, contre la demande de MUE no 18 578 147 (marque figurative);
B 3 169 990, contre la demande de MUE no 18 578 143 (marque figurative).
Toutefois, l’Office ne peut pas évaluer une éventuelle violation d’un contrat ou ses conséquences, étant donné que cela va au-delà des compétences qui lui sont conférées en vertu des motifs énoncés à l’article 8 du RMUE. En outre, dans cette opposition, l’accord entre les parties, présenté par la demanderesse, ne peut être pris en compte. La conclusion de l’Office ne saurait être liée ni influencée par les dispositions contenues dans un accord privé entre les parties qui, a fortiori, est régi par le code civil tchèque/la législation tchèque. En outre, l’Office n’est pas compétent pour décider si un comportement particulier (le dépôt d’une demande de MUE ou une opposition) constitue une violation d’un contrat étant donné que l’interprétation d’un acte privé n’est pas un fait au sens de l’article 8 du RMUE.
Cette conclusion est confirmée par la jurisprudence [06/11/2007, 90/05-, OMEGA (fig.)/OMEGA et al., EU:T:2007:328, § 49], qui dispose ce qui suit: «en tout état de cause, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les conséquences de l’accord pour les parties, il n’en demeure pas moins que celui-ci est dépourvu de pertinence pour l’appréciation du risque de confusion en l’espèce».
En outre, les éléments de preuve produits ne permettent pas de déterminer précisément l’objet du contrat et, par exemple, s’il fait référence à des marques ou simplement au transfert des actifs incorporels (technologie, brevets, logiciels des produits eux-mêmes (chargeurs Elise 900 et MiniZ).
En outre, rien dans le dossier n’indique que les marques antérieures ont été transférées ou concédées sous licence à la requérante. L’opposante apparaît comme la titulaire enregistrée des marques antérieures au moment du dépôt de l’opposition et est, dès lors, habilitée à former opposition.
Dès lors, l’argument de la requérante tiré d’une éventuelle violation du contrat doit être rejeté comme non fondé.

PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Cette demande est recevable en ce qui concerne l’enregistrement de la marque slovaque no 232 112 et l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 1 102 693.
Toutefois, la demande de preuve de l’usage concernant l’enregistrement de laMUE no 16 673 279 ne peut être prise en considération car elle concerne une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans. Cette marque antérieure a été enregistrée le 21/08/2017, tandis que la date de dépôt de la marque contestée est le 15/10/2021. La demande de preuve de l’usage estdonc irrecevable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 910 Page sur 3 8
À ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites. L’examen de l’opposition portera d’abord sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 279 de l’opposante, qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Chargeurs [machines]; chargeurs à glissement; chargeurs à chenilles; appareils de manutention pour le chargement et le déchargement; machines de manutention; dispositifs de manipulation à usage industriel [machines]; machines pour la construction de routes; Fendeuses de bûches [machines]; manipulateurs à usage industriel [machines]; équipements de déplacement et de manutention; machines de manutention [manipulateurs]; Localisateurs de pièces à travailler [pièces de machines]; gabarits pour localiser un composant lors de l’usinage; accessoires pour bulldozers; accumulateurs hydropneumatiques; accumulateurs hydrauliques; accumulateurs hydrauliques en tant que parties de machines.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Chargeurs [machines]; chargeurs à glissement; chargeurs à chenilles; appareils de manutention pour le chargement et le déchargement; machines de manutention; dispositifs de manipulation à usage industriel [machines]; machines pour la construction de routes; appareils et accessoires de manutention pour machines de construction; Fendeuses de bûches
[machines]; manipulateurs à usage industriel [machines]; équipements de déplacement et de manutention; machines de manutention [manipulateurs]; Localisateurs de pièces à travailler [pièces de machines]; gabarits pour localiser un composant lors de l’usinage; accessoires pour bulldozers; accumulateurs hydropneumatiques; accumulateurs hydrauliques; accumulateurs hydrauliques en tant que parties de machines; Souffleuses à neige; balayeuses et équipements de balayage; accessoires à godets pour machines; accessoires de fourche pour machines; accessoires de calfatage pour machines; accessoires pour balais pour machines.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 910 Page sur 4 8
Les chargeurs contestés [machines]; chargeurs à glissement; chargeurs à chenilles; appareilsde manutention pour le chargement et le déchargement; machines de manutention; dispositifs de manipulation à usage industriel [machines]; machines pour la construction deroutes; Fendeuses de bûches [machines]; manipulateurs à usage industriel [machines]; équipements de déplacement et de manutention; machines demanutention [manipulateurs]; Localisateurs de pièces à travailler [pièces de machines]; gabarits pour localiser un composant lors de l’usinage; accessoires pour bulldozers; accumulateurs hydropneumatiques; accumulateurs hydrauliques; les accumulateurs hydrauliques, en tant que parties de machines, figurent à l’identique dans les deux listes.
Les équipements et accessoires de manutention pour machines de construction contestés; Souffleuses à neige; balayeuses et équipements de balayage; accessoires à godets pour machines; accessoires de fourche pour machines; accessoires de calfatage pour machines ; les accessoires de balais pour machines sont des outils et accessoires spécifiques conçus pour améliorer la fonctionnalité de diverses machines lourdes (par exemple, chargeurs, bulldozers et équipements de construction) pour des tâches spécifiques telles que la manutention de matériaux, le déneigement de neige, le balayage, le creusement et le nettoyage. Les produits de l’opposante désignent des produits appartenant au même secteur de marché des machines mobiles et de manutention, des chargeurs et des attaches ou outils pour ces machines, y compris, par exemple, des chargeurs traçants; équipements de déplacement et de manutention; accessoires pour bulldozers. Certains des produits comparés pourraient coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature ou la destination, et/ou être concurrents, voire être identiques (par exemple, les équipements de manutention et les accessoires pour machines de construction contestés; accessoires à godets pour machines; accessoires pour fourches pour machines, qui coïncident avec les accessoires de bulldozers de l'opposante). Néanmoins, ils peuvent tous, à tout le moins, coïncider par leur origine commerciale, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Dans le cas des chargeurs sur chenilles de l’opposante; les équipements de déplacement et de manutention, les produits contestés peuvent également être complémentaires, étant donné que ces derniers peuvent être conçus et utilisés comme accessoires pour ces machines. Parconséquent, lorsqu’ils ne sont pas identiques, ils sont à tout le moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent principalement au public professionnel.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 910 Page sur 5 8
KOVACO Electric
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «KOVACO» sera généralement perçu par le public pertinent comme dépourvu de signification en ce qui concerne les produits pertinents. Il possède dès lors un caractère distinctif normal;
La demanderesse fait valoir que l’élément «KOV» sera associé au mot slovaque et tchèque kov, qui signifie «métal». Toutefois, il convient de noter que, en règle générale, les marques sont perçues comme un tout et les exceptions (c’est-à-dire la division mentalement d’un signe) doivent être appliquées de manière restrictive. Dès lors, même si ce scénario ne peut être exclu, la division d’opposition estime qu’il est très probable que la majorité du public — même pour ceux pour lesquels le kov a un sens, en soi — ne l’individualisera pas ou ne percevra aucune signification au sein des signes en conflit, dès lors que les lettres restantes ne suggèrent aucune signification particulière. Par souci de simplicité, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public du territoire pertinent. Le fait que l’élément «KOV» serait perçu comme ayant une signification n’a pas d’incidence significative sur l’issue de la présente décision. En effet, l’élément «KOVACO»est placé sur un pied d’égalité dans les deux signes, les signes présentent de fortes coïncidences et ne ferait qu’ajouter une similitude conceptuelle aux signes.
L’élément figuratif de la marque antérieure peut être perçu comme un logotype incorporant la lettre «K» dans la mesure où il présente des caractéristiques communes à cette lettre. Cette perception est renforcée/plus évidente étant donné que cette lettre est la lettre initiale de l’élément verbal qui suit («KOVACO»). Cet élément verbal est représenté à droite et peut être associé à la lettre «K». Il est assez courant pour les entreprises de «jouer» avec l’apparence des initiales ou des lettres de l’élément verbal d’une marque, par exemple en les transformant en logo, et les consommateurs y sont habitués. Au-dessus du cercle, dans la marque antérieure, la tête et les griffes d’un tigre sont représentées. Le logotype présente un caractère distinctif normal dans la mesure où il est dépourvu de signification pour les produits pertinents. Les autres aspects figuratifs du signe, à savoir la police standard noire de l’élément verbal, sont purement décoratifs et non distinctifs. Il convient de noter que, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les consommateurs pertinents feront de préférence référence au signe en citant l’élément verbal «KOVACO» plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 910 Page sur 6 8
L’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «Electric», est un mot anglais, qui sera compris par la majorité du public pertinent (professionnel), car il est très similaire aux mots équivalents dans les différentes langues (par exemple,elektrický en tchèque et slovaque, édlectrique en français, elektrisch en allemand, elettrico en italien et eléctrico en espagnol). Il signifie «de, dérivé de, produit par, transmettre ou alimenté par l’électricité» (informations extraites du Collins Dictionary le 30/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/electric). Compte tenu de la nature des produits pertinents, cela peut être considéré comme un terme descriptif étant donné que les produits peuvent être alimentés ou transmis par l’électricité. Par conséquent, cet élément est tout au plus faible [14/05/2013, R-1932/2012-5, OLYMPIC ELECTRIC/OLYMPIC (MARQUE FIGURATIVE), § 84-85].
En ce qui concerne la dominance visuelle, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant-(accrocheur) que les autres.
Selon la jurisprudence, le fait que la marque antérieure soit entièrement contenue dans le signe contesté (ou inversement) constitue une indication de la similitude visuelle entre les deux marques (23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 105), ainsi que d’une similitude phonétique (12/12/2017, T-815/16, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 53).

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «KOVACO». Toutefois, les signes diffèrent par le logotype de la marque antérieure, qui représente un tigre au-dessus de la lettre «K» dans un cercle, cette dernière étant perçue comme une référence à la lettre initiale de son élément verbal et, partant, comme étant accessoire, et par l’élément verbal «Electric» du signe contesté, qui est tout au plus faible. Par conséquent, ces éléments auront une incidence moindre.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes seront généralement prononcés «KOVACO».
Lelogotype de la marque antérieure, même s’il est perçu comme représentant la lettre «K», sera généralement omis car les consommateurs feront naturellement référence à la marque par l’élément verbal aisément prononcé «KOVACO». L’élément figuratif sera perçu comme accessoire et comme une répétition de la lettre initiale de l’ élément verbal du signe qui le suit.
En outre, étant donné que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants (et/ou distinctifs) des marques et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44), il est fort probable que l’élément «Electric» du signe contesté ne soit pas prononcé par le public pertinent en raison d’un caractère distinctif très limité. S’il est prononcé, son impact sera très limité.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques ou fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que le tigre de la marque antérieure véhicule une signification, et donc l’élément verbal «Electric» du signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, le concept de l’élément verbal «Electric» aura un impact très limité dans l’impression d’ensemble en raison de son caractère distinctif limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 910 Page sur 7 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Le public pertinent est principalement le public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques ou très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, pour les raisons exposées ci- dessus, il n’existe pas de similitude. Les différences entre les signes, qui sont essentiellement le logotype de la marque antérieure et l’élément verbal supplémentaire «Electric» du signe contesté, sont clairement insuffisantes pour neutraliser les similitudes considérables entre les signes. Par conséquent, il est fort probable que les signes seront confondus.
Enoutre, bien que le public pertinent puisse déceler certaines des différences susmentionnées entre les signes – il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], en raison des coïncidences et de l’identité partielle du signe. Par conséquent, le risque que le public puisse associer les signes entre eux est très réel.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 673 279 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 910 Page sur 8 8
Étant donné que la marque antérieure analysée ci-dessus entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres marques antérieures invoquées par l’opposante (16/09/2004, 342/02, MGM/Moser Grupo Media, s.l., EU:T:2004:268). Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage déposée par l’opposante au regard de l’enregistrement de la marque slovaque antérieure no 232 112 et de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 102 693.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.