DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 463
Masimo Corporation, 52 Discovery, 92618 Irvine, États-Unis (opposante), représentée par Fieldfisher LLP, The Capel Building Mary s Abbey, D07 N4C6 Dublin 7, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lumenis Be Ltd., 6 Hakidma Street, 20692 Yokneam Illit, Israël (demanderesse), représentée par Jan Stütz, Unter Den Linden 10, 10117 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 26/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 463 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 399 071 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 399 071 «RADD» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 085 184 «RAD-G» (marque verbale) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition est également fondée sur une marque antérieure non enregistrée pour la marque verbale «RAD-G» utilisée dans la vie des affaires pour des dispositifs médicaux; dispositifs et appareils médicaux, y compris les moniteurs de patients, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4,du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 463 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Dispositifs médicaux; dispositifs et appareils médicaux, y compris moniteurs de patients.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: Dispositifsmédicaux et esthétiques pour le traitement de la peau, du visage et d’autres parties du corps; appareils médicaux et esthétiques de production d’énergie ou d’émission d’énergie, à savoir, appareils de radiations électromagnétiques, de lumière, laser et de radiofréquences à usage médical et esthétique.
Classe 44: Traitementsmédicaux et esthétiques de la peau, du visage et d’autres portions corporelles, en utilisant des dispositifs de fourniture d’énergie ou d’émission d’énergie, à savoir rayonnements électromagnétiques, lumière, laser et radiofréquence.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10

Les «dispositifs médicaux et esthétiques pour le traitement de la peau, du visage et d’autres parties du corps» contestés; les dispositifs médicaux et esthétiques de fourniture d’énergie ou d’émission d’énergie, à savoir les appareils de radiations électromagnétiques, de lumière, de laser et de radiofréquences à des fins médicales et esthétiques, sont inclus dans la catégorie générale des dispositifs médicaux de l’opposante ou les chevauchent; les dispositifs et appareils médicaux, y compris les moniteurs de patients, sont donc identiques.

Services contestés compris dans la classe 44
Les traitements médicaux et esthétiques de la peau, du visage et d’autres portions corporelles, utilisant des dispositifs de livraison d’énergie ou d’émission d’énergie, à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 463 Page sur 3 6
les rayons électromagnétiques, la lumière, le laser et la fréquence radio contestés sont similaires aux dispositifs et appareils médicaux de l’opposante, y compris aux moniteurs de patients. D’une part, la catégorie générale des dispositifs et appareils médicaux comprend des équipements qui sont strictement destinés à être utilisés par les professionnels de la médecine lorsqu’ils fournissent des services et une assistance médicaux. En revanche, cette catégorie générale couvre également les appareils médicaux qui sont utilisés par le patient sous la supervision et/ou l’instruction d’un professionnel de la médecine/de la santé et, en tant que tels, s’adressent au public professionnel ainsi qu’au grand public. (18/10/2007, T-425/03, AMS Advanced Medical Services, EU: T: 2007: 311, § 64-66). En outre, il existe des traitements esthétiques (tels que des procédures de soins de beauté et de soins contre le vieillissement) pour lesquels l’utilisation d’appareils spécifiques et de lutte avancé et d’un certain niveau de qualification médicale ou professionnelle est indispensable. Par conséquent, tant les produits compris dans la classe 10 que les services compris dans la classe 44 s’adressent au grand public et ont la même finalité (rétablir et maintenir la santé humaine) et peuvent également être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est élevé, étant donné que les produits et services pertinents affectent l’état de santé des consommateurs.
c) Les signes
RAD-G RADD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 463 Page sur 4 6
de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «RAD» de la marque antérieure et le signe contesté «RADD» seront perçus comme des mots fantaisistes qui ne véhiculent aucune signification, par exemple, pour la partie du public qui parle lituanien. Étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes en raison de l’absence de toute signification susceptible de différencier ces éléments verbaux l’un de l’autre, la division d’opposition concentrera l’appréciation de la similitude et du risque de confusion sur cette partie du public, sans tenir compte d’autres perceptions possibles.
La marque antérieure contient également une lettre finale «G» séparée de l’élément verbal «RAD» par un trait d’union. Cette lettre sera comprise comme telle par le public évalué et, n’étant pas liée aux produits en cause, elle est distinctive. Le trait d’union entre la lettre «G» et le mot initial «RAD» sert à les séparer et n’a aucune signification en marque.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «RAD * *» (et leur prononciation) et diffèrent par leurs lettres finales, à savoir la lettre «D» répétée (ce qui n’entraîne pas de différence phonétique) dans le signe contesté et la lettre «G» dans la marque antérieure (et sa prononciation), et visuellement le trait d’union de la marque antérieure n’a pas de signification pour les raisons expliquées ci-dessus. Étant donné que le double «D» à la fin du signe contesté sera prononcé comme un seul «D», l’ensemble de l’élément verbal du signe contesté est inclus sur le plan phonétique dans la marque antérieure.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est donc pertinent aux fins de la comparaison que, au moins d’un point de vue phonétique, le signe contesté et les trois premières lettres (sur quatre) du signe antérieur se prononcent de manière identique.
Par conséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 463 Page sur 5 6
n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont identiques ou similaires; Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique, étant donné que le signe contesté est inclus dans son intégralité au début de la marque antérieure. En outre, les signes n’ont pas déterminé de différences conceptuelles pour le public faisant l’objet de l’appréciation. Les différences entre les signes résident dans des éléments ayant un impact moindre au sein des signes, à savoir leurs dernières lettres et le trait d’union de la marque antérieure.
Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Parconséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer avec certitude en ce qui concerne les produits et services identiques ou similaires. Le fait que le public faisant l’objet de l’appréciation fasse preuve d’un niveau d’attention plus élevé ne signifie pas qu’il examinera en détail la marque lorsqu’il la rencontrera, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle lituanien. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 085 184 de l’opposante est fondée.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 463 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez Helena Granado Carpenter BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.