LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 décembre 2023
Dans l’affaire R 937/2023-2
Contemporain Amperex Technology Co., Limited
No.2 ffer Gang Road, Zhangwan Town, district de Jiaocheng
352100 Ningde City, Province Fujian
Chine Demanderesse/requérante représentée par Barker Bretsay Sweden AB, Östermalmsgatan 87, SE-114 59 Stockholm (Suède)
contre
Caterpillar Inc.
100 ne Adams Street
61629 Peoria,
États-Unis Opposante/défenderesse représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 142 181 (demande de marque de l’Union européenne no 18 342 879)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 novembre 2020, Contemporarily Amperex Technology
Co., Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CATL NBattery
pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Bacs à batteries; caisses d’accumulateurs; plaques pour accumulateurs; batteries à haute tension; chargeurs de batteries; piles galvaniques; batteries électriques; accumulateurs électriques; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; piles solaires; alimentations portatives (batteries rechargeables); batteries, électriques, pour véhicules.
2 La demande a été publiée le 14 décembre 2020.
3 Le 5 mars 2021, Caterpillar Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 540 844 pour la marque verbale
CHATS
déposée le 11 décembre 2006 et enregistrée le 22 février 2012 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, logiciels, équipements pour le traitement de l’information, y compris ordinateurs; appareils sans fil (complets), téléviseurs (complets), extincteurs; appareils et instruments de tests; câbles et fils électriques; conduites, interrupteurs, interrupteurs de pression, connecteurs, câbles de démarrage, fusibles, testeurs de circuits, testeurs de tension; porte-fusibles, transformateurs, appareils de test de batteries vendus en kit; thermostats, jauges, appareils et instruments de nivellement;
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al.

---

3
mesures et règles sur bandes; microscopes, tachymètres; appareils et instruments de diagnostic; compteurs, thermomètres; alarmes, cornes, flashes, réflecteurs, miroirs, antennes, chargeurs de batterie; appareils et instruments de pesage; programmes informatiques; logiciels; accouplements; pompes à essence; niveaux; serrures; radios; batteries; démarreurs; appareils et instruments de contrôle de la vitesse; câbles pour batteries; connecteurs à vendre en kit; bornes électriques; interrupteurs; ruban isolant; régulateurs de température de l’eau, sondes; ampèremètres; testeurs de batteries, terminaux, détecteurs de gaz; débitmètres; chalumeaux à découper; Ohmmètres; outils de mesure de la pression; appareils de soudure électrique; connecteurs de sangles de piles; connecteurs à cravates de batteries; Protège-câbles; dispositifs de démarrage d’urgence, ensembles de démarrage de démarrage d’urgence; convertisseurs de tension; appareils de soudure; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; pièces et accessoires compris dans la classe 9 pour véhicules terrestres, machines agricoles et engins mobiles, à savoir amplificateurs pour communications sans fil, antennes, antennes pour appareils de communication sans fil, équipements audio pour véhicules, à savoir stéréos, haut-parleurs, amplificateurs, égaliseurs, groupes électrogènes, batteries pour véhicules, logiciels, logiciels permettant la transmission en temps réel, l’intelligence intégrée en matière de gestion commerciale en combinant des informations provenant de différentes bases de données et leur présentation dans une interface numérique facile à comprendre, à savoir appareils de transmission électronique et de commutateurs électroniques, à savoir appareils de transmission électronique et de commutateurs électriques, d’intelligence artificielle en temps réel, d’intelligence artificielle intégrée pour la gestion des affaires, en combinant des informations issues de différentes bases de données et en leur présentation dans une interface numérique, à savoir appareils de transmission électroniques et de commutateurs électroniques sans fil, de commutateurs électriques, de commutateurs électriques, de commutateurs électriques, d’ordinateurs électriques, de systèmes de commande pour véhicules terrestres, de machines agricoles et de terrassement, d’amplificateurs optiques de communication, d’antennes, d’antennes, d’antennes pour appareils de communication sans fil, d’appareils de communication audio pour véhicules terrestres, de hauteurs, d’égaliseurs, de croisailles et de haut-parleurs, à savoir appareils de commande électronique et de commande électronique pour véhicules, à savoir appareils de commande électroniques et de commodeurs électriques, à savoir appareils de transmission électronique et de transmission électronique, de transmission électronique et de transmission électronique, de contrôle électronique et de transmission électrique, d’installation et de contrôle technique. tout ce qui précède exclut les enregistrements musicaux ou vidéo de musicats.
b) L’enregistrement de la MUE no 18 153 292 pour la marque figurative
déposée le 15 novembre 2019 et enregistrée le 25 février 2021 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al.

---

4
Classe 9: Appareils et instrumentsscientifiques, de recherche, de navigation, géodésiques, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, d’essai, d’inspection, de secours et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de la distribution ou de la consommation d’électricité; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement de sons, d’images ou de données; supports enregistrés ou téléchargeables, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogues vierges; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, dispositifs de calcul; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; combinaisons de plongée, masques de plongée, tampons d’oreilles pour la plongée, pinces nasales pour plongeurs et nageurs, gants de plongée, appareils respiratoires pour la nage subaquatique; extincteurs; appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, géodésiques, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de test, d’inspection et d’inspection d’appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de la distribution ou de l’utilisation d’électricité; logiciels; fils, outillage électrique, jauges et interrupteurs; dispositifs d’affichage électroniques; connecteurs, terminaux et commandes électroniques; disjoncteurs; fusibles; tiges de nivellement; miroirs réfléchissants pour la prévention des accidents; inverseurs de puissance; batteries; pièces et parties constitutives électriques de véhicules, de machines et d’équipements terrestres, à savoir amplificateurs pour communications sans fil, antennes et batteries; relais électriques; radios; antennes; câbles électriques; convertisseurs; haut -parleurs; verres; lunettes; lunettes de soleil; téléphones portables et tablettes; panneaux solaires pour la production d’électricité.
c) L’enregistrement de la MUE no 15 167 711 pour la marque figurative
déposée le 1 mars 2016 et enregistrée le 2 février 2017 pour, entre autres, un ensemble de produits compris dans les classes 7, 9 et 12, sur lesquels l’opposition est fondée.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’ensemble de l’Union européenne pour un éventail de produits compris dans les classes 7 et 12 pour lesquels elle a été enregistrée.
6 Par décision du 16 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et la demande de marque de l’Union européenne contestée a été rejetée dans son intégralité. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 540 844 et a notamment motivé sa décision comme suit:
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al.

---

5
– Les produits contestés sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure.
– Les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément commun «CAT» a une signification dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la comparaison des signes portera sur la majeure partie du public anglophone d’Irlande et de Malte.
– La marque antérieure se compose du terme «CAT», qui revêt une signification pour le public analysé, étant donné qu’il s’agit du mot usuel utilisé en anglais pour désigner de petits félins généralement conservés comme animaux de compagnie.
Étant donné que «CAT» ne fait aucune référence aux produits en cause, il possède un caractère distinctif normal.
– Le signe contesté est composé de la combinaison verbale «CATL NBattery». Pour le public analysé, l’élément verbal sera prononcé «CAT-L». Il s’ensuit que, nonobstant le fait que cet élément verbal est dépourvu de signification en tant que tel, il y a lieu de considérer qu’au moins une partie substantielle du public anglophone en Irlande et à Malte percevra le mot «CAT» dans celui-ci, d’autant plus qu’il figure au début de cet élément verbal. Étant donné que ces deux éléments — «CAT» et «L» — ne contiennent aucune référence aux produits pertinents, chacun d’eux est normalement distinctif.
– La conclusion du Tribunal dans l’arrêt BAMIX/KMIX (21/02/2013, 444/10, ECLI:EU:T:2013:89)-, et, en particulier, la conclusion selon laquelle, «KMIX» étant dépourvu de signification, il pourrait être prononcé soit comme un mot unique «KMIX», soit en deux syllabes «ka/mix», ne saurait aider la demanderesse, étant donné qu’en l’espèce, au moins une partie significative du public anglophone d’Irlande et de Malte prononcera l’élément verbal «CATL» comme «CAT-L».
– Une «pile N» est une dénomination de la nomenclature commune attribuée à une batterie de taille spécifique d’environ 30,2 mm et d’environ 12 mm de diamètre. L’utilisation de la nomenclature «N battery» pour une taille spécifique de la batterie est répandue sur le marché pertinent des batteries. Dès lors, «NBattery» est descriptif des produits pertinents et est donc dépourvu de caractère distinctif. Cette conclusion est corroborée par le fait que l’USPTO et l’EUIPO ont refusé le signe «NBattery» pour des produits similaires compris dans la classe 9.
– Le signe contesté dans son ensemble n’a pas de signification unitaire. Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et, comme observé, le signe contesté sera divisé en «CAT» et «L». Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al.

---

6
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes renvoient à l’idée d’un chat et que l’élément verbal non commun «NBattery» est dépourvu de caractère distinctif, ils sont similaires à un degré élevé. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, compte tenu de la coïncidence sémantique de «CAT», le principe de neutralisation ne s’applique pas en l’espèce.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/son «CAT», qui diffère par la lettre/le son supplémentaire «L» et par l’élément verbal «NBattery» du signe contesté. L’élément distinctif du signe contesté — «CATL» — présente une forte similitude visuelle et phonétique avec la marque antérieure «CAT». Étant donné que la coïncidence se trouve au début du signe contesté et que l’élément verbal «NBattery», outre qu’il est dépourvu de caractère distinctif, figure à la fin du signe contesté, le consommateur pensera à l’élément verbal «CATL» pour indiquer l’origine commerciale. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
– En dépit de l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie, pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
– Les différences entre les signes, liées à la lettre supplémentaire «L» et à l’élément verbal «NBattery» du signe contesté — ce dernier étant dépourvu de caractère distinctif — ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes découlant de la coïncidence au niveau de l’élément verbal/élément distinctif «CAT», qui est l’intégralité de la marque antérieure et qui figure au début du signe contesté.
– La décision de l’UKIPO (O/295/22) concernant la demande de marque britannique no 3557487 «CATL NBattery», datée du 05er avril 2022, n’est pas pertinente pour la présente procédure et ne saurait modifier l’issue étant donné qu’elle ne comportait pas de conclusion selon laquelle l’élément verbal «NBattery» du signe contesté était dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents. En outre, la décision de l’UKIPO n’est ni contraignante ni convaincante et doit être annulée.
– L’affirmation de la demanderesse selon laquelle les consommateurs feront référence aux produits de l’opposante comme étant des produits Caterpillar, et non simplement par la désignation «cat», n’est pas fondée, étant donné que la manière effective ou supposée d’utiliser les marques en cause est dénuée de pertinence étant donné que la détermination doit être fondée sur les signes en cause.
– Le fait que «seulement 25 %» du signe contesté corresponde à la marque antérieure ne suffit pas non plus pour exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion, étant donné que l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion n’est pas un simple exercice arithmétique, mais une appréciation globale fondée, entre autres, sur l’impression d’ensemble produite par les signes au regard de leurs éléments distinctifs.
– Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier son caractère distinctif accru en raison de son usage ou de sa renommée, comme l’a affirmé
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al.

---

7
l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
– Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 540 844 «CAT» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
– L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 3 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 juillet 2023.
8 Le 14 septembre 2023, l’opposante a présenté ses observations en réponse, ainsi que des éléments de preuve supplémentaires.
9 Le 28 septembre 2023, la demanderesse a demandé un deuxième cycle d’observations écrites, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, afin de répondre à la réponse de l’opposante au recours, affirmant qu’il existait un certain nombre d’erreurs et d’inexactitudes dans ses observations qui pourraient influencer indûment l’issue du recours.
10 Le 19 octobre 2023, le greffe a adressé une communication à la demanderesse l’informant que la demande de deuxième série d’observations écrites avait été rejetée étant donné que la demande était motivée en termes trop généraux et que la chambre de recours a considéré qu’elle était déjà en possession de tous les arguments et faits pertinents pour statuer sur l’affaire. Une copie de la communication de la demanderesse et ladite réponse ont été transmises à l’opposante pour information.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse est un fabricant chinois de batteries et une société technologique fondée en 2011, spécialisée dans la fabrication de batteries lithium-ion pour véhicules électriques et systèmes de stockage d’énergie, ainsi que de systèmes de gestion des batteries (voir https://www.catl.com/en/).
– La division d’opposition a conclu à tort que le niveau d’attention du consommateur moyen serait moyen à supérieur à la moyenne. Tous les produits sont destinés à des clients professionnels et/ou disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques. Il s’agit tous de produits ayant des utilisations/destinations spécifiques qui peuvent être de grande valeur ou très élevées. Les produits sont de nature spécialisée et l’acquisition des produits corrects aux fins spécifiques en cause est donc primordiale. Le processus d’achat de ces produits est susceptible d’impliquer une période de recherche et de réflexion.
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al.

---

8
– Par conséquent, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
– Les produits en cause peuvent être achetés en ligne ou dans des locaux de vente au détail. L’impact tant visuel que phonétique sera donc pertinent. Compte tenu du degré d’attention élevé du consommateur moyen, ces consommateurs remarqueront aisément les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes comparés et le consommateur pertinent ne confondra pas les produits contestés comme provenant de l’opposante et ne sera pas soumis aux effets d’un souvenir imparfait.
– La division d’opposition a décomposé de manière erronée et artificielle la marque contestée. La simple inclusion des lettres «C», «A» et «T» dans la marque contestée ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
– L’élément dominant de la marque antérieure est le mot anglais courant «CAT».
– Il est contesté que la marque antérieure jouit d’un quelconque caractère distinctif accru en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9. Le consommateur moyen est le consommateur anglophone, auquel le mot «CAT» sera compris comme signifiant «un petit animal avec fourrure, quatre jambes, une queue et des griffes, généralement conservés comme animaux de compagnie ou pour attirer des souris».
Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible à normal en ce qui concerne les produits pertinents.
– En ce qui concerne le caractère distinctif du signe contesté, en raison de l’utilisation de l’espacement et/ou de l’utilisation de majuscules/lettres minuscules, le signe contesté sera considéré comme étant composé de deux mots, à savoir «CATL» et «NBattery». Le mot «CATL» est dépourvu de signification et il s’agit d’un mot purement inventé. «NBattery» n’est pas descriptif des produits en cause. La décision de l’USPTO n’est pas pertinente dans le cadre d’une procédure de l’Union européenne. L’EUIPO n’est pas lié par sa propre pratique antérieure en ce qui concerne le caractère enregistrable intrinsèque des marques. Alors que l’EUIPO pourrait considérer «NBattery» comme non distinctif, l’UKIPO a considéré que la marque était distinctive. Même si «NBattery» est considéré comme non distinctif, le caractère distinctif du mot inventé «CATL» reste toujours acquis.
– Étant donné que «CATL» apparaît dans toutes les capitales, il sera perçu comme un mot de fantaisie ou comme un acronyme. L’accent n’est pas davantage mis sur les lettres «C», «A» et «T» que sur la lettre «L» ou vice versa. Les quatre lettres se voient accorder la même importance, mettant ainsi l’accent sur le fait que «CATL NBattery» est l’ensemble de la marque et ne devrait pas être décomposé en éléments plus petits. Les trois premières lettres «C», «A» «T», n’occupent pas une position distinctive autonome au sein de la marque contestée. Ils forment l’unité «CATL», qui est tout à fait distinctive en soi. Par conséquent, la marque contestée possède un caractère distinctif intrinsèque élevé pour les produits contestés.
– Il existe un certain chevauchement entre les produits contestés, mais ce chevauchement est fortement compensé par les fortes différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques.
– L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle le public anglophone prononcera l’élément verbal initial «CAT-L» n’est étayée par aucun élément de
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al.

---

9
preuve. En outre, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle «NBattery» est descriptif étant donné que son usage est répandu sur le marché pertinent des batteries est erronée. Aucun élément de preuve n’a été fourni à l’appui de cette allégation, hormis une référence à une décision de l’USPTO, qui n’est manifestement pas pertinente pour la présente procédure. La référence à une décision antérieure de l’UE concernant «NBattery» n’est pas non plus mentionnée. Néanmoins, il convient également de noter que l’UKIPO a considéré que le signe «NBattery» était distinctif et donc, à première vue, enregistrable au Royaume-Uni lorsque le public pertinent est anglophone.
– Sur le plan visuel, le seul élément commun entre les marques est les lettres «C» «A» «T» qui apparaissent dans le même ordre au sein de chaque marque. Toutefois, dans le signe contesté, ces lettres font partie du mot inventé/acronyme «CATL». Ils ne seront pas décomposés artificiellement par l’œil ou par l’oreille de ce mot/acronyme de manière à comprendre le mot séparé «CAT».
– Le simple fait que l’on considère généralement que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque ne signifie pas qu’ils ignoreront le fait que la marque contestée dans son ensemble est «CATL NBattery». Même si l’on devait écarter l’élément «NBattery» et comparer «CAT» contre «CATL», il ne serait pas induit en erreur étant donné que le consommateur moyen fera preuve d’un niveau d’attention élevé et que la marque antérieure «CAT» est un mot ayant une signification reconnue. Même si le signe contesté évoque la marque antérieure, il est de jurisprudence constante que la simple association n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
– Le fait que le signe contesté contienne les lettres «C» «A» «T» est peu pertinent étant donné que, lorsqu’il est perçu dans son ensemble, les signes respectifs diffèrent au niveau de leur structure globale, de leur nombre de lettres et de syllabes. En outre, l’un est un mot reconnu, l’autre n’est pas le cas et, dans la marque contestée, le mot supplémentaire «NBattery» rend les signes différents sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «CAT» tandis que le signe contesté sera prononcé soit «C» «A» «T» «T» «L» «N» «Battery», soit
«CATL» (sonde comme «cattle»). La conclusion de la décision attaquée selon laquelle le signe contesté serait perçu et prononcé comme «CAT-L» est erronée pour la même raison que celle déjà expliquée. Selon une jurisprudence constante, les consommateurs ne cherchent pas à décomposer les marques et les percevront plutôt comme un tout.
– Le signe contesté se compose d’un minimum de six syllabes et la marque antérieure en compte une syllabe. Même en comparant «CAT» à «CATL», la marque antérieure ne contient qu’une syllabe, tandis que le signe contesté contient deux qui ne seraient pas prononcés comme un mot autonome, mais soit comme les lettres «C»
«A» «T» «T», «L» ou «cattle». Sur le plan phonétique, les marques sont donc très dissemblables.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a affirmé à tort que les deux signes font référence au concept d’un chat. Alors que la marque antérieure possède une signification connue en anglais, le signe contesté est un mot inventé et n’a aucune signification en anglais. Le signe contesté ne sera pas perçu comme faisant
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al.

---

10
référence au concept d’un chat. «CATL» n’est pas une abréviation ou une autre orthographe reconnue en anglais pour le mot «cat» et il n’existe pas dans les dictionnaires anglais.
– Les lettres «CATL» représentent en fait un acronyme de la dénomination sociale de la demanderesse, Contemporarily Amperex Technology Co. Limited. Toutefois, même si le consommateur moyen ne reconnaissait pas immédiatement «CATL» comme un acronyme de la raison sociale de la demanderesse, il reconnaîtrait néanmoins que le signe contesté est «CATL NBattery» ou «CATL» et non «CAT».
– Le consommateur moyen anglophone associerait «CATL» en tant qu’acronyme, soit au mot «bovin» comme «un groupe d’animaux comprenant des vaches, des buffalos et des bisons». Par conséquent, sur le plan conceptuel, les signes n’ont pas de signification identique, ni même similaire.
12 L’opposante renvoie à ses observations déposées au cours de la procédure d’opposition. Ses arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a considéré à juste titre qu’il existait un risque de confusion en raison de l’identité des produits. Selon la jurisprudence dans un tel scénario, un risque de confusion ne peut être exclu que lorsque le degré de différence entre les signes en conflit est élevé. Toutefois, en l’espèce, les signes sont en réalité très similaires.
– Le terme «CAT» n’a aucun rapport avec les produits protégés par la marque antérieure compris dans la classe 9; il est donc distinctif et sera perçu par les consommateurs pertinents comme une indication d’origine.
– Le caractère distinctif de l’élément «CAT» est un facteur pertinent qui doit être apprécié lors de la comparaison des signes, étant donné qu’il constitue trois des quatre lettres du signe contesté et son élément le plus distinctif. Par conséquent, il aura une forte incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs pertinents.
– Le caractère distinctif du signe contesté dans son ensemble n’est pas pertinent, en tant que tel, pour l’appréciation du risque de confusion (voir Directives de l’ EUIPO sur les marques, Partie C, Section 2, Chapitre 5, point 2.1.2).
– C’est à tort que la demanderesse conteste le caractère descriptif du terme «NBattery» par rapport aux produits en cause et soutient cette allégation en soulignant que l’UKIPO a considéré que la marque était distinctive. À cet égard, l’Office attire l’attention sur une décision récente rendue par l’UKIPO le 11 août 2023 concernant une opposition formée sur la base de motifs absolus par l’opposante contre la demande de marque britannique no UK3735299 de la demanderesse pour «NBattery», couvrant, entre autres, des «batteries, électriques, pour véhicules; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; dispositifs de recharge pour véhicules à moteur» compris dans la classe 9. Dans cette décision, et contrairement aux conclusions de l’UKIPO dans la décision citée par la requérante au cours de la procédure d’opposition, l’UKIPO a refusé l’enregistrement du signe «NBattery» au motif de son caractère descriptif pour une partie des produits demandés, en particulier les «batteries, électriques, pour véhicules; les bornes
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al.

---

11
électriques pour le chargement des véhicules électriques; dispositifs de recharge pour véhicules à moteur» compris dans la classe 9, qui sont identiques à ceux visés par la demande contestée. (voir pièce jointe A1).
– Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que «NBattery» est dépourvu de caractère distinctif, et le consommateur regardera l’élément verbal «CATL» comme une indication d’origine. Cela a été confirmé par l’EUIPO, l’UKIPO et l’USPTO. Dès lors, «CATL» est l’élément le plus distinctif du signe contesté, et c’est l’élément qui reproduit à l’identique la marque antérieure «CAT», ce qui entraîne une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes.
– Lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs anglophones pertinents se concentreront sur le premier élément verbal «CATL», qui incorpore la marque antérieure dans son ensemble. Par conséquent, et compte tenu de la signification claire du mot «CAT», il est raisonnable de supposer qu’une grande partie des consommateurs anglophones pertinents identifiera le mot contesté «CATL» avec le mot «CAT», qui est en outre placé au début, et le percevra et le prononcera comme «CAT-L». Les conclusions de la décision attaquée sont correctes.
– La demanderesse a indiqué que l’élément «CATL» serait non seulement prononcé comme un acronyme, mais également comme un mot, à savoir «cattle», qui est phonétiquement identique à «CAT». Sur le plan phonétique (ainsi que sur le plan visuel), le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme la combinaison du mot «CAT» suivi de la lettre «L», et non comme faisant référence au «bétail» ou à un acronyme. C’est d’autant plus vrai compte tenu de la signification clairement identifiable du terme «CAT». Plusieurs arrêts et décisions des chambres de recours à l’appui de son allégation sont cités dans le mémoire en réponse de l’opposante.
– La division d’opposition a conclu à juste titre que la reproduction identique des lettres «CAT/CATL» entraîne une forte similitude visuelle et phonétique entre les signes. L’argument insistance soulevé par la demanderesse en ce qui concerne le prétendu faible impact de l’élément commun «CAT» dans l’analyse de la similitude entre les signes n’est pas fondé et contredit par la jurisprudence constante comparable citée dans le mémoire en réponse de l’opposante.
– L’affirmation de la requérante selon laquelle les produits en cause ne s’adressent qu’à des professionnels et à des consommateurs disposant de connaissances spécialisées est dénuée de fondement et n’est étayée par aucun élément de preuve. La plupart des produits contestés concernent les batteries et leurs accessoires, qui peuvent être utilisés à de multiples fins et qui peuvent être achetés en ligne ou dans différents magasins, y compris les grands magasins. Par conséquent, ces produits peuvent également être achetés par le consommateur moyen. Cet argument est étayé par les exemples cités dans les observations de l’opposante devant la division d’opposition et par les exemples de batteries ou chargeurs de piles vendus dans de grands magasins en Allemagne et en Espagne, présentés en tant qu’éléments de preuve complémentaires devant la chambre de recours.
– Le fait que ces produits soient vendus au consommateur moyen en général et non exclusivement à des consommateurs disposant de connaissances ou d’une expertise
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al.

---

12
professionnelles spécifiques dans le domaine a également été confirmé par la quatrième chambre de recours (20/10/2021, R 2464/2020-4, GUANG/GUANGLI, §
21-22).
– Les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le niveau d’attention du public pertinent en l’espèce «peut varier de moyen à supérieur à la moyenne» sont parfaitement conformes aux caractéristiques du marché de ces produits et à la pratique des chambres de recours.
– Toutefois, même si le public pertinent faisait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits contestés, cela n’exclurait pas un risque de confusion en l’espèce en raison de la forte similitude entre les signes et de l’identité des produits, compte tenu du principe d’interdépendance. C’est notamment le cas lorsque la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de sa renommée, ce qui est le cas en l’espèce, bien que cela n’ait pas été apprécié dans la décision attaquée. En outre, le fait que le public pertinent puisse faire preuve d’un degré d’attention plus élevé ne signifie pas qu’il examinera les signes en détail, mais se fiera néanmoins à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire
[13/07/2022,-251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 29-30]. Une copie de l’arrêt est jointe en annexe A3.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de deuxième cycle d’observations écrites
14 Le 28 septembre 2023, la demanderesse a demandé de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Plus précisément, elle a indiqué qu’il existait plusieurs erreurs et inexactitudes dans les observations de la requérante susceptibles d’influencer indûment l’issue du recours.
15 Le 19 octobre 2023, sur instruction de la chambre de recours, le greffe a rejeté la demande de la requérante de déposer une réplique. En effet, la demande était motivée en termes trop généraux et la chambre de recours a considéré qu’elle était déjà en possession de tous les arguments et faits pertinents pour statuer sur l’affaire.
16 Par conséquent, la demande de la demanderesse d’une deuxième série d’observations écrites a déjà été rejetée et elle ne sera pas examinée plus avant.
Éléments de preuve déposés pour la première fois devant la chambre de recours
17 L’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de ses arguments concernant le caractère descriptif de l’élément «NBattery» (pièce jointe A1) et le niveau d’attention des consommateurs ciblés (pièce A2), pour la première fois devant la chambre de recours.
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al.

---

13
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents, déjà présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans les décisions objet du recours.
19 En l’espèce, les éléments de preuve ont été produits pour réfuter les arguments de la requérante ou pour étayer les conclusions de la division d’opposition, sur lesquelles la requérante avait déjà eu la possibilité de présenter ses observations. En outre, ces éléments de preuve peuvent, en principe, être pertinents pour l’issue de la procédure. La chambre de recours admet donc les éléments de preuve produits au stade du recours
(15/03/2022, R 1643/2021-5, cargoroo/KANGAROO BIKE, § 18; 08/12/2022, R
1299/2022-2, WILD INSPIRED/INSPIRED, § 23).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, c − 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(-14/12/2006, 81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Territoire pertinent
23 L’opposition était fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 540 844 de l’opposante pour la marque verbale «CAT». La chambre de recours adoptera la même approche.
24 Le territoire pertinent comprend tous les États membres de l’UE. Toutefois, selon le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al.

---

14
2, du RMUE, une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken
King, EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des produits
25 La conclusion de la division d’opposition quant à l’identité entre les produits comparés en classe 9 couverts par les deux marques (divers types de piles/accumulateurs, pièces et accessoires de piles, stations de recharge pour véhicules électriques) n’est pas contestée par les parties.
26 La chambre de recours confirme ce fait et renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée afin d’éviter les répétitions inutiles (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
Public pertinent et niveau d’attention
27 Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, qui joue un rôle déterminant. En particulier, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (-24/05/2011,
408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
28 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
29 En l’espèce, comme l’a indiqué la division d’opposition et que les parties ne contestent pas, les produits en cause jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
30 En ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur, la demanderesse a fait valoir que tous les produits en cause sont des produits ayant une finalité spécifique et une valeur élevée ou très élevée. Leur achat est susceptible d’impliquer la recherche et l’examen de détails spécifiques nécessitant davantage d’attention et un niveau d’attention élevé. Pour ces raisons, la demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne. Elle soutient que le niveau d’attention du public pertinent sera élevé.
31 L’opposante souscrit à la conclusion de la décision attaquée et insiste sur le fait que la plupart des produits contestés ciblent non seulement les consommateurs ayant des connaissances particulières, mais aussi les consommateurs moyens, car ces produits peuvent être utilisés à de multiples fins et peuvent être achetés par tous en ligne ou dans différents magasins. À l’appui de sa déclaration, l’opposante a produit devant la chambre
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al.

---

15
de recours la pièce jointe A2, montrant des exemples de batteries ou chargeurs de batteries de divers prix, dont beaucoup ne sont pas supérieurs à 100 EUR, proposés en ligne ou sur place dans de grands magasins en Allemagne et en Espagne comme obi.de, metro.de, saturn.de, kaufland.de, aldi-sued.de, elcorteingles.es, alcampo.es, carrefour.es.
32 De l’avis de la chambre de recours, le niveau d’attention du consommateur peut en réalité varier de moyen à supérieur à la moyenne, comme l’a constaté la division d’opposition. En effet, d’une part, les batteries sont exprimées en termes très généraux et peuvent inclure des produits relativement bon marché, achetés directement par les consommateurs en général dans les supermarchés, etc., pour lesquels le niveau d’attention du public sera moyen. En revanche, les produits en cause peuvent inclure des produits relativement onéreux. En outre, certains types de piles et d’accumulateurs ne sont pas achetés régulièrement, peuvent poser des problèmes de compatibilité et exiger un certain savoir-faire technique (26/04/2023, T-154/22, Xtg/GTX, EU:T:2023:218, §
23-26). Par conséquent, le niveau d’attention du public sera plus élevé pour ces derniers produits, qu’il s’agisse du public professionnel ou du grand public.
33 Par conséquent, la chambre de recours considère que le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne.
Comparaison des signes
34 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
36 Les signes à comparer sont les suivants:
CHATS CATL NBattery
MUE antérieure Signe contesté
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al.

---

16
37 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a axé l’appréciation du risque de confusion sur la partie anglophone du public en Irlande et à Malte pour laquelle le mot «CAT» a une signification. La chambre de recours examinera l’ensemble du public de l’Union européenne, étant donné qu’elle estime que le terme «CAT», qui compose la marque antérieure, est un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne. En fait, il s’agit de l’un des premiers mots qui sont enseignés dans les cours de langue anglaise, et il apparaît dans le Collins English Dictionary comme étant un mot de niveau initial (niveau A1):
38 Étant donné que ce type d’animal ne fait aucune référence aux produits en cause, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que le mot «CAT», composant la marque antérieure, possède un caractère distinctif normal.
39 Le signe contesté se compose des deux éléments verbaux «CATL» et «NBattery».
40 En ce qui concerne l’élément «CATL», la division d’opposition a considéré qu’au moins une partie substantielle du public anglophone d’Irlande et de Malte y percevra le mot «CAT», d’autant plus qu’il figure au début de cet élément verbal. La chambre de recours souscrit à cette conclusion et considère qu’elle s’applique à une partie substantielle de l’ensemble du public de l’Union européenne. En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée). En outre, il ressort de la jurisprudence que la reconnaissance, au sein d’un élément verbal, d’un mot ayant une signification concrète n’est pas subordonnée à la condition que le «reste» de cet élément ait également une telle signification (06/10/2004-, 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 53; 05/05/2015, 183/13-,
SKYPE/SKY et al., EU:T:2015:259, § 38). Comme observé, le terme «CAT» est distinctif par rapport aux produits en cause. La lettre «L» est également distinctive en principe, bien qu’elle puisse être perçue comme une référence à un type de produit/série, auquel cas son caractère distinctif serait plus faible.
41 La division d’opposition a considéré que l’élément «NBattery» est descriptif par rapport aux produits en cause puisque l’utilisation de la nomenclature «N battery» pour une taille spécifique de batterie est répandue sur le marché pertinent des batteries. À l’appui de cette affirmation, la division d’opposition a notamment indiqué que l’Office avait refusé la demande de marque de l’Union européenne no 18 656 185 «NBattery» pour, entre autres, des produits compris dans la classe 9. Par conséquent, selon la division d’opposition, l’élément distinctif du signe est «CATL», qui sera perçu comme la combinaison de l’élément verbal «CAT» et de la lettre «L», du moins pour une partie substantielle du public des territoires examinés (Irlande et Malte).
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al.

---

17
42 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition et considère que cette dernière peut être étendue à une partie substantielle du public de l’Union européenne. En effet, «battery» est également un terme anglais largement utilisé et assez basique (appartenant au niveau A2 de l’utilisateur de base selon le Collins English Dictionary) et est très similaire au mot correspondant dans plusieurs langues de l’UE (par exemple, la batterie en italien, la batterie en espagnol, le BATTERIE en français, la batterie en danois, BATTERIE en allemand, etc.). Quant à la lettre «N» qui précède, elle sera probablement perçue comme faisant référence à un type particulier de batterie, même par le public le plus inexpérimenté. Il est notoire que ces derniers produits sont généralement classés avec des lettres (par exemple, «AA» et «AAA»), notamment en ce qui concerne leur taille.
43 Par ailleurs, il n’est pas contesté par la requérante que le signe «N battery» est une dénomination courante de la nomenclature attribuée à une batterie de taille spécifique d’environ 30,2 mm et de diamètre de 12 mm, dont l’utilisation est répandue sur le marché pertinent des batteries. La demanderesse souligne que l’Office n’est pas lié par sa pratique antérieure, faisant référence au refus de la demande de MUE no 18 656 185
«NBattery» susmentionnée. Toutefois, la demanderesse ne présente aucun élément de preuve pour réfuter la conclusion de la division d’opposition. Par conséquent, la contestation de la demanderesse ne saurait être approuvée par la chambre de recours.
44 Il s’ensuit que l’élément verbal «NBattery» sera considéré comme descriptif des produits pertinents pour les raisons expliquées dans la décision attaquée. Dès lors, l’élément distinctif du signe contesté est l’élément verbal «CATL».
45 En outre, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que la conclusion ci- dessus est également conforme à la décision de l’UKIPO du 11 août 2023 refusant l’enregistrement du signe «NBattery» en raison de son caractère descriptif pour des produits compris dans la classe 9, qui sont identiques à ceux visés par le présent recours (voir pièce jointe A1 produite par l’opposante).
46 Sur le plan visuel, les signes comparés ont en commun la suite de trois lettres «CAT», qui constituent l’intégralité et l’unique élément de la marque antérieure, ainsi que les trois premières lettres sur quatre du premier élément et le seul élément distinctif dans le signe contesté. Même si les signes diffèrent au niveau de la quatrième lettre «L» et de l’élément descriptif non distinctif «NBattery» dans le signe contesté, cela ne neutralisera pas l’impression d’ensemble commune produite par la coïncidence des lettres «CAT». La chambre de recours relève que le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009-, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, 685/13-, BLUECO, EU:T:2015:38,
§ 33). Par analogie, les mêmes principes s’appliquent lors de l’appréciation de la similitude visuelle entre l’élément verbal des signes composés [30/06/2021, R 54/2021-5, Nectarvitae/VITAE (fig.) et al., § 61], en particulier les seuls signes distinctifs comme en l’espèce.
47 Étant donné qu’il n’y a qu’une seule lettre différente et qu’elle est placée à la fin du seul élément distinctif du signe contesté et compte tenu du fait que les consommateurs accordent généralement plus d’attention à la partie initiale des signes (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64), la chambre de recours considère
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al.

---

18
que la coïncidence susmentionnée entre les signes comparés sera facilement perceptible par le consommateur ciblé.
48 L’affirmation de la requérante selon laquelle les signes en conflit sont différents sur le plan visuel en raison de leur structure globale différente, de leur nombre de lettres et de syllabes n’est pas fondée. Bien que le signe contesté soit composé de deux éléments verbaux et que la marque antérieure soit composée d’un seul élément, dans la mesure où le deuxième élément du signe de la demanderesse est dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la perception du consommateur sera négligeable et ne suffit pas à contrebalancer la similitude fondée sur le fait que l’ensemble de la marque antérieure est entièrement inclus dans l’élément distinctif du signe contesté et constitue sa partie initiale, qui est plus remarquable pour les consommateurs.
49 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division
d’opposition selon laquelle les signes comparés sont visuellement similaires à un degré moyen.
50 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en une syllabe «CAT». En ce qui concerne le signe contesté, il est très probable que seul l’élément verbal distinctif «CATL» sera prononcé. En effet, l’élément «NBattery» est dépourvu de caractère distinctif et les consommateurs ont tendance à abréger les marques afin de les rendre faciles à prononcer (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Même si le second élément «NBattery» est prononcé, cela aura peu d’impact sur la similitude phonétique entre les signes, en raison de son absence de caractère distinctif.
51 Alors que la marque antérieure est monosyllabique, l’élément distinctif «CATL» du signe contesté sera prononcé en deux ou trois syllabes selon la langue, à savoir CAT + prononciation de la lettre L (par exemple, en anglais et en français, la prononciation de la lettre «L» est légèrement plus courte qu’en italien). Par souci d’exhaustivité, une partie du public anglophone peut prononcer la marque contestée comme le mot «cattle», qui est très similaire à la prononciation de «CAT L» par le même public. En tout état de cause, la première syllabe et la plus audible du signe de la demanderesse sera «CAT», ce qui coïncide avec la seule syllabe constituant la marque antérieure. Étant donné que la prononciation du signe contesté ne diffère que par le son de la lettre finale «L» de l’élément distinctif et par l’élément non distinctif «NBattery», pour autant que celui-ci soit prononcé, la chambre de recours confirme que les signes comparés sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
52 L’allégation de la demanderesse selon laquelle les signes sont différents sur le plan phonétique est dénuée de fondement pour les raisons déjà expliquées en ce qui concerne leur comparaison visuelle. Il ne peut être exclu que, comme le prétend la demanderesse, l’élément «CATL» puisse être perçu comme une abréviation (notamment de la raison sociale de la demanderesse, pour ceux qui le connaissent) et puisse être prononcé en orthographiant les quatre lettres. Toutefois, cet argument est dénué de pertinence dans la mesure où une partie importante du public pertinent de l’Union européenne ne percevra pas l’élément en cause comme une abréviation. La chambre de recours rappelle que, selon le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne.
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al.

---

19
53 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure «CAT» est un mot anglais de base faisant référence au félin de compagnie. Comme observé précédemment, au moins une partie non négligeable du public pertinent de l’Union reconnaîtra le même mot «CAT» dans l’élément distinctif du signe contesté et percevra et prononcera l’élément verbal «CATL» comme une combinaison de l’élément verbal significatif «CAT» et de la lettre «L». Étant donné que le signe contesté évoquera dans l’esprit du consommateur une association avec l’animal «chat». Il semble tout à fait raisonnable que cette partie du public pertinent, malgré la prise en compte de l’élément verbal supplémentaire «NBattery», qui est descriptif et ait moins d’impact, considérera que les signes comparés sont très similaires sur le plan conceptuel, comme indiqué dans la décision attaquée.
54 L’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs ne décomposent généralement pas les marques mais les considère comme un tout est correct en général. Toutefois, elle n’est pas applicable dans les cas où le mot dans son ensemble n’a pas de signification susceptible de détourner l’attention du consommateur de la partie qui a une signification, comme c’est le cas en l’espèce. Le concept différent de l’élément «NBattery» aura moins d’impact car il est descriptif des produits en cause.
55 Par conséquent, à tout le moins pour la partie des consommateurs pertinents qui divisera
l’élément «CATL» en «CAT» et «L», les signes comparés sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 L’opposante fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif et d’une renommée pour des machines, moteurs et véhicules, y compris leurs pièces et parties constitutives. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas apprécié les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation. La chambre de recours adoptera la même approche. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «CAT» est normal, comme déjà apprécié ci-dessus.
57 L’affirmation de la requérante selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque «faible à normal» par rapport aux produits en cause n’est étayée par aucun argument. Par conséquent, il doit être rejeté.
Appréciation globale du risque de confusion
58 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
59 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al.

---

20
60 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
61 Les produits sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen ou supérieur en fonction de la nature des produits et de leur prix.
62 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen; Le caractère distinctif accru revendiqué par l’opposante ne doit pas être apprécié, car un éventuel caractère distinctif accru de la marque antérieure ne ferait que renforcer le résultat (voir ci-dessous).
63 Les signes coïncident par les trois lettres «CAT», qui constituent l’ensemble de la marque antérieure et sont les trois premières des quatre lettres du seul élément distinctif
«CATL» du signe contesté. L’élément «NBattery» du signe contesté est descriptif des produits en cause et a un impact limité sur la perception du consommateur. Il s’ensuit que les signes comparés sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, à tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent, qui percevra l’élément «CATL» du signe contesté comme une combinaison du mot «CAT» et de la lettre «L».
64 La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, et cette circonstance ne sera pas négligée au moins par cette partie du public pertinent, que ce soit lorsque les signes sont perçus sur le plan visuel ou lorsqu’ils sont prononcés.
65 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu du principe d’interdépendance des facteurs pertinents et du fait que les produits contestés sont tous identiques aux produits de la marque antérieure, la chambre de recours considère qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent sera susceptible de confondre l’origine commerciale des produits et de croire que ces derniers proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
66 Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’au moins une partie non négligeable du public de l’Union européenne, y compris les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, pour l’ensemble des produits en cause. Conformément au caractère unitaire de l’Union européenne, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Conclusion
67 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés.
68 Étant donné que l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits en cause sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 540 844 de l’opposante, il n’est pas nécessaire de poursuivre l’examen sur la base des autres marques antérieures invoquées par l’opposante.
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al.

---

21
69 L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
70 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery/CAT et al.