DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 439
Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha (exerçant également sous la dénomination Toyota Motor Corporation), 1, Toyota-cho, Toyota-shi, 471-8571 Aichi-ken, Japon (opposante), représentée par Kuhnen & Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40A, 85354 Freising, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chiiching Fong, Flat 12 Bugle House Larkwood Avenue, SE10 8GE Londres, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 20/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 439 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 734 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 734 « iToyoto » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 512 780 « TOYOTA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 439 Page 2 sur 5
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 512 780 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 28: Jeux et jouets; décorations pour arbres de Noël. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 28: Jouets; talkies-walkies jouets [non fonctionnels]; voitures jouets; véhicules jouets; jouets télécommandés; jouets de dessin; jouets de bain; jouets pour la baignoire; jouets fidget; ensembles de jouets; bijoux jouets; jouets en peluche; jouets rembourrés; jouets éducatifs; pistes pour véhicules jouets; ensembles de pistes pour véhicules jouets; disques volants [jouets]; microphones jouets; jouets pour bébés; hochets pour bébés; jeux de fête; ballons de fête; jouets à empiler. Les jouets contestés; talkies-walkies jouets [non fonctionnels]; voitures jouets; véhicules jouets; jouets télécommandés; jouets de dessin; jouets de bain; jouets pour la baignoire; jouets fidget; ensembles de jouets; bijoux jouets; jouets en peluche; jouets rembourrés; jouets éducatifs; pistes pour véhicules jouets; ensembles de pistes pour véhicules jouets; disques volants [jouets]; microphones jouets; jouets pour bébés; hochets pour bébés; jeux de fête; jouets à empiler sont différents types de jouets ou d’accessoires pour jouets. Ils se recoupent avec la catégorie générale des jouets de l’opposant. La division d’opposition ne pouvant pas disséquer les deux catégories, elles sont identiques. Les ballons de fête contestés sont des articles de fantaisie pour fêtes. En tant que tels, ils sont similaires aux décorations pour arbres de Noël de l’opposant, car ils ont le même but et coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
TOYOTA iToyoto

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 439 Page 3 sur 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Il est donc indifférent, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules. Toutefois, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, EUTMIR, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La capitalisation irrégulière de la deuxième lettre du signe contesté conduira au moins une partie du public pertinent à disséquer le signe en deux éléments: «i» et «Toyoto».

La marque antérieure «TOYOTA» et l’élément «Toyoto» du signe contesté sont dépourvus de signification dans l’Union européenne. Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal pour tous les produits en cause. La lettre «i» du signe contesté sera associée à «intelligent», car elle est largement utilisée de nos jours en relation avec la technologie (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46 § 22). Étant donné que les produits pertinents sont des jouets qui peuvent incorporer une telle technologie, et que cela peut faire allusion à la nature des produits, à savoir des jouets intelligents, son caractère distinctif est faible.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres «(*)TOYOT*» et dans leur prononciation, qui constituent la quasi-totalité de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre «i», placée au début du signe contesté, ainsi que par leurs lettres finales «A» dans le droit antérieur contre «O» dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept d'«intelligent» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 233 439 Page 4 sur 5
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §22). Les produits sont identiques et similaires et ils visent le public général dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement non similaires, toutefois, la différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée. Il existe des similitudes significatives entre les signes résidant dans la coïncidence de presque toutes les lettres constituant la marque antérieure – 'TOYOT*'. Les signes ont presque la même longueur, la seule différence étant la lettre supplémentaire 'i’ au début du signe contesté, laquelle est, cependant, faible et a moins d’impact dans l’impression d’ensemble du signe. En outre, la différence entre les lettres 'A’ et 'O’ n’est pas suffisante pour exclure le risque de confusion car elles sont placées en position finale dans les deux signes.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 512 780 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition nº B 3 233 439 Page 5 sur 5
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les dépens à verser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Iva DZHAMBAZOVA Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.