LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 mars 2020
Dans l’affaire R 1921/2019-2
Mulag Fahrzeugwerk Heinz Wössner GmbH & CO. KG Gewerbestr. 8
77728 Oppenau
Allemagne Opposante/requérante Représentée par Weickmann & Weickmann Weickmann und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 München (Allemagne)
contre

GASGAS Motorcycles GmbH
Stallhofner Straße 3
Mattighofen
Autriche Demanderesse/défenderesse représentée par AROCHI & LINDNER, S.L., Paseo de Gracia 101- Piso 1° 1ª, 08008 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 055 740 (demande de marque de l’Union européenne no 17 874 234)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/03/2020, R 1921/2019-2, movak (fig.)/Mulag

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 mars 2018, TORROT ELECTRIC EUROPA, S.A. a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 12 — Véhicules; Appareils de locomotion terrestres; Appareils de locomotion aériens; Appareils de locomotion maritimes; Motocycles.
2 La demande a été publiée le 4 avril 2018.
3 Le 21 juin 2018, Mulag Fahrzeugwerk Heinz Wössner GmbH & CO. KG ( ci- après l’ « opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 14 775 712 MULAG déposé le 6 novembre 2015 et enregistré le 9 mars 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 7 — Machines agricoles; Faucheuses; Instruments agricoles (à main), en particulier tondeuses, en particulier tondeuses, en particulier pour les décapants immédiats des poteaux à réflecteur général, motoculteurs, paillassons, hacheuses, collecteurs, en particulier collecteurs, gérés par l’aspiration, coupeurs, en particulier arbres, coupe-haies et coupe-tons, en particulier cisailles à élaguer; Excavateurs; Les broyeurs d’ordures; Machines et appareils de nettoyage électriques;
Classe 12 — Courtes [véhicules]; Arroseuses; Machines et appareils de nettoyage, en particulier pour murs de tunnels, chaussées, murs de construction, messages de réflecteur, bornes routières, panneaux photovoltaïques, panneaux réfléchissants pour installations solaires; Véhicules industriels et aériens, en particulier véhicules à moteur industriels ou aériens, en particulier véhicules d’avions de remorquage pour chariots de remorquage à l’aéroport; Chariots à bagages dotés de bandes transporteuses, en particulier destinées à être utilisées dans les aéroports; Bandes transporteuses automotrices, notamment destinées à des aéroports; Transporteurs de conteneurs, en particulier à utiliser dans les aéroports;
Classe 37 — Installation, maintenance, révision et réparation de machines et équipements agricoles, excavateurs, compacteurs, compacteurs, machines et instruments de nettoyage, remorques, véhicules à air comprimé, chariots à bagages avec bande transportante, bandes transporteuses automotrices, transporteurs de conteneurs.

---

3
6 Par décision du 16 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure;
– Les produits supposés être identiques sont destinés au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. Compte tenu du prix des véhicules, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas de véhicules et d’appareils destinés au commerce, qu’ils soient neufs ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur averti, qui tiendra compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (arrêts du 22/03/2011, T-486/07, CA,
EU:T:2011:104, § 27 à 38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137,
§ 39 et 42).
– Le Tribunal a considéré qu’en tant que tels, le nombre identique de lettres dans deux marques ne revêt pas, en tant que tel, une signification particulière pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81 et 82;
04/03/2010, C 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
– Les mots «MULAG» et «MOVAK» n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
– Les signes en cause sont des signes relativement courts, composés de cinq lettres seulement. En ce qui concerne les signes courts, la jurisprudence établit que même de petites différences peuvent produire des impressions d’ensemble différentes (15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 52; 06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, T- 273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39). En outre, s’agissant de marques verbales relativement courtes, telles que celles en cause, le début n’est pas

---

4
plus important que la partie finale ou centrale (21/10/2008, T-95/07, Prazol,
EU:T:2008:455, § 43).
– En tant que telles, les lettres différentes des marques ont un impact important. Plus le terme est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels et est susceptible de percevoir plus nettement les différences entre les signes (03/12/2014, T-272/13, M & Co.,
EU:T:2014:1020, § 47 et jurisprudence citée).
– Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par deux lettres sur cinq, à savoir la lettre initiale «M» et la quatrième lettre «A». Le fait que, dans le cas du signe contesté, il s’agit de lettres minuscules est sans pertinence dans la mesure où la marque antérieure, qui est une marque verbale, peut également être représentée en minuscule. Les différences dans l’utilisation des lettres minuscules ou majuscules sont dénuées de pertinence. Les signes diffèrent par leur deuxième, troisième et cinquième lettres. Par conséquent, tout au plus, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
– sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes ne coïncide que par le son des deux lettres «M» et «A», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des trois autres lettres, à savoir (x) -U-L- (x) -G dans la marque antérieure et (x) -O-V-
(x) -K dans le signe contesté. L’opposante prétend qu’en allemand et en anglais, les consonnes «g» et «k» se prononcent de manière très similaire.
Même si cela devait être vrai, elle ajoute simplement une légère similitude phonétique dans certaines langues, notamment en ce qui précède, mais elle ne permet pas de considérer les terminaisons presque identiques, compte tenu du fait que les lettres sont encore assez différentes. La division d’opposition ne partage pas l’opinion de l’opposante concernant la prononciation du signe contesté par les anglophones; L’opposante considère que le mot «MOVAK» sera prononcé à la suite de la règle utilisée, par exemple, pour le mot «move», qui rend la deuxième lettre «o» plus similaire à une lettre «u». La division d’opposition estime qu’il n’existe pas de raisons particulières pour lesquelles les consommateurs anglophones devraient associer le terme «MOVAK» au mot «move». Au contraire, en raison de son originalité, ce mot, qui saura très probablement «l’origine étrangère» aux oreilles des consommateurs sera prononcé «movak», comme par exemple dans le nom de famille slave, très connu, ou masculine du nom «Novak». Compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le

---

5
caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Même si un certain (au maximum) similitude phonétique et phonétique (faible) entre les marques en conflit ne peut être nié, les différences visuelles et phonétiques importantes qui, entre elles, neutralisent ces similitudes dans l’impression d’ensemble produite par les marques; La distance visuelle identifiée ci-dessus entre les marques permet de se souvenir bien moins probable. En outre, la raison pour laquelle le consommateur pertinent ferait un lien commercial entre les deux mots «MULAG» et «MOVAK» n’est pas évidente. C’est d’autant plus vrai compte tenu de l’absence de concept au sein des signes. L’absence d’un lien abstrait entre elles amène à conclure, en conséquence, qu’il est peu probable que les consommateurs se souviennent de la marque antérieure lorsqu’ils se trouvent dans la suite.
– Ceci est d’autant plus applicable en l’espèce que les marques en cause sont plutôt courtes et le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat des produits en cause.
– Compte tenu des différences entre les signes en cause, la division d’opposition estime que les consommateurs visés ne sont pas susceptibles de croire que les produits en conflit désignés par les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, à supposer même que ces produits soient identiques. Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 28 août 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 octobre 2019.
8 Dans sa réponse, reçue le 3 janvier 2020, TORROT ELECTRIC EUROPA, S.A. a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 10 mars 2020, le transfert de la demande de MUE contestée à GASGAS
Motorcycles GmbH (ci-après, «la demanderesse») a été inscrit au registre.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits en cause sont identiques et similaires.
– Sur le plan visuel, outre les lettres identiques «m» et «a», les deuxvoyelles «u» et «o» respectives sont similaires trop, ne différant que par l’arrondi dans la partie supérieure, ce que la division d’opposition a totalement ignoré. Compte tenu du nombre identique de lettres, de la coïncidence de trois lettres

---

6
sur cinq, et des similitudes dans la partie initiale des signes, le degré de similitude sur le plan visuel est au moins moyen;
– Sur le plan phonétique, la partie finale «-ag» est presque identique à la partie finale «-ak». La consonne «g» et la consonne «k» sont toutes deux velares et, en anglais et en allemand, prononcées de manière très similaire. La division d’opposition a considéré à tort que le signe contesté «movak» pouvait également être prononcé «muvak» (tout comme le verbe «move») par les milieux commerciaux anglais. Ainsi, la prononciation de «vak» est prononcée dans le sens de «vak» (comme le nom «Novak»). Les signes prononcés comme «mulag» et «muvak» sont très similaires sur le plan phonétique en raison de la similitude des débuts et des terminaisons et de la séquence presque identique de voyelles, «u» et «a».
– Eu égard à l’identité (présumée) des produits, et compte tenu du fait que les signes présentent une similitude visuelle, un degré au moins moyen et un degré élevé de similitude phonétique, il existe un risque de confusion.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les signes doivent être considérés dépourvus de ressemblance visuelle entre elles, ou tout au plus, et comme indiqué par la division d’opposition, ils sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– Les deux marques ne partagent que deux lettres sur cinq, à savoir les lettres «u» et «a», et cette similitude n’est pas plus importante que leurs différences. Rien ne permet de considérer que les voyelles «u» et «o» sont similaires au point de prêter à confusion sur le plan visuel, non seulement parce que le consommateur ou le public pertinent distinguera clairement les deux voyelles, mais aussi parce que la lettre stylisée de la marque contestée est incontestable d’une voyelle «o» claire;
– La présentation graphique du signe contesté n’est ni commune ni purement décorative. Les lettres rouges stylisées de la marque contestée sont visuellement accrocheuses et le lien entre la première lettre «m» et la dernière lettre «k», faisant ressortir les lettres centrales «ova», est assez original. En revanche, les coïncidences entre les lettres du signe contesté et les lettres de la marque antérieure ont une incidence mineure sur l’impression visuelle produite par les signes en conflit.
– La prononciation des deux marques coïncide exclusivement par la lettre initiale «m» et le quatrième lettre «a», sans coïncidence au rythme, à la séquence ni au stress. Indépendamment des efforts de l’opposante pour tenter d’invoquer une prononciation des lettres «g» et «k» ainsi que des lettres «o» et «u», la prononciation des marques est sans ambiguïté différente. Les signes sont différents sur le plan phonétique ou, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique, comme l’a indiqué la division d’opposition.

---

7
– Le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne et, par conséquent, le consommateur préférera clairement les différences existant entre les signes.
– Un risque de confusion ne peut être conclu, même si les produits sont considérés comme étant identiques.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
16 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert,
EU:C:2004:611, § 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).

---

8
Public pertinent
18 En l’espèce, dans la mesure où le consommateur pertinent en est confronté, il convient de rappeler que, comme la division d’opposition l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs des États membres de l’Union européenne, la marque antérieure étant une marque de l’UE.
19 Par ailleurs, la division d’opposition a aussi retenu, à juste titre, que le public pertinent était constitué du grand public et d’une clientèle professionnelle et que les deux groupes présentaient un degré d’attention supérieur à la moyenne. Ce point n’est pas contesté par les parties.
Comparaison des produits et services
20 La division d’opposition n’a pas comparé les produits et services mais a supposé que les produits contestés compris dans la classe 12 étaient identiques aux produits désignés par la marque antérieure; La chambre de recours suivra la même approche.
Comparaison des marques
MULAG

Marque de l’UE antérieure Signe contesté
21 Les signes à comparer sont:
22 La marque verbale antérieure est constituée des cinq lettres verbales «MULAG».
23 La marque contestée est une marque figurative composée du mot composé de cinq lettres «movak». Les lettres sont représentées à l’aide de lettres minuscules fantaisistes rouges. Les lettres «m» et «k» sont jointes par une prolongation de leur terminaison constituant une ligne horizontale qui passe sous l’ensemble du mot.
24 Sur le plan visuel, les signes ont la même longueur puisqu’ils sont tous deux composés de cinq lettres. Comme l’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée et le fait que l’opposante affirme qu’il existe des différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules, celles-ci sont sans

---

9
pertinence, étant donné que la marque antérieure, qui est une marque verbale, n’est protégée dans aucun cas spécifique d’une typographie particulière. Les marques ont en commun la première lettre «M» et la quatrième lettre «A». L’aspect de la troisième lettre stylisée («v») du signe contesté est similaire à la lettre «U» de la marque antérieure. Toutefois, en tenant compte du fait même que cette similitude est similaire, il convient de noter que la lettre «V» du signe contesté est placée en troisième position dans le signe et que le «U» est la deuxième lettre de la marque antérieure. Cela ne passera pas inaperçu lorsque des marques relativement courtes, telles que les marques en litige, sont concernées. En outre, l’argument de la demanderesse selon lequel les deux voyelles «u» et «o» respectives sont également similaires, qui ne diffèrent que par l’arrondissement dans la partie supérieure, n’est pas convaincant, étant donné que la différence entre la forme circulaire d’un «O» et la forme «U» est habituellement remarquée, d’autant plus que la lettre «o» du signe contesté a une forme carrée, à l’évidence différente par rapport à une lettre «U»/«u». Les autres lettres, respectivement «L»,
«G»/«o», et «k» des signes, respectivement, sont différentes. En outre, comme il a été rappelé à juste titre dans la décision attaquée qui mentionne la jurisprudence pertinente, plus les signes sont courts, plus le public est en mesure de percevoir facilement les éléments uniques et est susceptible de percevoir les différences entre eux. Ceci est applicable en l’espèce. Globalement, la chambre estime que les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
25 Du point de vue phonétique, la prononciation du début des signes, «MO» s’opposant à «MU», ne présente qu’une faible similarité compte tenu de leur consonne identique mais leur voyelle différente. L’opposante fait valoir que la lettre «o» de «MOVAK» serait prononcée par les anglophones comme la lettre
«o» dans le verbe «to move». Quand bien même cela serait le cas pour une partie du public, la syllabe «MO» (/mu/) reste seulement faiblement similaire à la syllabe «MU» (/mju/) de «MULAG», prononcée par exemple dans le mot «mute».
Si «MOVAK» est prononcé comme le nom «Novak» par les locuteurs anglophones, qui est l’hypothèse la plus probable, la similitude des premières syllabes est encore plus faible. En ce qui concerne la seconde partie des signes,
«VAK» et «GAL», la similitude est très faible. Quant à la prononciation en allemand, invoquée aussi par l’opposante, même si les consonnes finales «K» et «G» sont plus similaires que dans d’autres langues que dans d’autres langues, les autres signes, «MOVA» et «MULA», respectivement, ne sont que faiblement similaires. Compte tenu des considérations qui précèdent, les marques sont considérées comme similaires à un faible degré sur le plan phonétique, comme l’a conclu la division d’annulation dans la décision attaquée.
26 Du point de vue conceptuel, il n’est pas contesté qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, comme il a été conclu dans la décision attaquée;

---

1
0
appréciation globale du risque de confusion
27 La marque antérieure «MULAG» est dépourvue de signification et possède un caractère distinctif en relation avec les produits en cause.
28 Les signes ont été jugés visuellement similaires à un très faible degré et phonétiquement similaires à un faible degré. Il convient de noter que l’aspect visuel est particulièrement important au regard des produits en question, qui sont différents types de véhicules, lesquels sont généralement inspectés, directement ou par le biais de catalogues, avant leur achat.
29 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et suivant le principe d’interdépendance, compte tenu, en particulier, de la très faible similitude visuelle et de la faible similitude phonétique constatée entre les signes, ainsi que du niveau d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent, la chambre de recours confirme l’absence de risque de confusion pour le public de l’Union européenne, même en supposant que les produits en cause sont identiques.
30 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Coûts
31 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
32 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
33 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

1 1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signé
H.Dijkema