DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 119
Beijing Jingdong 360 Du E-Commerce Ltd., Room 222, Floor 2, Building C, No 18, Kechuang 11 Street, Beijing Economic and Technological Development Zone, Beijing, Chine (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB
— Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne)
un g a i ns t
Time Beauty Smart Education, Strada Ion Luca Caragiale, Cam.1, Bloc 8. Scara A, AP.11, Deva, Roumanie (partie requérante), représentée par S.C. Ariana Agentie de Proprietate Industriala S.R.L., Calea Aradului Nr.33, Ap. 7, 300629 Timisoara, Roumanie (mandataire agréé).
Le 19/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 119 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 361 591 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 361 591 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre
autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 423 488 (marque figurative) et sur le nom commercial «JD» utilisé dans la vie des affaires en Espagne. L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans ses observations du 13/03/2022, l’opposante a retiré les motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et a déclaré qu’elle «s’abstient d’étayer les motifs d’opposition fondés sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE», bien qu’elle ne l’ait pas expressément retiré.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 119 Page sur 2 9
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 423 488 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; l’aide à la direction des affaires; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; services de comparaison des prix; informations d’affaires; agences d’import-export; vente aux enchères; promotion des ventes pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; marketing; services de vente au détail et en gros(en ligne ou en magasin physique) de préparations de nettoyage, cosmétiques, appareils de cuisson, papeterie, vêtements, viande, café, thé, cacao, pain, confiserie, glaces comestibles, fruits frais, bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, articles pour fumeurs, tissus non tissés, compléments alimentaires nutritionnels; recherche de parraineurs; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; traitement administratif de commandes d’achats.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Administration des affaires commerciales de magasins de vente au détail; gestion d’une entreprise de vente au détail pour le compte de tiers; services d’informations en matière de commerce; services d’agencement de vitrines de magasins de détail; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente au détail de fruits; services de vente au détail de bonbons; services de vente au détail concernant le café; services de vente au détail concernant le cacao; services de vente au détail concernant le thé; services de vente au détail concernant les bières; services de vente au détail concernant le tabac; services de vente au détail concernant les crèmes glacées; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail concernant les tissus; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail concernant les instruments de cuisson de la nourriture; services de vente au détail concernant les fournitures de bureau; services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; services de vente au détail concernant les confiseries; services de vente au détail concernant les produits de boulangerie; services de vente au détail concernant les viandes; gestion commerciale de points de vente en gros et au détail; gestion commerciale de points de vente en gros; gestion commerciale de points de vente au détail; services de vente au détail de produits de boulangerie; services de magasins de vente au détail sans personnel en rapport avec les aliments; services de magasins de vente au détail sans personnel liés aux boissons; gestion commerciale de magasins; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements; fourniture de guides publicitaires explorables en ligne; services de commande en ligne; mise à disposition d’informations commerciales en ligne sur Internet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 119 Page sur 3 9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
La gestion d’une entreprise de vente au détail pour le compte de tiers contestée; gestion commerciale de points de vente en gros et au détail; gestion commerciale de points de vente en gros; gestion commerciale de points de vente au détail; la gestion des affaires commerciales pour les magasins est incluse dans la catégorie générale de l’aide à la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’informations commerciales; la mise à disposition d’un annuaire commercial en ligne sur l’internet est inclus dans la catégorie générale des informations commerciales de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’agencement de vitrines de magasins de détail; la mise à disposition de guides publicitaires en ligne consultables est incluse dans la catégorie générale de la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de vente au détail d’aliments contestés; services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente au détail de fruits; services de vente au détail de bonbons; services de vente au détail concernant le café; services de vente au détail concernant le cacao; services de vente au détail concernant le thé; services de vente au détail concernant les bières; services de vente au détail concernant les crèmes glacées; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail concernant les tissus; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail concernant les instruments de cuisson de la nourriture; services de vente au détail concernant les fournitures de bureau; services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; services de vente au détail concernant les confiseries; services de vente au détail concernant les produits de boulangerie; services de vente au détail concernant les viandes; services de vente au détail de produits de boulangerie; services de magasins de vente au détail sans personnel en rapport avec les aliments; services de magasins de vente au détail sans personnel liés aux boissons; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; les services de vente au détail en ligne de vêtements sont identiques aux services de vente au détail (en ligne ou en magasin physique) de l’opposante en ce qui concerne les produits de nettoyage, cosmétiques, appareils de cuisson, papeterie, vêtements, viande, café, thé, cacao, pain, confiserie, glaces comestibles, fruits frais, bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, tissus textiles non tissés, compléments nutritionnels alimentaires soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes: par exemple, lesservices de vente au détail contestés concernant les crèmes glacées sont synonymes des services devente au détail (en ligneou en magasin physique) de l’opposante, ou parce que lesservices de l’opposante comprennent les services contestés (par exemple, lesservices de vente au détail(enligne ou physique) de l’opposante en rapport avec les produits de confiseriecontestésincluent les services de vente audétail de produits alimentaireset de boulangerie contestés ( par exemple, les servicesde vente au détail(en ligne ou physiques)de l’opposante compris dans les services de vente au détail contestés(ci-après les «services de vente au détail» ou «articles de boulangerie» contestés).

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 119 Page sur 4 9
Lesservices de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation. Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs. En l’espèce, les services de vente au détail de tabac contestés et les services de vente au détail d’articles pour fumeurs del’opposante, ces derniers produits comprenant, par exemple, du papier à cigarettes ou des filtres à cigarettes, concernent des produits qui sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes lieux et s’adressent au même public. Ils sont donc similaires à un degré élevé.
L’administration contestée des affaires commerciales de magasins de vente au détail vise à aider activement d’autres entreprises dans l’exécution de leurs procédures commerciales. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement des relevés de comptes et l’établissement des déclarations fiscales, et sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des auditeurs et des sociétés de sous-traitance. L’aide à la direction des affaires de l’opposante consiste à gérer des affaires pour le compte de tiers. Ces services ont la même destination, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès. Ils s’adressent au même public et sont proposés par le même type d’entreprises spécialisées. Ces services sont donc similaires.
Les services de commande en ligne contestés sont similaires à l’ aide à la direction des affaires de l’opposante parce que, d’une part, la commande de produits/services pour des tiers, y compris en vrac et/ou en ligne, est considérée comme un service d’intermédiaire commercial et est effectuée par des spécialistes dans le but d’acquérir des biens/services auprès d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur. D’autre part, les services de gestion des affaires commerciales, fournis par des consultants, comprennent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, le suivi, l’organisation et la planification, et incluent une aide à l’allocation efficace des ressources financières et à l’amélioration de la productivité afin de contribuer à la stratégie de l’entreprise commerciale. Ces services ont la même destination, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise. Ils s’adressent au même public et sont proposés par le même type d’entreprises spécialisées.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent en partie au grand public (par exemple, la vente au détail de produits alimentaires) et en partie à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, les services de publicité et de gestion des affaires commerciales).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés. Par exemple, il peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 119 Page sur 5 9
être élevé en ce qui concerne les services de publicité et de gestion des affaires commerciales, étant donné qu’ils peuvent avoir des conséquences importantes sur le fonctionnement et le succès des affaires commerciales.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal supplémentaire «STORE» du signe contesté a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Il sera compris comme «une grande boutique vendant une variété de produits» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 16/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/store). Comptetenu du fait que les services pertinents sont des services de vente au détail ou des services publicitaires et commerciaux qui sont ou peuvent être liés à des entreprises de vente au détail, cet élément est dépourvude caractère distinctif pour cette partie du public. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public d’Irlande et de Malte;
La marque antérieure contient la représentation stylisée d’un chien debout qui regarde à gauche, à côté d’un élément circulaire non fini avec une section centrale. En raison de la forme des lignes formant cet élément et de la sonorité différente dans laquelle les deux parties sont représentées (le demi-cercle à gauche d’une sonorité plus foncée que la partie centrale avec un trait infini levant vers la droite), cet élément sera perçu par une partie significative du public comme représentant les grandes lettres «J» et «D» très stylisées, qui se chevauchent partiellement. La division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur cette partie du public pour des raisons d’économie de procédure. La silhouette du chien n’a aucun rapport apparent en ce qui concerne les services pertinents, tandis que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 119 Page sur 6 9
lettres «JD» n’ont pas de signification et, par conséquent, elles sont toutes deux distinctives à un degré normal.
Le signe contesté contient également la représentation stylisée d’un chien debout regardant à gauche, le chien étant, en l’espèce, placé au-dessus des lettres stylisées «JD» et de l’élément verbal supplémentaire «STORE» suivi d’un petit cercle. Le dessin du chien et les lettres «JD» présentent un caractère distinctif normal, suivant le même raisonnement que celui exposé ci-dessus.
Le signe contesté contient un élément figuratif faiblement distinctif de nature purement décorative, à savoir le fond carré rouge.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (visuellement plus accrocheur) que les autres.
L’élément verbal «STORE» est l’élément visuellement moins accrocheur du signe contesté en raison de sa taille réduite et de sa position secondaire.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent tous deux la représentation d’un chien, qui, en effet, partage plusieurs points communs en ce qui concerne la position et la direction debout, ainsi que leur forme globale (une grande tête avec une oreille floppie, un petit point représentant l’œil et un nez ovale plus grand, une ligne (légèrement) courbe pour la bouche, et un corps nettement plus petit que la tête, avec des pattes droites et une petite queue courbée vers le haut). Il existe des différences mineures entre ces deux chiffres, comme la forme la plus arrondie de la tête et la sourire spécialement marquée dans le signe contesté ou le corps le plus élevé de la marque antérieure. Les signes coïncident également par la présence des lettres «JD», bien que leur stylisation diffère sensiblement. Enfin, les signes diffèrent par la position du chien et les lettres dans chaque marque, par l’élément supplémentaire non distinctif «STORE» et le cercle qui suit dans le signe contesté, ainsi que par le fond rouge purement décoratif de ce dernier.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «JD», présentes à l’identique dans les deux marques et placées au début du signe contesté. La prononciation diffère par le son de l’élément «STORE» du signe contesté dans le cas où il serait prononcé. En effet, il convient de tenir compte du fait qu’au moins une partie du public pertinent aura tendance à ne pas prononcer cet élément étant donné son caractère distinctif et visuellement moins accrocheur, ou simplement par économie de langage (03/07/2013, T- 243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
Par conséquent, les signes sont à tout le moins très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en ce qui concerne la coïncidence du concept distinctif d’un chien, tandis que la signification de l’élément verbal supplémentaire «STORE» de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 119 Page sur 7 9
contestée est dépourvue de caractère distinctif et, par conséquent, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent en partie au grand public et en partie à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et leniveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, à tout le moins très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique, et très similaires sur le plan conceptuel. Ils coïncident par la représentation d’un chien, avec des caractéristiques très similaires dans les deux marques, et par la présence des lettres «JD», même stylisées de manière différente. La position de ces éléments dans les signes, la stylisation des lettres ou les différences mineures entre les chiffres du chien, ainsi que l’élément supplémentaire non distinctif et visuellement moins accrocheur «STORE» et le fond purement décoratif de la marque contestée ne neutralisent pas les similitudes expliquées ci-dessus.
À cet égard, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 119 Page sur 8 9
services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude entre eux. Par conséquent, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, le public pertinent pourrait croire que les services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, en particulier compte tenu du fait que la marque contestée est une simple variante ou une simple mise en œuvre du signe antérieur.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public qui perçoit la marque antérieure comme contenant les lettres «J» et «D» hautement stylisées. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 423 488 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la marque antérieure «no 13 423 488» conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 119 Page sur 9 9
Edith Elisabeth EVA Inés Caridad VAN DEN EEDE PÉREZ SANTONJA MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.