DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 094 929
Lufthansa Airplus Servicekarten GmbH, Dornhofstraße 10, 63263 Neu-Isenburg, Allemagne (opposante), représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (England ± Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 b, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Irene Comeig Ramírez, Plaza América, N°1 pta 6, 46004 Valencia, Espagne (requérante), représentée par Maria Consuelo March Cabrelles, Calle Poeta Querol N°1 pta 10, 46002 Valencia, Espagne (mandataire agréé).
Le 29/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 094 929 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 053 103 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne suivants:
1) No 2 335 057 (marque figurative);
2) No 2 335 693 «AirPlus International» (marque verbale);
3) No 17 475 864 «AirPlus Connect» (marque verbale);
4) No 14 532 055 «AirPlus Travel Expense Card» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 929 Page sur 2 16
qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de deux marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les marques de l’Union européenne
no 2 335 057 (marque antérieure no 1) et no 2 335 693 «AirPlus International» (marque antérieure no 2).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 17/04/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques susmentionnées sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/04/2014 au 16/04/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Marque de l’Union européenne no 2 335 057 (marque antérieure no 1)
Classe 9: Programmes informatiques enregistrés sur supports de données, notamment pour le traitement des factures et des paiements ainsi que pour la planification des voyages et le traitement des frais de voyage.
Classe 35: Consultation professionnelle d’affaires et conseils en organisation; conseils commerciaux professionnels; marketing, en particulier réalisation d’initiatives publicitaires pour le compte de tiers, publicité par courrier, y compris envoi et compilation de listes d’adresses; traitement de procédures organisationnelles pour des tiers, dans les domaines de l’activité et du marketing; la conduite et la mise en place de systèmes de facturation pour les tiers, en particulier des systèmes de facturation pour les frais de voyage.
Classe 36: Services financiers, y compris services de sociétés de cartes de crédit, notamment émission de cartes de crédit et de services; conclusion de transactions monétaires avec des cartes de crédit; consultation en matière financière; traitement des procédures organisationnelles pour le compte de tiers dans le domaine de la finance; facturation et traitement des paiements, en particulier facturation par carte pour les services de tiers, y compris la collecte et l’évaluation de données sur ces services.
Classe 42: Traitement de données/messages pour des tiers.
Marque de l’Union européenne no 2 335 693 (marque antérieure no 2)
Classe 9: Programmes informatiques enregistrés sur supports de données, notamment pour le traitement des factures et des paiements ainsi que pour la planification des voyages et le traitement des frais de voyage.
Classe 35: Consultation professionnelle d’affaires et conseils en organisation; conseils commerciaux; services de marketing commercial, en particulier réalisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 929 Page sur 3 16
d’initiatives publicitaires pour des tiers, publicité par courrier, y compris envoi et compilation de listes d’adresses; traitement de procédures organisationnelles pour des tiers, dans les domaines de l’activité et du marketing; la conduite et la mise en place de systèmes de facturation pour des tiers, en particulier des systèmes de facturation pour les voyages.
Classe 36: Services financiers, y compris services de sociétés de cartes de crédit, notamment émission de cartes de crédit et de services; conclusion de transactions monétaires avec des cartes de crédit; consultation en matière financière; traitement des procédures organisationnelles pour le compte de tiers dans le domaine de la finance; facturation et traitement des paiements, en particulier facturation par carte pour les services de tiers, y compris la collecte et l’évaluation de données sur ces services.
Classe 42: Traitement de données/messages pour des tiers.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 23/05/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/07/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 28/09/2022. Le 27/09/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve produits par l’opposante sont les suivants:
Pièce 1: une impression du site web de l’opposante www.airplus.com (8 pages), datée du 27/09/2022, contenant des informations sur les paiements AirPlus et la marque
dans le coin supérieur gauche du site internet.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage doit être apprécié par rapport à l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47,
§ 31).
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne fournissent à la division d’opposition aucune information concernant le lieu, la durée et l’importance (volume commercial, portée territoriale, durée et fréquence) de l’usage des marques de l’opposante. En outre, les éléments de preuve sont postérieurs à la date pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 929 Page sur 4 16
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont clairement insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, dans la mesure où elle est fondée sur les
enregistrements de marques de l’Union européenne no 2 335 057 (marque antérieure no 1) et no 2 335 693 «AirPlus International» (marque antérieure no 2).
L’examen de l’opposition se poursuivra par rapport aux autres marques antérieures qui ne sont pas affectées par l’exigence de l’usage, à savoir les marques de l’Union européenne no 17 475 864 «AirPlus Connect» (marque antérieure no 3) et no 14 532 055 «AirPlus Travel Expense Card» (marque antérieure no 4).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque de l’Union européenne no 17 475 864 (marque antérieure no 3)
Classe 9: Appareils pour le traitement de l’information et ordinateurs; logiciels et matériel informatique; programmes informatiques enregistrés sur supports de données, notamment pour le traitement des factures et des paiements ainsi que pour la planification des voyages et le traitement des frais de voyage; produits logiciels pour le commerce électronique, la banque directe, les systèmes de facturation des cartes et l’internet; systèmes informatiques en ligne comprenant des équipements pour le traitement de l’information et des ordinateurs; logiciels de bases de données; lecteurs de cartes et appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, des images et des données informatiques; applications mobiles; cartes codées pour transactions en points de vente; cartes électroniques et magnétiques d’id pour le paiement de services; logiciels; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels pour tablettes électroniques; logiciels pour assurer la sécurité des transactions par carte de crédit; logiciels liés aux dispositifs électroniques numériques de poche; cartes de paiement magnétiques.
Classe 35: Facturation pour le compte de tiers; consultation professionnelle d’affaires et conseils en organisation; gestion professionnelle de projets commerciaux dans les domaines de la gestion des sinistres, des alertes et de la comptabilité générale et de la gestion des comptes; gestion des affaires commerciales, administration commerciale et travaux de bureau; services de fournisseurs de commerce

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 929 Page sur 5 16
électronique sur l’internet, à savoir placement de commandes, livraison et facturation dans le cadre du commerce électronique, et courtage de contrats d’achat et de vente de produits pour des tiers; courtage et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers via des plateformes de commande électroniques; gestion professionnelle de projets commerciaux pour le développement de programmes de bonus, de services et de cartes de crédit; présentation de produits et services, programmes de primes, de services et de cartes de crédit dans le cadre de mesures et d’événements publicitaires et de marketing; suivi des activités professionnelles et organisationnelles des programmes de bonus, de services et de cartes de crédit; gestion de factures, en particulier facture en cachemire et en casque, y compris compilation et évaluation statistique des données de la gestion des factures précitée; compilation, mise à jour, maintenance, organisation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à disposition d’informations sur Internet dans le domaine de la gestion des affaires commerciales; facturation et rédaction de factures pour le compte de tiers, y compris sur l’internet, comptabilité; services relatifs à la comptabilité et à l’administration commerciale pour le contrôle et la gestion de la gestion des sinistres; tous les services précités étant fournis en ligne et sur l’internet, via des bases de données; préparation des comptes.
Classe 36: Services financiers, y compris services financiers de sociétés de cartes de crédit; émission de cartes de crédit, de services et de bonus avec des fonctions de paiement; services financiers pour l’exploitation de programmes de cartes de crédit, de services et de bonus; services de conseils financiers en matière de gestion et de gestion de programmes de cartes de crédit, de service et de bonus; recouvrement de créances dans le cadre de la gestion de créances; mise à disposition d’informations par le biais d’Internet dans le domaine des services financiers; services financiers pour la réalisation de transactions de paiement et de facturation et pour le courtage financier; tous les services précités étant fournis en ligne et/ou via l’internet, via des bases de données; location de distributeurs automatiques de billets, d’imprimantes de relevés de banque et d’appareils de comptage d’argent, en particulier pour utilisation avec des cartes de crédit, de service et de bonus, comprises dans la classe 36; traitement de paiements; services de paiement électronique; services de paiement sans contact; traitement électronique de paiements; services de paiements financiers; transferts et transactions financières, et services de paiement; services de mandats; services de porte-monnaie électronique (services de paiement), gestion de transactions financières; location d’appareils de paiement par carte, notamment pour cartes de crédit, de service et de bonus.
Classe 38: Services de télécommunications; transmission électronique de factures; télécommunications et transmission électronique de données, en particulier transmission de données, d’images et de documents entre et via des terminaux d’ordinateurs et des réseaux informatiques, et via l’internet, et via des réseaux et appareils mobiles; fourniture d’accès à des données dans des bases de données informatiques et des réseaux informatiques et sur l’internet; collecte et livraison de messages; fourniture d’accès à des bases de données informatiques, plates- formes de commerce électronique; communications par protocole d’applications sans fil (WAP), y compris par l’intermédiaire d’un outil de communication sécurisé.
Marque de l’Union européenne no 14 532 055 (marque antérieure no 4)
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 929 Page sur 6 16
instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs; dispositifs de stockage de données; terminaux de paiement, dispositifs de distribution et de tri d’argent; cartes de crédit; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; logiciels et matériel informatique; programmes informatiques enregistrés sur supports de données, notamment pour le traitement des factures et des paiements ainsi que pour la planification des voyages et le traitement des frais de voyage; produits logiciels pour le commerce électronique, la banque directe, les systèmes de facturation des cartes et l’internet; systèmes informatiques en ligne comprenant des équipements pour le traitement de l’information et des ordinateurs; logiciels de bases de données; lecteurs de cartes et appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, des images et des données informatiques.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de publicité, de marketing et de promotion; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; traitement de données administratives; facturation pour le compte de tiers; consultation professionnelle d’affaires et conseils en organisation; gestion des affaires commerciales, administration commerciale et travaux de bureau; services de fournisseurs de commerce électronique sur l’internet; courtage et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers via des plateformes de commande électroniques; gestion professionnelle de projets commerciaux pour le développement de programmes de bonus, de services et de cartes de crédit; suivi des activités professionnelles et organisationnelles des programmes de bonus, de services et de cartes de crédit; gestion de factures, en particulier facture en cachemire et en casque, y compris compilation et évaluation statistique des données de la gestion des factures précitée; compilation, mise à jour, maintenance, organisation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; réalisation et préparation de factures pour le compte de tiers, également par l’internet; services de comptabilité; comptabilité et administration commerciale.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services financiers; services financiers et monétaires, services bancaires; services de cartes; transferts et transactions financières, et services de paiement; émission de cartes de crédit, de services et de bonus avec des fonctions de paiement; services de conseils financiers en matière de gestion et de gestion de programmes de cartes de crédit, de service et de bonus; recouvrement de créances dans le cadre de la gestion de créances; mise à disposition d’informations par le biais d’Internet dans le domaine des services financiers; location de distributeurs automatiques de billets, d’imprimantes de relevés de banque et d’appareils de comptage d’argent, en particulier pour utilisation avec des cartes de crédit, de service et de bonus, comprises dans la classe 36; location d’appareils de paiement par carte, notamment pour cartes de crédit, de service et de bonus.
À la suite de la limitation demandée par la demanderesse le 20/12/2019, les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services financiers; prévisions financières; services de conseil et de consultation en matière financière; services de conseils en matière de financement

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 929 Page sur 7 16
d’entreprises; services de conseils financiers pour entreprises; services de conseils en planification financière et en investissements; analyses financières; services de recherche financière; évaluations et estimations financières; services d’analyses et de recherches financières; services de recherche en matière d’investissements; réalisation d’études de faisabilité financière; préparation et analyse de rapports financiers; fourniture de conseils fiscaux [non comptables]; services de conseils en matière d’investissements et de finances; conseils en investissements; conseils en matière d’investissement de capitaux; services d’évaluation des risques d’investissement; informations financières destinées aux investisseurs; recherche en investissements; informations en matière d’investissements; placement de capitaux propres; services commerciaux d’investissement; services de placements, en particulier placement de capitaux, services de financement et assurances; services d’informations informatisées concernant les investissements; services d’informations financières fournis par le biais d’une base de données informatique; services d’estimations financières; évaluation et analyse financières; expertises fiscales; mise à disposition d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine de l’évaluation financière; estimations commerciales pour évaluations financières; évaluation des actifs financiers; expertise et évaluation fiscales; services d’évaluation de la propriété intellectuelle; évaluation de biens meubles; évaluation des capitaux propres; expertise immobilière; services de financement pour entreprises; financement participatif; services de capital-risque; collecte de fonds; parrainage financier; financement de projets; services de placement privé et d’investissement en capital-risque; services de courtage financier; mise à disposition de financement pour de nouvelles entreprises; services de financement de capital- risque pour entreprises nouvelles et jeunes entreprises; services d’informations, de conseils et de conseillers y relatifs; tous les services précités également fournis via des réseaux informatiques et des supports électroniques mondiaux; aucun des services précités n’est destiné à fournir des services d’une entreprise de paiement ou de cartes de crédit, ni à fournir des services de paiement et de crédit, ni à fournir des solutions de paiement pour des voyages ou des outils de paiement de voyage.
Classe 42: Informatique en nuage; conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; développement, programmation et implémentation de logiciels; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; conception de machines informatiques et de logiciels pour analyses et rapports commerciaux; mise à disposition temporaire d’outils de développement logiciel non téléchargeables en ligne; configuration de logiciels; recherche en matière de logiciels; maintenance de logiciels; services de personnalisation de logiciels; conception et développement de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; services de conseils en matière de programmation informatique; services d’assistance technique en matière de logiciels; développement de solutions d’applications logicielles; études de projets dans le domaine des logiciels; création de programmes informatiques pour le traitement de données; recherche en matière de développement de logiciels; programmation de logiciels d’évaluation et de calcul de données; programmation de logiciels à des fins d’étude de marché; services pour la conception de logiciels de traitement électronique de données; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; logiciel-service [SaaS]; location de logiciels; mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables; mise à disposition temporaire de logiciels Web; services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 929 Page sur 8 16
conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’investissement non téléchargeables; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion d’informations; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour l’importation et la gestion de données; fournisseur de services d’applications [ASP], à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse de données financières et la production de rapports; mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web; contrôle de la qualité de logiciels; recherches et analyses scientifiques; essais scientifiques assistés par ordinateur; estimations dans les domaines technologiques fournies par des ingénieurs; études de projets d’ingénierie; études de faisabilité en ingénierie; fourniture de rapports en ingénierie; services d’arpentage en ingénierie; préparation de rapports technologiques; mise à disposition d’informations, de conseils et d’assistance pour tous les services précités; tous les services précités également fournis via des réseaux informatiques et des supports électroniques mondiaux; aucun des services susmentionnés n’est destiné à fournir des services d’une entreprise de paiement ou de cartes de crédit, ni à fournir des services de paiement et de crédit, ni à fournir des solutions de paiement pour des voyages ou des outils de paiement de voyage.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans les listes de produits et services de l’opposante et de la demanderesse, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans les listes de l’opposante et de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés susmentionnés sont des services financiers, y compris des services de conseil financier, d’évaluation, d’évaluation, d’estimation, de recherche, d’investissement, de financement, de courtage, de collecte de fonds et de conseils y afférents, y compris ceux fournis via des réseaux informatiques mondiaux de communications et des supports électroniques. Ils sont identiques aux services financiers de l’opposante, y compris les services financiers des sociétés de cartes de crédit; mise à disposition d’informations par le biais d’Internet dans le domaine des services financiers (marque antérieure no 3) et des affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services financiers; services financiers et monétaires, ainsi que services bancaires (marque antérieure no 4), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 42

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 929 Page sur 9 16
Les services contestés compris dans cette classe peuvent être regroupés comme suit:
1) Services d’hébergement, logiciels en tant que service et location de logiciels: informatique en nuage; conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; logiciel-service [SaaS]; location de logiciels; mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables; mise à disposition temporaire de logiciels Web; services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’investissement non téléchargeables; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion d’informations; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour l’importation et la gestion de données; fournisseur de services d’applications [ASP], à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse de données financières et la production de rapports; mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web; tous les services précités également fournis via des réseaux informatiques et des supports électroniques mondiaux; aucun des services susmentionnés n’est destiné à fournir des services d’une entreprise de paiement ou de cartes de crédit, ni à fournir des services de paiement et de crédit, ni à fournir des solutions de paiement pour des voyages ou des outils de paiement de voyage.
Les services contestés de ce groupe sont similaires aux logiciels et au matériel informatique de l’opposante compris dans la classe 9 (les deux marques antérieures), car il n’est pas rare que les fabricants de logiciels offrent aux clients la possibilité d’accéder à leurs logiciels et de les utiliser en ligne sur abonnement. Bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, le public pertinent, les fabricants/fournisseurs habituels et les canaux de distribution de ces produits et services coïncident.
2) Développement, programmation et implémentation de logiciels: développement, programmation et implémentation delogiciels; développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; conception de machines informatiques et de logiciels pour analyses et rapports commerciaux; mise à disposition temporaire d’outils de développement logiciel non téléchargeables en ligne; configuration de logiciels; recherche en matière de logiciels; maintenance de logiciels; services de personnalisation de logiciels; conception et développement de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; services de conseils en matière de programmation informatique; services d’assistance technique en matière de logiciels; développement de solutions d’applications logicielles; études de projets dans le domaine des logiciels; création de programmes informatiques pour le traitement de données; recherche en matière de développement de logiciels; programmation de logiciels d’évaluation et de calcul de données; programmation de logiciels à des fins d’étude de marché; services pour la conception de logiciels de traitement électronique de données; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; tous les services précités également fournis via des réseaux informatiques et des supports électroniques mondiaux; aucun des services susmentionnés n’est destiné à fournir des services d’une entreprise de paiement ou de cartes de crédit, ni à fournir des services de paiement et de crédit, ni à fournir des solutions de paiement pour des voyages ou des outils de paiement de voyage.
Les services contestés de ce groupe sont similaires aux logiciels et matériel informatiques de l’opposante compris dans la classe 9 (les deux marques antérieures). Les produits de l’opposante contiennent des programmes, des habitudes et des langues symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et en dirigent son fonctionnement. Les services contestés consistent en la conception et l’écriture de programmes informatiques permettant

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 929 Page sur 10 16
aux appareils de traitement de l’information, en particulier aux ordinateurs, d’effectuer une suite d’opérations souhaitée. Les services contestés sont étroitement liés aux produits de l’opposante, étant donné que les fournisseurs de logiciels proposent également couramment l’installation, le développement et d’autres services liés aux logiciels (par exemple, pour maintenir le système à jour). Bien que la nature des services contestés et des produits de l’opposante ne soit pas la même, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels des produits et services coïncident. De plus, ces produits et services sont complémentaires.
3) Essais et contrôle de la qualité: contrôle de laqualité de logiciels; essais scientifiques assistés par ordinateur; tous les services précités également fournis via des réseaux informatiques et des supports électroniques mondiaux; aucun des services susmentionnés n’est destiné à fournir des services d’une entreprise de paiement ou de cartes de crédit, ni à fournir des services de paiement et de crédit, ni à fournir des solutions de paiement pour des voyages ou des outils de paiement de voyage.
Les services contestés de ce groupe comprennent les essais et le contrôle de la qualité des logiciels et sont, dans cette mesure, similaires aux logiciels et au matériel informatique de l’opposante compris dans la classe 9 (les deux marques antérieures). Les entreprises proposant des logiciels fournissent généralement des services technologiques liés aux logiciels, tels que les tests et le contrôle de la qualité. Bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, ils coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fabricants/fournisseurs habituels.
4) Services scientifiques, d’ingénierie et technologiques: recherches et analyses scientifiques; estimations dans les domaines technologiques fournies par des ingénieurs; études de projets d’ingénierie; études de faisabilité en ingénierie; fourniture de rapports en ingénierie; services d’arpentage en ingénierie; préparation de rapports technologiques; tous les services précités également fournis via des réseaux informatiques et des supports électroniques mondiaux; aucun des services susmentionnés n’est destiné à fournir des services d’une entreprise de paiement ou de cartes de crédit, ni à fournir des services de paiement et de crédit, ni à fournir des solutions de paiement pour des voyages ou des outils de paiement de voyage.
Les recherches et analyses scientifiques contestées sont similaires aux logiciels et au matériel informatique de l’opposante compris dans la classe 9 (les deux marques antérieures), étant donné que la vaste catégorie des services contestés peut également inclure la recherche liée aux services technologiques et au développement de logiciels. Les services sont complémentaires des produits concernés. En outre, le fournisseur peut être le même, puisqu’il peut proposer un logiciel prêt à l’emploi ou un logiciel sur mesure en fonction des besoins de son client.
Les autres services contestés de ce groupe, à savoir divers services d’ingénierie, sont liés à l’application créative de la science, des méthodes mathématiques et des preuves empiriques concernant l’innovation, la conception, la construction, l’exploitation et l’entretien de structures, de systèmes, de procédés et d’organisations au profit de l’humanité. En tant que tels, ils peuvent inclure des analyses mathématiques et des principes de la science informatique afin de concevoir et de développer des logiciels informatiques. Dès lors, malgré leur nature différente, les services contestés peuvent avoir les mêmes producteurs/fournisseurs et cibler les mêmes consommateurs pertinents que les logiciels et le matériel informatique de l’opposante compris dans la classe 9 (les deux marques antérieures). En outre, leurs canaux de distribution peuvent également coïncider dans une certaine mesure. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Concernant la fourniture d’informations, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités; tous les services précités également fournis via des réseaux informatiques et des

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 929 Page sur 11 16
supports électroniques mondiaux; aucun des services susmentionnés n’ayant trait à la fourniture de services d’une entreprise de paiement ou de cartes de crédit, ni à la fourniture de services de paiement et de crédit, ni à la fourniture de solutions de paiement de voyage ou d’outils de paiement de voyage, ajouté à la fin de la liste des services contestés compris dans la classe 42, qui concernent tous les services susmentionnés, il s’agit de services d’information des consommateurs directement liés aux activités liées aux services susmentionnés, y compris des informations sur ces services, des conseils aux consommateurs et leur assistance. Ces services sont généralement fournis par le prestataire de services lui-même et sont proposés aux mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution que tous les services contestés susmentionnés. Étant donné que ces services contestés couvrent au moins la fourniture d’informations, de conseils et d’assistance en matière de conception et de développement de logiciels et que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la vaste catégorie de fourniture d’informations, de conseils et d’assistance pour tous les services précités; tous les services précités également fournis via des réseaux informatiques et des supports électroniques mondiaux; aucun des services précités n’ayant trait à la fourniture de services d’une entreprise de paiement ou de cartes de crédit, ni à la fourniture de services de paiement et de crédit, ni de services de cartes de bono, ni à la fourniture de solutions de paiement pour des voyages ou d’outils de paiement de voyage, ils sont considérés comme étant au moins similaires à un faible degré aux logiciels et matériel informatiques de l’opposante compris dans la classe 9 (les deux marques antérieures).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques. Étant donné que les services compris dans la classe 36 sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs, qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels, serait relativement élevé lors de leur choix
[03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté). Le degré d’attention sera également, à tout le moins, supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9 et 42, étant donné qu’il s’agit de produits et services spécialisés relativement onéreux, qui ne sont pas achetés quotidiennement.
c) Les signes
Marque antérieure no 3:
AirPlus Connect
Marque antérieure no 4:
AirPlus Travel Expense card

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 929 Page sur 12 16
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que l’élément verbal «AirPlus» des marques antérieures soit écrit en un seul mot, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). En outre, la présence d’une lettre majuscule «P» au milieu sépare clairement visuellement l’élément verbal «AirPlus» en deux éléments, «Air» et «Plus».
L’élément «Air» des marques antérieures sera compris comme faisant référence à l’atmosphère de la terre, soit parce qu’il existe en tant que tel dans les langues pertinentes (par exemple, en anglais et en français), soit comme très proche des équivalents dans les langues officielles (par exemple, «aire» en espagnol, «aer» en roumain et «aria» en italien), soit parce qu’il s’agit d’un mot anglais assez basique, couramment utilisé dans l’ensemble de l’Union européenne avec cette signification. Toutefois, une partie du public pertinent, à savoir ceux qui ne parlent pas anglais et qui n’ont pas d’équivalent proche de celui-ci dans leur langue, peut percevoir l’élément «Air» comme dépourvu de signification. Dans les deux cas, le caractère distinctif de l’élément «Air» est considéré comme moyen, étant donné qu’il ne décrit ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits et services pertinents.
En ce qui concerne l’élément «Plus» dans les marques antérieures, selon une jurisprudence constante, l’utilisation du mot anglais «plus» est une pratique commerciale très courante (03/03/2010, T 321/07-, A +, EU:T:2010:64, § 41) pour indiquer que le produit en cause est une version améliorée du produit de base (indiquant simplement quelque chose de «extra»), et le public pertinent percevra immédiatement et directement cette signification en l’espèce (04/05/2015, R 2510/2014-4, GUIDEPLUS, § 13). Cela est d’autant plus probable que ce mot est couramment utilisé et existe en tant que tel, ou est très proche du mot équivalent dans les langues officielles du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de l’élément «Plus» est, tout au plus, faible pour les produits et services en cause (20/08/2008, R 108/2005-4, PLUSOPTIX/PLUS, § 28-29). Toutefois, pris dans leur ensemble, l’élément verbal «AirPlus» des marques antérieures possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «Connect» de la marque antérieure 3 sera perçu comme signifiant «établir un lien ou être relié entre eux; joints; fasten» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/connect) par une partie du public comprenant l’anglais. L’opposante affirme que cet élément verbal est descriptif, mais n’avance aucun autre argument à l’appui de cette allégation. Bien que cet élément verbal fasse allusion à une idée générale selon laquelle les produits et services peuvent être utilisés pour ou visent à relier quelque chose, il est trop large et ne fait directement référence à aucune caractéristique particulière des produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 36. Pour l’autre partie du public, ce mot sera dépourvu de

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 929 Page sur 13 16
signification. Par conséquent, dans les deux cas, l’élément verbal «Connect» est distinctif (à un degré inférieur à la moyenne ou moyen).
Les éléments verbaux «Travel Expense Card» de la marque antérieure 4 seront perçus par la partie anglophone du public comme faisant référence à un type particulier de carte de frais de voyage. Cette expression sera faible, voire dépourvue de caractère distinctif, pour les services pertinents compris dans la classe 36 (services financiers); elle conserve toutefois son caractère distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 9 (logiciels et matériel informatique), qui ne sont pas directement liés aux cartes de frais de voyage.
La perception des éléments verbaux «Travel Expense Card» par la partie restante du public variera en fonction des mots qui seront compris. L’élément verbal «Card» est susceptible d’être perçu comme faisant référence, entre autres, à «une pièce rectangulaire en plastique, émise par une banque, une entreprise ou une boutique, que l’on peut utiliser pour acheter des choses ou obtenir de l’argent» (informations extraites du dictionnaire Collins le 21/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/card), soit parce qu’il est communément connu en anglais de base (en particulier en ce qui concerne les services financiers), soit parce qu’il possède des équivalents proches dans les langues officielles (par exemple, «carte» en français; «Karte» en allemand; «kaart» en néerlandais; «kort» en suédois). Par conséquent, l’élément verbal «Card» est faible pour les services pertinents compris dans la classe 36 (services financiers). De même, il est faible en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 (logiciels et matériel informatique), puisqu’il peut être perçu comme faisant référence à une «carte de circuits qui peut être introduite dans un ordinateur pour fournir une mémoire ou des fonctions supplémentaires» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/card).
L’élément verbal «Travel» est susceptible d’être compris par cette partie du public comme faisant référence à «l’acte de voyage» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/travel), en raison de l’usage répandu de ce mot anglais de base (26/08/2019, R 3242/2014-4, Touch indirects Travel/TRAVEL TOUCH, § 25). Étant donné qu’elle ne fait pas directement référence aux produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 36, elle est distinctive. Bien que l’élément verbal «Expense» soit susceptible d’être compris par les professionnels du secteur financier comme faisant référence à «un paiement particulier d’argent; dépenses» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/expense), elles seront perçues comme dépourvues de signification par la partie générale non anglophone du public. Par conséquent, selon la perception qu’en a le public pertinent, elle est soit dépourvue de caractère distinctif, soit pourvue d’un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne le signe contesté, lepublic du territoire pertinent percevra la lettre «R» comme une lettre de l’alphabet latin. Le caractère distinctif de la lettre «R» est considéré comme normal, étant donné qu’elle ne se rapporte en aucun cas à des caractéristiques des services pertinents. En ce qui concerne le signe «+», le même raisonnement que celui exposé ci-dessus en ce qui concerne le mot «Plus» s’applique. Dès lors, il possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif pour les services en cause.
Bien que l’élément verbal «CASHLAB» soit représenté en un seul mot, au moins la partie anglophone du public le décomposera en deux éléments significatifs «CASH», signifiant «billets de banque et pièces de monnaie, en particulier en main ou aisément disponibles; money or ready money» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cash) et «LAB», qui est une forme abrégée de «laboratoire», signifiant «un bâtiment ou une pièce dans lequel sont réalisées des expériences, des analyses et des recherches scientifiques» (informations extraites du Collins

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 929 Page sur 14 16
Dictionary le 21/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/laboratory). Compte tenu du fait que les services pertinents comprennent divers services financiers compris dans la classe 36 et des services scientifiques et technologiques compris dans la classe 42, ces deux éléments verbaux sont faibles pour cette partie du public. Toutefois, l’élément verbal «CASHLAB» possède un caractère distinctif moyen pour la partie du public qui le percevra comme un mot dépourvu de signification.
Les couleurs et la stylisation du signe contesté jouent un rôle purement décoratif. Par conséquent, les consommateurs pertinents ne leur attribueront pas beaucoup d’attention.
Dans ses observations, l’opposante affirme que l’élément «AirPlus» est l’élément dominant des marques antérieures. Toutefois, selon la pratique de l’Office, les marques verbales ne présentent aucun élément dominant, étant donné qu’elles sont écrites dans une police de caractères standard et qu’elles ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme marquant sur le plan visuel dans la composition d’ensemble de la marque en raison de leur taille, de leur position, de leurs dimensions et/ou de leurs couleurs. Par conséquent, les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Bien que l’élément «R +» du signe contesté soit plus grand que l’élément verbal «CASHLAB», ce dernier est également clairement perceptible, et la différence de taille entre ces deux éléments n’est pas si importante qu’elle entraîne une dominance manifeste d’un élément. Par conséquent, le signe contesté n’a pas d’élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent à tous égards: les marques antérieures sont des marques verbales, composées de deux (marque antérieure no 3) ou de quatre éléments verbaux (marque antérieure no 4), et le signe contesté est une marque figurative composée de la lettre «R» stylisée, avec le signe stylisé «+» et l’élément verbal «CASHLAB» placé en dessous. Même en tenant compte du fait que l’expression «Travel Expense Card» ou, à tout le moins, certains de ses éléments verbaux (marque antérieure no 4) sont faibles, voire non distinctifs (selon les services et la perception du public pertinent), les signes comparés sont très différents sur le plan visuel. Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, les marques antérieures et le signe contesté ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation de l’élément distinctif des marques antérieures, «AirPlus», et du signe contesté, «R +», est similaire dans certaines langues officielles de l’Union européenne, telles que le néerlandais, l’anglais et l’allemand. Toutefois, la prononciation diffère par le son des éléments verbaux «Connect» et «Travel Expense Card» des marques antérieures, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, et par le son de l’élément verbal «CASHLAB» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.
L’opposante concentre ses arguments sur la similitude phonétique entre le signe contesté «R
+» et l’élément «AirPlus» des marques antérieures. Toutefois, la similitude doit être appréciée en tenant compte des marques comparées dans leur ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants. Bien que les éléments verbaux «Travel Expense Card» de la marque antérieure 4 et l’élément verbal «CASHLAB» du signe contesté soient faibles, voire dépourvus de caractère distinctif (pour une partie du public et/ou une partie des produits et/ou services), ils ne sont pas négligeables et constituent néanmoins une partie importante des deux marques. Les consommateurs pertinents accorderont en effet moins d’attention à ces éléments faibles ou dépourvus de caractère distinctif, mais ils feront néanmoins référence à ces éléments sur le plan phonétique et ne peuvent être ignorés. En outre, l’élément verbal supplémentaire «Connect» de la marque antérieure no 3 est distinctif. Par conséquent, les marques antérieures seront prononcées en trois mots («Air», «Plus» et «Connect») ou cinq («Air», «Plus», «Travel», «Expense» et «Card») et le signe contesté sera prononcé en trois

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 929 Page sur 15 16
mots, «R», «plus» et «CASHLAB». Toutefois, l’élément commun «Plus» est faible et, compte tenu des différents degrés de caractère distinctif des éléments clairement différents «Travel Expense Card»/«connect»/«CASHLAB» des marques antérieures et du signe contesté, et compte tenu des similitudes de prononciation entre leurs éléments «AirPlus» et «R +» (pour une partie du public), les signes présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident uniquement par un élément laudatif, «Plus», et les autres éléments/éléments véhiculent des concepts différents ou sont dépourvus de signification. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles ou non distinctifs, ou d’éléments présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans les marques, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, les services contestés sont identiques ou similaires (à différents degrés) aux produits et services de l’opposante et s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne/relativement élevé. Le degré de caractère distinctif des marques antérieures est moyen.
Les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel. Les signes sont similaires sur le plan phonétique dans la mesure où le premier élément des marques antérieures, «AirPlus», et l’élément verbal «R +» du signe contesté seront prononcés de manière similaire par au moins une partie du public pertinent. Les signes sont également conceptuellement similaires, tout au plus, à un faible degré, car ils ont en commun l’élément «Plus»/«+», ayant la même signification. Toutefois, les similitudes phonétiques et (très limitées) conceptuelles ne sauraient neutraliser le fait que les marques en cause sont différentes sur le plan visuel. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 929 Page sur 16 16
conséquent, les similitudes entre les signes comparés ne suffisent pas à présumer que les consommateurs pertinents, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne/relativement élevé, lorsqu’ils rencontreraient le signe contesté en l’absence des marques antérieures, seraient susceptibles d’être confondus et croient que le signe contesté était identique aux marques antérieures ou d’une manière ou d’une autre lié à celles-ci. Par conséquent, les différences significatives entre les marques l’emportent clairement sur les similitudes et un risque de confusion peut être exclu avec certitude, même pour des services identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Rasa BARAKAUSKIENĖ Loreto Urraca LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.