DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 931 (REVOCATION)
Fox Online B.V., Bargelaan 200, 2333 CW Leiden, Pays-Bas (partie requérante)
un g a i ns t
Kaira District Co-S. Milk Producers’ Union Limited, 388 061 Anand, Inde (titulaire de la MUE), représentée par Reddie indirects B.V., Schenkkade 50, 2595AR «s- Gravenhage, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 07/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2 364 180 dans leur intégralité à compter du 04/05/2023.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 630 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 2 364 180 «AMUL» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Lait et produits laitiers.
Classe 30: Chocolats et bonbons; préparation alimentaire cuite et semi cuite à base de produits laitiers; aliments surgelés, y compris crèmes glacées.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À l’appui de son allégation, la demanderesse explique que la marque de l’Union européenne contestée n’a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, étant donné qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée dans son intégralité, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 931 Page sur 2 8
Dans sa première réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne explique ce qui suit:
La société de la titulaire a été fondée en 1946 en tant que coopérative d’agriculteurs locaux opérant dans la ville de Kaira dans l’État de Gujarat, en Inde. La marque AMUL est un acronyme de «Anand Milk Union Limited» et est utilisée en tant que marque en Inde par la titulaire et ses partenaires depuis 1946. Les produits «AMUL» ont été vendus et exportés depuis l’Inde, ce qui a généré, en 2022, 6.5 milliards de dollars au niveau mondial et, par conséquent, AMUL a été crédité comme «la dix-neuf plus grande entreprise de produits laitiers au monde» en 2021. En raison du grand succès de la marque «AMUL» en ce qui concerne le lait et les produits laitiers, la titulaire dispose d’un portefeuille mondial d’enregistrements de marques. Toutefois, au cours de la période pertinente, elle n’a pas été en mesure d’exporter des produits laitiers vers l’UE parce que les produits laitiers fabriqués en Inde sont soumis à diverses exigences en ce qui concerne leur méthode de traitement et de production, ce qui empêche l’importation dans l’UE, comme indiqué dans le règlement (UE) no 605/2010 de la Commission. La raison principale de cette interdiction est que le lait indien ne satisfait pas aux normes de sécurité alimentaire, principalement en ce qui concerne le virus alimentaire et le virus de la prophylaxie.
La demanderesse n’a présenté aucun argument en réponse aux observations de la titulaire de la MUE.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 09/09/2004. La demande en déchéance a été déposée le 04/05/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 04/05/2018 au 03/05/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 931 Page sur 3 8
Le 16/05/2023, l’Office a dûment informé la titulaire de la MUE de la demande en déchéance et lui a donné jusqu’au 21/07/2023 pour produire la preuve de l’usage de la MUE pour les produits contestés. Le 18/07/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une demande visant à prolonger le délai imparti pour produire la preuve de l’usage. Le 21/07/2023, l’Office a informé les parties que le délai imparti à la titulaire de la MUE était prorogé jusqu’au 21/09/2023.
Le 21/09/2023, la titulaire de la MUE a présenté ses observations en réponse à la demande en déchéance. Toutefois, elle n’a produit aucune preuve de l’usage.
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.
En l’absence de preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé qu’elle disposait de justes motifs pour le non-usage. Comme expliqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la variété des exigences demandées par l’UE pour exporter des produits laitiers en provenance de l’Inde vers l’UE empêche leur exportation.
À l’appui de ses allégations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: extrait de Wikipédia et d’autres articles de journaux en ligne (par exemple, «LexOrbis», «Diary Industry», «BBC», «India Today») concernant l’histoire et le succès de «AMUL» dans le secteur laitier. «AMUL» (Anand Milk Union Limited) est défini comme l’acronyme de «la société coopérative indienne à base de produits laitiers dénommée Gujarat Milk Marketing Federation basée en Anand, Gujarat […]». Selon ces articles, AMUL est l’une des plus grandes entreprises productrices de lait en Inde et la marque «AMUL» est un leader sur le marché indien (c’est-à-dire la catégorie des produits laitiers), reconnue par le gouvernement indien comme une marque notoirement connue.
Annexe 2: des copies des autorisations d’exportation de la titulaire de la marque de l’Union européenne du Conseil de l’inspection des exportations de l’Inde qui couvrent les périodes 2014-2016 et 2022-2025. Ils permettent l’exportation de produits laitiers (énumérés sous les intitulés «SMP, WMP, Dairy whitener, ghee, Butter, Infant milk food, lait crisilisé Flavred Milk, ancienne formule Milk (F-I, FiII), Kheer et Lactic Butter») pour «tous les pays autres que l’Union européenne».
Annexe 3: articles concernant la coopération commerciale entre l’UE et l’Inde et l’exportation de produits laitiers indiens vers l’UE, et notamment:
Article du Parlement européen (du 06/07/2022) intitulé «L’Inde: stimuler la coopération du commerce au climat», affirmant que «en juin 2022, l’UE et l’Inde ont relancé les négociations en vue d’un accord de libre-échange complet, avec l’espoir de conclure d’ici la fin de 2023».
Article intitulé «Press Information Bureau Government of India Ministry of Commerce émetteurs Industry» (d’origine inconnue), du 01/08/2014, indiquant que «L’exportation de produits laitiers (lait et produits laitiers) destinés à la consommation humaine et à certains fruits et légumes a été affectée en raison du non-respect des exigences de l’UE».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 931 Page sur 4 8
Article du magazine «The Week», du 17/05/2022. Selon cet article, «Lelait indien échoue de nombreuses spécifications internationales de qualité importantes, principalement en raison de la possibilité de la présence d’un virus de la maladie des pieds et des souris (FMT). (…) Même une couverture de vaccin universelle en deux ans peut encore prendre jusqu’en 2030 avant que le lait indien puisse espérer faire de la réduction de l’éligibilité à l’exportation un problème qui est de nature à écourter le sommet Dairy. (…) L’interdiction du lait indien, en particulier dans l’Union européenne et au Royaume-Uni, a constitué un élément de controverse dans les négociations avec les deux parties actuellement en vue de parvenir à un accord de libre-échange».
Article tiré de la «Time of India» daté du 17/05/2022, intitulé «World Dairy Summit in India pour se pencher sur la question des exportations de lait liquide». Selon cet article, «l’Inde est le plus grand producteur mondial de lait, mais le pays ne peut exporter son excédent étant donné que le lait indien ne satisfait pas à la norme internationale de qualité des aliments. L’Organisation mondiale de la santé animale règle cette question et établit un protocole d’exportation. Nous répondons à cette norme pour certains produits laitiers mais pas pour du lait liquide en raison de problèmes liés à la «maladie de la fièvre gueule» chez le bétail, dit AtulChaturvedi, secrétaire, élevage et dairying, tout en partageant les détails du sommet. Nous avons l’objectif de traiter la fièvre fièvre par la vaccination d’ici à 2025 et de rendre l’Inde sans FMD d’ici 2030 […] dit Chaturvedi».
Article de l’euromantissement pour les animaux (Bruxelles), du 2022 intitulé «Planification des semences pour le bien-être des animaux dans les relations commerciales entre l’UE et l’INDIA». Selon cet article, «en mai 2021, l’UE et l’Inde ont annoncé la reprise des négociations en vue d’un accord de libre-échange […]. Si l’UE n’importe actuellement pas de produits laitiers, de viande bovine ou d’espèces bovine en provenance de l’Inde, elle importe des sous-produits de ces industries, comme la caséine (1,243 tonnes en 2021), la gélatine (1,988 tonnes en 2021) et les peaux, peaux et cuirs bruts (110 millions d’euros en 2021)».
Article paru dans «ThePrint», du 20/04/2022, intitulé «Message dans une bouteille de lait: pourquoi UK PM Boris Johnson se trouve à Gujarat avant de rencontrer Modi in Delhi», concernant une interdiction de vente de produits laitiers indiens au Royaume-Uni, dans l’Union européenne et en Australie.
Remarque liminaire
La marque de l’Union européenne couvre le lait et les produits laitiers compris dans la classe 29, les chocolats et les sucreries; préparation alimentaire cuite et semi cuite à base de produits laitiers; aliments surgelés, y compris crèmes glacées compris dans la classe 30, produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux, malt compris dans la classe 31.
Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme être une société indienne de produits laitiers et que les produits compris dans les classes 29 et 30 désignés par la marque de l’Union européenne sont identiques et/ou incluent le lait et les produits laitiers qui font l’objet de l’interdiction d’importation. En outre, tous les arguments et éléments de preuve qu’elle a produits pour justifier le non-usage de sa marque de l’Union européenne concernent du lait et des produits laitiers, à l’exception

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 931 Page sur 5 8
d’un document inclus à l’annexe 3 concernant certains fruits et légumes. Par conséquent, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 31 pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, il est clair qu’il n’y a eu ni usage ni juste motif pour le non-usage. L’analyse des «motifs pour le non-usage» se poursuivra en ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 30 qui, comme expliqué ci- dessus, sont ou peuvent inclure du lait et des produits laitiers.
Motifs du non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la MUE d’empêcher l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Les «obstacles bureaucratiques» en tant que tels, qui se produisent indépendamment de la volonté du titulaire de la marque, ne sont pas suffisants, à moins qu’ils n’aient un rapport direct avec la marque dans la mesure où l’usage de la marque dépend de la réussite de l’action administrative concernée. Toutefois, le critère d’une relation directe n’implique pas nécessairement que l’usage de la marque soit impossible; il pourrait suffire que l’usage soit déraisonnable. Il convient d’apprécier au cas par cas si un changement de la stratégie d’entreprise pour contourner l’obstacle considéré rendrait déraisonnable l’usage de ladite marque. Ainsi, par exemple, il ne saurait être raisonnablement exigé du titulaire d’une marque de modifier sa stratégie d’entreprise et de vendre ses produits dans les points de vente de ses concurrents (-14/06/2007, 246/05, Le Chef DE CUISINE, EU:C:2007:340, § 52, 53).
Les restrictions à l’importation ou autres prescriptions des pouvoirs publics constituent deux exemples de justes motifs du non-usage, qui sont expressément mentionnés à l’article 19, paragraphe 1, deuxième phrase, de l’accord sur les ADPIC. Les restrictions à l’importation incluent l’embargo commercial qui frappe les produits protégés par la marque.
Selon la jurisprudence, pour justifier le non-usage d’une marque, trois conditions doivent être remplies cumulativement. Premièrement, l’obstacle doit présenter un lien suffisamment direct avec la marque. Deuxièmement, il doit rendre impossible ou déraisonnable l’usage de cette marque et, troisièmement, il doit être indépendant de la volonté du titulaire de cette marque (14/06/2007, 246/05,-Häupl, EU:C:2007:340, § 54, 55).
Il ressort également de la jurisprudence que la notion de «juste motif» vise des circonstances étrangères au titulaire de la marque et non des circonstances liées à ses difficultés commerciales (18/03/2015-, 250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160, § 66 et jurisprudence citée).
La titulaire de la MUE fait valoir que «AMUL» a été utilisé en tant que marque en Inde par la titulaire et ses partenaires depuis 1946 et que, en raison de son succès sur le marché indien des produits laitiers, «AMUL» s’est vu accorder le statut de marque notoirement connue en vertu du droit indien et qu’il jouissait d’un goodwill au Canada par le conseil d’appel à la propriété intellectuelle du Canada. Toutefois, au cours de la période pertinente, la titulaire a été empêchée d’exporter des produits laitiers vers l’UE essentiellement en raison des normes élevées requises par l’UE pour l’exportation desdits produits. À cet égard, la titulaire fait référence aurèglement (UE) no 605/2010 de la Commission du 20/04/2021 (en vigueur jusqu’au 2/06/2010).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 931 Page sur 6 8
En effet, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a indiqué à juste titre, ce règlement n’interdit pas l’exportation de produits laitiers indiens vers l’UE. Elle établit simplement que le lait ou les produits laitiers doivent être soumis à des traitements spécifiques de chaleur et de stérilisation s’ils proviennent d’un pays, tel que l’Inde, où il y a eu un foyer de fièvre catarrhale (fièvre catarrhale) ou s’il y a eu vaccinations au cours des 12 derniers mois. Enoutre, ce règlement prévoit que toutes les importations, que le pays d’origine soit ou non mis en péril par le pays d’origine, doivent être accompagnées d’un certificat sanitaire signé par un vétérinaire. Par conséquent, il peut être déduit du contenu de ce règlement que l’Inde est incluse dans le groupe de pays tiers (appartenant à la colonne C de ce règlement) qui peut exporter du lait et des produits laitiers, mais sous certaines conditions.
Selon la jurisprudence,
«le seul fait qu’il existe un obstacle à l’usage d’une marque, tel que l’obligation de se conformer à la législation pour commercialiser les produits couverts par cette marque, ne suffit pas à justifier le non-usage de cette marque [voir, en ce sens, arrêt du 8 juin 2017, Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MOUNT), T 294/16-, non publié, EU:T:2017:382, point 42]. (…) Le respect de la législation relève de la sphère d’influence et de responsabilité du titulaire de la marque et ne constitue pas un obstacle indépendant de sa volonté. Il est clair que toute activité commerciale doit être exercée conformément à la législation spécifique. La requérante ne saurait donc invoquer l’existence d’un cadre réglementaire spécifique, dont l’objet est de protéger les consommateurs, pour justifier le non-usage d’une marque qu’elle a sciemment enregistrée pour une large gamme de produits.
(12/01/2022, T-160/21, APIRETAL, EU:T:2022:2, § 32).
En l’espèce, le règlement (UE) no 605/2010 de la Commission mentionné par la titulaire de la MUE indique que le lait ou les produits laitiers provenant d’Inde doivent faire l’objet de traitements thermiques/stérilisation spécifiques pour être exportés vers l’UE. Enoutre, les articles produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 3) font principalement référence au fait que le lait indien ne satisfait pas aux normes internationales de qualité alimentaire et aux difficultés d’exportation de lait indien vers l’UE (certains d’entre eux mentionnent une sorte d’interdiction de la vente de produits laitiers indiens dans l’UE), principalement en raison de la possibilité de la présence du virus de la fièvre catarrhale.
Toutefois, l’existence d’une FMD n’empêche pas l’exportation de lait indien vers l’UE, mais, comme le prévoit le règlement de l’UE susmentionné, en raison de la FMD, l’exportation de produits laitiers depuis les pays concernés par la DMF vers l’UE est subordonnée au respect de certaines exigences. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument ni preuve démontrant pourquoi il serait impossible ou déraisonnable de satisfaire à ces exigences. Au contraire, un article produit par la titulaire de la MUE (article de «The Time of India» du 17/05/2022) montre que certains produits laitiers indiens, autres que le lait liquide, répondent aux normes internationales, ce qui signifie qu’il n’est pas impossible ou déraisonnable de satisfaire à certaines normes de qualité.
En effet, la titulaire aurait pu surmonter le problème d’exportation en développant un système de traitement thermique/stérilisation afin de satisfaire aux exigences requises par le règlement de l’UE et, par conséquent, avoir été autorisée à exporter des produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 931 Page sur 7 8
laitiers portant la marque «AMUL» dans l’UE. En outre, conformément au règlement susmentionné, une certification vétérinaire est requise pour tous les pays tiers exportant des produits laitiers vers l’UE. Par conséquent, si cette exigence était impossible à satisfaire, aucun pays n’exporterait ses produits laitiers vers l’UE, ce qui est assez improbable. Il convient de rappeler, à cet égard, que selon la jurisprudence, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en présence d’un obstacle qui pourrait être un motif de non-usage, a l’obligation d’agir de manière diligente et efficace afin de surmonter l’obstacle le plus rapidement possible afin d’être en mesure de se conformer à son obligation d’utiliser la marque concernée (17/03/2023, R 665/2022-5, IMPOSSIBLE, § 101).
Il convient également de noter que, compte tenu du fait que la marque de l’Union européenne a été déposée le 04/09/2001 (et enregistrée le 09/09/2004), la titulaire de la marque de l’Union européenne non seulement n’a pas démontré l’usage de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente (du 04/05/2018 au 03/05/2023), mais elle n’a pas non plus démontré l’existence d’un usage ou d’actes préparatoires pendant toute la période allant du dépôt de la MUE, en 2001, jusqu’à la demande en déchéance, en 2023 (soit près de 21 ans). Même en supposant que les difficultés d’exportation de produits laitiers dans l’Union européenne ont débuté il y a 21 ans et se sont prolongées pour l’ensemble des 21 années (ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé), le fait qu’à cette époque, la titulaire n’a pas démontré qu’elle a fourni un seul effort pour surmonter ces obstacles (par exemple, pour commencer le développement de systèmes de traitement du lait) semble contredire son intention d’utiliser la marque «AMUL» pour des produits laitiers sur le marché de l’UE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également présenté des copies de ses autorisations d’exportation du Conseil de l’inspection des exportations de l’Inde (couvrant les périodes 2014-2016 et 2022-2025), qui lui permettent d’exporter des produits laitiers dans «tous les pays autres que l’UE». Tout d’abord, la période comprise entre 2014 et 2016 ne concerne pas la période pertinente. Seule la période 2022-2023 couverte par la présente autorisation d’exportation concerne la période pertinente. En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas expliqué les raisons spécifiques pour lesquelles elle n’était pas autorisée à exporter des produits laitiers vers l’UE (par exemple, si cela résulte de la volonté de la titulaire de ne pas satisfaire à des exigences standard spécifiques ou d’obstacles externes indépendants de son contrôle). En outre, la titulaire de la MUE avait également la possibilité d’utiliser sa marque notamment par le biais de licences, ce qu’elle n’a pas fait. Dès lors, en l’absence d’explications complémentaires, ces éléments de preuve ne suffisent pas à justifier le non-usage de la marque de l’Union européenne en cause.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté suffisamment d’arguments et de preuves pour démontrer que les raisons pour lesquelles elle n’a pas pu utiliser la marque de l’Union européenne pour les produits compris dans les classes 29 et 30 ne sont dues qu’à des circonstances indépendantes de sa volonté. En outre, comme expliqué ci- dessus, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 31 pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, il est clair qu’il n’y a eu ni usage ni juste motif pour le non-usage.
Compte tenu de toutes les circonstances pertinentes et en appliquant la jurisprudence susmentionnée, la division d’annulation considère que les arguments et éléments de preuve de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont clairement pas suffisants pour constituer de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 931 Page sur 8 8
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas réussi à démontrer qu’elle avait des raisons valables de ne pas utiliser la marque de l’Union européenne contestée, pas plus qu’elle n’a produit de preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue de l’intégralité de ses droits.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la MUE doit être réputée n’avoir pas eu, à compter de la date de la demande en déchéance, les effets prévus par le RMUE, dans la mesure où la titulaire de la MUE a été déchue de ses droits.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits dans leur intégralité et réputée n’avoir eu aucun effet à compter du 04/05/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRÍGUEZ Angela DI BLASIO JESSICA Norma LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.