DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 151
VMZ Trunk Gmbh indirects Co. Kg, Hagener Straße 261, 57223 Kreuztal (Allemagne), représentée par Olaf Runggas, Hagener Str. 261, 57223 Kreuztal (Allemagne) ( représentant employé)
un g a i ns t
Calipso Srl, Str. Petrachioaia, Nr. 166/7, 077010 Afumati, Roumanie (demanderesse).
Le 19/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 151 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 507 513 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.


MOTIFS
Le 20/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 507 513 «VitaGO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement allemand no 302018002582 «Vitamalz» (marque verbale) désignant des bières; boissons mélangées à base de bière; eaux minérales; eaux gazeuses; boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops pour boissons; préparations pour faire des boissons comprises dans la classe 32 (la marque allemande antérieure). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, pour d’autres marques antérieures, également l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque et un motif antérieurs. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302018002582 de l’opposante, à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 151 Page sur 2 9
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Dans son arrêt du 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, points 18, 24, la Cour de justice de l’Union europénne (ci-après la «Cour») a conclu comme suit:
[…] les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre.
[…] le caractère distinctif de la marque antérieure, et notamment sa renommée, doit être pris en compte pour apprécier si la similitude entre les produits ou les services couverts par les deux marques est suffisante pour donner lieu à un risque de confusion.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition commencera par apprécier le caractère distinctif de l’ enregistrement de la marque allemande antérieure no 302018002582.
a) Caractère distinctif de la marque antérieure

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque allemande antérieure possède un caractère distinctif accru et une renommée en ce qui concerne les boissons à base de malt en Allemagne, à tout le moins. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le 09/05/2022, l’opposante a produit des éléments de preuve (énumérés ci-dessous) ainsi que ses observations. À la page 11 de ses observations, elle a également indiqué qu’elle faisait référence «aux faits et preuves présentés dans le cadre des procédures d’opposition» no B 1 790 263 et B 2 852 567. L’opposante a mentionné les dates auxquelles les observations respectives sont parvenues à l’Office (c’est-à-dire respectivement le 08/03/2012 et le 30/10/2017). Toutefois, elle n’a pas indiqué le nombre de pages et, par conséquent, de telles références ne sont pas suffisamment précises pour que les éléments de preuve respectifs puissent être pris en considération.
Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce 1: ImpressionWikipédia contenant une entrée sur «Vitamalz»; Des informations sont fournies sur, entre autres, l’histoire de «Vitamalz» (produite en Allemagne depuis 1931), les ingrédients du produit («Vitamalz contient de l’eau,du malt d’orge, du sirop de glucose, de l’acide carbonique, de la coloring E150c et du houblon. Il ne contient pas d’alcool.») et le fait qu’en raison de la loi allemande sur la pureté de la bière, «Vitamaltz» ne peut pas être vendu en Allemagne en tant que bière, mais doit être appelé une boisson de malt.
Pièce 2: Sélection de 35 factures partiellement occultées couvrant la vente de plus de 250,000 bouteilles, émises par Krombacher à des clients en Allemagne. Les documents sont datés entre 2010 et 2019 et prouvent la vente, entre autres, de produits «Vitamalz».

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 151 Page sur 3 9
Pièce 3: Communiqué de presse de Krombacher daté du 10/01/2017 (en allemand avec une traduction partielle en anglais), selon lequel «Vitamalz» est «une marque traditionnelle extraordinairement couronnée de succès, très connue et populaire. La boisson rafraîchissante rafraîchissante pour tous les âges a été la première boisson de malt qui a jamais été développée en Allemagne dans les années 1930 et elle constitue un facteur stable dans l’industrie allemande des boissons depuis des décennies. L’année dernière, il y a eu une augmentation de + 36,4 % et donc de 48,000 hl à l’heure actuelle 180,000 gl.»

Pièce 4: Un tableau faisant référence à une analyse d’études de marché réalisée par AC Nielson selon laquelle la part de marché de «Vitalmalz» dans les boissons maltées basée sur les ventes en hectolitres était la suivante:
. Dans ses observations, l’opposante a fourni des informations sur la part de marché de «Vitamalz» en Allemagne également pour les années 2010 à 2016 (voir tableau ci-dessous) et a affirmé que les données proviennent d’AC Nielsen:
Pièce 5: Communiqué de presse de Krombacher daté du 11/07/2016 (en allemand accompagné d’une traduction partielle en anglais). Le document fait référence à une enquête d’AC Nielson selon laquelle «Vitamalz» détenait une part de marché nationale de 28,5 % au cours de la période allant de janvier à avril 2016 (services de vente au détail de nourriture, de boissons, à l’exception d’Aldi, Lidl et Norma). Il est également mentionné que «dans Nielsen 2 et 1 Vitamalz, le leader incontesté est, respectivement, 45 % et 59 %. Depuis des décennies, Vitamalz est un facteur stable avec ces parts de marché, malgré le fait qu’à ce jour, peu de mesures de marketing ou d’activités de vente aient été élaborées pour cette marque».
Pièce 6: Une impression du site web www.horizont.net contenant un article du 13/07/2016 (en allemand avec une traduction partielle en anglais) et des rapports sur «Vitamalz»/
en tant que partenaire de licence de l’équipe olympique allemande pour l’été 2016. Il est également mentionné que «le partenariat avec la Confédération olympique allemande existait déjà en 1984, 1988 et 1992 et que cette tradition est désormais relancée». La même pièce contient également un article publié le 22/08/2016 sur www.spiegel.de et mentionnant le nombre de personnes regardant la couverture en direct des Olympiques («En moyenne 2.91 millions de personnes […]. C’est bien plus que dans l’affaire Peijing back en 2008 […]»).
Pièce 7: Une impression du site web www.eintracht.de contenant un communiqué de presse du 02/05/2017 (en allemand avec une traduction partielle en anglais) concernant le parrainage unique du club de football Eintracht Frankfurt en 2017. Une photographie d’un
jersey de football sur lequel figure la marque est incluse dans les éléments de preuve.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 151 Page sur 4 9

Pièce 8: Descopies de factures (en allemand avec des traductions partielles en anglais) concernant des mesures de promotion des ventes pour «Vitamalz» (
, ) telles que des publicités dans des magazines, des articles de
merchandising (par exemple, des flacons de boire portant le signe ), etc. pour la période allant de 2006 à 2016.

Pièce 9: Sélection d’articles de presse (en allemand accompagnés de traductions partielles en anglais) datés entre 2010 et 2015, mentionnant «Vitamalz» et faisant état, entre autres, de la position qu’il occupe sur le marché pertinent ou de sa présence sur le marché de longue date. Des chiffres de circulation sont indiqués pour chaque article, par exemple plus de 41.000 pour Lebensmittel Zeitung en 2010, 80.000 pour General Anzeiger en 2011, 3 000 pour Brauwelt en 2013, 200.000 pour Die Welt en 2014 ou 9 923 pour Getränke Zeitung en 2015.
Pièce 10: Extrait du livre «German Standards — Brands of the Century» publié en 2007,
dans lequel figure, entre autres,«Vita Malz» ( ).

Pièces 11 et 12: ImpressionsWikipédia contenant des entrées (en anglais et en allemand) sur la bière de malt. L’entrée en anglais montre une image d’une bouteille «Vita Malz» avec la légende «une bouteille de bière de malt sans alcool allemande».

Pièces 13 et 14: Captures d’écran du site web vitamalz.de utilisant la Waybackmachine montrant des bouteilles de bière de malt «Vita Malz» et des canettes entre avril 2012 et mai
2016 et deux échantillons d’œuvres d’art pour les étiquettes «Vita Malz» ( ) datées du 01/02/2015 et du 23/12/2020 respectivement.

Pièces 15 à 18: Décisions antérieures de la division d’opposition dans les affaires B 2 260 035, B 2 271 743, B 2 256 173 et B 2 852 567, dans lesquelles il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion sur la base des marques «Vita-malz», «VITA» ou
«VITA» de l’opposante (ou de ses prédécesseurs).

Appréciation des éléments de preuve

Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 151 Page sur 5 9
déterminée. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformém ent à sa fonction essentielle [07/06/2018, T-807/16, N indirects NF TRADING/NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337].
La Cour a fourni quelques directives pour l’évaluation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure ainsi qu’une liste non exhaustive de facteurs:
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23)
La nature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont identiques à ceux employés pour l’examen de la renommée. Cependant, si la reconnaissance d’une renommée requiert qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint, comme relevé ci-dessus, le seuil du caractère distinctif accru est susceptible d’être moins élevé. Le caractère distinctif accru se situe un niveau au-dessus du caractère distinctif intrinsèque.
Le caractère distinctif accru/la renommée de la marque antérieure devrait exister i) au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité), et ii) au moment de la décision. Par conséquent, l’opposante devrait également prouver le caractère distinctif accru/la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de l’opposition, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’opposition supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue.
En l’espèce, l’opposante était tenue de prouver que la marque allemande antérieure avait acquis un caractère distinctif accru/une renommée sur le territoire revendiqué et en ce qui concerne les produits revendiqués, avant le 05/07/2021 (date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée). Elle devait également démontrer que le caractère distinctif accru/la renommée continuait d’exister au moment du dépôt de l’opposition, à savoir le 20/09/2021.
Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve produits devant la division d’opposition que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif en Allemagne et qu’elle occupe une position établie parmi les marques leaders en rapport avec des boissons maltées. Les données relatives aux chiffres de ventes, aux dépenses de marketing et à une part de marché d’environ 20 %, telles qu’établies par les éléments de preuve, ainsi que les références au succès de la marque dans la presse, les multiples parrainages olympiques et l’inclusion dans le livre «Brands of the Century», pris dans leur ensemble, indiquent non seulement que le caractère distinctif de la marque allemande antérieure a été accru par l’usage, mais aussi que la marque jouit d’une renommée en Allemagne pour des boissons maltées comprises dans la classe 32. Il est vrai que les éléments de preuve couvrant les trois dernières années précédant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et les éléments de preuve se rapportant à la période comprise entre septembre 2020 et le dépôt de l’opposition ne sont pas si nombreux et consistent

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 151 Page sur 6 9
essentiellement en quelques factures attestant la vente de produits à des clients allemands (pièce 4). Toutefois, il convient de garder à l’esprit que la renommée est généralement construite progressivement sur une plus longue période et ne peut être simplement basculée et abandonnée.
Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif accru/la renommée de la marque antérieure doit exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. En l’espèce, la période qui s’est écoulée entre les dates pertinentes n’est pas si importante. En outre, aucune allégation de perte ultérieure de caractère distinctif accru/renommée n’a été avancée par la demanderesse et aucune preuve d’un changement spectaculaire des conditions du marché (qui viendrait étayer une conclusion contraire) n’a été produite. Dès lors, on peut raisonnablement supposer que la marque allemande antérieure continue de jouir d’un caractère distinctif accru/d’une renommée au moment où la présente décision est rendue.

b) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Boissons maltées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons isotoniques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons isotoniques contestées sont similaires aux boissons maltées de l’opposante. Ces produits ont la même destination (boissons non alcooliques pour étancher la soif),s’adressent au même public, peuvent être concurrents et sont souvent vendus côte à côte, tant dans les magasins que dans les bars et sur les cartes de boissons.

c) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est inférieur à la moyenne.
d) Les signes
Vitamalz VitaGO
Marque allemande antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 151 Page sur 7 9
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence.
«Vita», présent dans les deux signes, est un mot latin signifiant «vie» et peut également être associé aux mots «vital» ou «vitalité». De manière générale, ce mot évoque une qualité positive attribuable à une large gamme de produits différents (12/07/2006,-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 54). Enl’espèce, en ce qui concerne les boissons, il est fortement allusif, transmettant le message que les produits sont sains ou donnent une vitalité. Par conséquent, elle est considérée comme ayant un caractère distinctif faible.
L’élément restant «Malz» du signe antérieur fait référence, en allemand, à un grain germé, utilisé pour la production de boissons. En tant que tel, il est clairement descriptif d’un ingrédient des produits pertinents et ne se verra attribuer aucune signification en tant que marque par le public pertinent.
En ce qui concerne l’autre élément verbal du signe contesté, à savoir «GO», il est reconnu dans toute l’Union européenne comme un mot anglais de base signifiant «avoir l’intention de faire ou être quelque chose» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 09/10/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/go). À cet égard, ce terme sera perçu comme une exhortation liée à l’activité ou au mouvement. Il est fréquemment utilisé pour indiquer aux consommateurs que les produits/services pour lesquels il est utilisé, sont fournis rapidement ou peuvent être utilisés/consommés lors d’une action, sans qu’il soit nécessaire de s’arrêter. Par conséquent, ce terme possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne par rapport aux produits contestés [17/11/2021, R-484/2021 5, apo.co (fig.)/Apo-go et al.].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres, «Vita». Dans ce contexte, il est important de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche (ou en haut) du signe (la partie initiale) es t celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les signes ont une structure similaire, dans la mesure où ils sont tous deux composés de deux éléments juxtaposés formant un élément verbal. Les signes diffèrent par leurs autres éléments verbaux, comme décrit ci-dessus. Compte tenu du poids attribué aux éléments des marques, comme expliqué ci-dessus, il est considéré que le degré global de similitude visuelle est au moins inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide par le son de leurs lettres «v/i/t/a» (présentes à l’identique dans les deux signes) et diffère par le son des lettres formant leurs autres éléments, respectivement «m/a/l/z» et «g/o». Dans l’ensemble, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 151 Page sur 8 9
signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il existe un lien résultant du contenu sémantique véhiculé par l’élément faiblement distinctif «Vita». Compte tenu des considérations qui précèdent concernant les significations et le poids attribué aux éléments de différenciation «Malz» et «GO», il est considéré que le degré global de similitude conceptuelle est au moins inférieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires.
Comme indiqué dans la section d) ci-dessus, les signes sont globalement similaires en raison de la présence de l’élément «Vita», qui, en soi, est faiblement apte à fonctionner en tant que marque.
À ce stade, il est rappelé que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre. Cela s’applique au cas d’ espèce, où il convient de tenir compte du fait que l’opposante a revendiqué et prouvé non seulement que le caractère distinctif de la marque allemande antérieure a été accru en raison d’un usage intensif en rapport avec des boissons maltées comprises dans la classe 32, mais aussi que la marque jouit d’une renommée pour le public pertinent.

Dans ce contexte, il est considéré qu’en raison du caractère distinctif élevé/de la renommée de la marque allemande antérieure en Allemagne et du principe d’interdépendance, les similitudes entre les marques suffisent à neutraliser les différences et à créer un risque de confusion dans l’esprit du public qui pourrait croire que les produits similaires compris dans la classe 32 proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure poss ède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent le mot «VITA». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «VITA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque allemande antérieure de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 151 Page sur 9 9
Étant donné que la marque allemande antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ni la demande de preuve de l’usage concernant les autres droits antérieurs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition uniquement dans la mesure où la représentation a étéfourniepar un représentant employé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Ioana Moisescu Cristina CRESPO MOLTO GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.