DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 888
Fun Factory GmbH, Am Hohentorshafen 17-19, 28197 Brême (Allemagne), représentée par FranzenLegal, Altenwall 6, 28195 Brême (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhejiang Lianhong Technology Co. Ltd., 1208 Taihu Avenue, Taihu Street, Changxing County, Huzhou, Zhejiang, Chine (partie requérante), représentée par Eleni Loizidou, Promitheos 4, 1065 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 13/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 888 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: Prises anales; pénis artificiels [accessoires de stimulation sexuelle pour adultes]; pénis artificiels sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; vaginas artificiels, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; balles de benwa, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; gaines péniennes; agrandisseurs de pénis, sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; accessoires sexuels; jouets sexuels; appareils pour l’activité sexuelle; appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; dispositifs d’activité sexuelle;
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 626 915 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 626 915 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 10 932 341 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 888 Page sur 2 8
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Appareilsélectriques et électroniques de massage; vibromasseurs électriques et électroniques; vibrateurs; accessoires sexuels en silicone et autres matières plastiques; articles de décoration et d’aspiration, tous les produits précités compris dans la classe 10.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Prises anales; pénis artificiels [accessoires de stimulation sexuelle pour adultes]; pénis artificiels sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; vaginas artificiels, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; balles de benwa, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; cathéters; colposcopes; anneaux de constriction destinés au maintien de la rigidité fine chez les hommes présentant des dysfonctionnements érectiles; endoprothèses; appareils pour lavements; seringues de lavement; gaines péniennes; agrandisseurs de pénis, sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; accessoires sexuels; jouets sexuels; appareils pour l’activité sexuelle; appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; dispositifs d’activité sexuelle; Dilatateurs vaginaux; Spéculums vaginaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les accessoires sexuels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les accessoires sexuels en silicone et autres plastiques de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les pénis artificiels contestés [accessoires de stimulation sexuelle pour adultes]; pénis artificiels sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; vaginas artificiels, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; balles de benwa, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; les agrandisseurs de pénis, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes, se chevauchent avec les accessoires sexuels en silicone et autres plastiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Prises anales contestées; jouets sexuels; appareils pour l’activité sexuelle; appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; l’activité sexuelle est incluse dans la vaste catégorie des articles pour améliorer l’éducation et l’orgasM de l’opposante, tous les produits précités compris dans la classe 10. Dès lors, ils sont identiques.
Les cathéters contestés restants; colposcopes; anneaux de constriction destinés au

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 888 Page sur 3 8
maintien de la rigidité fine chez les hommes présentant des dysfonctionnements érectiles; endoprothèses; appareils pour lavements; seringues de lavement; gaines péniennes; Dilatateurs vaginaux; les specula vaginaux sont une série d’ appareils et d’instruments médicaux et vétérinaires et d’organes artificiels et d’implants. Ces produits contestés ne partagentaucun point pertinent avec aucun des produits de l’opposante qui désignent des appareils de massage et vibromassage qui sont des équipements de thérapie physique et des accessoires sexuels qui sont des appareils et dispositifs utilisés pour l’activité sexuelle/le plaisir. Bien que certains des produits contestés restants soient un type d’appareils médicaux, identique aux appareils de massage de l’opposante, compte tenu de la destination différente des produits en cause et des différentes connaissances techniques, exigences en matière de certification et autres caractéristiques associées à leurs processus de fabrication, il est très peu probable que les fabricants habituels de ces produits et leurs canaux de distribution coïncident. Le public pertinent percevra différents produits comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03-, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 63). Les produits contestés ont une nature et une destination différentes de celles des produits de l’opposante 10. Les produits comparés ne sont pas des achats qui répondent aux besoins du même public. Ils ne sont pas non plus complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiquess’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Par exemple, en ce qui concerne bon nombre des produits pertinents, le consommateur moyen fait son choix sur la base d’un certain nombre de considérations fonctionnelles et esthétiques. Si l’acte d’achat proprement dit peut être rapidement réalisé dans le cas de certains articles, le processus de comparaison et de réflexion avant de procéder au choix requiert, par définition, un degré d’attention élevé. En outre, lorsque le consommateur moyen n’achète pas régulièrement certains produits, comme certains des produits pertinents en l’espèce, le degré d’attention lors de l’achat de ces produits doit, en règle générale, être considéré comme supérieur à la normale.
Lorsqu’il examinera les jouets sexuels en particulier, mais aussi d’autres appareils de massage, le consommateur fera en principe preuve d’un niveau d’attention accru, des facteurs tels que la destination, l’hygiène, la qualité et la fonctionnalité jouent un rôle important. En outre, il ne s’agit pas de produits de consommation courante [10/05/2018, R 2603/2017-1, SATISFYERMEN (fig.), § 16, 21/11/2018, R 1633/2018-5, Autoblow, § 20].
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 888 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «FUN» du signe n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple en Espagne. Par conséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur le public hispanophone étant donné que l’absence de signification dans les deux signes de leur élément verbal commun augmentera le risque de les confondre.
L’élément verbal commun «FUN» étant dépourvu de signification pour le public analysé, il présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
En ce quiconcerne le signe contesté, les consommateurs pertinents percevront l’élément verbal «ZONE» du signe, ce dernier étant assisté par la composition et l’agencement du signe. L’élément verbal «ZONE» est très proche du mot espagnol équivalent «zona» signifiant «extensión considérable de terreno que tiene forma de banda o franja; parte de terreno o de superficie encuadrada entre ciertos límites; Lista o faja» (informations extraites de RAE Diccionario de la lengua Española le 12/06/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/zona?m=form; Traduction de l’Office: une extension considérable de terrains sous la forme d’une bande ou d’une bande; portion de terrain ou de superficie située à l’intérieur de certaines limites; une liste ou une fille) et sera perçue en conséquence, à tout le moins par une partie significative du public pertinent. Le caractère distinctif de ce mot est moyen étant donné que les significations sont sans rapport avec les produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 888 Page sur 5 8
Les symboles plus (+) et moins (−) de la marque antérieure sont représentés verticalement dans un cercle et sous l’élément verbal «FUN». Compte tenu de leur représentation et de leur combinaison au sein du signe, ils peuvent ou non être prononcés par le public pertinent. Néanmoins, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif puisqu’ils indiquent simplement des symboles mathématiques utilisés pour les notions de positif ou d’ajout et de distraction.
Les cercles de la marque antérieure qui encadrent l’élément verbal «FUN» et les symboles plus (+) et moins (−) sont dépourvus de caractère distinctif, étant donné que l’utilisation de fonds tels que carrés, cadres ou ovales est assez courante et qu’ils servent généralement à souligner d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42).
La stylisation des signes n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35]. Il est de nature purement décorative et n’est pas particulièrement distinctif.
Les deux signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal «FUN» et son son, qui est l’unique élément verbal de la marque antérieure. En outre, les signes présentent la même structure et la même disposition que l’élément verbal commun «FUN» situé en haut, et les éléments restants des signes sont placés verticalement sous cet élément.
Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «ZONE» (et son son) supplémentaire du signe contesté, placé verticalement. Les signes diffèrent également par les symboles «+» et «-» de la marque antérieure (et leur son s’ils sont prononcés), ainsi que par leur stylisation.
Il est important de noter que l’élément verbal «FUN» de la marque antérieure est le premier élément verbal du signe contesté qui attirera l’attention des consommateurs dans la mesure où le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen. Indépendamment de la question de savoir si le public pertinent prononcera les symboles «+» et «-» de la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe contesté serait associé à des significations qui ne sont pas liées aux produits pertinents compte tenu de l’élément verbal «ZONE». Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification (les concepts véhiculés par les symboles «+» et «-» et les cercles de la marque antérieure ne sont pas distinctifs), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 888 Page sur 6 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes coïncident par l’élément verbal identique et distinctif «FUN», qui apparaît comme un élément autonome et distinctif dans les deux signes et comme le premier élément et le seul élément distinctif de la marque antérieure. En outre, les signes produisent une impression d’ensemble très similaire sur le public pertinent compte tenu de leur structure et de leur agencement similaires. Ces coïncidences rendent les marques similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
Dès lors, le public pertinent, confronté aux signes en relation avec les produits jugés identiques, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ce qui précède, malgré le niveau d’attention élevé dont font preuve certains d’entre eux.
La division d’opposition considère que les différences entre les signes résultant de l’élément verbal supplémentaire «ZONE» du signe contesté, placé verticalement sous l’élément verbal commun «FUN», des symboles et cercles mathématiques de la marque antérieure, ainsi que de la stylisation des signes, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes constatées entre eux et à exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même celui faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/ Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle ligne de produits de l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 932 341 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 888 Page sur 7 8
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs suivants:
— No 4 259 479 «FunFactory» (marque verbale);
— No 9 243 312 (marque figurative);
— No 10 295 582 (marque figurative);
— No 10 684 447 «FUNtastics» (marque verbale);
— No 11 513 439 «FUN FACTORY» (marque verbale);
— No 11 679 181 (marque figurative);
— No 11 901 659 «FUN FACTORY» (marque verbale);
— No 13 807 037 (marque figurative);
— No 13 807 052 «FUN FACTORY» (marque verbale);
— No 17 938 937 «FUN FACTORY» (marque verbale).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs ou mots supplémentaires tels que «FACTORY», qui ne sont pas présents dans le signe contesté. En outre, elles couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 888 Page sur 8 8
Agnieszka PRZYGODA Florica RUS Irene MARUGÁN Marín
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.