LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 juin 2023
Dans l’affaire R 1828/2022-2
AB Saltec Sandvångsgatan 1A
SE-262 Ängeholm Suède Titulaire de la MUE/requérante représentée par Advokatbyrån Gulliksson Ab, Carlsgatan 3, SE-211 20 Malmö (Suède) contre
Oy Kart Ab Lummetie 8
FI-31400 Somero Finlande Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Nordia Attorneys at Law Ltd, Eteläesplanliers 22 A, 7th floor, FI-00130, Helsinki (Finlande)
Recours concernant la procédure d’annulation no 49 628 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 294 960)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/06/2023, R 1828/2022-2, SALTEC

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 août 2020, Ab Saltec (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque
SALTEC
pour la liste de produits suivante:
Classe 11: Systèmes d’épuration des eaux usées.
2 La demande a été publiée le 8 septembre 2020 et la marque a été enregistrée le 17 décembre
2020.
3 Le 16 avril 2021, Oy Kart Ab (ci-après la «demanderesse»/la «demanderesse en nullité»)
a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Par décision du 20 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Identité des signes et connaissance de l’usage du signe avant le dépôt de la MUE contestée
Il est clair que la demanderesse en nullité a obtenu des droits de propriété intellectuelle sur la marque SALTEC.
La demanderesse en nullité a utilisé la marque SALTEC sur des produits, ainsi qu’il ressort de la brochure jointe en tant que pièce A6.
Plus tard, en 2013, la demanderesse en nullité a commencé à coopérer avec KICAB pour organiser la commercialisation et la distribution des produits «SALTEC» en
Suède. La même personne, Denny Wallberg, était titulaire et PDG de KICAB et également membre du conseil d’administration adjoint de la titulaire de la marque de l’Union européenne et président du conseil d’administration de sa société sœur AB SALTEC International. Cela est démontré par les pièces A1 et A2 produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Cela signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait au moins avoir connaissance de l’usage du signe «SALTEC» avant le dépôt de la MUE contestée en 2020.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité montrent qu’il y a eu au moins un contact entre Denny Wallberg et la demanderesse en nullité, remontant à
2013.
Le «contrat de revente» entre KICAB et la demanderesse n’a jamais été signé. Toutefois, il semblerait que le projet ait été approuvé par KICAB et la demanderesse en nullité dans la mesure où les deux sociétés apparaissent dans l’en-tête de l’accord. Cela signifie que KICAB avait au moins connaissance du contenu de l’accord, qui indique clairement, tant dans ses considérants qu’à l’article 11, que tous les droits de propriété intellectuelle liés aux produits restent la propriété exclusive et exclusive du
07/06/2023, R 1828/2022-2, SALTEC

---

3
fournisseur, à savoir la demanderesse en nullité. En outre, au début de l’accord, il est indiqué que la demanderesse est un fabricant renommé de la presse de la ceinture
SALTEC.
D’autres éléments indiquent également que KICAB a renvoyé à la demanderesse en nullité en tant que fabricant de produits SALTEC, par exemple un courriel daté du 30 mai 2013 de Anderson Water, avec Denny Wallberg en copie, à sakari Vuorensola de la société de la demanderesse en nullité, demandant une indication de prix sur les modèles SALTEC et le courriel suivant daté du 28 mai 2020 de Denny Wallberg à l’avocat insolvable de KICAB:
Le courriel susmentionné reconnaît clairement que Denny Wallberg savait que le kart, à savoir Oy Kart AB (la demanderesse en nullité) détenait les droits sur SALTEC.
L’intention de la titulaire de la MUE à la date de dépôt de la MUE
La demanderesse en nullité a donné son consentement à l’usage de sa marque par AB SALTEC International étant donné qu’il existait un accord commercial avec KICAB et que ces activités de marketing bénéficieraient de sa marque SALTEC. Toutefois, au cours du partenariat entre la demanderesse et KICAB, aucune activité commerciale n’a jamais été entreprise.
La demanderesse en nullité n’a pas consenti à l’établissement en 2019 de «AB SALTEC», qui est la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la présente procédure.
Il apparaît que KICAB a pris certaines mesures pour s’assurer que les droits de propriété intellectuelle «SALTEC» n’étaient pas inclus dans l’activité devant être examinée par l’avocat insolvable parce qu’ils n’appartenaient pas à KICAB.
Il est tout à fait évident que les parties entretenaient une relation commerciale antérieure et que le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée sans le consentement de la requérante pouvait être interprété comme une violation des usages honnêtes en matière industrielle et commerciale.
En l’espèce, il n’existe aucune logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande d’enregistrement et la titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait des objectifs légitimes lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
07/06/2023, R 1828/2022-2, SALTEC

---

4
Il ressort des éléments de preuve produits par les parties que la titulaire de la marque de l’Union européenne a décidé de demander l’enregistrement de la marque essentiellement afin de créer des obstacles aux activités de la demanderesse en l’empêchant de continuer à utiliser cette marque dans l’Union européenne. En déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne entendait tirer profit de l’absence de protection formelle de la marque de la demanderesse dans l’Union européenne afin de reprendre les clients et la part de marché créée par les activités de la demanderesse et de tirer profit du succès reconnu des produits «SALTEC». La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est dès lors écartée des usages honnêtes en matière commerciale et des principes reconnus d’un comportement éthique lorsqu’elle a demandé une marque identique à celle dont elle savait qu’elle était utilisée par un partenaire commercial précédent, pour des produits identiques ou similaires. Cela est d’autant plus vrai que la demande de marque de l’Union européenne a été déposée précisément au moment où la titulaire de la MUE a également suggéré une collaboration entre elles et la demanderesse en nullité, affirmant qu’elle poursuivrait son activité avec une nouvelle société.
6 Le 20 septembre 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 novembre 2022.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 décembre 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le point 13 de l’accord d’achat d’entreprise (pièce A3) indique clairement qu’SALTEC AB se voit interdire de concurrencer la demanderesse en nullité pendant un certain temps. Il ressort clairement de ce qui précède que la dénomination sociale SALTEC n’était pas incluse dans la vente de l’entreprise; par conséquent, le vendeur, SALTEC AB, a maintenu le droit à des contrats de licence pour la poursuite de la vente de produits (point 6 du contrat).
La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant que KICAB a effectivement acheté des produits sous le signe «SALTEC» à la demanderesse en nullité.
La demanderesse en nullité a donné son consentement à utiliser sa marque dans la dénomination sociale de AB SALTEC International. Ce consentement n’était subordonné à aucun accord. L’accord précédent concernait uniquement la relation commerciale entre la demanderesse en nullité et KICAB, et non entre la demanderesse en nullité et AB SALTEC International. Si la demanderesse en nullité avait eu l’intention de limiter l’utilisation par la titulaire de la MUE du signe SALTEC, cela aurait facilement pu être fait au moment de l’enregistrement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement en tant que étape normale et logique du développement du groupe d’entreprises composé de KICAB, AB SALTEC International et AB SALTEC. La demanderesse en nullité en avait pleinement connaissance et n’a, à aucun moment, soulevé d’objection à l’encontre de la demande.
07/06/2023, R 1828/2022-2, SALTEC

---

5
À aucun moment, la demanderesse en nullité n’a tenté d’enregistrer le signe SALTEC en tant que marque et elle a été passive dans la mesure où elle a agi à un stade très tardif après avoir su depuis deux ans qu’AB SALTEC International et la titulaire de la marque de l’Union européenne ont enregistré le signe SALTEC en tant que dénomination sociale.
9 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La clause de non-concurrence figurant dans l’accord d’achat d’entreprise (pièce A3) ne révoque pas le transfert des droits tels que le nom commercial.
Le projet d’accord de revente (pièce A13.1) fait également référence aux filiales et aux filiales de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il est donc également contraignant pour AB SALTEC International, qui était la société sœur de KICAB.
L’usage du nom de AB SALTEC International était justifié dès lors que l’affiliée agissait en tant que société de marketing de la demanderesse en nullité et de KICAB. Après que la coopération a pris fin et KICAB a été déclarée nulle, KICAB ou AB SALTEC International n’avait pas le droit d’utiliser la marque «SALTEC» de la demanderesse en nullité.
La demanderesse en nullité a agi et protégé son droit dès qu’elle a appris que AB SALTEC International a commencé certaines activités commerciales. AB SALTEC International n’a jamais commencé ou mené des affaires actives avec KICAB ou la demanderesse en nullité au cours de la coopération et, n’ayant aucun droit d’utiliser le nom SALTEC ou les produits de la demanderesse en nullité, il était clair pour la demanderesse en nullité que la société ne commencera aucune activité, du moins pas sous son nom commercial. KICAB ayant été déclarée insolvable, l’hypothèse était que AB SALTEC International n’avait aucune activité qu’elle pourrait commercialiser sous le nom SALTEC. Néanmoins, après avoir découvert l’usage de sa marque et de sa marque, la demanderesse a explicitement informé AB SALTEC International par une lettre officielle qu’elle n’était pas légalement habilitée à utiliser la marque «SALTEC» de la demanderesse. Lorsque la demanderesse en nullité s’est informée du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, une autre lettre a été envoyée à la titulaire de la marque de l’Union européenne et les droits de la demanderesse en nullité ont été de nouveau portés à l’attention de la titulaire de la MUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne tente également d’empêcher l’entrée de tiers sur le marché, comme le démontrent les exigences de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles New KICAP cesse d’utiliser le domaine «saltec.se».

Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
07/06/2023, R 1828/2022-2, SALTEC

---

6
Mauvaise foi — article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE
11 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée lorsque la demanderesse en nullité était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
12 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation (08/03/2017, T-23/16, Formata, EU:T:2017:149, § 41; 01/02/2012, 291/09-, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 44). Si une notion énoncée dans le RMUE n’est pas définie par ledit règlement, sa signification et sa portée doivent être déterminées conformément à son sens habituel dans le langage courant, tout en tenant compte du contexte dans lequel elle est utilisée et des objectifs poursuivis par ledit règlement (12/09/2019,-104/18P, Stylo indirects Koton, EU:C:2019:724, § 43).
13 Si, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, cette notion doit également être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, le RMUE concerne l’établissement et le fonctionnement du marché intérieur. Les règles relatives à la MUE visent à contribuer au système de concurrence non faussé dans l’Union européenne, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer et de retenir la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir faire enregistrer en tant que marques des signes qui permettent au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance (12/09/2019, 104/18P-, Stylo poche Koton, EU:C:2019:724, § 45).
14 Par conséquent, la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une MUE a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C-104/18 P, EU:C:2019:724).
15 Lorsque les circonstances de l’espèce indiquent que le titulaire de la MUE contestée a déposé la demande d’enregistrement de cette marque avec cette intention, cela doit conduire à l’application de la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, s’il existe ou non un risque de confusion dans l’esprit du public
(13/11/2019, C-528/18 P, Outsource 2 India, EU:C:2019:961, § 61).
16 L’intention du demandeur en nullité est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé de manière objective par les autorités administratives et judiciaires compétentes.
Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce (12/09/2019, C-104/18 P, Stylo parue Koton, EU:C:2019:724, § 47; 08/03/2017, T-23/16,
Formata, EU:T:2017:149, § 44).
17 Selon la jurisprudence, aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la demanderesse en nullité, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la MUE, et notamment: le fait que la demanderesse en nullité savait ou aurait dû savoir qu’un tiers utilisait, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire prêtant à confusion avec
07/06/2023, R 1828/2022-2, SALTEC

---

7
le signe dont l’enregistrement était demandé; l’intention de la demanderesse en nullité d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; et le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53). 18 Il ressort en outre de la formulation utilisée par la Cour de justice dans l’arrêt «Lindt Goldhase» précité que les facteurs énumérés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi de la demanderesse en nullité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE au moment du dépôt de la demande de marque. À cet égard, il convient de noter que, dans l’analyse globale effectuée aux fins de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale qui sous-tend le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que MUE et de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt-[31/05/2018, 340/16, Outsource 2 India (fig.), EU:T:2018:314, § 24; 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68; 09/07/2015, 100/13-, Camolilla, EU:T:2015:481, § 35).
19 De même, les relations contractuelles entre les parties avant le dépôt de la MUE contestée peuvent fournir des indices de l’existence de la mauvaise foi du demandeur de marque (30/04/2019, 136/18-, K, EU:T:2019:265, § 45).
20 Il appartient à la demanderesse en nullité, qui entend se fonder sur ce motif, d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque et qu’il existe une présomption de bonne foi jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, T-23/16, Formata, EU:T:2017:149, § 45; 31/05/2018, T- 340/16, Outsource 2 India, EU:T:2018:314, § 20).
Appréciation juridique 21 Sur la base des principes énoncés ci-dessus, la jurisprudence a établi qu’il peut y avoir mauvaise foi, notamment dans les circonstances suivantes:
(1) avant la demande d’enregistrement du signe contesté, la demanderesse en nullité utilisait depuis longtemps un signe identique ou similaire;
(2) la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance d’un tel usage (par exemple, en raison d’une relation contractuelle, y compris d’un accord de distribution);
(3) au moment du dépôt de la demande d’enregistrement du signe contesté, la titulaire de la MUE avait connaissance du risque de préjudice qu’un tel enregistrement pourrait causer à la demanderesse en nullité (par exemple, en empêchant la demanderesse en nullité d’utiliser ce signe que la demanderesse en nullité avait rendu populaire dans le secteur concerné); et
(4) les explications de la titulaire de la MUE sont insuffisantes pour justifier la demande d’enregistrement de la marque contestée [voir 01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39; 12/05/2021, T-167/20, Tornado (fig.), EU:T:2021:257; 30/04/2019, T-136/18, k (fig.), EU:T:2019:265; 11/07/2013, T-321/10, GRUPPO SALINI/SALINI, EU:T:2013:372).
07/06/2023, R 1828/2022-2, SALTEC

---

8
22 La chambre de recours appréciera les faits de l’espèce à la lumière de la jurisprudence exposée ci-dessus.
(i) Usage antérieur d’un signe identique ou similaire par la demanderesse en nullité
23 Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité démontrent que la demanderesse en nullité est titulaire des droits de propriété intellectuelle liés au nom commercial et à la marque «SALTEC» depuis 1999. En particulier, la demanderesse en nullité a effectivement obtenu les droits de propriété intellectuelle sur le nom commercial et la marque SALTEC le 16 mars 1999 par le biais du contrat d’achat d’entreprise (déposé en tant que pièce A3), qui dispose ce qui suit:
(«S» est Saltec AB, la première propriétaire du signe, et «KS» est Oy Kart (la demanderesse en nullité)/Slamex Oy (le distributeur de la demanderesse en
Scandinavie).
24 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse en nullité n’a pas acheté la dénomination sociale «Saltec» par le biais de l’accord susmentionné. Toutefois, la citation susmentionnée de l’accord contredit directement cet argument.
25 La titulaire de la MUE fait également valoir que la demanderesse en nullité n’est pas la titulaire du signe SALTEC également parce qu’il existait une clause de non-concurrence dans l’accord susmentionné, qui indiquait que «le vendeur, Saltec AB [le propriétaire initial du signe], conservait le droit à deux contrats de licence pour la vente continue de produits».
26 Toutefois, comme l’a souligné la demanderesse en nullité, la clause de non-concurrence figurant dans l’accord d’achat d’entreprise ne révoque pas le transfert des droits tels que le nom commercial.
27 Il s’ensuit que la demanderesse en nullité est titulaire des droits de propriété intellectuelle liés au nom commercial et à la marque SALTEC depuis 1999.
28 Auparavant, depuis les années 1980, la demanderesse en nullité était un distributeur de Saltec AB, la première titulaire du signe, comme l’a expliqué la demanderesse en nullité (voir également pièce A7).
29 Il s’ensuit que la demanderesse en nullité a utilisé le nom SALTEC sur le marché (elle- même et par ses filiales OY SLAMEX AB, voir pièces A4, A5, A6 et A7) depuis 1982 au moins.
30 En outre, entre 2013 et 2020, la demanderesse en nullité a commercialisé et distribué les produits «SALTEC» en Suède par l’intermédiaire d’une entité dénommée KICAB. Ceci est prouvé, entre autres, par le catalogue produit en tant que pièce A15, qui montre que les produits SALTEC ont été proposés sous la dénomination sociale KICAB.
07/06/2023, R 1828/2022-2, SALTEC

---

9
31 Il convient de noter que le simple partenariat commercial entre la demanderesse en nullité et KICAB ne saurait impliquer l’acquisition de droits sur le signe par KICAB [12/05/2021,
T-167/20, TORNADO (fig.), EU:T:2021:257, § 57].
32 Il s’ensuit que la demanderesse en nullité a utilisé le signe SALTEC avant la demande d’enregistrement de la MUE contestée [voir, par analogie, 01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 53; 11/07/2013, T-321/10, GRUPPO SALINI/SALINI, EU:T:2013:372, § 25).
(ii) La connaissance par la titulaire de la MUE d’un usage antérieur par la demanderesse en nullité
33 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît expressément qu’elle avait eu connaissance de l’usage antérieur du signe SALTEC par la demanderesse en nullité:
«Il est clair que les représentants de la requérante connaissent le contexte historique de la marque Saltec et le fait qu’elle a acquis les droits sur certains produits conçus et fabriqués précédemment par la société Saltec AB».
34 En outre, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse en nullité a distribué des produits en Suède par l’intermédiaire d’une entité dénommée KICAB.
35 Il existe un lien direct entre KICAB et la titulaire de la MUE (Ab Saltec).
36 En particulier, comme conclu par la division d’annulation et non contesté par la titulaire de la MUE, l’ancien PDG de KICAB, Marko Kunerus, est le PDG de la titulaire de la MUE. En outre, la titulaire de KICAB, Denny Wallberg, est également employée par la titulaire de la MUE et est (ou était au moment de l’adoption de la décision attaquée) responsable des ventes de la titulaire de la MUE.
37 Compte tenu de la position de Marko Kunerus et Denny Wallberg dans KICAB et Ab Saltec, la titulaire de la MUE (Ab Saltec) devait avoir connaissance de l’usage du signe SALTEC par la demanderesse en nullité (voir, par analogie, 11/07/2013, T-321/10,
GRUPPO SALINI/SALINI, EU:T:2013:372, § 25).
38 Il convient également de noter que M. Wallberg, en sa qualité de propriétaire de KICAB, avait l’intention d’obtenir des droits de distribution exclusifs du signe SALTEC auprès de la demanderesse en nullité dès 2013 (voir pièces A4, A5, A6 et A7). La demanderesse en nullité a refusé, comme le confirme le courriel ci-dessous de décembre 2013 (pièce A14):
«Nous ne sommes pas en mesure de vous accorder un droit exclusif sur l’ensemble du monde, et ce d’autant plus que nous ne sommes pas en mesure de vendre sans votre autorisation».
39 Le courriel susmentionné confirme en outre que M. Wallberg avait connaissance de l’usage du signe SALTEC par la demanderesse en nullité dès 2013. Dans un autre courriel de mai
2020 (pièce A21), M. Wallberg a reconnu, par courrier électronique, que la demanderesse en nullité détient les droits sur SALTEC:
«La transmission de l’accord existant entre le kart [Oy Kart Ab, la demanderesse en nullité] et SALTEC [Ab Saltec, la titulaire de la marque de l’Union européenne], ce qui signifie que le kart [Oy Kart Ab, la demanderesse en nullité] est titulaire des droits ainsi que des dessins d’équipements de drainage et d’épaississants, voir annexe».
07/06/2023, R 1828/2022-2, SALTEC

---

10
«KIC Pump Sludge Technology [KICAB] n’a pas non plus le droit d’utiliser ces produits ou de commercialiser elle-même sur le site web tant que cet accord existe, KICAB […] est dans une autre société que Denny Wallberg possède aujourd’hui».
40 Il s’ensuit qu’en raison de la position de Marko Kunerus et de Denny Wallberg dans KICAB et Ab Saltec et des transactions antérieures entre KICAB et la demanderesse en nullité, la titulaire de la MUE (Ab Saltec) avait connaissance de l’usage du signe SALTEC par la demanderesse en nullité avant la demande d’enregistrement du signe contesté [voir, par analogie, 30/04/2019, T-136/18, K (fig.), EU:T:2019:265, § 49; 12/05/2021, T-167/20,
Tornado (fig.), EU:T:2021:257, § 65).
(iii) Connaissance par la titulaire de la MUE d’un préjudice éventuel causé à la demanderesse en nullité
41 Comme indiqué ci-dessus, en raison (1) de la position de Marko Kunerus et de Denny
Wallberg à la fois dans KICAB (un distributeur de la demanderesse en nullité) et au sein de la titulaire de la marque de l’Union européenne; et (2) en ce qui concerne la relation directe entre KICAB et la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû avoir une très bonne idée du succès du marché et du réseau client établi tout au long des années par la demanderesse en nullité et associé au nom «SALTEC»
(voir, par analogie, 11/07/2013, T-321/10, GRUPPO SALINI/SALINI, EU:T:2013:372, §
25).
42 La connaissance de l’activité commerciale couronnée de succès par la demanderesse en nullité a incité Denny Wallberg, à l’époque le propriétaire de KICAB, à chercher à obtenir des droits de distribution exclusive de la part de la demanderesse en nullité. En particulier, le courriel de décembre 2013 (pièce A9) adressé par la demanderesse en nullité à M.
Wallberg indique ce qui suit:
«Je comprends la vision que vous avez, pour créer votre propre réseau de revendeurs, etc.
(…)
Vous avez un grand intérêt pour notre marque Saltec, étant donné qu’elle jouit d’une bonne réputation pour construire l’entreprise».
43 Dans un courriel de mai 2020 (pièce A19), M. Wallberg indique expressément ce qui suit:
«SALTEC existe depuis 1988 et kart [Oy Kart Ab, la demanderesse en nullité] a eu toute production depuis 2009 lorsqu’il s’agit de presses à l’écran de soie.
(…)
SALTEC International [AB SALTEC international] a commencé 2018-2019 car le nom est connu depuis 1988» [soulignement ajouté].
44 Compte tenu de ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait être consciente du risque de préjudice que l’enregistrement du signe SALTEC pour son propre usage pourrait causer à la demanderesse en nullité (voir, par analogie, 11/07/2013, T-
321/10, GRUPPO SALINI/SALINI, EU:T:2013:372, § 30).
45 Malgré cette connaissance, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé et enregistré le signe SALTEC en son propre nom.
46 En outre, en mars 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé une lettre de cessation et d’abstention à une société dénommée Kungälvs Innovative Chemistry AB (une société qui a continué à commercialiser et à vendre les produits de la demanderesse en nullité sous la marque SALTEC avec le consentement de la demanderesse en nullité;
07/06/2023, R 1828/2022-2, SALTEC

---

11
«Nouveau KICAB»). La lettre de cessation et d’abstention lui demandait de cesser d’utiliser son nom de domaine «saltec.se» (pièce A26).
47 Il s’ensuit que la titulaire de la MUE avait connaissance du préjudice que son enregistrement de MUE peut causer à la demanderesse en nullité et, en enregistrant la marque SALTEC, a tenté de faire obstacle aux activités de la demanderesse en nullité (et de son distributeur agréé) en les empêchant d’utiliser le signe «SALTEC» [voir, par analogie, 12/05/2021, T-167/20, TORNADO (fig.), EU:T:2021:257, § 73].
(iv) Explication insuffisante du dépôt de la demande d’enregistrement par la titulaire de la MUE
48 La titulaire de la marque de l’Union européenne ne fait pas valoir qu’elle n’avait pas connaissance de l’usage antérieur du signe SALTEC par la demanderesse en nullité et ses distributeurs autorisés.
49 Au contraire, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il s’agit d’une société indépendante qui n’est pas liée à l’ancien distributeur agréé de la demanderesse en nullité, KICAB.
50 Toutefois, comme expliqué ci-dessus, il existe un lien entre la titulaire de la MUE et KICAB. En particulier, l’ancien PDG de KICAB, Marko Kunerus, est le PDG de la titulaire de la MUE. En outre, la titulaire de KICAB, Denny Wallberg, est (ou était au moment de l’adoption de la décision attaquée) également employée par la titulaire de la MUE.
51 La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne également que la demanderesse en nullité et KICAB envisageaient de signer un accord de revente (de distributeur) (qui n’a finalement jamais été signé), mais que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’y faisait pas partie.
52 La demanderesse en nullité a toutefois souligné à juste titre que le projet d’accord de revente (pièce A13.1) était destiné à lier également les sociétés sœurs de KICAB, à savoir AB SALTEC International et la titulaire de la marque de l’Union européenne.
53 Enfin, la titulaire de la MUE fait valoir que «la demanderesse en nullité n’a à aucun moment tenté d’enregistrer le signe Saltec en tant que marque, ce qui aurait été normal, si la demanderesse avait effectivement considéré le signe Saltec comme un actif de la demanderesse». La titulaire de la MUE fait également valoir que la demanderesse en nullité avait pleinement connaissance de ses actions et n’avait, à aucun moment, soulevé d’objections à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne contestée ou de l’usage de la marque SALTEC par la titulaire de la MUE.
54 Selon la jurisprudence, «le fait que [le titulaire d’un signe] n’a manifesté aucun intérêt à protéger le signe dans l’Union européenne avant la date de dépôt de la demande de marque contestée [par la titulaire de la MUE actuelle] ne prouve pas que le demandeur n’était pas de mauvaise foi lors du dépôt de ladite demande, un tel fait pouvant être considéré comme une question subjective du titulaire du signe [21/03/2012, T-227/09, F S (fig.),
EU:T:2012:138, § 51; 11/07/2013, T-321/10, GRUPPO SALINI/SALINI,
EU:T:2013:372, § 35).
55 En outre, la possibilité d’annuler une marque lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque satisfait précisément à l’exigence d’assurer une protection étendue à tout opérateur qui utilise un signe alors qu’il ne l’a pas enregistré (11/07/2013, T-321/10, GRUPPO SALINI/SALINI, EU:T:2013:372, § 35).
07/06/2023, R 1828/2022-2, SALTEC

---

12
56 Il s’ensuit que le fait que la demanderesse en nullité n’ait pas enregistré le signe SALTEC n’exclut pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE.
57 En outre, la chambre de recours observe que la demanderesse en nullité a réagi à l’enregistrement de la marque «SALTEC» par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
58 En particulier, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 17 décembre 2020 et le 29 décembre 2020, la demanderesse en nullité a envoyé une lettre à la titulaire de la marque de l’Union européenne revendiquant ses droits sur la marque et demandant sa radiation du registre des marques (pièce A24).
59 Il est donc clair que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité s’est opposée à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée dans les douze jours suivant l’enregistrement de la marque.
60 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les explications de la titulaire de la MUE sont insuffisantes pour justifier la demande d’enregistrement de la
MUE contestée [voir, par analogie, 12/05/2021, T-167/20, TORNADO (fig.),
EU:T:2021:257, § 73].
Conclusion
61 Selon la jurisprudence, afin d’apprécier si un demandeur d’une marque était ou non de mauvaise foi, il convient d’examiner les intentions du demandeur telles qu’elles peuvent être déduites de circonstances objectives et de ses actions spécifiques, de son rôle ou de sa position, de la connaissance qu’il avait de l’usage du signe antérieur, de la relation contractuelle, précontractuelle ou post-contractuelle, qu’il avait avec le demandeur en nullité, de l’existence de fonctions ou d’obligations de caractère mutuel, y compris les obligations de loyauté et d’honnêteté, qu’il a exercées en raison de l’exercice de la relation contractuelle, précontractuelle ou post-contractuelle, avec le demandeur en nullité.
62 En l’espèce (1), la demanderesse en nullité utilise le signe SALTEC depuis les années 1980 et en est propriétaire depuis 1999; (2) la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de cet usage en raison des positions occupées par Marko Kunerus et Denny Wallberg en qualité d’ancien distributeur de la demanderesse en nullité, KICAB, et de la titulaire de la marque de l’Union européenne et en raison des contacts antérieurs entre la demanderesse en nullité et KICAB; (3) la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que l’enregistrement du signe SALTEC et l’interdiction faite à la demanderesse en nullité de l’utiliser causeraient un préjudice à la demanderesse en nullité; et (4) aucune circonstance ne justifie le comportement de la titulaire de la MUE.
63 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que, en demandant l’enregistrement de la MUE contestée, le titulaire de la MUE s’est écarté des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale dans l’intention de porter atteinte aux intérêts des tiers (voir, à cet effet, 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 23).
64 Il s’ensuit que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi et doit, par conséquent, être déclarée nulle dans son intégralité.
07/06/2023, R 1828/2022-2, SALTEC

---

13
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
66 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
07/06/2023, R 1828/2022-2, SALTEC

---

14
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/06/2023, R 1828/2022-2, SALTEC