EUIPO, 7 novembre 2025, n° 003233524

EUIPO 7 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 nov. 2025, n° 003233524
Numéro(s) :	003233524
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 524
Bunge Polska Sp. z o.o., ul. Niepodległości 42, 88-150 Kruszwica, Pologne (opposant), représentée par Affre i Wspólnicy Sp. K., ul. Powązkowska 44c, 01- 797 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Olvita Gołuch sp.k., Mysłaków 84a, 58-124 Marcinowice, Pologne (demandeur), représentée par Kancelaria Patentowa Wojciech Lech, ul. Architektów 1/8A, 85-804 Bydgoszcz, Pologne (mandataire professionnel). Le 07/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 524 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/01/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 094 889 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 29. L’opposition est fondée sur:

- l’enregistrement de marque polonaise n° R 092 739 'Vita’ (marque verbale).

- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 004 900 726 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 233 524 Page 2 sur 9
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 29: Huiles et graisses comestibles, y compris les huiles et graisses comestibles contenant une quantité supplémentaire d’huile de soja; aucun ne comprenant des graines de soja ou des extraits de graines de soja utilisés comme substituts de produits laitiers.

Les produits contestés, après la limitation soumise par le demandeur au cours de la procédure, sont les suivants:
Classe 29: Huiles de lin [comestibles]; huiles à usage alimentaire; huile de graines de courge à usage alimentaire; huile de noix de coco à usage alimentaire; huile de maïs à usage alimentaire; huiles de noix; huile d’amande à usage alimentaire; huile de colza à usage alimentaire; huile de sésame à usage alimentaire; huile de tournesol à usage alimentaire; huile de pépins de raisin; huile d’arachide [à usage alimentaire]; graisse de noix de coco; huile de lin à usage alimentaire; matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; graisses comestibles.

Les matières grasses contestées pour la fabrication de graisses comestibles peuvent coïncider en termes de finalité et de producteurs avec les graisses comestibles de l’opposant. Par conséquent, elles sont similaires à un faible degré.
Tous les autres produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des huiles et graisses végétales comestibles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits jugés identiques visent le grand public et les professionnels de la production de graisses comestibles, dont le degré d’attention est moyen.
b) Les signes
VITA (marque antérieure 1)
(marque antérieure 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 233 524 Page 3 sur 9
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « vita », inclus dans les deux marques antérieures, est d’origine latine, se référant au concept de « vie » et/ou de « vitalité ». Par conséquent, au moins une partie du public pertinent est susceptible de percevoir l’élément verbal « vita » comme se rapportant à la « vie » / la « vitalité », soit parce que (i) « vita » existe ou est utilisé dans certaines des langues concernées (c’est-à-dire en anglais, en allemand et en italien), soit parce que (ii) il a des équivalents similaires dans les autres langues concernées (vida / vitalidad en espagnol ; vida / vitalidade en portugais ; vitalité / vital en français ; Vitalität ou vital en allemand). Pour cette partie du public, le terme peut être évocateur des qualités bénéfiques ou saines des produits, et son caractère distinctif est inférieur à la moyenne. Il convient de noter que le mot pourrait également être reconnu comme un prénom féminin, par exemple, par la partie du public parlant lituanien et letton. Par conséquent, pour cette partie du public, comme il n’a pas de relation directe ou indirecte avec les produits pertinents, il est distinctif.

Cependant, le terme n’a pas de signification pour une autre partie du public, telle que le segment slovaque et tchèque, et est donc distinctif à un degré normal.

La marque antérieure 2 est une marque figurative complexe affichant de manière proéminente le mot « Vita » en grandes lettres bleues avec une police stylisée, la lettre « V » étant notamment plus grande que les autres lettres.

Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83). Dans la marque antérieure, il existe de nombreux éléments, tels que les lettres / symboles rouges surmontant l’élément « Vita », qui sont à peine perceptibles. Comme ceux-ci sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.

La stylisation de la marque antérieure 2 est plutôt standard et non distinctive. L’arrière-plan présente des images colorées de divers produits alimentaires (semblent montrer des légumes, éventuellement des poivrons ou d’autres produits frais), qui sont généralement utilisés avec les produits en question, comme les huiles et les graisses comestibles. Parce que ces images font simplement allusion à la manière dont les produits sont couramment utilisés, elles sont considérées comme ayant un niveau de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Au bas de la marque antérieure 2, les éléments verbaux supplémentaires « Smacznie i zdrowo » seront compris comme « délicieux et sain » par la partie du public parlant polonais, pour laquelle ils ne sont pas distinctifs. Cependant, ces éléments verbaux seront perçus comme des mots étrangers (polonais) par la majorité du public, n’ayant aucune signification en relation avec les produits. En tant que tels, ils sont distinctifs. Cependant, leur impact sur la comparaison globale est limité, en raison de leur taille plus petite et de leur position secondaire au sein du signe.

Dans l’ensemble, la marque antérieure 2 a une composition rectangulaire, de type étiquette, typique pour les emballages alimentaires, qui est purement décorative et non distinctive.

Décision sur opposition n° B 3 233 524 Page 4 sur 9
L’élément verbal «Olvita» du signe contesté est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, possède un caractère distinctif moyen. Contrairement à l’avis de l’opposante, s’il est vrai que, lors de la perception d’un signe verbal, le public le décompose en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57), il n’y a aucune raison en l’espèce de croire que le public pertinent va disséquer le signe contesté en ses composantes «Ol» et «Vita», comme le prétend l’opposante. En effet, il n’y a pas de séparation visuelle de ces deux parties, telle que l’utilisation d’un espace, de tailles, d’épaisseurs, de couleurs, de polices ou d’un trait d’union différents, il n’y a aucune raison de supposer une telle dissection.

Afin d’éviter différents scénarios selon que les éléments verbaux des signes sont compris ou non, la division d’opposition évaluera d’abord l’opposition sur la base de la partie du public pour laquelle «vita» et «olvita» sont dépourvus de signification et distinctifs par rapport aux produits pertinents.

L’élément figuratif du signe contesté consiste en un simple symbole de goutte dorée placé sous le mot «Olvita» et au-dessus d’une fine ligne horizontale. Cet élément est allusif aux huiles et graisses comestibles car il suggère une goutte d’huile et est donc faiblement distinctif.

L’élément «Vita» et la représentation de denrées alimentaires dans la marque antérieure 2 sont co-dominants, car ils sont les plus accrocheurs, tandis que les éléments verbaux «Smacznie i zdrowo» sont secondaires en termes de taille et de position. L’élément «Olvita» dans le signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les marques antérieures et le signe contesté ne sont similaires que dans la mesure où ils partagent la chaîne de lettres «Vita».

Les signes diffèrent dans tous les éléments restants: les signes diffèrent en outre par les lettres initiales «OL» du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par la ligne horizontale et le petit élément de goutte dorée.

La marque antérieure 2 présente un design d’étiquette alimentaire coloré avec des lettres stylisées bleues pour «VITA», des images alimentaires vives et une bannière jaune avec les éléments verbaux «Smacznie i zdrowo».

Compte tenu de toutes ces différences visuelles, et en particulier des débuts différents de leurs éléments les plus distinctifs «VITA» et «OLVITA» qui sont les parties sur lesquelles les consommateurs ont tendance à se concentrer en premier, les signes sont visuellement similaires à un faible degré (tout au plus).

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «vita», présentes à la fois dans les marques antérieures et dans les signes contestés. Cependant, ils diffèrent par le son

Décision sur opposition n° B 3 233 524 Page 5 sur 9
des lettres « Ol » au début du signe contesté. Comme mentionné ci-dessus, les consommateurs ont tendance à accorder plus d’attention au début des signes, qui, dans le cas présent, diffère. En outre, la syllabe supplémentaire au début du signe contesté modifie son rythme et son intonation par rapport à la marque antérieure. Quant à la marque antérieure 2, les éléments « Smacznie i zdrowo », compte tenu de leur taille plus petite et de leur position secondaire au sein du signe, sont peu susceptibles d’être prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes diffèrent quant aux concepts véhiculés par leurs éléments figuratifs (à savoir, au moins le dispositif en forme de goutte dans le signe contesté, et – en outre – dans les éléments figuratifs de la marque antérieure). Par conséquent, ils sont conceptuellement dissemblables. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible et non distinctive. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra. d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles ou non distinctifs dans la marque antérieure 2, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels de la production de matières grasses comestibles, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement dissemblables.

Décision sur opposition nº B 3 233 524 Page 6 sur 9
En l’espèce, les signes ne sont similaires que dans la mesure où ils partagent la séquence de lettres et de sons «VITA». Dès lors, la différence dans leurs débuts, outre l’agencement visuel d’ensemble et les concepts supplémentaires véhiculés par les éléments figuratifs des marques antérieures 2, attirera l’attention des consommateurs et exclura une association entre eux.

L’opposant invoque des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. En particulier:

Décision sur opposition n° B 3 233 524 Page 7 sur 9
Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement

Décision sur opposition n° B 3 233 524 Page 8 sur 9
en référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

Alors que dans les décisions antérieures, l’élément «vita» est susceptible d’être disséqué en raison d’une séparation visuelle / d’une capitalisation irrégulière des lettres, ou en raison du sens véhiculé par les autres composantes verbales, dans le cas présent, aucune dissection du signe contesté ne sera effectuée par les consommateurs, qui percevront «Vita» et «Olvita» comme deux mots dépourvus de sens. En outre, les signes produisent une impression d’ensemble différente en raison de leurs débuts nettement différents donnés par les lettres «Ol» et de leurs éléments figuratifs supplémentaires et/ou des aspects de la marque antérieure 2. En outre, les signes se rapportaient également à des produits et services différents.

Par conséquent, l’issue de la présente affaire ne saurait être la même que celle des affaires invoquées par l’opposant.

En outre, si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

En outre, bien que, en vertu du principe d’interdépendance, un degré moindre de similitude entre les marques puisse être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa, rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’une affaire particulière, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits et services en cause sont présumés identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En effet, comme expliqué ci-dessus, les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent puisse les distinguer en toute sécurité, même si les produits sont identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «VITA» a une signification. Cela s’explique par le fait que les significations possibles véhiculées par les marques antérieures créent des différences conceptuelles supplémentaires entre les signes. Par conséquent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 233 524 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.