DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 780
Columbia Sportswear Company, 14375 N.W. Science Park Drive, 97229 Portland, États- Unis (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Suofeier Trading Co., Ltd., 6a-432, Science And Technology Building, Haijing 2nd Road, Pengwan Community, Haishan Street, YANTIAN District, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 12/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 780 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 632 039 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 511 402 (
marque figurative), no 1 842 566 (marque figurative) et no
4 152 294 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 780 Page sur 2 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
(1) La marque de l’Union européenne no 511 402
Classe 18: Sacs banane, sacs pour skis, sacs pour engrenages et sacs à porter; à l’exception des sacs de bowling.
Classe 25: Vêtementspour hommes, femmes et enfants, vêtements de dessus, chaussures, bavoirs de ski, doublures de jeu, galets, écharpes, chapeaux, gants, mitaines, bottes, ceintures et visières; à l’exception des chaussures de bowling.
(2) La marque de l’Union européenne no 1 842 566
Classe 9: Lunettes, lunettes de soleil, étuis et cordons pour lunettes, lunettes de protection, cadres optiques.
Classe 14: Montres et instruments chronométriques, médaillons, épingles (bijouterie), fixe- cravates.
Classe 18: Parapluies, parasols, sacs de sport et de loisirs, sacs de voyage, sacs à dos, fourre-tout, sacs d’écoliers, sacs banane, sacs à main, sacs de plage, housses à costumes, coffrets de toilette (vides), étuis pour clés, porte-passeports, étuis à costumes, portefeuilles, porte-monnaie, porte-documents.
Classe 25: Vêtements, sous-vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures, gants, écharpes.
(3) La marque de l’Union européenne no 4 152 294
Classe 9: Articles de lunetterie, optique de sport, sacs et étuis de protection pour optique et équipements électroniques; jumelles, lunettes à champ, compas, casques de protection et vêtements de protection; appareils pour la mesure des distances; équipement de mesure et d’indication de la vitesse; gants isolés/protecteurs.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; parapluies; parasols; sacs de sport (autres que ceux conçus pour les produits qu’ils sont conçus pour contenir); sacs de loisirs; sacs de voyage; sacs à dos; fourre-tout; sacs tous usages; sacs; porte-documents; pochettes; sacs d’écoliers; sacs banane; sacs à main; sacs en cuir pour forme de ballon; sacs de plage; sacs à costumes; coffrets à costumes; sacs de voyage; porte-documents; nécessaires de toilette (vides); trousses de toilette; étuis pour clés; supports pour documents; pochettes pour passeports; portefeuilles; porte-monnaie; porte-chèques; ceintures; cannes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 780 Page sur 3 8
Classe 25: Vêtements, sous-vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures, gants, écharpes; doublures confectionnées [parties de vêtements].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Bandeaux pour la tête [habillement]; Coiffures [voiles]; Masques pour dormir; Tabliers [vêtements]; Collants d’athlétisme; Bain (peignoirs de -); Robes de plage; Foulards pour la tête; Manchons [habillement]; Foulards pour le cou [silencieux]; Visières [chapellerie]; Bonnets de douche; Chapeaux; Capes imperméables; Masques pour les yeux; Bandeaux pour la tête; Dessous-de-bras; Plaquettes antidérapantes pour sandales à dents.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Les signes
ER 1
ER 2
ER 3
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Les marques à comparer sont présentées dans le tableau ci-dessus.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 780 Page sur 4 8
Les marques antérieures 1 et 3 se composent de l’élément verbal «Columbia», qui fait référence à un fleuve d’Amérique du Nord. Il convient également de mentionner qu’il ne peut être exclu qu’au moins une partie des consommateurs puisse percevoir «Columbia» comme une allusion au pays d’Amérique latine «Colombia» (par exemple, en République slovaque de Kolumbia, en tchèque Kolumbie, en Malte Kolumbja, en polonais Kolumbia, en slovène Kolumbija, en France Colombie, en Espagne, en Colombie, en Colombie). Aucune des significations ne se rapporte aux produits en cause. Ces mots sont distinctifs dans les signes antérieurs.
Toutefois, les mots anglais supplémentaires «Sportswear Company» de la marque antérieure no 3 sont soit compris par le public ayant des connaissances en anglais comme décrivant la finalité de la marque, à savoir être utilisés dans le cadre d’une entreprise vendant des vêtements de sport, soit ne sont pas compris. Dans le premier cas, ces mots sont dépourvus de caractère distinctif et, dans le second, présentent un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif utilisé dans les marques antérieures (4 carrés noirs, chacun composé de deux éléments identiques, formant ensemble un carré légèrement incliné), est de nature plus décorative. Il n’a pas de signification, une dellepossède donc un certain caractère distinctif. En ce qui concerne les droits antérieurs 1 et 3, étant donné qu’ils sont plus décoratifs, ils ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs (ce qui est le cas de deux des signes antérieurs), en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Cela s’applique également à l’élément figuratif des marques antérieures.
En outre, les signes antérieurs ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Ence qui concerne le droit antérieur no 2, il se compose exclusivement de l’élément figuratif, comme expliqué ci-dessus. Dansla mesure où cet élément n’est ni descriptif ni allusif des caractéristiques des produits d’une manière susceptible d’affecter substantiellement la capacité d’agir en tant qu’indication de l’origine, bien qu’il soit plus décoratif, il possède à tout le moins un certain caractère distinctif.
En ce qui concerne le droit contesté, il s’ agit également d’une marque figurative. Il se compose d’une seule figure, composée de quatre éléments géométriques noirs, qui se reflètent mutuellement. En outre, le signe montre les mots anglais «Sleeping Ear Muffs» qui décrivent des chancelières auriculaires, qui sont généralement composées de coussins d’oreille qui réduisent le son afin de dormir plus ininterrompu, ce qui se traduit par un sommeil plus rafraîchissant, profond et naturel. Ces mots seront compris par le public anglophone, mais étant donné qu’aucun des produits désignés par ce signe n’a de rapport avec les chancelières coupe-oreillers — étant donné que tous les produits se rapportent à des vêtements, à la chapellerie et aux chaussures, comme par exemple les masques pour les yeux ou les manchons chauffants –, ils possèdent un caractère distinctif normal. Cela vaut également pour la partie du public qui ne comprend pas l’anglais. L’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le public (voir ci-dessus) et aucun élément n’est clairement plus dominant que les autres éléments du signe contesté.
Sur le plan visuel, la seule chose que les signes ont en commun est qu’un élément figuratif composé d’éléments géométriques noirs figure dans les marques antérieures et le signe contesté, comme indiqué ci-dessus lorsqu’il décrit les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 780 Page sur 5 8
À cet égard, l’opposante affirme que l’élément figuratif des marques antérieures est «très similaire, presque identique» à l’élément figuratif du signe contesté». Elle fait valoir que les «logos se présentent sous la forme d’un losange noir aux angles arrondis et aux lignes intérieures blanches droites. Ils sont de taille similaire et de couleurs identiques, ce qui donne une impression visuelle très proche». L’opposante soutient que les signes sont au moins très similaires sur le plan visuel au droit antérieur no 2. Ces allégations ne sauraient prospérer pour les raisons exposées ci-après.
En premier lieu, la manière dont les formes noires sont représentées dans les signes est différente. Dans les marques antérieures, l’élément figuratif est composé de quatre éléments identiques composés de chacun de 2 éléments, chacun exactement de la même forme que l’autre, combiné en un carré assis sur une seule pointe. Ces 8 éléments individuels et identiques sont courts et épais, et sont placés exactement à la même distance. Dans le signe contesté, l’élément figuratif ne comprend que 4 éléments au total, ces éléments étant longs et fins et de tailles différentes. Deux éléments reflètent les deux autres et forment l’image visuelle d’un intérieur irrégulier du carré. Ces différences produisent une impression d’ensemble différente produite par les éléments figuratifs respectifs et ne sont pas supplantées par le fait que, dans le signe contesté dans son ensemble, ces éléments forment également un carré.
Il est exact que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/09/1999, C-342/97, EU:C:1999:323, § 26). Même si les consommateurs ne se livrent pas à une appréciation analytique des marques, les différences dues à la composition géométrique des signes ne passeront pas inaperçues, étant donné qu’elles ne sont pas négligeables. La division d’opposition considère qu’il n’y a aucune raison pour que le consommateur moyen fasse un rapprochement mental entre des figures en forme carrée composées de 8 éléments identiques et, d’autre part, un carré composé de seulement 4 éléments de forme différente.
Deuxièmement, le signe contesté n’est pas dominé visuellement par son élément figuratif. Bien que l’élément graphique soit placé avant l’élément verbal «Sleeping Ear Muffs», ce dernier occupe au moins la moitié de la taille du signe contesté et, par conséquent, il ne saurait être considéré comme occupant une position secondaire dans la marque demandée.
Plus important encore, et sans préjudice des considérations qui précèdent sur le fait que le signe contesté n’a pas d’élément clairement plus dominant, il convient de garder à l’esprit que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Il s’ensuit que l’élément verbal «Sleeping Ear Muffs» du signe contesté sera l’élément qui attirera davantage l’attention des consommateurs et retiendra l’attention des consommateurs.
Troisièmement, les éléments verbaux des marques antérieures 1 et 3 et du signe contesté («COLUMBIA/' Sportswear Company» et «Sleeping Ear Muffs» respectivement) sont clairement différents sur le plan visuel et contribuent dans une large mesure à l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes, comme indiqué ci-dessus.
Dans ce contexte, il est conclu que, dans l’ensemble, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. La marque antérieure no 2 étant purement figurative, il n’est pas possible de la comparer au signe contesté sur le plan phonétique. D’autre part, les marques antérieures 1 et 3 et le signe contesté seront prononcés oralement en prononçant leurs éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 780 Page sur 6 8
respectifs, «COLUMBIA/' Sportswear Company» et «Sleeping Ear Muffs», respectivement. Étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément pertinent sur le plan phonétique, il est conclu que les marques antérieures 1 et 3 et le signe contesté ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Surle plan conceptuel, compte tenu des explications susmentionnées sur la perception des consommateurs du contenu sémantique véhiculé par les signes comparés et sur le caractère distinctif de leurs éléments, il y a lieu de conclure que, pour une partie du public, les marques ne sont pas similaires. Cela s’applique aux consommateurs qui associent les signes à une signification différente. En revanche, pour la partie restante du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu de toutes les conclusions qui précèdent, les signes sont globalement différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a fait valoir que le caractère distinctif des marques antérieures est «élevé». À cet égard, et par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que la conclusion ci-dessus relative à l’existence de signes différents resterait valable même s’il était considéré que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru, étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve produits pour démontrer le caractère distinctif accru des droits antérieurs.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 511 402, no 1 842 566 et no 4 152 294 (voir ci-dessus).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 780 Page sur 7 8
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, dans la mesure où les signes ont été jugés différents, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition fondée sur ce motif doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Karin KLÜPFEL Francesca DRAGOSTIN

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 780 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.