DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 947
Private Intellectual Holdings Limited, Douglas Bay Complex, King Edward Road, Onchan IM3 1DZ, Isle of Man (opposante), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Starbet Limited, Cornerline, Dun Karm Street, Birkirkara, Malte (demanderesse), représentée par Thomas Mildner, Schöpfstraße 4, 6020 Innsbruck (représentant professionnel).
Le 06/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 947 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 28:Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35:Tous les services compris dans cette classe.
Classe 41:Tous les services compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 156 416 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 156 416 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 28, 35, 41 et 43.
L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 637 252 pour la marque verbale «STARBET»,
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 686 275 pour la marque
figurative,

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 947Page du 2 10
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 044 961 pour la marque
figurative,
— L’enregistrement international no 867 491 de la marque verbale «STARBET» désignant Chypre, l’Allemagne, l’Espagne et la Grèce,
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 862 311 pour la marque
figurative,
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 201 261 pour la marque
figurative,
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 576 315 pour la marque verbale «BETSTARS»,
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 574 719 pour la marque verbale «BetStars»,
— L’enregistrement britannique no 2 641 543 de la marque verbale «BetStars».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LE DROIT ANTÉRIEUR DU ROYAUME-UNI
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.À compter de 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d' être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de ladécision.
Par conséquent, l’enregistrement britannique no 2 641 543 de la marque verbale «BetStars» ne peut être pris en considération et doit être rejeté comme base de l’opposition.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’une des marques antérieures, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 637 252 pour la marque verbale «STARBET».Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de cette marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 947Page du 3 10
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 044 961 de l’opposante pour la marque figurative,
qui n’était pas soumise à l’exigence de preuve de l’usage;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 28: Jeux et jouets électroniques, à l’exception de ceux conçus pour être utilisés uniquement avec un récepteur de télévision;jetons pour jeux;machines à sous automatiques;machines à sous, jeux, jouets.
Classe 35: Publicité;publicité sur l’internet, pour d’autres entreprises;recherches de marché;vente aux enchères, également sur l’internet.
Classe 41: Bureaux de paris;organisation, conduite et exploitation de loteries, de jeux d’argent et de paris sportifs par le biais de télécommunications, notamment par courrier électronique et/ou sur l’internet;jeux sur l’internet;divertissement;activités sportives et culturelles liées à l’organisation, la conduite et l’exploitation de loteries, de jeux d’argent et de paris sportifs;mise à disposition d’installations de casinos (jeux d’argent).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 28: Jouets, jeux, jouets et nouveautés.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion;gestion promotionnelle de personnalités du sport;la publicité et le marketing;publicité en ligne;services publicitaires dans le domaine de la prestation des affaires.
Classe 41:Services de paris de football;services de paris;services de paris sportifs;services de paris sportifs en ligne.
Classe 43: Services de restauration (alimentation);fourniture de services de boissons;services de bar;mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des services de l’opposante, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 947Page du 4 10
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il convient également de noter que la limitation à la fin de la spécification des produits de la marque antérieure compris dans la classe 28 (jeux et jouets électroniques, à l’ exception de ceux conçus pour être utilisés uniquement avec des récepteurs de télévision) n’affecte pas leur degré d’identité avec certains des produits contestés compris dans la classe 28.Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifierait pas le résultat de la comparaison, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit.

Produits contestés compris dans la classe 28
Les jouets,les jeuxfigurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les nouveautés contestées sont incluses dans la catégorie générale des jouets de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Lesjouetscontestés incluent, en tant quecatégorieplus large, lesjouets électroniquesde l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ officela vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Services contestés compris dans la classe 35

La publicité (mentionnée deux fois) figure à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de marketing (énumérés à deux reprises) et promotionnels contestés;gestion promotionnelle de personnalités du sport;publicité en ligne;Les services publicitaires en matière de prestation d’affaires sont inclus dans la catégorie générale de la publicité de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 41

Services contestés de piscines;services de paris;services de paris sportifs;Les services de paris sportifs en ligne sont inclus dans la catégorie générale des bureaux de paris de l’opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 43

Les services contestés de restauration (alimentation);fourniture de services de boissons;services de bar;La mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients est différente des produits de l’opposante compris dans la classe 28 et des services compris dans les classes 35 et 41.Ils diffèrent non seulement par leur nature et leur destination, mais aussi par leurs canaux de distribution, points de vente, leurs producteurs et leur utilisation.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 947Page du 5 10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits compris dans la classe 28 et les services compris dans la classe 41 qui ont été jugés identiques s’adressent au grand public.Les services compris dans la classe 35 jugés identiques sont des services plus spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 28 et les services compris dans la classe 41.Toutefois, en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «starbet» en tant que tel et l’expression «bet like a star» dans son ensemble n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le polonais, le slovaque et le tchèque sont compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le polonais, le slovaque et le tchèque;
Étant donné que l’élément verbal «starbet» en tant que tel, présent les deux signes, est dépourvu de signification pour le public pertinent, il est donc distinctif.
Il est toutefois assez probable qu’au moins une partie importante du public décomposera l’élément verbal «star» de «STARBET» (marque antérieure et signe contesté) et de l’expression sous le signe contesté «bet like a star».L’élément l «star» est un mot de base en anglais et signifie principalement «objet céleste»;bien qu’il puisse également présenter le concept d’excellence, de qualité ou de popularité, ce qui est en fait la manière dont il sera compris» (05/08/2014, R 2452/2013-4, StarElements/STAR).Selon une jurisprudence

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 947Page du 6 10
constante, le mot «star» est «couramment compris également par le public non anglophone comme un terme élogieux vantant la qualité des produits» (10/09/2014, T-199/13, STAR, EU:T:2014:761, § 61;11/05/2010, T-492/08, star foods, EU:T:2010:186;§ 52).Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que le mot «star» est faible pour le public pertinent.L’élément restant, à savoir «bet»/«BET», n’a pas de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Ence qui concerne le signe contesté, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début ou sur le haut d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Il convient donc de noter qu’en l’espèce, les coïncidences entre les marques (qui constituent l’intégralité de la marque antérieure) se trouvent au début du signe contesté, comme expliqué en détail ci-dessous.
La marque antérieure contient un élément figuratif ovale sur lequel apparaît une étoile à quatre pointes.Le signe contesté contient une étoile à cinq branches.Ces représentations d’une étoile ne font que renforcer la signification du ou des élément (s) verbal (s) «star» dans les deux signes, en partie, à leur début.
Les éléments figuratifs des signes sont faibles étant donné qu’ils représentent des étoiles et peuvent être perçus comme laudatifs.Dès lors, leur rôle dans la comparaison est secondaire.À cet égard, il convient également de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les lettres du signe en conflit sont légèrement stylisées.Cette stylisation, étant relativement banale, joue un rôle secondaire dans la comparaison.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

L’élément «STARBET» et l’élément figuratif représentant une étoile dans le signe contesté sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «starbet», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal (supérieur) du signe contesté, et ils coïncident également par l’élément figuratif en forme d’étoile.En outre, l’élément «star» est reproduit dans l’expression «bet like a star» à la fin et dans la partie moins dominante du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent partiellement par la phrase du signe contesté, à savoir «bet like a (star)».Ils diffèrent également par la stylisation des lettres dans les deux signes et par l’élément figuratif représentant un fond rouge dans la marque antérieure.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et de la dominance, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «starbet», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal dominant du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent (partiellement) par le son de la phrase du signe contesté, à savoir «bet like a (star)».Les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer tous les éléments des signes, simplement pour économiser des mots parce qu’ils prennent

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 947Page du 7 10
du temps à prononcer, en particulier lorsqu’ils sont aisément séparables de l’élément dominant de la marque (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).Dès lors, il est très plausible que le public pertinent ne prononce pas du tout l’expression «bet like a star», compte tenu de sa taille et de sa longueur plus petites.
Parconséquent, et compte tenu du caractère distinctif et de la dominance, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, les éléments «star» (verbaux et figuratifs), présents dans les deux signes, seront associés à la signification expliquée ci-dessus.Dans cette mesure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.Toutefois, l’impact de ces éléments verbaux et figuratifs peut avoir une incidence réduite à leur faible caractère, comme expliqué ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles (à savoir l’élément verbal «star» et la représentation d’une étoile) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents.Ils s’adressent, dans une certaine mesure, au grand public dont le niveau d’attention est moyen et, pour le reste, à des professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont très similaires sur le plan phonétique.Sur le plan conceptuel, ils présentent un degré moyen de similitude, certains éléments ayant une incidence réduite sur la comparaison pour les raisons expliquées ci-dessus. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 947Page du 8 10
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le signe contesté coïncide par l’élément verbal «starbet», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté.Ils coïncident également par le fait qu’ils contiennent des étoiles (le fait que l’une soit une étoile à quatre pointes et l’autre une étoile à cinq pointes peut même passer plutôt inaperçue).Comme indiqué ci-dessus, les débuts sont toujours plus mémorisables pour le public.Les signes diffèrent également (partiellement) par l’expression «bet like a (star)» du signe contesté, ainsi que par certains éléments figuratifs et la stylisation des lettres.Ces différences jouent toutefois un rôle secondaire dans la comparaison.Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes frappantes entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise, slovaque et tchèque. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 044 961 de l’opposante pour la marque figurative.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 686 275 pour la marque
figurative,
— L’enregistrement international no 867 491 de la marque verbale «STARBET» désignant Chypre, l’Allemagne, l’Espagne et la Grèce,
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 862 311 pour la marque
figurative,

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 947Page du 9 10
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 201 261 pour la marque
figurative,
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 576 315 pour la marque verbale «BETSTARS»,
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 574 719 pour la marque verbale «BetStars».
L’une de ces marques, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
4 686 275 pour la marque figurative, couvre la même gamme de produits et services.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée (comparaison et explication ci-dessus).Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 637 252 pour la marque verbale «STARBET» qui a fait l’objet d’une demande de preuve de l’usage, il convient d’expliquer que l’étendue de la protection couvre les mêmes produits et services que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 044 961 pour la marque
figurative, qui a été examinée en l’espèce.L’examen des éléments de preuve n’était pas nécessaire.Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces autres services compris dans la classe 43.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 862 311 pour la marque figurative, l’enregistrement de
la marque de l’Union européenne no 16 201 261 pour la
marque figurative, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 576 315 pour la marque verbale «BETSTARS» et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 574 719 pour la marque verbale «BetStars», couvrent une gamme plus restreinte deproduits et services étant donné qu’il s’agit uniquement de produits et services compris dans les classes 9 et 41 qui sont différents des autres services contestés compris dans la classe 43 (comparaison et explications formulées ci-dessus).Les deux autres droits antérieurs, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 862 311 pour la marque figurative et l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 17 576 315 pour la marque verbale «BETSTARS» invoqués par l’opposante couvrent, outre les produits compris dans la classe 28 (comparaison et explications effectuées ci-dessus), également des produits compris dans la classe 25 tels que vêtements, chaussures, chapellerie;accessoires portés sur le corps, qui sont clairement différents des autres services contestés compris dans la classe 43.Les services contestés compris dans la classe 43 et les produits précités compris dans la classe 25 diffèrent non seulement par leur nature et leur destination, mais également par leurs canaux de distribution, points de vente et utilisation.En outre, ils ne sont ni concurrents ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 947Page du 10 10
complémentaires.Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services compris dans la classe 43 et les produits compris dans la classe 25.
Ence qui concerne l’enregistrement international de la marque verbale «STARBET» désignant Chypre, l’Allemagne, l’Espagne et la Grèce, les services couvrent des services compris dans les classes 35 et 41 (comparaison et explication faite ci-dessus), ainsi que des services compris dans la classe 38, à savoir télécommunications, en particulier transmission de nouvelles dans le contexte de paris sportifs;Fourniture d’accès électronique à des bases de données sportives spécifiques et 42, à savoir conception et développement de matériel informatique et de logiciels.Les services contestés compris dans la classe 43 et les services précités compris dans les classes 38 et 42 diffèrent non seulement par leur nature et leur destination, mais également par leurs canaux de distribution, leurs points de vente et leur utilisation.En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces autres services compris dans la classe 43.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Helen Louise MOSBACK Michal Kruk
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.