LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 août 2023
Dans l’affaire R 2161/2022-4
The Hoff Brand, S.L.
Felix Rodriguez de la Fuente, 82, 2 03203 Elche
Espagne Opposante/requérante
représentée par Padima, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne)
contre
Deiana Inc.
Boulevard Sainctelette 39
7000 Mons
Belgique Demanderesse/défenderesse
représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat 5, 1831 Diegem (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 145 551 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 407 112)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez
Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/08/2023, R 2161/2022-4, HOOF-TECH/HOFF (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 février 2021, Deiana Inc (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HOOF-TECH
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, tels que limités le 22 mars 2022:
Classe 25: Semelles de chaussures.
2 La demande a été publiée le 3 mars 2021.
3 Le 29 avril 2021, The Hoff Brand, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no 18 191 205
déposée le 4 février 2020 et enregistrée le 27 mai 2020 pour les produits et servic es suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages et sacs à porter; parapluies et parasols; cannes; articles de sellerie; malles et valises; sacs à dos; sacs de tous les jours.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; importation et exportation, vente en gros et au détail dans les commerces ainsi que vente en gros et au détail via des réseaux mondiaux de communication en cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, bagages et sacs de transport, parapluies et parasols, cannes, sellerie, malles et valises, sacs à dos, sacs à main, vêtements, chaussures, chapellerie; assistance en matière de gestion commerciale en matière de franchises.
6 Par décision du 5 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. L’opposante a été condamnée aux dépens.
16/08/2023, R 2161/2022-4, HOOF-TECH/HOFF (fig.)

---

3
7 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les semelles pour chaussures contestées sont des parties de chaussures qui ne sont généralement pas vendues indépendamment en tant que pièces de rechange du produit final, contrairement à certains autres produits, comme les semelles intérieures. Ils font partie d’une chaussure principalement utilisée au cours du processus de fabricatio n, tandis que les chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25 sont des produits finis.
− Dès lors, les semelles pour chaussures n’ont pas suffisamment de points communs avec les chaussures de l’opposante pour justifier une conclusion de similitude. Ils ne sont pas complémentaires et les semelles sont destinées au fabricant, tandis que les chaussures de l’opposante sont le produit fini pour le client.
− En outre, les semelles pour chaussures sont commercialisées par des fournisseurs de produits semi-finis destinés à l’industrie de la mode et ces produits circulent par des canaux de distribution spécialisés. En revanche, les chaussures sont vendues au grand public par l’intermédiaire de magasins de chaussures et de sections dédiées dans les grands magasins.
− Les semelles pour chaussures contestées et les chaussures de l’opposante diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ont des fabricants, des canaux de distribution et des publics pertinents différents.
− En outre, les mêmes considérations s’appliquent aux produits restants, classés comme produits finis, et couverts par la marque antérieure, relevant des classes 18 et 25, à savoir les articles de sellerie; malles et valises; sacs à dos; sacs de tous les jours; parapluies et parasols; cannes; bagages et sacs de transport compris dans la classe 18 et vêtements et chapellerie compris dans la classe 25. Sur cette base, il y a lieu de considérer qu’ils sont différents.
− Les semelles pour chaussures contestées ne sont pas non plus similaires au cuir et aux imitations du cuir compris dans la classe 18. Les peaux de différentes sortes d’animaux (ou leurs imitations) sont des matières premières, tandis que les produits contestés sont des produits semi-finis. Bien qu’un produit puisse être utilisé pour la fabrication de certains des produits contestés (par exemple, des semelles en cuir pour chaussures), cela ne suffit pas en soi pour conclure que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être assez différents. Les matières premières susmentionnées comprises dans la classe 18 sont vendues dans des points de vente différents, sont de nature différente et ont une destination différente de celle des semelles de chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25. Par conséquent, ces produits sont différents.
− En ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 35, une similitude ne peut être constatée avec les semelles pour chaussures contestées comprises dans la classe 25 étant donné que les services de l’opposante concernent des produits qui sont différents des produits contestés. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
16/08/2023, R 2161/2022-4, HOOF-TECH/HOFF (fig.)

---

4
− Les produits contestés sont différents des autres services de l’opposante compris dans la classe 35, à savoir la publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; assistance en matière de gestion commerciale en matière de franchises, étant donné qu’elles ont des natures et des finalités différentes.
− Étant donné que les produits et services en cause sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

8 Le 8 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 février 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 avril 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a conclu à tort que les semelles pour chaussures contestées comprises dans la classe 25 étaient différentes des produits et services antérieurs. Cette conclusion contredit la pratique constante des chambres de recours qui a conclu à la similitude des semelles pour chaussures comprises dans la classe 25 et des chaussures comprises dans la même classe [18/05/2020, R 2864/2019-2, MIX OBOR (fig.)/DEVICE OF A BLACK sloping STRIPE (fig.) et al.; 09/06/2020, R
1016/2019-5, Speedcat/CAT (fig.) et al., §-33; 12/04/2021, R 2011/2020-2, DEVICE
OF TWO BLACK STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.)/DEVICE OF TWO
WHITE STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.) et al., § 28-29; 20/04/2021, R
1244/2020-2, tieks (fig.)/Tieks et al., §-30; 25/05/2021, R 1830/2020-2,
Camelsports/camel active (fig.) et al., § 29, 30, 34; 23/06/2021, R 159/2020-5 parue R 184/2020-5, Camel Crown/camel active (fig.), § 71-72; 13/12/2021, R 429/2021-5,
LEOPARD by Bart (fig.)/+ barts (fig.) et al., § 48; 28/10/2022, R 638/2022-1,
Homitem/hominem (fig.), § 25-30). Par conséquent, conformément à l’attente de cohérence du processus décisionnel et au principe de bonne administrat io n, l’opposante attend raisonnablement les mêmes décisions dans les mêmes affaires.
− Les semelles pour chaussures comprises dans la classe 25 et les chaussures comprises dans la même classe sont complémentaires et ciblent le même public. Ils sont souvent fabriqués par les mêmes fabricants, car de nombreuses marques de chaussures fabriquent toutes les parties de leurs produits et sont responsables de tout dommage causé aux chaussures, y compris les dommages causés à la semelle, et se chargent de la réparer. Les consommateurs partent généralement du principe que toutes les parties de chaussures proviennent de la même entreprise, y compris de la semelle, et qu’elles
16/08/2023, R 2161/2022-4, HOOF-TECH/HOFF (fig.)

---

5
sont vendues sous la même marque (pas une marque pour la chaussure et une autre marque pour la semelle):
− La tendance générale du marché est que, lorsque les consommateurs et les professionnels de l’industrie de la chaussure (tels que les cobblers, qui sont également des acheteurs de chaussures) sont confrontés à une semelle portant une marque et à un produit fini portant une marque identique ou très similaire, ils sont susceptibles de conclure que les deux produits ont la même origine.
− Les semelles pour chaussures contestées ne sont généralement pas vendues séparément en tant que pièces détachées du produit final, contrairement aux «semelles intérieures». Toutefois, la question de savoir si ces produits sont habituelle me nt vendus ensemble n’est pas déterminante aux fins de l’appréciation de la complémentarité. Même si tel était le cas, les semelles pour chaussures comprennent les «inserts de chaussures» ou les «semelles intérieures» qui sont utilisés à l’intérie ur de chaussures et avec lesquels il existe clairement une certaine complémentarité.
− En ce qui concerne la comparaison des signes en conflit, les éléments verbaux «HOFF» de la marque antérieure et «HOOF» du signe contesté sont dépourvus de signification pour la majorité du public pertinent, tels que les publics espagnol et français. L’élément verbal «TECH» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il est perçu par le public pertinent comme «faisant référence à la technologie». Les signes en cause sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique pour la partie espagnole et française du public pertinent.
− Il existe un risque de confusion entre les signes en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’absence de similitude entre les produits et services en conflit.
− Les semelles pour chaussures comprises dans la classe 25 et les chaussures comprises dans la même classe ne sont pas complémentaires, ciblent des publics différents, ont une nature et une utilisation différentes. Ils sont vendus par l’intermédiaire de canaux
16/08/2023, R 2161/2022-4, HOOF-TECH/HOFF (fig.)

---

6
de distribution différents et ont des fabricants différents. Ils ne sont pas concurrents et ont des finalités différentes.
− La requérante a développé «une semelle conceptuelle hautement spécialisée pour faire des chaussures de course, dont la forme et les mécaniciens s’inspirent des pattes de cages de montagne». Ces semelles sont conçues pour un secteur très spécifique de l’industrie des chaussures de course à pied.
− La conclusion relative à la différence entre les semelles pour chaussures comprises dans la classe 25 et les chaussures comprises dans la même classe est conforme à la pratique antérieure de l’Office:
• 17/11/2022, R 1128/2022-1, HUSKI CHOCOLATE/HUSKY et al.;
• 16/04/2018, b 2 863 168, knowmad (fig.)/GLO BAL KNOW-MAD;
• 14/01/2022, b 3 138 590, ethico (fig.)/ETHIK A.
− Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et différents sur les plans phonétique et conceptuel.
− Étant donné que les produits et services en cause sont différents et que les signes en conflit ne sont pas suffisamment similaires, il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
15 La division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion sur la base de la marque antérieure dans la mesure où elle a conclu que les produits et services en conflit étaient différents. Sur le plan de la méthodologie, la division d’opposition n’a pas du tout examiné les signes en conflit.
16 La chambre de recours doit donc d’abord examiner si la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits et services en conflit sont différents.
16/08/2023, R 2161/2022-4, HOOF-TECH/HOFF (fig.)

---

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
19 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Comparaison des produits et services
20 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
21 Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (07/02/2006, T 202/03-, Comp
USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48;
26/07/2023, 562/21-indirects T 590/21-, CAMEL CROWN/camel active (fig.),
EU:T:2023:440, § 37).
16/08/2023, R 2161/2022-4, HOOF-TECH/HOFF (fig.)

---

8
22 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
23 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
24 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (voir-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
25 Les produits contestés en cause dans la présente procédure de recours sont les suivants:
Classe 25: Semelles de chaussures.
26 Les produits et services antérieurs couverts par les marques antérieures sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages et sacs à porter; parapluies et parasols; cannes; articles de sellerie; malles et valises; sacs à dos; sacs de tous les jours.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; importation et exportation, vente en gros et au détail dans les commerces ainsi que vente en gros et au détail via des réseaux mondiaux de communication en cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, bagages et sacs de transport, parapluies et parasols, cannes, sellerie, malles et valises, sacs à dos, sacs à main, vêtements, chaussures, chapellerie; assistance en matière de gestion commerciale en matière de franchises.
27 La division d’opposition a conclu que les semelles pour chaussures contestées comprises dans la classe 25 sont différentes des chaussures antérieures comprises dans la classe 25 ainsi que des autres produits et services antérieurs. L’opposante a contesté cette conclusio n et a fait valoir que, conformément à la pratique constante de l’Office, les semelles pour chaussures contestées comprises dans la classe 25 sont similaires aux chaussures antérieures comprises dans la classe 25. Par conséquent, la chambre de recours comparera d’abord les semelles pour chaussures contestées comprises dans la classe 25 avec les chaussures antérieures comprises dans la même classe.
28 Les semelles de chaussures comprises dans la classe 25 sont des produits semi-finis utilisé s dans la fabrication de «chaussures» ou de parties utilisées pour la réparation de
«chaussures» et, par conséquent, il existe une relation de complémentarité entre les semelles pour chaussures et les chaussures. Ces produits ne servent qu’à être intégrés dans les chaussures désignées par la marque antérieure. Ils sont donc indispensables à l’usage des chaussures visées par la marque antérieure, ce qui permet de conclure que tous les produits en cause présentent une complémentarité fonctionnelle [26/07/2023,
562/21-indirects T 590/21-, CAMEL CROWN/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 69].
16/08/2023, R 2161/2022-4, HOOF-TECH/HOFF (fig.)

---

9
29 En outre, l’argument de la requérante selon lequel les consommateurs des produits en cause sont différents doit être rejeté. Le fait que les semelles de chaussures contestées seront généralement achetées par des professionnels ou par des entreprises du secteur de la fabrication de chaussures n’exclut pas la possibilité que ces professionnels soient également des acheteurs de chaussures [26/07/2023-, 562/21 indirects-T 590/21, CAMEL
CROWN/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 70].
30 Ces produits en cause présentent, conformément à la jurisprudence citée au point 21 ci- dessus, un lien étroit, en plus d’être fabriqués par les mêmes fabricants et distribués par les mêmes canaux de distribution [26/07/2023,-562/21 indirects T-590/21, CAMEL
CROWN/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 71].
31 La demanderesse a invoqué trois décisions antérieures de l’Office pour étayer l’existe nce d’une dissemblance entre les semelles contestées pour des chaussures comprises dans la classe 25 et les chaussures antérieures comprises dans la même classe.
32 Tout d’abord, la chambre de recours fait observer que chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses particularités au regard des circonstances particulières de l’espèce.
33 En ce qui concerne la décision de la première chambre de recours invoquée par la demanderesse (17/11/2022, R 1128/2022-1, HUSKI CHOCOLATE/HUSKY et al.), il convient de noter que la première chambre de recours n’a pas apprécié la similitude entre les semelles pour chaussures et les chaussures dans l’affaire citée. Par conséquent, il n’est pas applicable au cas d’espèce.
34 En outre, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Ce point a été pleinement soutenu par le Tribunal, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (17/07/2014,-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, §-45; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198 ;
26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, §
32; 06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 84). Ce principe s’applique notamment aux décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015,-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889,
§ 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
35 En outre, la chambre de recours observe que la conclusion de la comparaison des produits en cause est également pleinement conforme à la jurisprudence du Tribunal [26/07/2023, 562/21 parue au 590/21--, CAMEL CROWN/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 69]-et
à la pratique des chambres de recours [18/05/2020, R 2864/2019-2, MIX OBOR
(fig.)/DEVICE OF A BLACK sloping STRIPE (fig.) et al. 09/06/2020, R 1016/2019-5,
Speedcat/CAT (fig.) et al., §-33; 23/06/2021, R 159/2020-5 parue R 184/2020-5, Camel
Crown/camel active (fig.), § 71-72; 13/12/2021, R 429/2021-5, LEOPARD by Bart (fig.)/+ barts (fig.) et al., § 48; 10/05/2022, R 1908/2021-4, Generation Re (fig.)/GENERATIO N C et al., § 23) qui a conclu à l’existence d’un degré moyen de similitude entre les semelles pour des chaussures comprises dans la classe 25 et les chaussures comprises dans la même classe.
36 Par conséquent, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les semelles pour chaussures comprises dans la classe 25 contestées présentent un degré moyen de similitude avec les chaussures antérieures comprises dans la classe 25.
16/08/2023, R 2161/2022-4, HOOF-TECH/HOFF (fig.)

---

10
Conclusion et renvoi devant la division d’opposition
37 La division d’opposition a conclu à tort que les produits en conflit étaient différents et n’a pas procédé à la comparaison des signes en conflit ni à l’appréciation de tous les autres facteurs pertinents.
38 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affa ire à ladite instance pour suite à donner.
39 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la disposition susvisée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour réexamen et, en particulier, pour que celle-ci examine les aspects partiels ou erronés de sa décision annulée afin d’apprécier globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion [04/05/2022, 4/21-, ASI ADVANCED SUPERABRASIV ES
(fig.)/JA (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69].
40 La chambre de recours considère que les parties ne devraient pas être privées d’un examen devant l’Office, en particulier en ce qui concerne une affaire dans laquelle l’analyse de la comparaison des signes en conflit et de tous les autres facteurs pertinents est requise, et l’examen de ces derniers devrait bénéficier de la possibilité de prise en considération par les deux instances de l’Office, ainsi que de l’appréciation globale du risque de confusio n, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris de la comparaison des produits en conflit effectuée ci-dessus, laquelle, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, est contraignante pour la division d’opposition.

41 Comme indiqué ci-dessus, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les semelles pour chaussures contestées comprises dans la classe 25 présentent un degré moyen de similitude avec les chaussures antérieures comprises dans la classe 25.
42 Par conséquent, il convient de procéder à une comparaison complète et détaillée des signes en conflit ainsi qu’à une appréciation de tous les autres facteurs pertinents afin d’apprécier l’existence d’un risque de confusion.
43 Eu égard aux considérations qui précèdent, il y a lieu d’accueillir le recours et d’annule r la décision attaquée dans son intégralité.
44 Il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE afin qu’elle puisse procéder à un examen complet des signes en conflit, apprécier tous les autres facteurs pertinents et rendre une décision ultérieure sur le fond de l’opposition.
Frais
45 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
46 Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la division d’opposition dans la décision à venir.
16/08/2023, R 2161/2022-4, HOOF-TECH/HOFF (fig.)

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire devant la Division d’Opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
16/08/2023, R 2161/2022-4, HOOF-TECH/HOFF (fig.)