LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 24 février 2020
Dans l’affaire R 2392/2018-1
Lidl Stiftung & Co. KG Stiftsbergstraße 1
74172 Neckarsulm
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante
représentée par HARMSEN UTESCHER, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne)
contre
MHCS 65,67 avenue de la Grande Armée
75116 Paris
Titulaire de la marque de l’Union France
européenne/défendeur représentée par ALTIUS, Avenue du Port 86 C B414, 1000 Brussels, Belgique
Recours concernant la procédure d’annulation no 12 033 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 747 949)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/02/2020, R 2392/2018-1, ORANGE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 février 1998, par télécopie, le prédécesseur en titre de MHCS (ci-après le «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la «marque figurative»
pour les produits suivants (voir, toutefois, points 9 à 10):

Classe 32 — Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
La couleur suivante est revendiquée:
«La protection demandée pour la couleur orange dont la définition scientifique est la suivante: coordonnées trichromatiques/caractéristiques des couleurs: X 0.520, y 0.428 — facteur de réflexion diffuse 42,3 % — Longueur d’onde dominante 586,5 mm — Pureté d’excitation 0.860
— Pureté colorimétrique: 0,894».
Le champ relatif à la description de la marque demeure vide.
2 Un extrait du formulaire de demande est présenté ci-après:

---

3
3 La demanderesse a déposé un échantillon de couleurs pour la «marque figurative» sur papier, par lettre recommandée reçue par l’Office le 17 février 1998.
4 Par lettre du 30 juillet 1998, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque ne semblait pas susceptible de pouvoir être enregistrée en application de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, dans la mesure où une seule couleur, «d’un dessin ou modèle simple», était dépourvue de caractère distinctif.
5 Par lettre parvenue à l’Office le 5 août 1998, la demanderesse a présenté ses observations en réponse. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
La «marque figurative» n’est pas dépourvue de caractère distinctif.
L’argument selon lequel une couleur n’est pas distinctive, doit être rejeté. Une couleur est susceptible d’une représentation graphique et est également susceptible de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise.
La nuance de couleur est unique et il n’existe pas de rapport entre les produits et la couleur revendiquée.
6 Par lettre du 20 janvier 2000, l’examinatrice a notifié à la demanderesse sa décision (la «décision attaquée») par laquelle elle indiquait que la demande de marque ne pouvait être enregistrée en application de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE. L’examinatrice considère que les observations présentées par le demandeur ne sont pas applicables pour les raisons suivantes:
La demande doit être appréciée dans la forme déposée, à savoir comme «marque figurative» représentée par un rectangle de couleur orange uniforme. Elle n’est pas une couleur en soi, mais une marque figurative en couleur. Si la demanderesse souhaitait revendiquer la protection d’une couleur en tant que telle, elle aurait dû préciser dans le formulaire de demande «autre» que le type de marque, en précisant qu’il s’agit d’un enregistrement pour une
«couleur».

---

4
Il n’existe aucune contradiction entre les différents éléments de la demande qui pourraient démontrer une intention différente, autre qu’une marque figurative composée d’un carré dans une nuance d’orange spécifique, qui correspond à la couleur que peuvent avoir certains des produits énumérés.
appliquée aux produits visés par la demande, le carré orange ne possède pas le minimum de caractère distinctif nécessaire pour permettre au consommateur de distinguer ces produits. Les consommateurs n’ont pas pour habitude d’identifier l’origine des boissons, alcooliques ou pas, à la vue d’un simple quadrilatère monochrome. La couleur orange de ce carré n’est pas une nuance particulièrement inhabituelle dans le secteur des boissons.
Le carré orange en question ne peut donner à l’impression du consommateur l’impression qu’il s’agit du signe d’une entreprise déterminée, sauf si un usage intensif a été fait, pour le reconnaître, au point de reconnaître que le signe est un moyen d’identification de l’origine du produit qui en est revêtus.
Les arguments de la demanderesse destinés à démontrer que la marque ne serait pas descriptive doivent être écartés, puisque le motif de refus est celui de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE et non le fait que le signe demandé désigne des caractéristiques des produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
7 Dans sa décision du 20/11/2002, R 246/2000-2, COLOUR ORANGE (MARQUE
FIGURATIVE), la deuxième chambre de recours a déclaré:
12 La demanderesse, même si elle ne nie pas avoir coché la case 57 du formulaire de demande standard («marque figurative»), a néanmoins présenté, sur une feuille séparée jointe à la requête, une copie optique de la nuance revendiquée, prenant la forme d’une bande de couleur. Dans le formulaire, la demanderesse précise également que la «protection est revendiquée pour la couleur orange dont la définition scientifique suit: …
13 L’examinateur ne pouvait s’y méprendre. A partir des documents présentés et de l’explication donnée, il est évident que la demanderesse désirait obtenir la protection d’une couleur en tant que telle.
14 Ceci étant, même si l’intention réelle de la demanderesse était d’obtenir une protection pour une couleur per se et même si une couleur per se est susceptible d’être enregistrée, encore faut-il que l’objet de la demande concerne un signe distinctif. L’enregistrement d’une couleur per se, au même titre que n’importe quel type d’autre signe, peut être refusé sur la base des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7 du RMUE.
8 La chambre de recours a examiné l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais a conclu qu’ «une «nuance de la couleur orange», telle qu’elle est représentée dans la reproduction optique» incluse dans la demande de marque, est dépourvue de caractère distinctif pour les produits, dans la mesure où le public n’a pas pour habitude de percevoir des couleurs comme des marques. Quant à la revendication d’un caractère distinctif acquis, la chambre a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin de statuer sur la question du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque contestée.

---

5
9 Le 12 février 2003, la titulaire de la marque de l’Union européenne a limité les produits aux produits suivants:
Classe 33 — Vins.
et a produit des éléments de preuve du caractère distinctif acquis.
10 Le 19 septembre 2003, la demanderesse a limité les produits aux produits suivants:
Classe 33 — Vins de champagne.
11 Par lettre du 19 décembre 2003, l’examinatrice a notifié à la demanderesse sa décision dans laquelle elle indiquait que la demande de marque ne pouvait être enregistrée en application de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE. Elle a ensuite exposé les raisons pour lesquelles le caractère distinctif par l’usage n’aurait pas été démontré.
12 Le demandeur a formé un recours contre cette décision.
13 Les 26/04/2006, R 148/2004-2, la deuxième chambre de recours a annulé la décision de l’examinateur et a renvoyé le dossier à l’examinateur pour suite à donner. La chambre a mentionné qu’elle avait demandé que la titulaire de la MUE précise un code de couleur et que ce dernier indique que l’indication de la nuance de couleur la plus proche demandée est 137C. La Deuxième chambre a décidé que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif pour les «vins de champagne» à la suite de l’usage qui en a été fait dans l’Union européenne. Au moins une «fraction significative» des groupes concernés identifiera le champagne, grâce à la marque demandée, comme provenant de la demanderesse et un processus de familiarisation au public pertinent avec la marque a eu lieu.
14 Par conséquent, la demande a été publiée le 11 septembre 2006 en tant que marque figurative, et enregistrée le 23 mars 2007.
15 Le 20 novembre 2013, un tiers a déposé une demande en nullité contre la marque contestée, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (ci- après le «RMUE») (ci-après le «RMUE») (ci-après le «RMUE») (ci-après le
«RMUE») (ci-après le «RMUE») (ci-après le «RMUE» Pour ce qui est du type de marque, la division d’annulation a d’abord renvoyé au dépôt d’une marque figurative et ultérieurement à la deuxième décision de la chambre de recours du
20 novembre 2002 (R 246/2000-2). Elle a donc statué comme suit de la façon suivante:
«La division d’annulation reprite à son compte propre n’a que la marque est la marque de couleur en tant que telle. L’article 80 RMC ne répondait à la correction d’une inscription au moment de six mois de la date d’inscription au Registre. Il n’est plus possible d’aujourd’hui que le type de marque de couleur en tant que tel.
Le fait que ne pas avoir été un type de marque aurait été échangé dans le Registre n’affecterait pas la conclusion aucune conclusion n’étant la marque contestée de couleur en tant que telle dans la mesure où l’intention de la déposante Trque par l’intention de la marque antérieure bien

---

6
la description. Par ailleurs, par ailleurs, la décision des chambres de calcul l’a confirmé en 2002 et cette dernière décision publique.
La division d’annulation a ensuite rejeté la demande en nullité du fait qu’au moins une fraction significative des milieux commerciaux intéressés identifierait la marque comme en provenance de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
16 Le 3 novembre 2015, Lidl Stiftung & Co. KG (ci-après la «demanderesse en annulation») a introduit une demande en nullité pour l’ensemble des produits désignés par la marque de l’Union européenne. Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) Elle a, en particulier, fait valoir les arguments suivants:
L’enregistrement n’est pas conforme aux exigences de l’article 4 du RMUE.
• La spécification du terme «orange» et les échantillons de couleurs sont insuffisants, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice.
• La définition de la couleur scientifique n’est pas intelligible, claire ou précise.
• Il existe des différences dans les nuances de la couleur invoquée dans cette procédure et dans d’autres.
La marque manque de caractère distinctif.
Le caractère distinctif acquis n’a pas été démontré pour chaque État membre, mais seulement à une partie substantielle de celle-ci.
17 Le 14 juillet 2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse.
La validité de la marque «couleur» a été confirmée à maintes reprises par l’EUIPO et les Chambres de recours (20/11/2002, R 246/2000-2, COULEUR ORANGE (MARQUE FIGURATIVE); 26/04/2006, R
148/2004-2, COULEUR ORANGE).
En ce qui concerne les causes du litige, la demanderesse a réagit avec une action en nullité après que la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a mise en demeure de mettre fin à la commercialisation d’une bouteille de vin mousseux avec une étiquette qu’elle allègue avoir été clairement contrefaisante de la marque de la titulaire de la marque de l’Union
européenne . Au soutien de ses observations, elle a présenté des éléments de preuve à plusieurs dates (11/07/2016, 24/04/2017 et
09/01/2018).

---

7
18 Par décision du 12 novembre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– «Malgré le fait que la marque a été déposée et enregistrée était «figurative», les deux parties conviennent qu’il s’agit d’une «marque de couleur en tant que telle», reconnue précédemment par la chambre de recours dans sa décision du 20/11/2002, dans l’affaire R 246/2000-2.
– Une partie des moyens, à savoir l’absence de représentation graphique et le caractère distinctif acquis à la date de dépôt de la marque contestée ont déjà été appréciés par la chambre de recours dans la décision du 26/04/2006, R
148/2004-2. S’agissant d’un caractère distinctif acquis par l’usage, il est peu probable que les preuves produites en l’espèce soient comparables aux preuves produites précédemment. il est donc peu probable qu’elles aboutissent à une conclusion différente.
Représentation graphique — article 4 du RMUE
Comme l’ a affirmé la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’existence d’une représentation électronique n’est, à l’évidence, qu’une représentation graphique en tant que telle, car elle est perçue visuellement.
En outre, il est accompagné d’une description incluant une définition de la couleur conformément aux normes scientifiques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne admet que la description n’est pas immédiatement intelligible pour un tiers. Elle a exigé un investissement pour s’occuper de la nuance précise de couleur dont l’enregistrement en tant que marque est demandé. Les exigences de l’accessibilité et de l’intelligibilité ne signifient pas du tout que les consommateurs doivent identifier immédiatement l’étendue de la protection que la marque peut conférer à son titulaire. Il suffit que les consommateurs puissent recourir aux services de tiers plus spécialisés qui sont capables de produire une reproduction exacte du signe.
La division d’annulation convient que la représentation de la marque est immédiatement intelligible et l’existence de la description permet aux tiers d’acquérir une connaissance précise du signe pour lequel la protection est revendiquée, au moyen d’instruments d’interprétation, d’exécution ou de reproduction objectifs et fiables, et même si la description ne serait pas immédiatement intelligible.
De plus, la chambre de recours s’est déjà prononcée le 26/04/2006, dans l’affaire R 148/2004-2, selon laquelle la marque a été enregistrable sur la base du caractère distinctif acquis et dans sa décision, publique, sur requête de la chambre de recours, la titulaire de la MUE précise que la nuance de couleur la plus proche de la nuance de couleur demandée est 137C (voir point
2 in fine).

---

8
Si la marque contestée a été enregistrée sur la base du caractère distinctif acquis, la chambre de recours a apprécié l’utilisation de la couleur en tant que telle dans le commerce, et il y a lieu de présumer par des tiers que la nuance exacte de la couleur alors enregistrée correspond à celle qui est utilisée sur le marché.
De plus, même si la demanderesse démontre que la reproduction de codes Pantone est moins chère que la reproduction d’une définition de la couleur CIE, ceci ne corrobore pas l’argument selon lequel la définition de la couleur CIE ne satisfait pas aux exigences juridiques et que, par conséquent, la marque devrait être annulée ab initio.
L’argument de la demanderesse est formel et même s’il n’a pas été discuté précédemment, l’annulation de la marque de l’Union européenne, deux décennies après son dépôt, et le fait qu’après de nombreuses décisions sur la validité de la même marque (celles mentionnées ci-dessus), il ne semble pas soutenir la sécurité juridique pour les tiers. De plus, la demanderesse a connaissance du code Pantone étant donné que cette précision a été avancée par la chambre de recours dès 2006.
La représentation de la marque est immédiatement intelligible et l’existence de la description permet aux tiers d’acquérir une connaissance précise du signe pour lequel la protection est revendiquée, au moyen d’instruments d’interprétation, d’exécution ou de reproduction objectifs et fiables, et même si la description n’est pas immédiatement intelligible».
La demanderesse en nullité a connaissance du code Pantone étant donné que cette précision a été avancée par la chambre de recours dès 2006.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas que la marque est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque; Par conséquent, les arguments connexes développés par la demanderesse en nullité ne seront pas examinés.
Caractère distinctif acquis
– La date pertinente est le 12/02/1998. Il incombait à la titulaire de la marque de l’Union européenne de démontrer que sa marque de l’Union européenne avait acquis un caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union avant la date de dépôt de la marque le 12/02/1998 ou entre la date d’enregistrement le
23/03/2007 et la demande en nullité le 03/11/2015.
– Le territoire concerné est constitué des quinze États membres composant la Communauté européenne à cette date (Belgique, Pays-Bas, Luxembourg,
Royaume-Uni, Irlande, Allemagne, France, Espagne, Italie, Grèce,
Danemark, Portugal, Autriche, Finlande et Suède). La «marque de couleur en

---

9
tant que telle» a le «degré minimal» requis de caractère distinctif dans les 15 États membres de l’Union au moment du dépôt.»
– La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE à la date de dépôt.
19 Le 6 décembre 2018, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de la décision dans son intégralité.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 février 2019 et le 11 mars 2019.
20 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 mai 2019, la titulaire de la MUE demande le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
21 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
– La division d’annulation a fondé sa décision sur une décision antérieure des chambres de recours (R148/2004-2) et a mentionné des documents qui peuvent avoir été présentés dans le cadre de la procédure d’enregistrement, et non dans le cadre de la procédure en cause. Elle a, par exemple, adopté des chiffres relatifs à la part de marché pour la France, l’Italie, la Finlande, la Suède, l’Espagne et la Grèce en 1998 et conclut que le caractère distinctif acquis devrait en être suivi. Dans la présente procédure, cependant, la titulaire a formulé des parts de marché pour l’Europe dans son ensemble sans diviser ces chiffres généraux selon les États membres respectifs. La titulaire a également soumis des informations sur les parts de marché au cours de la période allant de 1989 à 1993 en Allemagne et au Royaume-Uni, mais aucune part de marché n’a été fournie en 1998 pour les pays suivants: france, Italie, Finlande, Suède, Suède, Espagne et Grèce.
En ce qui concerne l’autre motif de nullité invoqué en vertu des articles 59 (1) (a), 7 (1) (a) et 4 du RMUE, elle n’a pas examiné si les arguments soulevés s’appliquent, mais a simplement rejeté les carences identifiées comme étant «formalistes», ce qui en fait qu’une annulation de la marque contestée en conséquence «deux décennies après son dépôt […] ne semblerait pas étayer une sécurité juridique pour les tiers». Le fait que la marque contestée ait été déposée il y a «deux décennies» n’est pas un aspect pertinent. La spécification de la nuance de couleur revendiquée par une
«définition scientifique» est également insuffisante puisque cette
«définition» ne fait que contenir les coordonnées et fournit donc une instruction ou une formulation selon laquelle la nuance de couleur revendiquée peut être créée, mais elle ne représente pas en soi la nuance de couleur.

---

10
En ce qui concerne l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du même règlement, il est constant que cette nuance de couleur est dépourvue, de toute façon, d’un caractère distinctif pour les produits revendiqués «vins de champagne». I t, ce n’est pas suffisant pour baser le fond de la décision rendue dans le cadre de la procédure de nullité sur le fait que l’EUIPO précédemment présumait déjà un caractère distinctif acquis. L’EUIPO doit réexaminer la question du caractère distinctif acquis.
22 Les arguments soulevés en réponse au recours de la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne le moyen tiré de l’article 4 du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne a estimé que ce moyen était infondé et qu’à titre subsidiaire, il convenait d’autoriser la titulaire de la marque de l’Union européenne à compléter l’enregistrement de la marque, avec la spécification que «le code Pantone qui se rapproche le plus de ces coordonnées spécifiques dans l’espace de couleurs est Pantone 137C».
• L’échantillon électronique de la couleur satisfait, à lui seul, aux exigences de l’article 4 du RMUE. Elle constitue un représentation précise, objective, objective, intelligible et facilement accessible de la nuance de couleur pour laquelle la protection est revendiquée. L’ancienne pratique de l’Office confirme l’enregistrement valable valable d’une marque de l’Union européenne pour une couleur, ou une combinaison de couleurs, sur la base d’un simple échantillon électronique et d’une vague description verbale.
• La définition de la Commission internationale de l’éclairage (CIE) est, à elle seule, satisfait aux exigences de l’article 4 du RMUE. Ce n’ est pas parce que l’image électronique d’une marque française nationale ne correspond pas totalement à la définition CIE qui devrait conduire à la nullité de la marque de l’Union européenne contestée, et inversement.
• L’échantillon de couleur et la définition de CIE, en combinaison les unes aux autres, satisfont les exigences de l’article 4 du RMUE.
• La jurisprudence citée par la demanderesse en nullité n’a pas d’effets rétroactifs.
• L’acceptation de la définition CIE par l’Office a fait naître une confiance légitime et, à titre subsidiaire, l’Office devrait accepter Pantone 137C comme le code de couleur reconnu au niveau international.
• L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage doit être prouvée avant la date de dépôt de la marque contestée (à savoir le 12 février 1998).
– En ce qui concerne le moyen tiré de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tant que preuve publicitaire, l’anneau d’orange a été utilisée de manière constante depuis cette date, dans l’ensemble du territoire pertinent et

---

11
jusqu’à la date d’application de la marque contestée. Dès lors, le moyen est manifestement dénué de fondement étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment prouvé que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union au titre de l’article 7, paragraphe 3, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO
– Si, au vu de ce qui précède, la chambre de recours considère que la preuve du caractère distinctif de la marque contestée n’est pas suffisante à la date de dépôt, puis elle estime qu’il y a lieu de décider que la marque de couleur a acquis un caractère distinctif au titre de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE.
Motifs
23 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
24 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Type de marque
25 La division d’annulation a considéré que, en dépit du fait que la marque a été déposée et enregistrée était «figurative», les deux parties ont convenu qu’il s’agissait d’une «marque de couleur en tant que telle». Cette observation s’est déjà faite déjà dans le cadre de la deuxième décision de la deuxième chambre de recours 20/11/2002, R 246/2000-2, COULEUR ORANGE (fig.).
26 Toutefois, le type de marque n’est pas ouvert à un accord entre les parties. La présente chambre de recours n’est pas non plus liée par les décisions antérieures des chambres de recours ou de la division d’annulation.
27 Premièrement, l’indication du type de marque dans le formulaire de demande n’est pas ambiguë. Dans le formulaire de demande, le titulaire de la MUE a coché la case «marque figurative» puis complété le champ «revendication de couleur», conformément à la règle 3 (5) du REMC, dont la version était applicable à la date de dépôt et qui se lit comme suit:
Si l’enregistrement est demandé en couleur, il en est fait mention dans la demande. Les couleurs, dont la marque se compose, sont également indiquées. Pour la reproduction visée au paragraphe 2, il est fait usage de la reproduction en couleur de la marque.
28 Deuxièmement, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à plusieurs reprises, dans la phase initiale de la procédure de demande, à une marque figurative en couleur.
29 Ce n’est que dans la deuxième chambre de recours que celle-ci, de sa propre initiative, interprétée comme une marque de couleur.

---

12
30 Troisièmement, la titulaire de la marque de l’UE n’a jamais demandé la modification de la demande de modification de l’article 49, paragraphe 2, du RMUE, ce qui n’a pas été modifié par les réformes législatives depuis le.
31 La marque contestée demeure enregistrée et publiée à titre de marque figurative au registre. Aucune modification n’a été apportée à ce niveau, après l’enregistrement de la marque contestée.
32 quatrièmement, la deuxième chambre n’était pas compétente pour redéfinir la demande d’une marque figurative comme une marque de couleur. Le Tribunal a précisé qu’il avait été clarifié (28/01/2015, T-655/13, Grün, EU:T:2015:49, § 16- 17, 21/01/2016, C-170/15 P, Grün (col.), EU:C:2016:53) que l’Office ne pouvait, à la demande d’un demandeur, modifier la catégorie des marques. Il est encore moins possible de le faire de sa propre initiative.
33 Or, conformément à l’article 49, paragraphe 2, du RMUE, une demande de MUE ne peut être modifiée qu’en vue de la rectification du nom et de l’adresse du demandeur, des fautes d’expression, de transcription ou d’inexactitudes évidentes, à condition qu’une telle rectification n’affecte pas substantiellement la marque ou n’étende pas la liste des produits ou services.
34 Cette disposition prévoit la possibilité de modifier la demande de marque de l’Union européenne, mais définit précisément les conditions auxquelles ces corrections sont admissibles. En prévoyant cette possibilité, le législateur de l’Union a voulu atteindre deux objectifs. D’une part, elle souhaitait éviter les désavantages qui découleraient d’une interdiction absolue de toute modification d’une demande de marque, y compris, notamment, l’obligation pour le demandeur de présenter une nouvelle demande. Deuxièmement, en limitant cette possibilité à la condition que la modification de la demande ne modifie pas de manière substantielle la marque, elle a entendu éviter les abus découlant d’un système très libéral de modification et protéger ainsi les intérêts des tiers à l’égard de la disponibilité des signes (15/11/2001, T-128/99, Teleye, EU:T:2001:266, §
48).
35 À cet égard, il y a lieu d’observer que la modification demandée n’est pas la rectification des nom et adresse du demandeur de la marque, des erreurs linguistiques et des erreurs de transcription. Il n’existe pas non plus d’erreur manifeste étant donné que la marque demandée, telle qu’elle est représentée au point 1 ci-dessus, ne pouvait, selon cette représentation, être considérée, en tant que telle, que comme une marque figurative revendiquant une couleur spécifique.
Il convient de rappeler que les marques de couleur en tant que telles sont dépourvues de toute forme, tandis que les marques figuratives ont un contour clairement défini, qui influence la perception des consommateurs et a un effet sur le caractère distinctif de la marque en question. En l’espèce, le choix de la marque est de la compétence du demandeur, et le choix d’une classification au lieu d’une autre ne peut en aucun cas être considéré comme une erreur manifeste. Cette circonstance est d’autant plus vraie que la titulaire n’a jamais demandé un reclassement de la marque demandée dans la base de données de l’Office.

---

13
Représentation graphique
36 En outre, il ressort clairement de la jurisprudence que la modification de la classification d’une marque, en violation de l’article 49, paragraphe 2, du RMUE, affecte l’essence de la marque (09/12/2010, T-329/09, Marron, EU:T:2010:510, § 15). Par conséquent, le reclassement de la marque demandée affecterait substantiellement la marque demandée, dans la mesure où cette classification est de nature à influencer l’analyse de son caractère distinctif (28/01/2015, T-655/13, Grün, EU:T:2015:49, § 17).
37 Enfin, la différence dans l’interprétation du type de marque peut également avoir une incidence sur les conditions de dépôt, tant au titre des règlements applicables ratione temporae, que dans la jurisprudence interprétant les conditions de la date de dépôt et de la représentation graphique d’une marque figurative et de sa revendication de couleur.
38 La demanderesse en nullité a formé un recours contre le fait que la marque contestée ne respecte pas l’exigence de représentation graphique visée à l’article 4 du RMUE.
39 Le titulaire de la marque de l’Union européenne a prétendu que la définition scientifique (voir paragraphe 1 de la décision), basée sur la norme internationale établie par la Commission internationale de l’éclairage (en français, «Commission Internationale de l’Eclairage»), en résumé, «CIE») n’a pas permis d’établir clairement que la représentation de la demande dans son ensemble était incertaine.
40 Dans ce contexte, la jurisprudence de la Cour de justice indique qu’une représentation graphique au sens de l’article 4 du RMUE dans la version applicable doit permettre au signe de faire l’objet d’une représentation visuelle, en particulier au moyen de figures, de lignes ou de caractères, de sorte qu’une description en des mots peut être définie et qu’une description en des mots peut satisfaire à ces critères, pour autant que la représentation de ces images, dessins et description soit «claire, précise, distincte, facilement accessible, intelligible, durable et objective» (12/12/2002 , C-273/00, Sieckmann, EU:C:2002:748, § 46,
70; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 34, 35).
Droits de la défense
41 Par ailleurs, il correspond à l’article 94 du RMUE que les décisions ne peuvent être fondées que sur des motifs et des preuves au sujet desquels les parties ont pu prendre position. Dès lors, la division d’annulation peut uniquement se fonder sur des raisons et preuves qui avaient été présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne devant l’Office dans le cadre des procédures d’enregistrement, si la demanderesse en nullité avait la possibilité de les examiner et de présenter ses observations en réponse à celles-ci.
42 Pour toutes les raisons qui précèdent, il y a lieu de renvoyer l’affaire pour réexamen par la division d’annulation afin de permettre aux parties de s’adapter à la présente interprétation et d’accorder le plein respect de leurs droits de la

---

14
défense. La décision attaquée est annulée et renvoyée pour réexamen conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE.
Coûts
43 Étant donné que le recours est accueilli et que la décision attaquée est annulée et renvoyée à la division d’annulation, normalement la partie perdante supporte les frais exposés par la partie gagnante. Néanmoins, étant donné que la décision attaquée a été annulée en raison d’une violation des formes substantielle de la division d’annulation, et puisqu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure de nullité, chaque partie supporte ses propres frais, pour des raisons d’équité, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. En outre, la taxe de recours doit être remboursée conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’annulation;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours;
4. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Ph. von Kapff C. Rusconi
Greffier:

Signé
H.Dijkema