DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 978
Aman Group S.à.r.l, Grabenstrasse 17, 6340 Baar, Suisse (opposante), représentée par Schmidt Brunet LITZLER, 9, rue Alfred de Vigny, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
L cocontractant N ImmoGmbH, Haselberg 7, 54634 Bitburg (Allemagne), représentée par Meyer-Davies indirects Christophers Rechtsanwälte in Partnerschaft mbB, Rathausstraße 13, 20095 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 20/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 978 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 608 793 «Amantiga» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 443 849 (marque figurative) et sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 5 892 757 «Aman» et no 10 470 227 «AMANZOE» (les deux marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 892 757. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 892 757 «Aman» avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 978 page: 2de 9
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 443 849 et à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 892 757;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 443 849 (marque antérieure no 1)
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; services de gestion de projets commerciaux dans le cadre de projets de construction; services d’assistance, d’information et de conseils relatifs aux services précités.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 892 757 (marque antérieure no 2)
Classe 36: Services de biens immobiliers; service d’information en matière de biens immobiliers.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; services publicitaires dans le domaine immobilier.
Classe 36: Services de biens immobiliers; affaires immobilières; services de prêts immobiliers; location de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; services d’agences de logement [appartements]; services d’agences immobilières; gestion immobilière; services de gérance immobilière en matière de locaux de bureaux; services de gérance immobilière en matière d’immeubles résidentiels; agences de logement (propriétés immobilières).
Services contestés compris dans la classe 35
Publicité; la gestion des affaires commerciales figure à l’identique dans la liste des services de la requérante et dans celle de la marque antérieure no 1.
Les services publicitaires contestés en matière de propriété immobilière sont inclus dans la catégorie générale de la publicité de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 36
Lesservices immobiliers figurent à l’ identique dans la liste des services de la demanderesse et dans celle de la marque antérieure no 2.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 978 page: 3de 9
Les affaires immobilières contestées; services de prêts immobiliers; location de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; services d’agences de logement
[appartements]; services d’agences immobilières; gestion immobilière; services de gérance immobilière en matière de locaux de bureaux; services de gérance immobilière en matière d’immeubles résidentiels; les agences de logement (propriétés immobilières) sont comprises dans la catégorie générale des services immobiliers de la marque antérieure no 2 ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, comme dans le cas des services compris dans la classe 35; cesderniers utiliseront ces services pour soutenir leurs activités commerciales ou dans le cadre de leurs activités commerciales.
En ce qui concerne le degré d’attention du public à l’égard des services pertinents compris dans la classe 36, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et le transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être très préjudiciables
[17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
En outre, le degré d’attention du public professionnel à l’égard des services pertinents compris dans la classe 35 devrait être élevé ou plutôt élevé, étant donné qu’ils ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 34, 38).
Dès lors, le niveau d’attention du public pour tous les services pertinents peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 978 page: 4de 9
c) Les signes
Marque antérieure 1
Amantiga
Marque antérieure 2
Aman
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure no 2 et le signe contesté sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles – ci, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas pour les deux signes en l’espèce. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
L’élément verbal «AMAN» de la marque antérieure 2 a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent, comme en espagnol, où c’est la troisième personne du pluriel du verbe «to love» (information extraite du dictionnaire Real Academia Española le 05/10/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/amar?m=form), et en slovène, où il sera perçu comme un nom de famille. Étant donné qu’aucune de ces significations n’a de rapport avec les services pertinents, cet élément est distinctif.
En outre, au moins une partie du public associera cet élément au nom de la capitale de la Jordanie, Amman, en raison de leur ressemblance mutuelle. Pour cette partie du public, cet élément est faible pour les services pertinents compris dans la classe 36, étant donné qu’il indique le lieu auquel ces services sont destinés et qu’il est dis tinctif pour les services compris dans la classe 35, pour lesquels cette signification n’a aucun rapport.
Pour la partie restante du public pertinent, pour laquelle cet élément est dépourvu de signification, il est distinctif.
La marque figurative antérieure no 1 sera perçue comme la suite de lettres «AMAN» représentée à l’aide de lettres fantaisistes, dont la principale particularité est le fait que les lettres «A» sont absentes des lignes horizontales qui les caractérisent normalement. Toutefois, cette circonstance ne modifie pas la perception de ces lettres,

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 978 page: 5de 9
étant donné qu’il n’est pas rare de voir les lettres «A» modifiées de cette manière. En outre, la première lettre «A» est surmontée d’une ligne horizontale. En ce qui concerne la signification et le caractère distinctif de cet élément, étant donné qu’il se compose de l’élément verbal «AMAN» comme la marque antérieure no 2, les mêmes considérations que celles qui s’appliquent à ce signe s’appliquent également à celui-ci.
L’élément verbal «AMANTIGA» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. L’opposante reconnaît cette appréciation.
Aux fins de la présente comparaison, et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera d’abord les signes du point de vue du public pour lequel l’élément verbal «AMAN» (qu’il soit significatif ou dépourvu de signification) est distinctif pour tous les services pertinents, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
L’opposante fait valoir que le signe contesté est composé du préfixe «AMAN» et du suffixe «tiga» et que, visuellement et phonétiquement, l’élément «AMANTIGA» sera perçu par le public pertinent comme une déclinaison de l’élément «AMAN».
S’il est vrai que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Néanmoins, cela ne signifie pas automatiquement que le public décomposera tout mot long qu’il rencontre, étant donné que les marques sont perçues comme un tout. Une dissection est plus probable si les significations possibles de mots familiers viennent à l’esprit en raison de leur lien avec les produits ou services pertinents, ou en raison d’aspects figuratifs de la police de caractères qui induisent une dissection visuelle. Même en l’absence de séparation visuelle, une dissection peut se produire lorsque toutes les parties du mot suggèrent une signification concrète, ou lorsqu’une partie du mot a une signification claire.
En l’espèce, la coïncidence des quatre premières lettres du signe contesté avec la troisième personne du pluriel d’un verbe, ou d’un nom de famille, ne signifie pas que ces quatre lettres sont associées à ces significations dans le contexte du mot entier «AMANTIGA». En effet, ils ne sont pas liés aux services pertinents, ne sont pas visuellement séparés des autres lettres «tiga» et n’ont pas de signification claire et immédiatement perceptible.
L’opposante affirme également que les signes en cause ont en commun l’élément dominant «AMAN». Toutefois, l’Office a pour pratique de limiter la notion d’ «élément dominant» à l’impact visuel des éléments d’un signe: c’est-à-dire pour l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquable sur le plan visuel». Pour conclure à l’existence d’un élément dominant au sein d’un signe, le signe devrait comporter au moins deux éléments identifiables. Dans la mesure où, en l’espèce, les signes sont composés d’un seul élément, ils ne contiennent aucun élément plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «AMAN», qui constituent le seul élément verbal des marques antérieures et les premières lettres/sons du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par les lettres/sons supplémentaires «tiga» dans la seconde moitié du signe contesté. Par conséquent, les signes diffèrent par leur longueur, étant donné que le signe contesté est beaucoup plus long que les marques antérieures, qui sont relativement courtes (à savoir quatre

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 978 page: 6de 9
lettres). Sur le plan phonétique, ils diffèrent également par leur rythme et leur intonation. En outre, la marque antérieure no 1 diffère par sa stylisation supplémentaire.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel (dans le cas de la marque antérieure no 2) et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel (dans le cas de la marque antérieure no 1). Ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public analysé pour laquelle aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public pour laquelle les marques antérieures ont une signification, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Sur le plan visuel, ils présentent un degré moyen de similitude (dans le cas de la marque antérieure no 2) et sont similaires à un degré inférieur à la moyenne (dans le cas de la marque antérieure no 1). Pour une partie du public analysé, les signes ne sont pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 978 page: 7de 9
similaires sur le plan conceptuel, tandis que pour la partie restante du public, l’aspect conceptuel reste neutre.
Bien que les signes coïncident par certaines lettres, les quatre lettres supplémentaires différentes dans la seconde moitié du signe contesté créent des différences qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public. En outre, elles ajoutent deux syllabes au signe contesté, créant ainsi des différences de sonorité et d’intonation.
En outre, le Tribunal a jugé que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livrera pas à une dissection artificielle du signe, sauf lorsque les éléments verbaux suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent à la séquence de lettres «AMAN», qui constitue le seul élément verbal des marques antérieures et se trouve au début du signe contesté. Toutefois, le fait que les signes ont certaines lettres en commun ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. La confusion est particulièrement improbable lorsque l’élément commun n’est pas perçu de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, comme en l’espèce: l’élément commun «AMAN» ne véhicule pas de signification immédiatement comprise par le public pertinent dans le signe contesté. Par conséquent, les consommateurs pertinents n’auront aucune raison de décomposer le signe contesté en les éléments «AMAN» et «tiga» afin de tirer une signification de ce dernier et de le relier aux marques antérieures. Par conséquent, il est peu probable que l’élément commun des signes soit perçu séparément des lettres différentes; au contraire, il sera absorbé dans l’impression d’ensemble produite par les marques comparées.
Pour les raisons expliquées ci-dessus, il est peu probable que le public perçoive le signe contesté comme une variante des marques antérieures, comme l’affirme l’opposante, étant donné que les lettres différentes «tiga» ne seront pas perçues comme un élément indépendant ajouté à un élément commun perçu séparément dans le signe contesté.
La division d’opposition considère que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association. Le fait que les consommateurs pertinents feront preuve d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne lors de l’achat des services signifie que, même pour des services identiques, ils peuvent facilement distinguer les marques en conflit et les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 978 page: 8de 9
En l’espèce, l’opposante a fait référence aux décisions d’opposition suivantes: No B 3 066 330 «HOLY» contre «HolyCrap»; No B 3 132 683 «OTTO» contre «ottoline»; No B 3 140 899 «FREE» contre «FREEMORE»; No B 3 131 806 «SANYTOL»/«sanysafe»; No B 3 044 230 «VEGA»/«Vegalade»; et no B 3 139 189 «NANA»/«NANAWALA». Ces affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que, dans toutes ces affaires, le public pertinent décomposera le signe contesté en un ou deux composants en raison de sa (ses) signification (s) claire (s), ou en raison de polices de caractères différentes, et il serait dès lors susceptible d’établir un lien avec la marque antérieure.
Dans le cas de la décision d’opposition no B 3 110 354 «Aman»/«Anman», en raison du degré élevé de similitude entre les signes en ce qui concerne leurs lettres et sons communs, et compte tenu de l’image imparfaite des signes que le public garde en mémoire, il existait un risque de confusion.
En ce qui concerne les décisions d’opposition no B 2 747 148 «Vectalia» v «vectorys», no B 3 116 913 «Allé» v «ALLEVYAL», et no B 3 144 264 «AIRY»/«Airymium», l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les services sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «AMAN» est faible pour une partie des services. En effet, en raison du caractère faible de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 470 227 «AMANZOE» (marque verbale).
Cette autre marque antérieure invoquée par l’opposante est moins similaire à la marque contestée que celle déjà comparée. En effet, il contient les lettres supplémentaires «Zoe», dont aucune ne coïncide avec les lettres finales supplémentaires «tiga» dans le signe contesté, et dont les sons diffèrent également, créant ainsi des terminaisons clairement différentes empêchant que les signes soient similaires au point de prêter à confusion. En outre, cette autre marque antérieure couvre la même gamme de services que la marque antérieure no 2. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 978 page: 9de 9
l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA MARTA GARCÍA COLLADO Jorge IBOR QUÍLEZ DAFAUCE MENENDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.