OPERATIONS DEPARTMENT L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 21/04/2026
D YOUNG & CO LLP Karlstraße 12 D-80333 Munich ALLEMAGNE
Demande n°: 019257299 Votre référence: T351484GAE Marque: BIOHOLD Type de marque: Marque verbale Demandeur: Corteva Agriscience LLC 9330 Zionsville Road Indianapolis Indiana 46268 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 12/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 1 Engrais à usage agricole.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Maintenir dans un certain état grâce à une approche biologique.

• Ceci a été étayé par les références de dictionnaire suivantes, datées du 11/11/2025: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bio et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hold. Le contenu de ces références de dictionnaire a été communiqué au demandeur dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 1, à savoir l’engrais à usage agricole, soutiennent des mécanismes biologiques ou à base biologique qui aident à retenir les nutriments et l’humidité dans le sol afin d’améliorer la croissance des plantes et l’efficacité des engrais. Grâce aux produits, la rétention biologique
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 of 8
la capacité du sol est augmentée. Ainsi, le sol sur lequel les plantes poussent peut être maintenu dans un certain état et une certaine condition. Cela se produit en conséquence de la technologie biologique qui a été utilisée pour produire les produits de la classe 1. Par conséquent, le signe décrit la finalité des produits, car ils visent à augmenter la capacité de rétention biologique.

• Pour le public anglophone pertinent, la combinaison des deux mots anglais courants « BIO » et « HOLD » a une signification directe, c’est-à-dire lorsqu’elle est perçue en relation avec les produits contestés de la classe 1. En effet, la circonstance que le signe contesté ne décrive pas les produits contestés en détail ne change rien au fait qu’il sera perçu comme étant descriptif. Le fait que l’expression dans son ensemble ne soit pas incluse dans les dictionnaires ne rend pas non plus l’expression non descriptive.

• Le fait que les éléments verbaux du signe « BIO » et « HOLD » soient écrits ensemble sans interruption ne change rien à cela. En effet, il est conforme à la perception du consommateur de décomposer un signe composé de plusieurs éléments en éléments verbaux qui véhiculent une signification spécifique ou qui sont similaires à des mots bien connus (07/11/2017, T-627/15, BIANCALUNA /bianca et al., EU:T:2017:782, § 57 ; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104).

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments du requérant
Le requérant a présenté ses observations le 17/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe n’est pas directement descriptif, car il n’existe pas de lien direct et spécifique entre le signe et les produits. Il faut une étape mentale supplémentaire pour parvenir à la conclusion de l’examinateur. Le consommateur moyen anglophone n’arrivera pas à une telle interprétation du signe « BIOHOLD » même lorsqu’il est confronté au signe en relation avec les produits contestés.

2. « BIOHOLD » ne peut être trouvé dans aucun dictionnaire en tant que mot. Par conséquent, la demande prise dans son ensemble n’a aucune signification spécifique, en particulier aucune signification en relation avec les produits contestés.

3. L’Office ne se réfère qu’à une seule signification possible de chacun des deux mots individuels
« BIO » et « HOLD » et ne tient pas compte du fait qu’il existe de multiples autres significations de ces mots qui peuvent conduire à une signification complètement différente du mot dans son ensemble. Par conséquent, l’objection est viciée.

4. La combinaison « BIO » + « HOLD » n’est pas utilisée dans le secteur agricole ou des engrais pour décrire des caractéristiques ou des finalités. Par conséquent, le signe peut être enregistré.

5. L’Office utilise des sources dictionnaires britanniques et américaines. Par conséquent, l’appréciation est incohérente quant à la signification de « BIOHOLD ».

6. Le signe est suffisamment distinctif, car la marque est suffisamment abstraite et inhabituelle pour que le consommateur pertinent perçoive en fait la marque comme une indication d’origine.

---

Page 3 sur 8
7. L’Office a enregistré des signes similaires. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.

8. L’outil « Early TM Screening » de l’Office n’a relevé aucun problème concernant la demande (verbale) en termes d'« acceptabilité de la marque » et l’a jugée enregistrable.

9. L’Office allemand des marques a enregistré des signes similaires. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Le signe est « BIOHOLD ». Le public pertinent est le public anglophone de l’UE, notamment les populations d’Irlande et de Malte. Dans le cas présent, leur niveau d’attention est moyen. En ce qui concerne les produits de la classe 1, le signe est directement descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, il ne peut pas fonctionner comme une indication d’origine. Les produits, à savoir les engrais à usage agricole, contribuent à augmenter la capacité de rétention biologique du sol. Par conséquent, le sol sur lequel les plantes poussent peut être maintenu dans un certain état et une certaine condition.

Considérations générales – Base juridique Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

---

Page 4 sur 8
Base juridique, article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

S’agissant des arguments de la requérante :
S’agissant du premier argument :
Le signe n’est pas directement descriptif, car il n’existe pas de lien direct et spécifique entre le signe et les produits. Il faut une étape mentale supplémentaire pour parvenir à la conclusion de l’examinateur. Le consommateur moyen anglophone n’arrivera pas à une telle interprétation du signe
« BIOHOLD » même lorsqu’il est confronté au signe en relation avec les produits contestés.

Le lien entre le signe « BIOHOLD » et les engrais de la classe 1 est direct et clair. Le public pertinent comprendra le signe tel que décrit par l’Office dans la lettre d’objection. Cela est dû au fait que l’interprétation de l’Office a un sens immédiat, compte tenu des produits de la classe 1. Pour le public pertinent, il est d’une grande importance que certains engrais soutiennent des mécanismes biologiques ou biosourcés qui aident à retenir les nutriments et l’humidité dans le sol afin d’améliorer la croissance des plantes et l’efficacité des engrais. Il s’agit d’un argument d’achat pour les clients, car ils cherchent à augmenter la capacité de rétention biologique du sol. Par conséquent, la technologie derrière le produit est essentielle. C’est grâce à cette technologie que les produits de la classe 1 ont été fabriqués.
« BIO » et « HOLD » sont des mots qui font partie du vocabulaire et de la langue anglaise de base. Ils sont compris par le public pertinent. En règle générale, une simple combinaison d’éléments, dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services eux-mêmes (ici :
« BIO » et « HOLD »), reste descriptive de ces caractéristiques. Le simple fait de réunir ces éléments sans introduire de variations inhabituelles, notamment en ce qui concerne la syntaxe ou le sens, ne peut aboutir qu’à un signe descriptif. Le signe ne présente rien d’inhabituel et sa syntaxe est correcte. Par conséquent, il ne nécessite pas d’étape mentale supplémentaire pour parvenir à la conclusion de l’Office.
S’agissant du deuxième argument :
« BIOHOLD » ne peut être trouvé dans aucun dictionnaire en tant que mot. Par conséquent, la demande prise dans son ensemble n’a pas de signification spécifique, en particulier aucune signification en relation avec les produits contestés.

---

Page 5 sur 8
La requérante soutient que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, à savoir, maintenir dans un certain état grâce à une approche biologique, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

En ce qui concerne le troisième argument :
L’Office ne se réfère qu’à une seule signification possible de chacun des deux mots individuels « BIO » et
« HOLD » et ne tient pas compte du fait qu’il existe de multiples autres significations de ces mots qui peuvent conduire à une signification complètement différente du mot dans son ensemble. L’objection est donc viciée.

L’argument fréquemment avancé par les requérants selon lequel les termes demandés ont plus d’une signification, l’une d’elles n’étant pas descriptive pour les produits/services, doit être rejeté. Il suffit pour un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE qu’au moins l’une des significations possibles du terme soit descriptive par rapport aux produits et services pertinents (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; confirmé par 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97). Étant donné que l’examen doit se concentrer sur les produits/services couverts par la demande, les arguments concernant d’autres significations possibles du ou des mots composant la marque demandée (qui ne sont pas liés aux produits/services concernés) sont sans pertinence. De même, lorsque la marque demandée est une marque verbale composée, ce qui importe aux fins de l’examen est la signification, le cas échéant, associée au signe considéré dans son ensemble, et non les significations possibles de ses éléments individuels considérés séparément (08/06/2005, T-315/03, Rockbass, EU:T:2005:211, § 56). Le signe « BIOHOLD » est directement descriptif en ce qui concerne les produits de la classe 1. L’Office se réfère aimablement à la lettre d’objection et à la présente décision.

En ce qui concerne le quatrième argument :
La combinaison « BIO » + « HOLD » n’est pas utilisée dans le secteur agricole ou des engrais pour décrire des caractéristiques ou des finalités. Par conséquent, le signe peut être enregistré.

Le fait qu’un usage descriptif du terme demandé ne puisse être établi est sans pertinence. L’examen de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE doit être effectué au moyen de pronostics (en supposant que la marque sera utilisée pour les produits ou services revendiqués). Il ressort clairement du texte de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE qu’il suffit que la marque « puisse servir » à désigner

---

Page 6 sur 8
caractéristiques des produits et services (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 33).
En ce qui concerne le cinquième moyen :
L’Office utilise des sources dictionnaires britanniques et américaines. Par conséquent, l’appréciation est incohérente quant à la signification de « BIOHOLD ».
Le public pertinent est familiarisé avec l’anglais britannique et américain. Lorsque le demandeur fait valoir que l’objection de l’Office est fondée sur une signification du signe en anglais américain, qui ne reflète pas la manière dont le public pertinent au sein de l’UE comprend le signe.

Cependant, s’il existe certaines différences de vocabulaire entre l’anglais britannique et l’anglais américain, il est bien connu que les mots et expressions ont généralement les mêmes connotations dans ces deux variantes de l’anglais (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 33). Le public européen est souvent – même quotidiennement – exposé à l’anglais américain par le biais des médias, ainsi que la Cour de justice et la Chambre de recours l’ont établi dans des décisions antérieures (09/07/2008, T-323/05, The Coffee Store, EU:T:2008:265, § 40). Par conséquent, l’Office ne peut pas soutenir le point de vue du demandeur à cet égard.

En ce qui concerne le sixième moyen :
Le signe est suffisamment distinctif, car la marque est suffisamment abstraite et inhabituelle pour que le consommateur pertinent perçoive en fait la marque comme une indication d’origine.
Comme indiqué dans la lettre d’objection et dans la présente décision, le signe « BIOHOLD » est directement descriptif en ce qui concerne les produits contestés de la classe 1. Un signe qui est descriptif des caractéristiques des produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR est, de ce fait, nécessairement dépourvu de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39). Par conséquent, l’Office ne peut pas soutenir le raisonnement du demandeur.
En ce qui concerne le septième moyen :
L’Office a enregistré des signes similaires. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire. Le demandeur mentionne par exemple l’EUTM 000990671 : BIO-FORGE, l’EUTM 000063768 – BIOHUMIN et l’EUTM 018140789 BIOBELIEVER.
Certains signes mentionnés par le demandeur ont plus de 30 ans. C’est le cas par exemple pour l’EUTM n° 000990671 : BIO-FORGE (enregistrée en 1998) et l’EUTM 000063768 – BIOHUMIN (enregistrée en 1996). Cependant, la pratique de l’Office évolue avec le temps, tout comme la perception du public pertinent, notamment en conséquence des changements technologiques. Ceci est très important pour le cas d’espèce où les produits de la classe 1 ont un lien inévitable avec la technologie, en particulier dans un contexte lié aux engrais et à l’agriculture, qui change et évolue avec le temps. Globalement, la validité d’une marque est appréciée au jour du dépôt, concrètement et pour chaque cas individuel, à la lumière du signe et des produits et services pour lesquels la protection est demandée.

---

Page 7 sur 8
La requérante mentionne également la MUE 018140789 BIOBELIEVER. Toutefois, en ce qui concerne les produits des classes 1 et 5, cette marque est suggestive et non directement descriptive. Il est bien établi que le caractère descriptif et le caractère distinctif d’une marque, tels qu’exigés par l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), du RMUE, doivent être appréciés à la lumière des circonstances de chaque cas. En outre, la procédure de nullité serait l’action en justice appropriée à engager, si à un moment donné un signe avait été enregistré à tort.

En outre, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). À cet égard, l’examinateur souligne qu’aucun des enregistrements susmentionnés n’a été confirmé par une juridiction européenne. En outre, l’examinateur fait aimablement référence à la décision R 1801/2017-G, considérant 65, où il est dit :

« Si, dans un tel scénario, la décision appropriée de refuser une demande de MUE particulière pouvait être contournée par référence à d’autres enregistrements, alors l’examen de cette demande de MUE particulière (« BIOHOLD ») ne serait plus complet et rigoureux (voir 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123, 125 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59), mais serait édulcoré pour atteindre le niveau le plus indulgent et peut-être le plus négligent des normes appliquées au fil du temps. Le cadre juridique est que les acceptations de demandes ne sont pas motivées. »
En ce qui concerne le huitième argument :
L’outil de « filtrage précoce des marques » de l’Office n’a trouvé aucun problème avec la demande (verbale) en termes d’« acceptabilité de la marque » et l’a jugée enregistrable.

L’outil mentionné est conçu comme un instrument d’orientation préalable au dépôt, et non comme un acte de procédure au titre du règlement sur la marque de l’Union européenne. Le « filtrage précoce des marques » ne peut pas l’emporter sur le devoir de l’examinateur d’appliquer la loi correctement.

En ce qui concerne le neuvième argument :
L’Office allemand des brevets et des marques a enregistré des signes similaires. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.

---

Page 8 sur 8
S’agissant des décisions nationales allemandes invoquées par la requérante (par exemple, DE 30 2023 012139: BIO-Sprint (pour « engrais ») et DE 30 2022 227929; PhytoGreen-Bio (pour
« Agents de croissance et de fertilisation »), selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante. En outre, le public pertinent en Allemagne est germanophone, alors que dans le cas présent, il s’agit du public anglophone de l’UE. Ce dernier perçoit une marque verbale en langue anglaise différemment du public germanophone pertinent en Allemagne.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019257299 est déclarée descriptive et dénuée de caractère distinctif sur le territoire anglophone de l’UE, notamment pour le public pertinent en Irlande et à Malte, pour tous les produits revendiqués.

Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019257299 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel KERN