LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 3 novembre 2023
Dans l’affaire R 61/2023-1
CROSSCROSSBAR INC.
3200 Patrick Henry Drive, Suite 110 Titulaire de l’enregistrement Santa Clara 95054
États-Unis international/requérante représentée par HERRERO indirects ASOCIADOS, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 652 897 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), E. Fink (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/11/2023, R 61/2023-1, BARRE DE CROIX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 12 novembre 2021, bar international INC (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
BARRE DE CROIX
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Matériel informatique, à savoir circuits intégrés, microprocesseurs, disques de microprocesseurs, circuits de mémoire, puces de mémoire et publications électroniques téléchargeables sous forme de manuels d’utilisation, fiches d’information, brochures et manuels de développement relatifs aux mêmes produits et vendus en tant qu’unité avec lesdits produits; semi-conducteurs, processeurs à semi-conducteurs, puces de traitement de semi-conducteurs, dispositifs de mémoire à semi-conducteurs, circuits intégrés, puces à circuits intégrés, microprocesseurs, cordes de microprocesseurs, cartes de circuits imprimés, accélérateurs multimédias, microcontrôleurs, circuits de mémoire, puces de mémoire et publications électroniques téléchargeables sous forme de manuels d’utilisation, fiches d’information, brochures et manuels de développement relatifs aux mêmes produits et vendus en tant qu’unité avec lesdits produits; conception de circuits de mémoire, à savoir, plans de contrôle de mémoire et de mémoire enregistrés sur des supports informatiques, logiciels de conception de circuits de mémoire, logiciels pour la conception de circuits intégrés et publications électroniques téléchargeables sous forme de manuels d’utilisation, fiches d’information, brochures et manuels de développement relatifs aux mêmes produits et vendus en tant qu’unité avec lesdits produits.
Classe 45: Octroi de licences de propriété intellectuelle, savoir-faire technique, conception, logiciels informatiques, matériel informatique, circuits intégrés et dispositifs de mémoire, à savoir, propriété intellectuelle, savoir-faire technique, conception, matériel informatique, circuits intégrés et dispositifs de mémoire relatifs aux matériaux, montage, conception, méthodes d’accès et procédés de fabrication de semi-conducteurs, processeurs à semi-conducteurs, puces à semi-conducteurs, mémoires à semi- conducteurs, circuits intégrés, puces à circuits intégrés, microprocesseurs, cartes de circuits imprimés, accélérateurs multimédias, microprocesseurs et circuits de mémoire.
2 Le 1 avril 2022, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 3 mai 2022, l’examinateur a informé la titulaire de l’enregistrement international de son refus partiel provisoire de protection. L’examinateur a considéré que la marque n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9. Le terme «barre de croix» serait compris par le public pertinent comme un agencement dans lequel de multiples lignes entrées et sorties forment une configuration matricielle et serait donc descriptif des caractéristiques des produits relevant de la classe 9.
4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus partiel provisoire ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE. Elle soutient que le terme est original et tout au
03/11/2023, R 61/2023-1, BARRE DE CROIX

---

3
plus évocateur. Elle correspondait également à la dénomination sociale du dossier de l’enregistrement international et l’Office a enregistré de nombreuses marques contenant le terme «barre de croix» en classe 9.
5 Le 11 novembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits compris dans la classe 9. La marque a été autorisée pour les services compris dans la classe 45. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Les produits en cause s’adressent à des spécialistes en informatique.
− Le mot «barre de croix» dans le domaine des technologies de l’information fait référence à un agencement dans lequel de multiples lignes entrées et sorties forment une configuration matricielle. Le terme est utilisé pour décrire une architecture de circuits électroniques, qui permet à des appareils (tels que des processeurs ou des unités de mémoire) de communiquer avec d’autres appareils. La caractéristique essentielle de l’architecture est qu’au sein du circuit, les nœuds sont reliés l’un à l’autre dans une maille croisée, de sorte que le terme est descriptif et/ou non distinctif. Cette technologie est utilisée pour créer un interrupteur de barre croisée, des réseaux de barres de croix et/ou pour organiser le circuit électronique dans les réseaux des barres de croix. Bien que le terme «barre de croix» soit utilisé conjointement avec d’autres mots, tels que «switch», «network» et «netays», il sera clair pour le public pertinent que le terme «barre de croix» décrit la manière dont les circuits électroniques sont agencés et/ou électroniques les uns avec les autres.
− Les consommateurs pertinents percevraient ainsi le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont conçus, fabriqués ou destinés à être reliés sous la forme d’un montage de barres de croix. Il s’agit de l’agencement dans lequel de multiples lignes d’entrée et de sortie sont interconnectées selon un schéma croisé, formant une maille, ce qui permet de gérer davantage de trafic au sein du réseau, ce qui se traduit par une brièveté de la latence. Dès lors, le signe décrit les caractéristiques susmentionnées des produits et doit être refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− Il n’est pas nécessaire que la définition du signe figure dans un dictionnaire. La signification du signe est étayée par diverses sources autres que les entrées de dictionnaires, à savoir les articles scientifiques pertinents, qui reflètent la manière dont le signe sera compris par le public pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées explicites dans le dictionnaire, la signification du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment claire.
− En outre, il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour tous les consommateurs pertinents auxquels les produits/services peuvent s’adresser. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description d’une caractéristique des produits/services pour lesquels la protection est demandée (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).
− Le fait que le signe puisse également avoir d’autres significations ne modifie pas la conclusion concernant son caractère descriptif.
03/11/2023, R 61/2023-1, BARRE DE CROIX

---

4
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’Office a accepté plusieurs enregistrements similaires, il est rappelé que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. En outre, les cas cités par la titulaire ne sont pas directement comparables à la demande en cours. Les marques de l’Union européenne no 15 596 703 «barre de croix» et no 8 750 499 «barre de croix» ont été enregistrées pour des produits différents et l’enregistrement international no 1 654 383 contenait des éléments figuratifs. En outre, il ressort de la jurisprudence de la Cour que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui.
6 Le 10 janvier 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a refusé la protection pour les produits compris dans la classe 9. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 février 2023.
Moyens du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
− La marque en cause est un signe fantaisiste et ne viole aucune interdiction légale. Il correspond également à la dénomination sociale de la titulaire de l’enregistrement international.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− L’Office a considéré que la marque en cause était dépourvue de caractère distinctif par référence à diverses entrées Internet concernant les «barres de croix SWITCH», les «barres de croix NETWORK» et les «réseaux de barres de croix». Toutefois, ces références n’établissent pas un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits, étant donné qu’elles ne font pas spécifiquement référence au signe demandé. Lanotion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service qu’elle désigne, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Le caractère distinctif d’une marque signifie que cette marque permet d’identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’un opérateur déterminé. Le simple fait qu’un mot ou une expression ait une signification supposée dans une langue donnée n’implique pas qu’il soit dépourvu de caractère distinctif, compte tenu du très grand nombre de demandes et de marques déposées au niveau de l’UE
03/11/2023, R 61/2023-1, BARRE DE CROIX

---

5
consistant en des mots communs, ayant une signification spécifique (plutôt que des compositions verbales composées de mots fantaisistes).
− Dès lors, l’absence de caractère distinctif d’un signe ne saurait être fondée, comme l’a fait l’Office en l’espèce, sur le fait que la composition verbale qui le compose peut avoir une signification concrète dans une langue donnée. Au contraire, ce caractère distinctif doit être apprécié en fonction de la capacité ou non de la marque
à différencier des produits ou services, capacité dont la marque en cause possède pleinement.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
− Cette disposition chevauche partiellement celle expliquée dans le motif précédent, mais la finalité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, en interdisant l’enregistrement de tels signes ou indications en tant que marque de l’Union européenne, poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Le signe en cause n’estpas descriptif, mais tout au plus simplement suggestif ou évocateur des produits en cause, dans la mesure où ce n’est pas la manière habituelle de décrire ou de désigner ces produits sur le marché pertinent.
Enregistrements antérieurs
− L’Office avait accordé plusieurs marques constituées de la composition verbale «barre de croix» pour des produits compris dans la classe 9 (marque de l’Union européenne no 15 596 703, marque de l’Union européenne no 8 750 499, barre de croix, enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 654 383). La titulaire de l’enregistrement international est consciente de la nature non contraignante des précédents administratifs. Toutefois, il est également vrai, et cela apparaît dans de nombreuses décisions, que l’Office doit s’efforcer de parvenir à une pratique constante lors de l’appréciation des signes à enregistrer.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
10 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40). En outre, conformément à
03/11/2023, R 61/2023-1, BARRE DE CROIX

---

6
l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement s’il n’est pas susceptible de protection dans une partie seulement de l’Union européenne.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
12 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor,
EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba),
EU:C:2018:988, § 19).
13 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22;
06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20). Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits ou aux serpentins pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:362, § 38; 21/05/2008, T-
329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).
14 Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est une caractéristique des produits et services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50), mais cela n’implique pas que cette caractéristique doive être objectivement, voire scientifique, vérifiable (04/12/2014, T- 494/13, Watt, EU:T:2014:1022, § 33). Il n’est pas non plus nécessaire d’établir que cette caractéristique est pertinente ou décisive sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
15 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-367/02 — T-369/02,
SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
03/11/2023, R 61/2023-1, BARRE DE CROIX

---

7
16 En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 9 (essentiellement des circuits intégrés, des microprocesseurs, des disques mémoire et des publications s’y rapportant) s’adressent aux professionnels du domaine informatique. Ce public est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
17 Toutefois, il convient de rappeler qu’un niveau d’attention et de connaissance plus élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins sujet aux motifs absolus de refus.
En fait, le contraire peut être vrai dans la mesure où un public attentif comprendra mieux la signification sémantique de l’expression par rapport aux produits et services (voir 11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; voir également 07/05/2019, T-
423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
18 Le signe en cause étant composé de mots anglais, le public anglophone de l’Union européenne doit être pris en considération.
Le terme anglais «crossbar» a une signification spécifique dans le domaine des télécommunications. Elle découle du développement d’un commutateur téléphonique et fait référence à un système qui permet des lignes d’entrée et de sortie multiples par rapport aux systèmes Strowger antérieurs (voir Encyclopedia Britannica, à l’adresse https://www.britannica.com/technology/crossbar-switching-system).
19 La signification actuelle du terme par rapport aux technologies informatiques a été démontrée par l’examinateur:
Les réseaux à barres de croix permettent à tout processeur du système de se connecter à tout autre processeur ou unité de mémoire afin que de nombreux transformateurs puissent communiquer simultanément sans discussion.
(voir référence citée par l’examinatrice dans sa lettre du 3 mai 20122, à l’adresse https://www.sciencedirect.com/topics/computer-science/crossbar-network).
20 Contrairement aux allégations de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquelles le terme ne figure pas dans les dictionnaires, il figure également dans des dictionnaires spécialisés:
«interrupteur de barre de croix»: Un interrupteur qui peut simultanément relier un certain nombre de processeurs à un certain nombre de banques de mémoire (ou d’autres dispositifs).
(voir Oxford Dictionary of Electronics and Electrical Engineering, édition en ligne, 2018, https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/acref/9780198725725.001.0001/acref
-9780198725725-e-910?rskey=FDpxLN&result=1).
21 Il est donc démontré que le public pertinent percevra le terme «barre de croix» comme signifiant une disposition particulière de processeurs.
22 En ce qui concerne les produits en cause, qui sont essentiellement des circuits intégrés, des microprocesseurs et des disques de mémoire, l’expression «barre croisée» informe le public pertinent que ces produits sont basés sur ou utilisent un système de barres de croix, c’est-à-dire un arrangement dans lequel de nombreux transformateurs peuvent communiquer simultanément. En ce qui concerne les manuels et publications, l’expression informe le public pertinent que les publications concernent des systèmes à barres croisées.
03/11/2023, R 61/2023-1, BARRE DE CROIX

---

8
23 La signification du terme par rapport aux produits est claire pour le public professionnel. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la marque n’est pas allusive mais descriptive.
24 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, l’expression «cross bar» figure effectivement dans le dictionnaire spécialisé précité dans le sens donné par l’examinateur. En tout état de cause, il est rappelé que, selon la jurisprudence, l’Office n’est pas tenu de prouver que le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé figure dans les dictionnaires (14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 36). Les dictionnaires ne contiennent pas de définition de toutes les combinaisons de mots possibles (22/04/2020,
R 2359/2019-2, Dermafilling, § 26) et le fait qu’un terme ne soit pas inclus dans un dictionnaire ne le rend pas descriptif.
25 L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le terme «barre de croix» n’est pas une manière habituelle de décrire ou de désigner ces produits sur le marché pertinent n’est pas non plus fondé. Premièrement, il convient de noter que l’objection n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point d), mais sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le fait qu’un terme soit la description habituelle d’une caractéristique d’un produit ou s’il existe d’autres termes plus courants pour celui-ci est dénué de pertinence. Le caractère descriptif d’un signe n’est pas exclu par le fait qu’il existe d’autres termes, éventuellement plus communs, pour les caractéristiques en cause ou qu’il existe des synonymes pour décrire les caractéristiques que des tiers pourraient utiliser (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 101;
10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 40). L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés soient effectivement utilisés à des fins descriptives au moment de la demande. Il suffit, ainsi qu’il ressort déjà du libellé de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à cette fin [08/09/2016, T-
360/15, 69 (fig.), EU:T:2016:451, § 28 et jurisprudence citée].
26 Le fait que le terme «barre de croix» puisse également avoir d’autres significations n’empêche pas l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné qu’il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits concernés-(23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
25/04/2013, T-145/12, ECO Pro, EU:T:2013:220, § 34). En l’espèce, il est très peu probable que les consommateurs associent «barre de croix» à toute autre signification (comme une pièce horizontale en bois ou une barre horizontale d’un cadre de bicyclette) dans le contexte de circuits intégrés, de microprocesseurs, de disques mémoire et de publications s’y rapportant). Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services demandés. Ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.
27 De l’avis de la chambre de recours, la signification du terme «barre de croix» dans le contexte des produits en cause ne fait qu’une référence immédiate et directe aux caractéristiques de ces produits, à savoir leur conception et le système sur lequel ils reposent.
28 Par conséquent, c’est à bon droit que l’examinateur a refusé la protection de la marque dans l’Union européenne conformément à l’article 193, paragraphe 6, du RMUE et à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
03/11/2023, R 61/2023-1, BARRE DE CROIX

---

9
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe se voit opposer un refus de protection dans l’Union européenne. Néanmoins, la chambre adhère à la conclusion figurant dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits concernés aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme l’a confirmé la Cour, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86;
14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
30 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme un terme descriptif, ne saurait garantir l’identité d’origine des produits marqués par l’utilisateur final en lui permettant de distinguer sans confusion possible les circuits, microprocesseurs ou dispositifs de mémoire de la titulaire de l’enregistrement international de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
31 Les spécialistes anglophones de l’Union européenne, qui sont le public pertinent en l’espèce, ne percevront pas la marque comme une indication d’une origine commerciale particulière pour les produits et services en cause, mais plutôt comme un terme descriptif non distinctif, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée.
Enregistrements antérieurs
32 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international renvoie à d’autres demandes prétendument similaires qui ont été enregistrées par l’Office, la chambre de recours observe que, contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, ces exemples ne peuvent conduire à un examen moins strict de la présente demande.
33 La chambre de recours rappelle que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO [30/11/2017, T-102/15 — T-101/15, Blue and Silver (marque de couleur), EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, da rosa, T-405/13,
EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée), ou invoque à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). En outre, lorsque des marques sont
03/11/2023, R 61/2023-1, BARRE DE CROIX

---

10
effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
34 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité requiert que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). Enfin, la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des départements statuant en première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours 27/03/2014, T-554/12,
Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65).
35 Toutes les décisions citées par la titulaire de l’enregistrement international sont des décisions de première instance. Il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite à l’obligation de se conformer à des décisions d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73).
36 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
03/11/2023, R 61/2023-1, BARRE DE CROIX

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11
LA CHAMBRE
Signature Signature
E. Fink A. González Fernández
03/11/2023, R 61/2023-1, BARRE DE CROIX