DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 082
Jorge Segovia Bonet, 3490 Windsor Place, 33496 Boca Raton, États-Unis (opposante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Orense, 32-11-A, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kalido B.V., Laan van Kronenburg 4, 1183 AS Amstelveen, Pays-Bas (partie requérante), représentée par M. Jachthavenweg 109-H, 1081 Km Amsterdam, Pays- Bas (représentant professionnel).
Le 28/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 082 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 599 976 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 16 366 676 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et fait valoir que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 366 676 est notoirement connu en Espagne au sens de l’article 6 de la Convention de Paris.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans l’acte d’opposition, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 366 676, l’opposante fait valoir que cette marque est notoirement connue en Espagne au sens de l’article 6 de la Convention de Paris, indiquant qu’il s’agit d’une «marque notoirement connue». Toutefois, ce droit antérieur est enregistré et l’article 6 de la Convention de Paris a pour objet d’empêcher l’enregistrement et l’utilisation d’une marque plus récente susceptible de créer une confusion avec une autre marque déjà notoirement connue dans le pays de cet enregistrement, même si la marque notoirement connue n’était pas protégée par l’enregistrement. Par conséquent, il est clair que l’article6 de la convention de Paris confère une protection aux marques non enregistrées ayant un caractère notoire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 082 Page sur 2 12
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoqué par l’opposante en ce qui concerne le même droit antérieur, confère également une protection aux marques antérieures enregistrées jouissant d’une renommée. Même si les termes «notoirement connue» (un terme classique utilisé à l’article 6 de laconvention de Paris) et «renommée» désignent des concepts juridiques distincts, il existe un chevauchement important entre eux, comme le démontre une comparaison de la manière dont les marques notoirement connues sont définies dans les recommandations de l’OMPI avec la manière dont la renommée a été décrite par le Tribunal (14/09/1999,-C 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22), qui a conclu que la terminologie différente était simplement «[n] uance, ce qui n’entraîne pas de véritable contradiction […]».
Concrètement, le seuil permettant de déterminer si une marque est notoirement connue ou renommée est souvent le même. Dès lors, il ne sera pas inhabituel qu’une marque ayant acquis un caractère notoire ait également atteint le seuil fixé par le Tribunal (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408) pour les marques renommées, étant donné que, dans les deux cas, l’appréciation repose principalement sur des considérations quantitatives concernant le degré de connaissance de la marque parmi le public pertinent, et que les seuils requis pour chaque affaire sont exprimés en des termes assez similaires («connus ou notoirement connus dans le secteur concerné» pour les marques notoirement connues, 14/09/1999-, EU:C:1999:408, § 26).
Par conséquent, étant donné que la marque est enregistrée, la revendication de l’opposante doit être considérée comme une revendication d’un «caractère distinctif accru» au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, compte tenu de leur prétendue «notoriété». En outre, les éléments de preuve produits pour prouver la renommée seront examinés au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Par souci d’exhaustivité, même à supposer que l’opposante revendique également le
caractère notoirement connu de la marque non enregistrée au sens de l’article 6 de la Convention de Paris, l’opposition doit également être rejetée étant donné que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère notoirement connu pour les raisons susmentionnées.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 366 676 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 082 Page sur 3 12
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: Papeterie; livres; matériel d’enseignement à l’exception des appareils.
Classe 25: Uniformes; vêtements de dessus; robes; chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques].
Classe 41: Enseignement; services de divertissement; formation.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; marketing; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives; gestion d’affaires pour le compte de sportifs; compilation de statistiques; prospection, recherche et analyse de marché; sondages d’opinion; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion de fichiers informatiques; organisation de foires, de manifestations et d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; y compris tous les services précités dans le contexte du franchisage; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités étant fournis par voie électronique, également sur l’internet.
Classe 41: Éducation; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; cours de sport; camps de sport (divertissement); organisation de compétitions sportives; organisation de compétitions sportives; organisation d’événements sportifs; académies, y compris dans le domaine du sport; organisation de programmes de formation et réalisation de programmes de formation, y compris dans le domaine du sport; services de location pour les produits suivants: équipements sportifs et installations sportives; installations sportives; organisation et conduite de conférences, séminaires, congrès, symposiums, conférences et autres manifestations éducatives de ce type; mise à disposition d’infrastructures de formation; édition, prêt et diffusion de lettres d’information, livres, journaux, magazines, brochures, dépliants, produits de l’imprimerie, matériel d’instruction, matériel d’enseignement et autres textes et publications; organisation de foires et d’expositions à but éducatif et culturel; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités fournis par le biais de canaux électroniques, y compris l’internet.
Classe 42: Planification et conception d’installations sportives; de l’observation et du développement, en ce qui concerne les domaines suivants: motifs du campus et d’autres infrastructures éducatives; de l’observation et du développement, en ce qui concerne les domaines suivants: hôtels et centres de villégiature; services d’architecture pour la préparation de plans architecturaux; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités également par voie électronique, y compris l’internet.
Classe 43: Servicesd’hôtels de villégiature; services hôteliers; organisation de salles de villégiature; l’échange d’hébergement et la réservation de logements temporaires; services de restaurants; fourniture d’aliments et de boissons.
Classe 44: Organisation et mise à disposition d’installations et de traitements thermaux; traitements détox; services de salons de beauté; physiothérapie; conseils

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 082 Page sur 4 12
psychologiques d’étudiants et de joueurs de sport; services d’information et de conseils relatifs aux services précités; tous les services précités également par voie électronique, y compris l’internet.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal central de la marque antérieure, «IES», sera très probablement perçu comme l’acronyme de l’expression verbale placée en dessous de celle-ci, «International Education Systems». Comme l’a jugé la Cour de justice, lorsqu’un signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 082 Page sur 5 12
est composé d’une combinaison de mots et d’une séquence de lettres correspondant aux initiales de chaque mot de ce syntagme, ils sont destinés à se clarifier et la séquence de lettres sera facilement perçue comme un acronyme destiné à simplifier l’utilisation de la combinaison de mots assez longue et à en faciliter la mémorisation (15/03/2012, 90/11 indirects-C 91/11-, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32).
Les anglophones percevront les éléments de la marque antérieure «International Education Systems» comme une unité sémantique contenant les mots anglais: «international», c’est-à-dire, entre autres, «disponible pour toutes les nations»; «éducation» signifiant «l’acte ou le processus d’acquisition de connaissances» et «systèmes» signifiant (au singulier), entre autres, «un réseau de communications» (toutes les informations extraites du Collins Dictionary le 15/06/2023).
Par conséquent, les éléments «International Education Systems», pris individuellement ou dans leur ensemble, seront faibles pour les produits et services pertinents compris dans les classes 16, 25 et 41, car tous concernent réellement ou potentiellement l’éducation (même dans le cas des vêtements et chaussures compris dans la classe 25, étant donné qu’il est notoire que les élèves dans certaines écoles portent des uniformes spécifiques), peuvent faire partie d’un ensemble de produits et de services et peuvent être fournis au niveau international et organisés dans un système.
Le public non anglophone de l’Union comprendra, à l’exception du terme «Education», les éléments «international» et «systems» car il s’agit de termes universellement compris ayant des équivalents identiques ou similaires dans d’autres langues de l’Union. Pour cette partie du public, les éléments «international» et «systems» seront au mieux faibles pour les mêmes raisons que celles mentionnées ci-dessus.
L’élément verbal «Education» est susceptible d’être compris comme tel par une partie du public pertinent. Tel sera notamment le cas pour la partie anglophone, francophone, italophone, portugaise, roumaine et hispanophone du public en raison de son équivalent très proche dans les langues respectives (à savoir l’éducation en espagnol, l’ éducation en italien, etc.). Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, cet élément verbal est faible pour le public qui comprend sa signification. Cela sera vrai pour une partie du public pertinent parlant le hongrois, le slovaque et le slovène, étant donné que leurs équivalents pour le mot «éducation» sont très différents.
L’expression «Sapientia quod Faciendum Faciam» est une phrase complexe écrite en latin. Selon la jurisprudence, le latin (qui est une langue extincte) n’est pas communément connu dans l’Union européenne et la grande majorité des consommateurs pertinents ne comprendront pas les termes provenant de ces langues (12/03/2008,-341/06, Garum, EU:T:2008:70, § 39). Dès lors, cette expression est distinctive.
L’élément figuratif de la marque antérieure contient la forme d’un escargot jaune/coque avec des lignes courbes. Étant donné que cet élément n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, il est considéré comme distinctif.
Cet élément figuratif est entouré d’une forme d’étiquette (armoire) sur fond bleu et blanc. Ces éléments présentent un caractère distinctif limité (le cas échéant) et la police de caractères des lettres sert simplement à embellir les éléments verbaux. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 082 Page sur 6 12
consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Bien que l’élément central verbal de la marque antérieure soit faible, il coïncide néanmoins sur le plan visuel (avec l’élément figuratif en forme d’escargole) dans la position centrale du signe et sera le seul élément prononcé lorsqu’il sera fait référence au signe sur le plan phonétique. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément figuratif de la marque antérieure n’attirera pas davantage l’attention du consommateur sur le plan visuel et n’aura aucune incidence sur la perception phonétique du signe.
En ce qui concerne le caractère dominant, l’élément verbal «IES» de la marque antérieure et l’élément figuratif en forme d’escargole ou d’écaille sont codominants, tandis que les autres éléments de la marque occupent une place secondaire dans le signe.
Le signe contesté se compose d’une forme jaune qui sera perçue par une partie du public pertinent comme un escart ou une coque (comme l’affirme l’opposante) et par une partie du public comme un «escalier descendant», comme le décrit la demanderesse. Il contient des espaces vierges en forme de lignes droites. Qu’il s’agisse d’un escargole/d’une coque ou d’un escalier, cet élément n’a aucun rapport avec les services pertinents et est donc distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément figuratif représenté en jaune, qui a la même forme de spirale d’ensemble. Toutefois, la disposition ou la composition interne de ces éléments figuratifs au sein des signes est différente. Alors que l’élément figuratif de la marque antérieure est composé de lignes courbes bleues, le signe contesté est composé d’espaces vierges en forme de lignes droites. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, à savoir «IES» (en position centrale) et les expressions «International Education Systems» et «Sapientia, quod Faciendum Faciam». Ils diffèrent également par le fond étiqueté, la taille circulaire et la stylisation des lettres de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le signe contesté étant purement figuratif, il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Une partie du public percevra le concept d’un escargot ou d’une coque dans l’élément en forme de spirale des signes. Toutefois, les signes diffèrent par le concept véhiculé par les éléments verbaux du signe contesté. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Pour le reste du public qui percevra différentes significations pour l’élément en forme de spirale des signes (un escart/coque contre un escalier), les signes sont différents sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 082 Page sur 7 12
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant ait démontré que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/11/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services visés par la revendication de l’opposante et qui ont été supposés identiques aux services contestés, à savoir:
Classe 16: Papeterie; livres; matériel d’enseignement à l’exception des appareils.
Classe 25: Uniformes; vêtements de dessus; robes; chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques].
Classe 41: Enseignement; services de divertissement; formation.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: des impressions des sites web de l’opposante concernant les marchés British-, hongrois, italien et slovène, ainsi que de sa page d’accueil principale, indiquant que l’entreprise de l’opposante est une institution «ayant plus d’une centaine d’années d’expérience dans l’éducation». En outre, le texte souligne qu’ «aujourd’hui, il s’agit de 20 écoles et de 2 universités sur trois continents» et que «IES possède et exploite un nombre croissant d’écoles à travers le Royaume-Uni, l’Italie, la Hongrie, la Slovénie, l’Afrique du Sud, le Panama et les États-Unis». Les impressions sont datées du
29/05/2018 et sont en anglais. Le signe s’affiche.
Annexe 2: des impressions de la chaîne YouTube de l’opposante, où on peut voir qu’ «il existe 21 écoles dans 14 pays». La capture d’écran de la vidéo en

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 082 Page sur 8 12
question montre un total de 291 vues et de 2 vues. La vidéo apparaît telle que publiée le 21/10/2016 et le texte qui y apparaît est en anglais. Le signe
s’affiche.
Annexe 3: impressions de tiers:
— impression du profil LinkedIn de l’opposante, où il est indiqué que «IES possède un nombre croissant d’écoles à travers le Royaume-Uni, l’Europe continentale, l’Amérique du Sud et les États-Unis». L’impression montre que la société compte 436 abonnés sur LinkedIn et emploie entre 201 et 500 employés. La marque antérieure n’est pas représentée, mais l’entreprise utilise le nom «International Education Systems».
— impression du site web https://appcreationaward.com/ annonçant le prix pour la programmation et la conception des applications informatiques «SEK/IES International», dans le but de promouvoir le développement de la programmation informatique et de ses applications dans l’éducation. L’impression est datée du 29/05/2018. Les informations sont en anglais. La marque antérieure n’est pas représentée.
— Impression du site web www.sek.net présentant une liste de 20 écoles gérées par l’entreprise de l’opposante. L’impression est datée du
29/05/2018. Les informations sont en anglais. Le signe s’affiche.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
À titre liminaire, il convient de souligner que le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent ne suffit pas.
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir. Par ailleurs, il convient de tenir compte de la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
Les preuves du caractère distinctif accru acquis par l’usage doivent concerner à la fois i) la zone géographique pertinente (c’est-à-dire, en l’espèce, l’Union européenne) et ii) les produits et services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 082 Page sur 9 12
En l’espèce, les éléments de preuve produits démontrent un certain usage de la marque antérieure, mais ne démontrent pas clairement que le public pertinent reconnaît à la marque une aptitude accrue à identifier les produits et services pour lesquels la protection est demandée comme provenant de l’opposante.
À cet égard, il convient de souligner que la reconnaissance de la marque est extrêmement importante pour prouver un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Bien qu’il existe de nombreux concurrents sur le marché, seul un petit nombre d’entre eux jouissent d’un niveau de reconnaissance élevé de la part des consommateurs pertinents. Par conséquent, le seuil de caractère distinctif accru revendiqué par l’opposante ne peut être considéré comme atteint que lorsque des preuves concluantes démontrant que la marque en cause est connue d’une partie pertinente du public ont été produites.
En effet, bien que certains éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure pour des services d’enseignement en Italie, en Hongrie et en Slovénie et (à savoir, l’annexe 1 montre les sites web de l’opposante pour ces pays spécifiques proposant des services éducatifs), il n’existe pas d’indication claire et non équivoque ni de preuves telles que des enquêtes, des articles de presse, des prix, des certificats d’organismes indépendants, qui pourraient indiquer clairement un certain degré de reconnaissance de la marque antérieure parmi le public de l’Union européenne.
Plus précisément, aucune indication directe ou indirecte ne peut être déduite des éléments de preuve concernant le degré de connaissance de la marque, la part de marché ou la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits des concurrents.
L’opposante n’a fourni aucune donnée objective qui permettrait à la division d’opposition de comprendre si, et dans quelle mesure, ces produits ont été distribués au public pertinent sur le territoire pertinent. Les documents/informations fournis par des tiers sont insuffisants pour indiquer clairement et objectivement la position précise de l’opposante sur le marché.
Par conséquent, s’il est vrai que la marque en cause a fait l’objet d’un certain usage sur le territoire pertinent (à savoir l’Italie, la Hongrie et la Slovénie), les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour démontrer que le public pertinent reconnaît que la marque antérieure est en mesure d’identifier les produits pour lesquels la protection est demandée comme provenant de l’opposante. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque possède un caractère distinctif accru par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments et aspects présentant un caractère distinctif limité (le cas échéant) ou des éléments non distinctifs de la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE).

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 082 Page sur 10 12
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel, soit similaires sur le plan conceptuel à un degré tout au plus faible, soit différents, et il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique. S’il est vrai que les deux signes présentent la présence d’un élément figuratif partageant certaines caractéristiques très générales (à savoir la couleur et une forme globale), qui ne présentent, tout au plus, qu’un faible degré de similitude visuelle uniquement, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cela ne suffit pas à contrebalancer les différences considérables dans la composition de ces éléments figuratifs et la différence entre les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté. Même si ces éléments verbaux étaient tous faibles (ce qui n’est pas le cas), ils constituent le seul point de référence lorsque les consommateurs font référence au signe sur le plan phonétique et sont clairement perceptibles sur le plan visuel.
Ils’ensuit que le signe contesté n’imite ni ne ressemble à la marque antérieure de l’opposante et ne porte donc pas atteinte à la protection conférée à la marque antérieure. Contrairement aux arguments de l’opposante, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard d’une partie des produits et services pertinents.
Par conséquent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes en elles- mêmes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même pour les produits et services jugés identiques. Par conséquent, même en tenant compte du principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement, l’identité présumée entre les produits et services en cause ne saurait compenser les similitudes visuelles et conceptuelles, tout au plus faibles, relevées entre les signes pour justifier un risque de confusion. En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, 343/19-, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, la perception globale produite par le signe contesté est différente de celle de la marque antérieure, pour les raisons expliquées ci-dessus. Les différences entre les signes seront facilement mémorisées par les consommateurs, ce qui rend les signes peu susceptibles d’être confondus pour les produits et services en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 082 Page sur 11 12
La division d’opposition va maintenant poursuivre l’examen de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Exiger que la marque antérieure soit connue d’une partie significative du public permet également de différencier les notions de renommée en tant que condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et de caractère distinctif accru par l’usage en tant que facteur de l’évaluation du risque de confusion aux fins d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 082 Page sur 12 12
Bien que les deux termes concernent la connaissance de la marque parmi le public concerné, il existe en cas de renommée un seuil au-dessous duquel une protection élargie ne peut être accordée, alors qu’il n’existe aucun seuil de ce type en cas de caractère distinctif accru. Il s’ensuit que, dans le dernier cas, tout signe de connaissance accrue de la marque doit être pris en compte et évalué selon son importance, et ce qu’il atteigne ou non la limite exigée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme expliqué précédemment, l’opposante n’a pas prouvé le caractère distinctif accru de la marque antérieure et, par conséquent, le seuil requis pour établir la renommée de la marque antérieure ne peut pas non plus être considéré comme atteint.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Gabriele Spina ALassujettie Monika CISZEWSKA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.