LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 janvier 2020
Dans l’affaire R 119/2019-2
ДЕАвЕАД ул. «Васил Левски» 6
4800 Д- вин
Bulgarie Opposante/requérante représentée par Vasil Pavlov, 1, Stefan Stambolov Blvd., floor 1, 1303 Sofia (Bulgarie)
contre
Dengale AS Hydrogenfabrikken Øraveien 2
1630 Gamle Fredrikstad
Norvège Demanderesse/défenderesse représentée par Zacco Nor AS, Haakon VII gate 2, 0125 Oslo (Norvège)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 973 553 (demande de marque de l’Union européenne no 16 936 593)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
09/01/2020, R 119/2019-2, CRYSTAL WATER (fig.)/CRYSTAL line

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 juin 2017, Frost Eau AS (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des produits suivants telle que limitée le 10 août 2017:
Classe 11 — Appareils de désinfection, d’épuration, d’adoucissement et de filtration de l’eau potable;
Classe 21 — Bouteilles; Bouteilles d’eau; Bouteilles d’eau en aluminium; Bouteilles d’eau vides en aluminium.
2 La demande a été publiée le 11 juillet 2017.
3 Le 10 octobre 2017, Satевин ЕАД (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement bulgare antérieur no 92 681 de la marque verbale «CRYSTAL LINE», déposée le 30 juillet 2014 et enregistrée le 21 janvier 2016 pour les produits et services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; Peignes et éponges; Verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; Bouteilles; Bouteilles d’eau; Bouteilles d’eau réutilisables en acier inoxydable vendues vides; Siphons de l’eau gazéifiée par adjonction de gaz carbonique; Gourdes; Récipients isothermes pour boissons; Carafes; Dames-jeannes; Bouteilles de poche pour voyageurs; Bouchons de verre; Ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; Bouteilles en plastique; Bouteilles d’eau vides en matières plastiques; Flacons (pour voyageurs); Seaux à bouteilles; Ballons en verre [récipients]; Bocaux; Flacons poires en verre; Ampoules en verre
[récipients]; Verres [récipients]; Plats; Récipients pour produits domestiques ou de cuisine; Les bateaux métalliques pour le confection de glaces et de boissons glacées; Bouteilles isolantes;

---

3
Bouteilles isolantes; Récipients calorifuges; Récipients calorifuges pour boissons; Récipients à isolation thermique pour aliments; Pipettes de vin; Bouteilles réfrigérantes; Fioles; Huiliers; Huiliers;

Classe 32 — Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Eaux [boissons]; Eau en bouteille; Eau en bouteille; Eaux gazéifiées; Eau minérale gazeuse; Eaux de source [boissons]; Boisson à l’orge citronnée; Sirop de citron Eaux lithinées; Eau minérale non médicinale; Eaux minérales [boissons]; Eaux aromatisées; Eau potable; Boisson à l’orge aromatisée à l’orange; sodas; Préparations pour faire des eaux gazeuses; Préparations pour faire de l’eau minérale; De la zone «nappe», Eau contenant de la quinine; Apéritifs sans alcool; Vins sans alcool; Boissons sans alcool à base de miel; Boissons non alcoolisées; Boissons non alcoolisées de malt autres qu’à usage médical; Cocktails sans alcool; Partie de boissons granitées congelées en partie; Sorbets
[boissons]; Sorbets pour boissons; Bière et produits de brasserie; Bière anglaise de couleur anglaise; Bière sans alcool; Bière aromatisée au café; Bières enrichies en minéraux; Kwas
[boisson sans alcool]; Bière de malt; Bière à faible teneur en alcool; Porter; Bières blondes; Brandy; Lait non laitier; Amandes (de -) [boissons]; Boissons à base de petit-lait; Lait de cacahuètes; Boissons gazeuses sans alcool; Boissons gazeuses aromatisées; Bitter au citron
Boissons gazeuses sans alcool; Bière de gingembre; Limonades; Boissons sans alcool à faible teneur en calories; Boisson gazeuse préparée à partir d’extraits Jus de pommes de terre; Tonics
[boissons non médicinales]; Extraits de fruits sans alcool; Boissons de fruits sans alcool; Jus gazéifiés; Jus de tomates [boissons]; Boissons à base de légumes; Jus végétaux [boissons]; Concentrés de jus de fruits; Moûts; Boissons sans alcool à l’aloe vera; Boissons à base de jus d’ananas; Boissons à base de jus de raisin; Boissons aromatisées aux fruits; Boissons composées essentiellement de jus de fruits; Nectars de fruits Sirops [boissons sans alcool]; Jus de fruits, utilisé comme boissons; Jus d’orange; Smoothies [boissons de fruits ou de légumes mixés]; Jus de raisins; Jus; Jus d’aloe vera; Salsepareille [boisson sans alcool]; Boissons glacées aux fruits; Préparations pour faire des boissons; Bière de bière; Moût de raisin Extraits pour la préparation de boissons; Extraits de houblon pour la fabrication de la bière; Extraits de houblon destinés à la préparation de boissons; Essences pour la préparation de boissons; Concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; Sirop de malt pour faire des boissons; Moût de malt; Sirops; Sirop à base de jus de citron vert; Orgeat; Boisson à l’orange; Poudres pour boissons gazeuses; Sirops pour limonades; Sirops pour boissons; Sirops pour faire des boissons non alcoolisées; Préparations pour faire des liqueurs; Pastilles pour boissons gazeuses; Boissons énergétiques;
Boissons énergétiques à usage non médical; Boissons énergétiques contenant de la caféine;
Boissons isotoniques; Boissons isotoniques à usage non médical; Boissons à base de guarana;
Boissons enrichies en vitamines ajoutées; Boissons enrichies en oligo-éléments; Boissons enrichies en minéraux; Boissons contenant des vitamines; Les boissons pour sportifs;

Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; Vente en gros et au détail de bière, eaux minérales, de source et de gazéification, et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons.

L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée en Bulgarie pour des «bouteilles» comprises dans la classe 21.
6 Par décision du 19 novembre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et les frais ont été mis à la charge de l’opposante. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

---

4
Annexe 2: Une déclaration du directeur commercial de Star вин ЕАД, dans laquelle il déclare que la liste de prix en matière d’eaux minérales «Crystal line», valide à compter du 1 juin 2016, a été distribuée sur l’ensemble du territoire de la Bulgarie et que, au cours de la période comprise entre janvier 2016 et janvier 2017, la société a réalisé les ventes d’eau embouteillée «DEVIN» sous la marque «CRYSTAL LINE» en Bulgarie;
Annexes 3-6: Des déclarations du directeur marketing en matière de distribution du catalogue des produits de la société (dans son catalogue
«DEVIN — water provenant des montagnes») concernant la distribution du catalogue des produits de la société (au-dessus de l’inscription
«Crystal Line»), se réfèrent à la distribution d’imprimés publicitaires pour des bouteilles d’eau «DEVIN — eau minérale» avec des éléments d’affichage en dessous de l’inscription «DEVIN CRYSTAL LINE» ainsi que des communications publiques sur des sites internet et des canaux en ligne sur le produit commercialisé sous la marque «CRYSTAL LINE» (l’eau en bouteille «DEVIN» correspondant à un flacon de prime pour lequel a été créé un emballage spécial);
Annexe 7: Huit publications électroniques dans un support électronique en bulgare (accompagnées de traductions); cinq publications électroniques dans un support électronique en anglais; une publication électronique en italien (non traduite) en italien (non traduite) dans
«Imbottigliament-o.it»
– Les documents internes de l’opposante, à savoir les déclarations, listes de prix, catalogues et échantillons de publicités, montrent tous que les produits commercialisés sous le signe «Crystal Line», plus spécifiquement «Devin Crystal Line» sont différents types d’eau en bouteille, et non des bouteilles. Aucune des pièces produites ne démontre qu’en réalité, l’opposante propose des bouteilles aux consommateurs pertinents.
– Les articles parus dans les médias électroniques témoignent d’une certaine reconnaissance de la bouteille récemment dessinée, de sa forme et de sa matière utilisée. Il ressort toutefois clairement des articles présentés que le flacon primé satisfait à titre d’emballage pour le produit effectivement offert par l’opposante sur le marché sous la marque «Devin Crystal Line», à savoir l’eau. L’emballage de l’eau, y compris les bouteilles premium spécialement conçues ne constitue qu’une caractéristique auxiliaire du produit principal. Même si l’emballage a remporté un prix et une reconnaissance aux milieux spécialisés du secteur industriel, il ne prouve pas la renommée du signe «CRYSTAL LINE» pour des bouteilles, car l’opposante ne propose pas des emballages ou des bouteilles vides à des tiers, mais de l’eau en bouteille.
– Le fait que le design du flacon en question est spécial et contribue à l’image transmise par l’eau de marque «CRYSTAL LINE» n’est pas concluant pour des bouteilles jouissant d’une renommée. Il n’est pas exclu que l’eau de

---

5
marque «CRYSTAL LINE» puisse être renommée en raison des bouteilles spécifiques dans laquelle elles sont vendues. Toutefois, cette question est sans pertinence en l’espèce dans la mesure où l’opposante n’a pas revendiqué la renommée de l’eau.
– À titre surabondant, même si l’opposante avait revendiqué un caractère distinctif accru ou une renommée pour de l’eau ou tout autre produit ou service pour lequel le droit antérieur est enregistré, cette revendication n’est pas recevable. Les documents émanent directement de l’opposante auprès de l’opposante et contiennent des informations tirées des catalogues de prix de l’opposante, de ses listes de prix et de ses propres publicités.
– Les documents émanant de tiers (articles) confirment que «DEVIN» est l’plus préféré, le plus connu et la marque la plus élevée en bouteilles en bouteille en bouteille en Bulgarie, mais ne reflète pas la perception de la marque
«CRYSTAL LINE» parmi les consommateurs pertinents.
– En l’absence de toute preuve pouvant établir clairement l’importance de la reconnaissance de la marque «CRYSTAL LINE» parmi le public pertinent comme un sondage sur la reconnaissance de cette marque, des sondages d’opinion, de déclarations faites sous serment ou solennellement, des faits et des chiffres sur les investissements et les chiffres d’affaires provenant de sources indépendantes, tels que des auditeurs ou des chambres de commerce, des décisions d’administration judiciaire ou administrative, des factures et d’autres documents commerciaux tels que des rapports annuels sur les résultats économiques, la division d’opposition considère que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne démontrent pas que les éléments de preuve présentés par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour que cette preuve soit considérée comme démontrée par une grande partie du public pertinent.
– Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée pour des «bouteilles», l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qu’elle est fondée sur cet article.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits contestés compris dans la classe 11 «appareils de désinfection, purification, adoucissement et filtration de l’eau potable» sont différents des produits et services de l’opposante.
– Les produits de l’opposante compris dans la classe 21 sont une série d’ustensiles et de récipients pour le ménage ou la cuisine. Leur finalité est différente de celle des produits contestés (principalement contre la purification et l’adoucissement de la purification de l’eau potable). Leur nature et leur origine commerciale habituelle sont différentes. Il est vrai que, comme le prétend l’opposante, les produits de l’opposante désignent

---

6
également les «jugs» et les bouteilles, et le matériel de filtrage pour le ménage sous la forme de jupons et de bouteilles, qui existent sur le marché mais pour ces produits et pour les croquis jupons ordinaires/bouteilles, ils présentent des natures, des destinations et des origines commerciales différentes en raison de la fonction technique. Ils sont même présentés dans des rayons différents dans les supermarchés, étant donné que les produits de l’opposante sont des récipients et que les produits contestés sont des appareils pour le filtrage.
– Les produits contestés compris dans la classe 11 sont également différents des produits de l’opposante compris dans la classe 32. Ils ont une nature, une destination et une méthode d’utilisation différentes. Les produits et les services ne sont pas complémentaires. Même si l’appareil contesté compris dans la classe 11 pourrait être en concurrence avec l’eau de l’opposante, ce facteur ne suffit pas à lui seul à conclure à l’existence d’une similitude, étant donné que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits ont une origine commerciale différente et que les entreprises qui vendent de l’eau potable ne proposent pas d’équipements de filtrage, étant donné que cela serait préjudiciable et contreproductif à leur premier secteur d’activité.
– Le produit contesté compris dans la classe 11 est également différent des services de l’opposante compris dans la classe 35, étant donné que leur nature, leur destination, leur utilisation et leur origine commerciale sont différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Les produits contestés compris dans la classe 21 sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure dans la classe 21.
– Les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et au public spécialisé (producteurs de boissons et de tout liquide vendu dans des bouteilles).
– Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, le domaine d’application, la sophistication, la fréquence d’ achat des produits (bouteilles) et leur impact sur le fonctionnement d’une entreprise.
– Dans la marque antérieure, l’élément «CRYSTAL» sera perçu comme une translittération du mot bulgare криста ̀ л, signifiant «un verre de haute qualité» (http://talkoven.onlinerechnik.com/), malgré le fait qu’il ne suit pas totalement les règles de translittération officielles du bulgare. Étant un élément descriptif direct du fait que les produits pertinents sont fabriqués, il est non distinctif. L’élément «LINE» est dépourvu de signification pour le public pertinent, étant donné que l’anglais n’est pas couramment parlé en
Bulgarie et que le mot équivalent bulgare est assez éloigné pour ne pas causer de liens ou d’associations avec «LINE». L’élément verbal «LINE» est donc distinctif à un degré moyen.
– Dans la marque figurative contestée, «CRYSTAL» est, en raison de sa taille et de sa position centrale, l’élément dominant. Elle sera perçue comme une

---

7
description de la matière que sont composés les produits concernés (dans le cas des bouteilles en aluminium, matériau dont l’intérieur ou la finition est composé). Dès lors, cet élément n’est pas distinctif à l’égard des produits pertinents. Le terme «WATER» n’a pas de signification pour le public pertinent et possède un degré moyen de caractère distinctif.
– L’élément figuratif ressemblant à un cristal de neige en tant que tel n’a pas de signification claire en relation avec les produits concernés. Toutefois, en combinaison avec le mot non distinctif «CRYSTAL», il peut être perçu comme une allusion au matériau selon lequel les produits pertinents sont fabriqués et son degré de caractère distinctif est donc inférieur à la moyenne.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément non distinctif «CRYSTAL», qui est aussi l’élément dominant du signe contesté. Ils diffèrent par leur deuxième élément verbal distinctif, à savoir «LINE» de la marque antérieure contre «WATER» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté et par son agencement figuratif vertical, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont très faiblement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément non distinctif «CRYSTAL», présent à l’identique dans les deux signes. Si le second élément verbal du signe contesté est bien plus petit que le mot «CRYSTAL», celui-ci sera prononcé du fait que l’élément dominant n’est pas distinctif. La prononciation diffère par le son du deuxième élément distinctif des signes, à savoir «LINE» dans la marque antérieure et
«WATER» dans le signe contesté. Par conséquent, en raison du faible poids qu’il convient d’attribuer à la coïncidence du mot non distinctif «CRYSTAL», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
– Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires. Bien que le mot commun «CRYSTAL» évoquera un concept, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments additionnels, distinctifs, verbaux et figuratifs, dont l’un véhicule la signification d’un flocons de neige.
– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Bulgarie. Cette allégation a déjà été appréciée dans le cadre de «Reputation — article
8, paragraphe 5, du RMUE» ci-dessus, pour conclure que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru ou une renommée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des

---

8
produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque;
– Les similitudes entre les signes résultant de la coïncidence dans l’élément non distinctif «CRYSTAL» n’entraîneront pas un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder trop d’importance aux éléments non distinctifs lors de l’appréciation du risque de confusion. Le titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou verbaux, qui, pris isolément ou en combinaison, ne sont pas distinctifs, n’est pas en mesure de revendiquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un seulement de ces éléments dans l’autre signe. Cela donnerait naissance à une protection indûment large des éléments descriptifs et non distinctifs et reviendrait à interdire à d’autres concurrents l’utilisation des mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs marques, d’autant plus si l’utilisation du terme est conforme aux bonnes pratiques commerciales [18/09/2013, R-1462/2012-G, ULTIMATE
GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 62].
7 Le 17 janvier 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 mars 2019.
8 Le 29 août 2019, la demanderesse a déposé ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La division d’opposition a jugé que l’usage démontré du signe fait référence à l’ «eau» et non pas à des «flacons», mais l’opposante ne propose pas des bouteilles, seules les bouteilles en bouteille. En outre, la conclusion selon laquelle le signe n’a pas acquis une renommée étant donné que les éléments de preuve fournis proviennent directement de l’opposante présente donc une faible valeur probante et qu’elle ne montre pas que le signe «CRYSTAL LINE» en tant que tel a acquis une renommée même en ce qui concerne l’eau, est contestée.
– S’il est vrai que l’opposante n’a pas proposé de «bouteilles» en tant que telles sur le marché, la marque antérieure a toujours, de manière constante et constante, été utilisée pour indiquer le produit de la bouteille de luxe spécifique, développée spécialement pour cette bouteille par P.E.T.
Engineering, laquelle est définie par un dessin original qui a remporté un certain nombre de reproductions prestigieuses sur le terrain. Comme on peut

---

9
le voir sur le support promotionnel, la mention «CRYSTAL LINE» a toujours été apposée sur le flacon et non pas sur l’eau elle-même. Pour les consommateurs, il est évident que l’eau qu’il achète est «DEVIN», mais elle est présentée dans la «flacon CRYSTAL LINE». Cette bouteille a été spécifiquement développée pour l’opposante et elle n’est proposée sur le marché d’aucune autre manière, ni vides, ni contenant d’autres boissons. «CRYSTAL LINE» est toujours et exclusivement associé à ce flacon spécifique.
– L’utilisation a des quantités importantes. Depuis le début de 2014 jusqu’à la fin de 2016, l’opposante a vendu près de 14 millions de bouteilles (voir annexe 2). Ces nombres sont évidents pour la notoriété des produits et pour la marque «CRYSTAL LINE». La population bulgare compte moins de huit millions de personnes, ce qui place le nombre à la vue.
– La division d’opposition affirme que ces chiffres proviennent de l’opposante et non par des tiers. En général, toutefois, les informations sur le volume de ventes ne peuvent, de manière générale, être fournies que par l’opposante elle-même. Même si ces informations devaient être confirmées par un commissaire aux comptes ou un comptable, elles ne seraient toujours fondées que sur les informations fournies par l’opposante. C’est précisément pour cette raison que les sociétés d’audit en Bulgarie sont réticentes à fournir de telles déclarations et qu’il s’agit de l’une des principales raisons pour lesquelles ces informations ont été fournies par le biais d’une déclaration émanant du directeur commercial de l’entreprise. Pour lutter contre les conclusions non motivées de la division d’opposition, les preuves supplémentaires suivantes sont déposées:
Annexe 1: Quatre déclarations de distributeurs de l’opposante en Bulgarie au cours de la période pertinente, qui confirment avoir acheté et vendu sur le marché bulgare des quantités importantes de bouteilles «CRYSTAL LINE» avec de l’eau;
Annexe 2: Onze adaptations émanant de plusieurs tiers et présentant le matériel publicitaire utilisé par celles-ci pour la promotion des produits
«CRYSTAL LINE» en Bulgarie au cours de la période pertinente;
Annexe 3: Deux déclarations de sociétés ayant des imprimés publicitaires en quantités importantes.
– Les produits sont distribués non seulement en quantité importante, mais aussi dans l’ensemble du pays sur plus de 400 points de vente (établissements d’alimentation et de boissons).
– Il peut être conclu que la marque antérieure «CRYSTAL LINE» est bien reconnue par tous les consommateurs pertinents; Les chiffres de vente déjà mentionnés ne peuvent être réalisés sans grande distribution sur une partie significative du territoire pertinent.

---

10
– Compte tenu des efforts considérables déployés pour promouvoir sa législation, il peut être clairement et, à juste titre, conclu que la marque antérieure jouit d’une grande renommée parmi les consommateurs pertinents pour des «bouteilles» comprises dans la classe 21.
– Le préjudice porté au caractère distinctif peut intervenir lorsque la marque antérieure n’est plus en mesure de susciter une association immédiate avec les produits pour lesquels elle est enregistrée et utilisée, ni lorsque la
«dilution» de la marque antérieure à travers la dispersion de son identité et de son emprise sur l’esprit du public est exclue. Cet élément est certainement pertinent en l’espèce. L’existence d’une seconde marque, similaire à celle jouissant d’une renommée, aura indubitablement un impact sur la relation immédiate avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée (et ce, même s’il n’y a pas de risque de confusion). Le consommateur percevra à tout le moins deux marques similaires et son esprit sera scindé entre les deux signes dans son association initiale. Ce qui précède démontre que le caractère distinctif de la marque antérieure jouissant d’une renommée serait affecté.
– Pour ce qui est du risque de profit indûment tiré de la renommée de la marque, la requérante soutient qu’en raison du caractère extrêmement élevé de la marque et de la bonne renommée, il serait beaucoup plus facile de commercialiser les produits couverts par la marque contestée, dès lors qu’il y aura une association entre les marques antérieures renommées et la marque contestée dans l’esprit du consommateur, compte tenu de sa similitude et de la similitude des produits en cause.
– Même s’il ne peut y avoir de risque de confusion, une telle association facilitera la commercialisation de la marque contestée dans la mesure où les consommateurs pourraient être tentés par le fait de tenter d’offrir la concurrence, en utilisant la marque contestée en tant qu’indication du fait que ces produits sont des produits équivalents et alternatifs aux produits fournis sous la marque antérieure renommée, ou pour les compléter d’une manière ou d’une autre (par exemple les appareils de purification et de désinfection de l’eau). Par conséquent, le «parasitisme» et le profit indu tiré de la renommée de la marque antérieure existent incontestablement.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE
– La comparaison des produits compris dans la classe 21 n’est pas contestée.
– Les produits contestés compris dans la classe 11 sont étroitement liés aux différents types d’eaux et de boissons, énumérés dans la classe 32 de la marque antérieure. Les consommateurs pourraient aisément conclure que le fabricant qui fournit de l’eau sur le marché a mis à disposition certains appareils pour l’épuration de l’eau à des fins domestiques. Il existe un lien direct entre les eaux en bouteille en général et les appareils de nettoyage et de purification, de sorte que les consommateurs puissent présumer que les produits proviennent de la même entreprise ou que, tout au moins, les deux entreprises sont liées ou proposent des produits comparables.

---

11
– Un lien peut également être établi avec les produits compris dans la classe 21, étant donné que certains flacons, juples et autres contenants sont souvent équipés de certaines caractéristiques pour l’épuration ou la désinfection de l’eau (ou d’une autre boisson) qui s’y livre. Les producteurs développent en permanence leurs produits afin qu’ils puissent servir à la fois d’un dispositif de filtrage, ainsi qu’un conteneur de stockage et de service, afin d’éliminer la nécessité d’utiliser plus d’un récipient aux deux fins. Les jupons à filtrer sont souvent conçus pour s’adapter aux portes du réfrigérateur et destinés à être esthétiquement agréables pour qu’ils servent également de vaisseaux. Ceci place effectivement des jugs «réguliers» et des jugs de filtration dans la concurrence directe. Par conséquent, l’utilisation de signes similaires à leur égard pourrait aisément confondre les consommateurs.
– En dépit du fait que le public pertinent est le public bulgare, cela ne peut signifier que le public pertinent ne comprendrait pas la signification de mots en anglais; Selon une étude de 2012, 25 % de la population bulgare parle bien l’anglais pour pouvoir avoir une conversation, et l’anglais est le langue étrangère la plus populaire du pays. Cela signifie qu’un quart de la population de Bulgarie, soit une partie importante, parle anglais et pourrait aisément comprendre la signification de tous les mots des signes comparés.
– Les consommateurs ne décomposeront pas les signes en deux mots, mais les percevraient plutôt dans leur entièreté, et, par conséquent «CRYSTAL», ils ne seront pas perçus comme descriptifs. Au lieu d’une indication directe des produits, le consommateur comprendra les signes comme une allusion à «crystal» (cristal), plutôt qu’une indication directe des produits. En outre, la signification du mot «water» dans la marque contestée est claire (à tout le moins la partie du public qui comprend l’anglais). En fait, même pour un nombre de personnes qui ne parle pas anglais, l’eau est un mot anglais courant et ce mot est à tout le moins aussi dépourvu de caractère distinctif que le mot «crystal» en ce qui concerne les produits en cause.
– La division d’opposition a totalement ignoré le fait que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché pertinent. Même si le mot «crystal» doit être considéré comme dépourvu de caractère distinctif, l’ensemble de la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif. Les consommateurs établiraient un lien entre le mot «crystal» et les produits en cause comme des indications de l’origine commerciale, plutôt que comme une simple indication du «matériau» ou du
«fond».
– En dépit d’un possible caractère distinctif faible, il est inexact d’ignorer, dans son intégralité, l’élément commun des signes comparés, d’autant plus que c’est précisément cet élément qui véhicule avant tout la valeur indicative des marques, dans la mesure où les autres éléments présentent un caractère distinctif tout aussi faible et un caractère distinctif encore plus faible en ce qui concerne le mot «water» dans la marque contestée. Le mot «crystal» possède la charge sémantique de la marque antérieure et est placé d’abord

---

12
dans sa composition et dans le signe contesté, c’est l’élément dominant, accrocheur visuellement, et clairement l’élément que les consommateurs utiliseraient pour identifier les produits. Les autres éléments de la marque contestée sont dépourvus de caractère distinctif. Le mot «water» a une signification directe liée aux produits en cause, et l’élément figuratif est un cristaux stylisé de pétales à neige. Les consommateurs utiliseraient clairement le mot «crystal» afin d’identifier les produits, que ce soit ou non par lui. Le caractère distinctif de la marque antérieure est dû aux mots eux- mêmes; et le mot «CRYSTAL» aurait un rôle prédominant étant donné que le mot «LINE» pourrait aisément être compris comme une ligne de produits ou peut-être comme véhiculant une association avec la forme (comme les «lignes» d’une bouteille).
– L’élément verbal «CRYSTAL» des deux signes est identique et cet élément possède une partie dominante et centrale du signe contesté, et il est placé en première position dans la marque antérieure. La police de caractères utilisée dans le signe contesté est standard et il n’y a absolument rien pour compenser l’identité des éléments (au contraire, cela augmente effectivement la similitude globale des signes). Les éléments supplémentaires (mot supplémentaire de la marque antérieure et élément figuratif et élément verbal qui sont dépourvus de caractère distinctif dans le signe contesté) ne peuvent neutraliser la similitude globale entre les signes, dérivant de l’élément tout à fait identique «CRYSTAL». Ainsi, il existe une similitude visuelle importante entre les signes comparés, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition.
– Les mêmes arguments s’appliquent dans la comparaison phonétique. Dès lors, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique. La division d’opposition a commis une erreur en ce qu’elle a uniquement examiné le caractère non distinctif du mot «CRYSTAL».
– Sur le plan conceptuel, les deux signes auraient visiblement un sens défini par le mot «CRYSTAL» qui, pour les produits de la classe 21, conférerait une association avec des matériaux de luxe, des coutumes, des croquis, des traits précis. La marque antérieure pourrait être associée soit à une ligne de produits, soit à une forme de produits qui ressemble aux propriétés d’un cristal, et le signe contesté évoquerait des associations avec de l’eau claire et propre. En outre, étant donné que le territoire pertinent est la Bulgarie et que les consommateurs pertinents sont les consommateurs bulgares, pour ceux de ces consommateurs qui ne parlent pas d’une langue étrangère, ces concepts n’apparaîtraient pas clairement étant donné que les signes ne véhiculaient pas de signification, mais le mot «CRYSTAL» a en réalité la même signification en bulgare (contrairement aux autres éléments verbaux); pour eux, cette association serait encore plus forte. Les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
– En ce qui concerne le caractère distinctif accru de la marque antérieure, même si les éléments de preuve produits ne suffisent pas à prouver la

---

13
renommée de la marque, il est plus que suffisant de démontrer le caractère distinctif acquis et même un degré élevé de caractère distinctif du signe antérieur; Cela signifie que, pour les consommateurs pertinents, il serait même plus facile d’identifier l’élément commun sous forme de cristal dans le signe contesté, d’autant plus qu’il est dominant et porte également l’ensemble de la charge conceptuelle dudit signe.
– Compte tenu en particulier du caractère distinctif élevé du signe antérieur et du fait que le mot «crystal» domine la marque contestée, il est tout à fait possible que les consommateurs fassent le rapprochement entre les signes et puissent croire que les produits, commercialisés sous le nouveau signe, sont produits et mis sur le marché avec le consentement du titulaire du signe antérieur, ou par une société partenaire avec son consentement ou sous son contrôle.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les déclarations de l’opposante montrent simplement que les produits sont vendus/distribués à l’eau «DEVIN». Les produits sont des eaux embouteillées et les déclarations ne prouvent pas la vente des bouteilles. Aucune des déclarations ne montre ou prouve l’offre de bouteilles aux consommateurs pertinents en Bulgarie.
– Les déclarations relatives aux matériaux publicitaires sont clairement dirigées vers des eaux «DEVIN EAD», dans lesquelles les bouteilles servent en tant qu’emballages pour produits proposés sous la marque «Devin Crystal Line». L’emballage de l’eau, y compris les bouteilles premium spécialement conçues, est seulement un élément auxiliaire du produit principal.
– Les déclarations qui mentionnent la production du matériel publicitaire ne peuvent se voir accorder une grande importance. Les produits d’une publicité imprimée et distribuée ne présentent aucune exposition aux consommateurs pertinents et n’est pas susceptible de prouver la reconnaissance de la marque «CRYSTAL LINE» auprès du public pertinent.
– Les éléments de preuve se fondent principalement sur la déclaration de fournisseurs, de partenaires et d’autres parties liés à l’opposante et ils devraient dès lors se voir accorder moins de poids, dans la mesure où ils sont exposés à un intérêt personnel ou à des sociétés. S’il est exact que les chiffres de vente corrects constituent une prérogative de la société elle-même, le seul véritable objectif et l’élément non biaisé proviennent de sources indépendantes telles que des auditeurs ou des chambres de commerce, ou à partir de rapports annuels sur les rapports économiques (non fournis par l’opposante).

---

14
– Globalement, les preuves ne démontrent pas que la marque antérieure est connue par une partie importante du public pertinent dans la mesure nécessaire au caractère distinctif accru ou à la renommée pour être considéré comme prouvé.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE
– Il existe des produits qui se recoupent dans la classe 21.
– Cependant, il n’existe pas de produits qui se chevauchent en classe 11. L’opposante est un producteur d’eaux minérales. Les bouteilles vendues sous leur marque seraient donc associées à leur produit et généralement vendues dans les supermarchés et kiosques. Le demandeur produit des appareils de désinfection, d’épuration, de douceur et de filtration, et les bouteilles seraient généralement vendues dans les magasins de quincaillerie ou dans les boutiques de conception d’intérieur et les bouteilles «fit» et les systèmes de filtrage et de purification des systèmes. Les canaux de distribution seront donc différents. Ces deux types de bouteilles auraient des destinations différentes. la méthode d’utilisation serait différente, les bouteilles ne seraient pas complémentaires et les produits ne seraient pas concurrents. Cela élimine tout risque que les consommateurs puissent présumer que les produits proviennent des mêmes entreprises ou que les deux entreprises sont liées ou qu’elles offrent des produits comparables. Par conséquent, il n’existe pas de similitude entre les produits;
– L’élément graphique du cristaux de neige est plutôt dominant lorsque l’on regarde la marque contestée dans son ensemble et lorsque l’élément principal confère le caractère distinctif de la marque. L’élément graphique soutient visuellement l’élément verbal «crystal» et fournit des associations «au nord», à un climat froid et à l’origine de la demanderesse, qui est la Norvège. Lors de l’affichage de la marque dans son ensemble, la marque serait associée à «de l’eau nordique claire, froide et claire».
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément non distinctif «CRYSTAL». Ils diffèrent par leur deuxième élément verbal distinctif et par l’élément figuratif de la marque contestée. Dès lors, il existe un faible degré de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des marques diffère par le son des seconds éléments distinctifs, à savoir «LINE» dans la marque antérieure et
«WATER» dans le signe contesté. Étant donné que les signes coïncident uniquement phonétiquement par le premier élément non distinctif, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
– La marque antérieure serait simplement perçue comme le nom d’une ligne de produits sous la marque CRYSTAL. Dès lors, le consommateur moyen percevrait les deux marques différemment. Bien que le mot commun «CRYSTAL» évoquera un concept, cela n’est pas suffisant pour établir une

---

15
similitude conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires, distinctifs, verbaux et figuratifs, qui évoquent la signification d’un flocons de neige.
– La marque antérieure «CRYSTAL LINE» est enregistrée pour des produits tels que «eau; eau en bouteille; de l’eau gazéifiée» comprise dans la classe 32 et des services de «vente en gros et revente» compris dans la classe 35, et elle doit donc être considérée comme une marque faible par rapport à ces produits, puisque «CRYSTAL» fait référence à une caractéristique des produits et «ligne» explique uniquement que ces produits sont fabriqués dans la ligne de produits. Cela est étayé par le fait qu’il existe un grand nombre de marques incluant le terme «CRYSTAL» pour des classes 21, 32 et 35 dans l’UE. La coexistence au sein de l’Union européenne est donc assez étendue, sans doute pour autant que l’élément «CRYSTAL» soit descriptif ou très suggestif pour ces produits et services.
– En raison du faible caractère de l’élément commun «CRYSTAL» et des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles spécifiques entre les marques «CRYSTAL LINE» et la marque figurative «CRYSTAL WATER», un risque de confusion ne se produira.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, «sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée est identique ou similaire à, pour une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque demandée jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice».
14 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: I) les marques en cause doivent

---

16
être identiques ou similaires; Ii) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée; et iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
15 Afin de satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48).
16 Elle a considéré, à cet égard, qu’une marque ne devait pas être connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent afin d’être considérée comme jouissant d’une renommée (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 49 et jurisprudence citée). Toutefois, dans le cadre de l’appréciation du caractère renommé d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que le montant dépensé par l’entreprise pour la promouvoir (27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58 et jurisprudence citée).
17 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que la renommée de la marque antérieure n’avait pas été prouvée pour les produits pour lesquels une renommée était revendiquée, à savoir les «bouteilles» comprises dans la classe 21, au motif que, indépendamment de l’éventuelle renommée de la marque «CRYSTAL LINE» pour l’eau, l’opposante n’avait pas proposé de bouchons ou de bouteilles vides à des tiers, mais d’eau en bouteille.
18 La chambre de recours partage les conclusions de la division d’opposition. Même si l’emballage a remporté un prix et une reconnaissance à l’industrie auprès de milieux spécialisés, l’opposante admet elle-même qu’elle ne propose pas de «bouteilles en tant que telles sur le marché» et que la bouteille était spécifiquement développée pour l’opposante et qu’elle n’est pas proposée dans le vide sur le marché. L’opposante n’a ni créé ni maintenu une part de marché pour les bouteilles en Bulgarie.
19 Les éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois devant la chambre de recours, même s’ils étaient pris en considération, ne modifient en rien les conclusions ci-dessus. Les déclarations des distributeurs de l’opposante concernant les ventes des produits et des tiers faisant référence à des documents publicitaires confirment que la marque «CRYSTAL LINE» identifie la ligne de produits «DEVIN» vendus dans un flacon particulier. En fait, «CRYSTAL
LINE» est une sous-marque de «DEVIN» pour des «eaux» (comprises dans la classe 32), et non pour des «bouteilles» (comprises dans la classe 21);
20 C’est donc à juste titre que la décision attaquée a conclu que l’opposante n’avait pas apporté la preuve de la renommée de sa marque antérieure en Bulgarie pour

---

17
des «bouteilles» comprises dans la classe 21, les seuls produits pour lesquels une renommée était revendiquée dans l’acte d’opposition.
21 Il n’est pas nécessaire de statuer sur la renommée de la marque antérieure pour des produits «eau» «par souci d’exhaustivité», comme dans la décision attaquée, étant donné que la renommée n’a pas été revendiquée pour ces produits.
22 Par conséquent, la chambre de recours confirme que, dans la mesure où il n’a pas été établi que la marque antérieure est renommée, une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qu’elle est fondée sur cet article.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
24 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
25 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
26 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).
Public pertinent
27 En l’espèce, dans la mesure où le consommateur pertinent est confronté, il convient de rappeler que, comme la division d’opposition l’a constaté à juste titre

---

18
dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les signes en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs du territoire de la Bulgarie étant donné que la marque antérieure est une marque bulgare.
28 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits jugés identiques compris dans la classe 21 (bouteilles) s’adressaient à la fois au grand public et à un public de spécialistes (producteurs de boissons et tout liquide vendu en bouteille), ce qui n’est pas contesté par les parties. La division d’opposition a également conclu que le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. La chambre de recours estime que le niveau d’attention du grand public est moyen tandis que le niveau d’attention des professionnels est supérieur à la moyenne.
29 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 11 («appareils de désinfection, purification, adoucissement et filtration d’eau potable»), ils s’adressent tant au grand public qu’à un public de professionnels. Leur niveau d’attention est généralement supérieur à la moyenne étant donné que ces appareils ne sont pas achetés quotidiennement.
30 Les services de la marque antérieure compris dans la classe 35 sont des services d’un public professionnel dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. En outre, les services de vente au détail de boissons s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des produits
31 Il est de jurisprudence constante que les produits et les services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34).
32 Les produits contestés «bouteilles; bouteilles d’eau; bouteilles d’eau en aluminium; bouteilles d’eau en aluminium, vides», de la classe 21, sont identiques aux «bouteilles» placées dans la même classe et désignés par la marque antérieure. Ce point n’est pas contesté.
33 Les produits contestés «appareils de désinfection, purification, adoucissement et filtration de l’eau potable» compris dans la classe 11 ont une nature et une destination différentes de celles désignées par la marque antérieure et compris dans la classe 21, à savoir ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine. Ils sont aussi généralement produits par des entreprises différentes et sont vendus dans des canaux de distribution différents. Même s’il était constaté que les bouteilles équipées de certains facteurs pour la purification ou la désinfection de l’eau présentaient une certaine similitude avec les produits contestés (qui sont des appareils), comme le soutient l’opposante, en fait, la marque antérieure n’est en fait pas protégée pour ce type de bouteilles spécifiques. En effet, une recherche dans TMclass révèle que les «flacons» en classe 21 ne couvrent pas les produits de la classification de Nice «bouteilles d’eau par filtration d’eau vendues vides» qui sont répertoriées dans la classe 11. Dès lors, les produits contestés et les

---

19
produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 21 sont différents, ainsi que cela a été conclu dans la décision attaquée.
34 Les produits contestés compris dans la classe 11 sont également différents des produits de l’opposante compris dans la classe 32, qui sont des boissons étant donné que leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation, leurs fabricants et leurs canaux de distribution sont différents. Comme la division d’opposition l’a constaté dans la décision attaquée, les entreprises qui vendent de l’eau potable ne proposent pas de matériel de filtrage pour l’eau. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les consommateurs ne concluront pas que le fabricant qui fournit de l’eau sur le marché a mis à disposition certains appareils de purification de l’eau à usage domestique dans la mesure où il serait contre-productif de leur principale activité commerciale.
35 Les produits contestés compris dans la classe 11 sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35, étant donné que leur nature, leur destination, leur utilisation et leur origine commerciale sont différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. La Commission ne le conteste pas.
Comparaison des marques

LIGNE CRISTALLINE

Marque bulgare antérieure Signe contesté
36 Les signes à comparer sont:
37 S’ agissant de la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261,
§ 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23)

---

20
38 En ce qui concerne la marque verbale antérieure «CRYSTAL LINE», le mot «CRYSTAL», même s’il est considéré comme compris en Bulgarie comme l’a constaté la division d’opposition, ne peut être considéré comme étant descriptif et totalement dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
Contrairement aux conclusions énoncées dans la décision attaquée, les bouteilles ne sont pas composées de cristal, car elle est très fragile. Le caractère distinctif du mot «CRYSTAL» peut être qualifié de faible, dès lors qu’il fait allusion à la transparence des bouteilles [voir, par analogie, concernant les vins, 08/12/2005,
T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 64, 70; confirmé par
24/04/2007, C-131/06 P, Cristal Castellblanch, EU:C:2007:246).
39 Le second mot «LINE» sera compris par une partie du public s’agissant d’un mot répandu et, en un tel cas, il est encore moins distinctif que «CRYSTAL» puisqu’il décrit une série de produits. Pour une partie du public qui perçoit «LINE» comme un mot fantaisiste, elle est distinctive mais «CRYSTAL» est le premier élément de la marque antérieure sur lequel l’attention est normalement prêtée (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy,
EU:T:2009:81, § 30).
40 Dans la marque figurative contestée «CRYSTAL WATER», «WATER» sera assurément compris par le public bulgare, lorsqu’il est considéré comme combiné avec des bouteilles, contrairement à la conclusion de la division d’opposition. En effet, le Tribunal a considéré que «pour ce qui est de l’élément «water» (…), cet élément peut être considéré comme faisant partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et sera donc compris par une large partie du grand public, même non anglophone, qui a une connaissance suffisante de l’anglais» (28/11/2013, T- 410/12, vitaminaqua, EU:T:2013:615, § 58; 28/11/2013, T-410/12, vitaminaqua,
EU:T:2013:615, § 35). Par conséquent, la division d’opposition n’aurait pas dû conclure que le terme «WATER» possédait un caractère distinctif moyen. En effet, il est descriptif ou au mieux présente un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause. En tout état de cause, elle n’est pas dominante dans la marque contestée. Sur le plan visuel, elle joue un rôle secondaire en raison de sa petite taille et du fait qu’elle est placée sous «CRYSTAL».
41 En ce qui concerne l’élément figuratif ressemblant à un flot de neige, la division d’opposition a estimé que, «en combinaison avec le mot non distinctif «CRYSTAL», il peut être perçu comme une allusion au matériau selon lequel les produits pertinents sont fabriqués et, dès lors, son caractère distinctif est inférieur
à la moyenne». Ce raisonnement ne saurait être retenu puisque le public ne s’attendrait pas à ce que des bouteilles soient fabriquées de neige. Selon la Chambre, le rabat de la neige est distinctif, et co-dominant sur le plan visuel, avec le terme «CRYSTAL». Or, selon la jurisprudence, dans des marques complexes, les consommateurs attachent généralement plus d’importance à un élément verbal qu’un élément figuratif comme une indication de l’origine (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
42 Compte tenu de ce qui précède, en dépit du fait que les signes diffèrent par la présence des éléments verbaux «WATER» et «LINE» et l’élément figuratif du

---

21
signe contesté, dans leur ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et non un faible degré de similitude visuelle de la division d’opposition. Cette situation est due à la coïncidence dans l’élément verbal «CRYSTAL» qui est dominant dans le signe contesté, au premier élément du signe antérieur et au rôle distinctif indépendant de chaque signe.
43 En outre sur le plan phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la prononciation du mot «CRYSTAL» en attaque. La prononciation du mot «LINE» à la fin de la marque antérieure n’exclut pas une similitude phonétique dans la mesure où elle est courte et «CRYSTAL» sera prononcé de manière clairement séparée. En outre, il est très peu probable que le mot «WATER» du signe contesté soit prononcé, en raison de sa position secondaire au sein des marques, du fait qu’il est en anglais et du fait qu’il n’est pas distinctif pour l’essentiel du public. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, et non à un faible degré, comme il a été conclu dans la décision attaquée.
44 Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence au même concept de cristal, véhiculant l’idée de transparence. Dès lors, la division d’opposition a conclu à tort que les signes n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel. Les mots «WATER» et «LINE» véhiculent des concepts différents pour le public comprenant leur signification, sans en altérer la signification. L’élément figuratif du signe contesté véhicule le concept d’un flocons de neige, qui est étranger au signe antérieur. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude sur le plan conceptuel à tout le moins moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
45 La marque antérieure «CRYSTAL LINE» a un caractère distinctif intrinsèque faible dans la mesure où «CRYSTAL» est évocateur de la transparence des flacons et «LINE» est descriptif d’une série, pour une partie du public en
Bulgarie. Pour la partie du public qui ne comprend pas «LINE», la marque antérieure prise dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif.
46 La revendication d’un caractère distinctif élevé acquis par l’usage de sa marque par l’opposante pour des «bouteilles» relevant de la classe 21 est rejetée pour les raisons déjà exposées dans le cadre de l’examen du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
47 En appliquant le principe d’interdépendance, en tenant compte en particulier de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle moyenne constatée entre les signes ainsi que de l’identité entre les produits en conflit compris dans la classe 21, la chambre considère, contrairement à la décision attaquée, qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour le public pertinent bulgare, dont le niveau d’attention est moyen ou supérieur à la moyenne.

---

22
48 Lorsque le consommateur visé détecte des produits identiques désignés par la marque contestée «CRYSTAL WATER», il pourrait penser que ces produits ont la même origine commerciale que les produits portant la marque antérieure
«CRYSTAL LINE». Il est tout à fait possible pour une entreprise active sur le marché dans le cadre de la fourniture des produits en question d’utiliser des sous- marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément commun. Il est donc concevable que le public ciblé puisse considérer les produits susmentionnés désignés par la marque contestée comme provenant de l’opposante (par exemple, une nouvelle version, à savoir, un modèle).
49 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel d’autres marques qui contiennent le mot «crystal» existent et sont enregistrées pour des produits et services compris dans les classes 21, 32 et 35 au sein de l’UE, ce qui permet de conclure que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, il suffit de constater qu’il n’est pas établi que ces marques correspondent à un usage en Bulgarie (qui est le seul territoire pertinent) en ce qui concerne les produits en conflit, à savoir les bouteilles.
50 En outre et en tout état de cause, il convient de rappeler que, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison de l’identité des produits en cause et en raison de la similitude des signes en cause (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com,
EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée; 13/04/2011, T-358/09, Toro de
Piedra, EU:T:2011:174, § 45).
51 En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 11 jugés différents des produits désignés par la marque antérieure, la chambre de recours confirme que l’opposition est rejetée étant donné que l’une des conditions nécessaires pour
l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.

52 À la lumière de ce qui précède, le recours est partiellement accueilli, la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés «bouteilles; bouteilles d’eau; bouteilles d’eau en aluminium; des bouteilles d’eau en aluminium, vides» en classe 21, et la demande de marque de l’Union européenne est partiellement rejetée en ce qui concerne ces produits.
Coûts
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.

---

23
54 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

---

24
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 21 — Bouteilles; bouteilles d’eau; bouteilles d’eau en aluminium; bouteilles d’eau vides en aluminium;
2. Rejette la demande pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signé
H.Dijkema