DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 402
CASA Relvas, Lda., Herdade São Miguel, 7170-076 Redondo, Portugal (opposante), représentée par Furtado — Marcas e Patentes, S.A., Avenida Duque de Ávila, 66-7°, 1050-083 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Primórdio — Wines susvisé More, S.A., Rua do Borrainho, No 150, U. F. Ribeira Do Neiva — Vila Verde, 4730-190 Vila Verde, Portugal (partie requérante), représentée par Carlos de Matos, Ave ALMIRANTE Reis, 131-1°, 1150-015 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 31/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 402 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 888 299 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 13/07/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 888 299, «Montinho C 25» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 597 691, «Montinho SÃO MIGUEL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 597 691 de l’opposante;
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 402 Page sur 2 5
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vinblanc; vin rouge; boissons à base de vin; vin de raisin; vin de raisin effervescent; vins de table; vins rosés; vins vinés; vins blancs effervescents; vins rouges effervescents; vins effervescents naturels.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le vin blanc contesté; vin rouge; vin de raisin; vin de raisin effervescent; vins de table; vins rosés; vins vinés; vins blancs effervescents; vins rouges effervescents; les vins mousseux naturels sont inclus dans les vins de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons à base de vin contestées sont similaires aux vins de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public cible. En outre, ces produits sont en concurrence directe pour les consommateurs qui préfèrent le même type d’alcool mais dont la teneur en alcool est différente (par exemple, le spritz est une boisson à faible teneur en alcool à base de vin effervescent).
Les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
MONTINHO SÃO MIGUEL Montinho C 25
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun «Montinho» est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public parlant le bulgare, le tchèque et le slovaque, pour lesquelles le terme est dépourvu de signification, et donc distinctive pour les produits pertinents.
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 402 Page sur 3 5
L’expression «SÃO MIGUEL» de la marque antérieure sera soit considérée comme dépourvue de signification dans son ensemble par le public pertinent, soit, tout au plus, peut être associée à une personne ou à un lieu portant le nom «Miguel» (en raison de son équivalent proche des noms Mihael/Michael ou Michal). Dans les deux cas, cette expression dans son ensemble est distinctive pour les produits. L’expression «C 25» du signe contesté ne véhicule aucun concept évident et doit également être considérée comme distinctive en tant que telle.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «Montinho». Ils diffèrent par leurs éléments supplémentaires, comme décrit ci-dessus. Ces éléments sont toutefois placés dans une position secondaire dans les deux signes. En effet, il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, soit les signes ne sont pas similaires étant donné qu’ils peuvent contenir des indications significatives, comme indiqué ci-dessus, soit la comparaison conceptuelle restera neutre dans la mesure où aucun élément n’est pourvu d’une signification par le consommateur.

Étant donné que les signes sont toutefois jugés similaires dans une certaine mesure sur les plans visuel et phonétique, l’appréciation sera effectuée.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure

Hormis l’affirmation selon laquelle sa marque possède un «caractère distinctif intrinsèque et élevé», l’opposante n’a pas développé une revendication claire et claire d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif de sa marque, et elle n’a pas non plus fourni les éléments de preuve correspondants à l’appui de cette allégation. Par conséquent, la marque antérieure doit être appréciée sur la base de son caractère distinctif intrinsèque, ce qui, sur la base de la section précédente, entraîne un degré normal de caractère distinctif pour les produits examinés.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires.
Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique entre les signes — sur la base de leur élément distinctif commun occupant la position la plus proéminente dans les deux signes — et de l’identité et de la similitude entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences constatées entre les signes ne sont pas suffisantes pour que les consommateurs excluent avec certitude toute relation commerciale entre les signes et, respectivement, pour exclure tout risque de confusion. Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties,

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 402 Page sur 4 5
EU:T:2002:262, § 49], en particulier en raison de leur premier élément commun pouvant être perçu comme le mot principal indiquant l’origine, tandis que les éléments supplémentaires «SÃO MIGUEL» et «C 25» peuvent être associés à des boissons différentes.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons alcooliques et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48]. En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public pertinent parlant le bulgare, le tchèque et le slovaque et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Bianca Dréservées Michaela POLJOVKOVA Manuela RUSEVA NILincriminé
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 402 Page sur 5 5
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.