EUIPO, 30 avril 2026, n° 003214306

EUIPO 30 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 avr. 2026, n° 003214306
Numéro(s) :	003214306
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 306
Galeria S.à r.l. & Co. KG, Theodor-Althoff-Str. 2, 45133 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Epic Legal PartG mbB, Leopoldstr. 182, 80804 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sport & Fashion Management Pte Ltd., 6 Shenton Way #18-11 Oue Downtown 2, Singapour 068809, Singapour (titulaire), représentée par Fert, Jakubiak vel Wojtczak, Wróblewski – Rzecznicy Patentowi sp.p., Wieniawskiego 5/9/211A, 61-712 Poznań, Pologne (mandataire professionnel). Le 30/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 214 306 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 9 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des cordons de lunettes ; chaînes de lunettes ; verres de lunettes ; montures de lunettes ; étuis à lunettes ; étuis pour lunettes ; miroirs [optique] ; étuis pour smartphones ; housses pour smartphones ; sifflets de sport.
Classe 12 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des appareils de locomotion par air ou par eau ; béquilles de trottinettes pour enfants ; supports spécialement adaptés pour le rangement de trottinettes ; râteliers spécialement adaptés pour le rangement de trottinettes ; pièces de structure pour trottinettes, motocycles et leurs accessoires.
Classe 18 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception du cuir et des imitations du cuir ; des parapluies ; des parasols.
Classe 21 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des chiffons pour nettoyer les lunettes, non en papier ; tampons de nettoyage pour verres de lunettes ; chiffons pour nettoyer les lunettes de soleil, non en papier.
Classe 24 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des couvertures de survie ; plaids ; moustiquaires.
Classe 25 : Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 28 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des jeux et jouets ; décorations pour arbres de Noël.
2. L’enregistrement international n° 11 712 102 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits indiqués ci-dessus au point 1 du présent dispositif. Il peut être maintenu pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 214 306 Page 2 sur 23
MOTIFS
Le 28/03/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne nº 11 712 102 «ATHLEX» (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 9, 12, 18, 21, 24, 25 et 28 et certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 4 111 076 «ALEX» (marque verbale) (marque antérieure 1);

enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 451 564
(marque figurative) (marque antérieure 2). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE – La titularité des marques antérieures
La division d’opposition constate que la titularité des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit dans les registres respectifs. En conséquence, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé que l’opposant soumette la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 4 111 076 «ALEX» (marque verbale) (marque antérieure 1).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de désignation postérieure de l’UE) est le 01/11/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 01/11/2018 au 31/10/2023 inclus.

Décision sur l’opposition n° B 3 214 306 Page 3 sur 23
En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux, cuirs bruts; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets, harnais et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chapellerie, chaussures techniques de sport.
Classe 28: Jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 27/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 01/06/2025 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 01/08/2025 à la demande de l’opposant. Le 01/08/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1: Un communiqué de presse de l’Office fédéral des cartels, daté du 09/11/2018 et publié sur le site internet de l’autorité à l’adresse www.bundeskartellamt.de. Le document est en allemand, mais l’opposant a fourni une traduction des parties pertinentes. Comme il ressort du texte, au moment de la fusion des deux grands magasins, il y avait 206 magasins en Allemagne vendant des produits 'ALEX'.

Comme l’opposant le prétend dans ses observations, depuis octobre 2020, les produits d’équipement sportif 'ALEX’ sont également vendus en ligne via le site internet de SportScheck, comme on peut le voir ci-dessous. L’opposant a soumis des extraits montrant des produits 'ALEX’ proposés à la vente, au cours des années 2020-2023, extraits des archives numériques http://web.archive.org.

Décision sur l’opposition n° B 3 214 306 Page 4 sur 23
Annexe 2 : Extraits et impressions du site internet www.galeria.de (non datés) montrant la publicité en ligne pour les produits « ALEX » (par exemple, vêtements de sport, équipements de fitness/sport), affichant le signe .

Annexes 3 à 23 : Catalogues et brochures (en allemand), datés d’octobre 2018 à août 2023, de divers licenciés de l’opposante, proposant à la vente, entre autres, des produits « ALEX » : vêtements, chaussures et chapellerie (tels que vestes de sport, T-shirts, sweats à capuche, pulls, hauts et pantalons, maillots de course, gilets et pantalons, casquettes et chaussures de sport) et divers équipements sportifs (tels que tapis, haltères, rouleaux de massage et steppers), comme indiqué ci-dessous.

Un sac à dos « ALEX » est également proposé comme suit :

Annexes 24 à 31 : Factures adressées à des clients en Allemagne (les détails spécifiques sont masqués à des fins de confidentialité), datées de 2018-2021, pour des ventes en ligne de vêtements et de chaussures, tels que vestes coupe-vent, vestes et pantalons de pluie, chaussures de trail, chaussures de fitness et

Décision sur l’opposition n° B 3 214 306 Page 5 sur 23
chaussures décontractées, portant la marque 'ALEX'. Les factures sont en allemand, mais l’opposante a fourni la traduction des parties pertinentes, et les prix sont indiqués en euros.

Annexes 32-41: 10 factures de distributeurs (en anglais), datées d’avril à juillet 2023, pour l’achat de grandes quantités de produits vestimentaires 'ALEX', comme indiqué dans la description des produits. Les prix, masqués à des fins de confidentialité, sont exprimés en USD.

Annexe 42: Déclaration sous serment, datée du 06/02/2024, signée par le responsable de catégorie de la société de l’opposante, concernant les ventes de produits 'ALEX’ (vêtements de sport, à l’exclusion des vêtements de sport pour hommes, et chaussures de sport), pour les années 2018 à juillet 2022. Les ventes nettes générées au cours de cette période représentent des montants significatifs. Le document est en allemand, mais l’opposante a fourni la traduction des parties pertinentes.

Annexe 43: Un aperçu interne des ventes de produits 'ALEX’ (en allemand). Selon la traduction et les informations fournies par l’opposante, les ventes nettes de vêtements et de produits pour hommes, tels que les sacs à dos et les sacs de sport, entre janvier 2018 et juin 2022 ont atteint plus de 10 millions d’euros. Le tableau énumère les ventes de chaussures de sport, les ventes de vêtements de course et de marche et les ventes de vêtements de fitness pour femmes et enfants, comme spécifié par l’opposante. Au cours de la période pertinente (2018 – avril 2022), un chiffre d’affaires significatif a été généré par la vente d’équipements sportifs et d’équipements de fitness, comme le montre le tableau détaillé fourni par l’opposante.

Annexe 44: Un aperçu interne des ventes d’équipements de fitness/sportifs 'ALEX’ pour divers sports, tels que les sports de balle, les sports de roulettes, la boxe/arts martiaux et les équipements de fitness généraux. Le document (non daté) est en allemand, mais l’opposante a fourni la traduction des parties pertinentes.

Annexe 45: Déclaration sous serment, datée du 06/02/2024, signée par le responsable marketing de la société de l’opposante et responsable de la planification des supports marketing pendant la période pertinente. Ce document concerne la distribution de catalogues et de brochures publicitaires, qui ont été en partie distribués sous forme d’encarts dans des quotidiens et en partie via des grands magasins. Le volume moyen de ces brochures était de plus de cinq millions d’exemplaires. Le document est en allemand, mais l’opposante a fourni la traduction des parties pertinentes.

Annexe 46: Un livre d’étiquettes, daté du 27/09/2021, qui contient, entre autres, des étiquettes tissées pour vêtements imperméables (par exemple, des étiquettes volantes pour vêtements de sport) sous la marque et des variations de couleur de ce signe.

Annexe 47: Le design d’une boîte à chaussures montrant la marque .

Observations préliminaires
Déclaration sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment (annexes 42 et 45), l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement un poids moindre que les preuves indépendantes.

Décision sur l’opposition n° B 3 214 306 Page 6 sur 23
En effet, la perception de la partie au litige peut être plus ou moins influencée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations sont dépourvues de toute valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu des déclarations est corroboré par les autres éléments de preuve.

Absence d’approche parcellaire
Le titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du titulaire repose sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation des preuves

Lieu d’usage
Les factures figurant aux annexes 24 à 31, le communiqué de presse figurant à l’annexe 1, ainsi que les catalogues et brochures figurant aux annexes 3 à 23 montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand), de la monnaie mentionnée (euros) et des adresses en Allemagne indiquées dans les factures. Les extraits de site web figurant à l’annexe 2 se rapportent également à un site web en langue allemande (www.galeria.de).

Si la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée «dans l’Union» (articles 18, paragraphe 1, et 47, paragraphe 2, du RMCUE). Conformément à l’arrêt «Leno Merken» (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816), l’article 18, paragraphe 1, du RMCUE doit être interprété en ce sens que les frontières territoriales des États membres doivent être ignorées lors de l’appréciation de la question de savoir si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union. Afin de déterminer si la portée territoriale est suffisante, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou services protégés par la marque, ainsi que l’étendue territoriale et l’ampleur de l’usage, de même que sa fréquence et sa régularité.

Compte tenu de la taille et de l’importance du marché allemand au sein de l’Union européenne, il peut déjà être conclu que l’étendue territoriale de l’usage a été suffisamment démontrée pour la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposant.

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente, du 01/11/2018 au 31/10/2023. En particulier, les catalogues et brochures (annexes 3 à 23) couvrent la période d’octobre 2018 à août 2023, les factures figurant aux annexes 24 à 31 sont datées entre 2018 et 2021, les factures figurant aux

Décision sur opposition n° B 3 214 306 Page 7 sur 23
Les annexes 32 à 41 sont datées d’avril à juillet 2023, et le livre d’étiquettes (annexe 46) est daté du 27/09/2021. Les déclarations sous serment (annexes 42 et 45) ont été signées le 06/02/2024, mais couvrent la période allant de 2018 à mi-2022. Le communiqué de presse (annexe 1) est daté du 09/11/2018, ce qui se situe au tout début de la période pertinente. L’annexe 44 n’est pas datée; elle est toutefois corroborée par les autres preuves datées et fournit un contexte supplémentaire confirmant l’usage au cours de la période pertinente.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente, car elles se réfèrent constamment à la même marque, aux mêmes gammes de produits et aux mêmes canaux de distribution que les preuves datées qui s’inscrivent pleinement dans la période pertinente.

Étendue de l’usage
La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et de manière externe (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

La déclaration sous serment du responsable de catégorie (annexe 42) atteste d’importantes ventes nettes de produits «ALEX» — comprenant des vêtements de sport et des chaussures de sport — pour les années 2018 à juillet 2022. Ceci est corroboré par l’aperçu des ventes internes (annexe 43), qui enregistre des ventes nettes de vêtements pour hommes et de produits connexes, dépassant 10 millions d’euros entre janvier 2018 et juin 2022, et documente en outre un chiffre d’affaires significatif généré par les équipements sportifs et les équipements de fitness au cours de la même période. L’aperçu interne des équipements de fitness et de sport figurant à l’annexe 44 fournit des détails supplémentaires, couvrant les sports de balle, les sports de roulettes, la boxe/arts martiaux et les équipements de fitness généraux.

Les factures figurant aux annexes 24 à 31, émises à des clients en Allemagne et couvrant une gamme de produits vestimentaires et de chaussures, et les factures figurant aux annexes 32 à 41, adressées à des distributeurs et relatives à de grandes quantités de produits vestimentaires «ALEX», confirment en outre un volume commercial de ventes constant tout au long de la période pertinente. La déclaration sous serment du responsable marketing (annexe 45) atteste de la distribution de catalogues et de brochures publicitaires avec un volume moyen dépassant cinq millions d’exemplaires, qui ont été distribués à la fois sous forme d’encarts de journaux et par l’intermédiaire de grands magasins. Ceci est conforme au communiqué de presse figurant à l’annexe 1, qui fait référence à 206 magasins en Allemagne proposant des produits «ALEX», et aux preuves du site web figurant aux annexes 1 et 2, confirmant un canal de vente en ligne actif depuis au moins octobre 2020.

Les documents déposés, à savoir les factures (annexes 24 à 31 et 32 à 41), les chiffres de vente (annexes 43 et 44), les déclarations sous serment (annexes 42 et 45), ainsi que les catalogues et brochures (annexes 3 à 23), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Décision sur opposition n° B 3 214 306 Page 8 sur 23
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes différentes conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les catalogues et brochures (annexes 3 à 23) présentent la marque «ALEX», principalement sous la forme
, en relation avec une large gamme de produits relevant de la classe 25 (articles d’habillement, tels que vestes de sport, T-shirts, sweats à capuche, pulls, hauts et pantalons, maillots de course, gilets et pantalons, casquettes et chaussures de sport) et de la classe 28 (équipements de sport et de fitness, tels que tapis, haltères, rouleaux de massage et steppers). Les factures figurant aux annexes 24 à 31 et 32 à 41 se réfèrent expressément à la marque «ALEX» sur des produits comprenant des vestes coupe-vent, des vestes et pantalons de pluie, des chaussures de trail, des chaussures de fitness et des chaussures décontractées. Le livre d’étiquettes (annexe 46) confirme l’apposition de la marque sur des étiquettes volantes et des étiquettes tissées pour les vêtements de sport imperméables, et l’annexe 47 montre la marque sur une boîte à chaussures, confirmant l’usage en relation avec les chaussures. Le signe est ainsi utilisé sous sa forme enregistrée en tant que marque verbale «ALEX», de manière cohérente et visible sur les produits et dans la documentation commerciale. Le signe figuratif est affiché dans de nombreux documents publicitaires, tels que les catalogues et les étiquettes, et constitue une variation de la marque verbale «ALEX», qui n’altère pas son caractère distinctif. L’élément verbal «ALEX» est représenté en caractères gras, italiques et majuscules, qui ne sont pas des caractéristiques particulièrement frappantes, et l’élément figuratif plus petit joue un rôle décoratif et est secondaire.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Toutefois, les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En ce qui concerne les produits pour lesquels l’usage a été prouvé — vêtements, chapellerie et chaussures techniques de sport de la classe 25, et articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes de la classe 28 — les preuves démontrent clairement l’usage de la marque en relation avec ces produits.

La division d’opposition note que, dans les observations relatives à la preuve de l’usage, l’opposant mentionne expressément que la marque «ALEX» a été sérieusement utilisée pour les produits suivants, à savoir:

Classe 25: Vêtements, chapellerie, chaussures techniques de sport.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.
Bien qu’une référence à un sac à dos sous la marque «ALEX» soit visuellement identifiée dans les catalogues et brochures soumis par l’opposant, et que ce produit corresponde à des produits de la classe 18, cela n’est pas suffisant pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pour des produits de cette nature. Par souci d’exhaustivité, aucune preuve ne vient étayer l’usage sérieux du signe

Décision sur l’opposition n° B 3 214 306 Page 9 sur 23
en ce qui concerne les produits restants des classes 18 et 28 (énumérés ci-dessus) pour lesquels la marque antérieure est également enregistrée. Conclusion Compte tenu de l’ensemble des preuves, la division d’opposition conclut que les preuves produites par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure «ALEX» pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits suivants : Classe 25 : Vêtements, chapellerie, chaussures techniques de sport. Classe 28 : Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne de l’opposant pour les produits susmentionnés. Il s’ensuit que la marque antérieure doit être examinée en relation avec ces produits aux fins de l’évaluation ultérieure de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé en ce qui concerne la marque antérieure 1 sont les suivants :

Marque antérieure 1
Classe 25 : Vêtements, chapellerie, chaussures techniques de sport.
Classe 28 : Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes. Marque antérieure 2
Classe 5 : Compléments alimentaires pour sportifs, compléments alimentaires pour sportifs sous forme de mélanges de poudres pour boissons, préparations vitaminées pour sportifs.
Classe 9 : Lunettes de natation ; gilets de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures ; gilets de sécurité réfléchissants ; bracelets luminescents pour la protection contre les blessures ou les accidents.
Classe 12 : Bicyclettes.
Classe 18 : Sacs ; sacs à dos ; valises et malles.

Décision sur opposition n° B 3 214 306 Page 10 sur 23
Classe 21 : Ceintures avec supports pour bouteilles ou autres récipients à boire.
Classe 24 : Serviettes de toilette ; serviettes de bain ; gants de toilette.
Classe 25 : Vêtements, en particulier vêtements de sport et fonctionnels ; chaussures ; chapellerie.
Classe 26 : Lacets de chaussures.
Classe 28 : Pièces d’équipement de sport ; articles et équipements de sport.
Classe 32 : Préparations en poudre pour la fabrication de boissons non alcoolisées spécialement enrichies en protéines et/ou en autres nutriments et/ou en vitamines.
Les produits et services contestés, en ne considérant que les services de la classe 35 actuellement inclus dans la liste, sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes ; lunettes de soleil ; lunettes de sport ; lunettes de glacier ; lunettes de sécurité ; lunettes anti-poussière ; lunettes 3D ; lunettes intelligentes ; lunettes de natation ; cordons de lunettes ; chaînes de lunettes ; verres de lunettes ; montures de lunettes ; étuis à lunettes ; housses de lunettes ; miroirs [optique] ; étuis pour lunettes de sport ; housses pour lunettes de sport ; pinces-nez pour plongeurs et nageurs ; bouchons d’oreille pour plongeurs et nageurs ; étuis pour smartphones ; housses pour smartphones ; masques de protection, autres qu’à usage médical ; écrans faciaux, autres qu’à usage médical ; protège-tête pour le sport ; casques de protection ; casques de protection pour le sport ; sifflets de sport.
Classe 12 : Pompes pour pneus de bicyclettes ; véhicules ; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau ; pompes télescopiques pour pneus de bicyclettes ; béquilles pour trottinettes d’enfants ; supports spécialement adaptés pour le rangement de trottinettes ; bandes décoratives réfléchissantes à fixer aux rayons de bicyclettes ; porte-vélos spécialement adaptés pour le rangement de bicyclettes ; porte-trottinettes spécialement adaptés pour le rangement de trottinettes ; sacs pour bicyclettes ; housses ajustées pour bicyclettes ; housses de selle pour bicyclettes ; pièces de structure pour bicyclettes, trottinettes, motocycles et leurs accessoires.
Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; bagages et sacs de transport ; sacs à dos de sport ; sacs ; sacs à provisions en matières textiles ; sacs à provisions en tissu non tissé ; sacs à provisions réutilisables ; sacs à provisions en toile ; sacs de voyage ; sacs de sport ; sacs de voyage polochons ; sacs à dos ; sacs à dos de jour ; bâtons de trekking ; cannes ; portefeuilles ; porte-monnaie ; trousses de toilette non garnies ; étuis pour clés ; nécessaires de voyage
[articles de maroquinerie] ; lanières en cuir ; parapluies ; parasols ; sacs souvenirs ; sacs pour vêtements de sport ; housses de sacs à dos ; pochettes de ceinture, y compris pochettes pour bouteilles, pochettes pour bouteilles isothermes ; sacs à chaussures.
Classe 21 : Chiffons pour nettoyer les lunettes, non en papier ; tampons de nettoyage pour verres de lunettes ; chiffons pour nettoyer les lunettes de sport, non en papier ; chiffons pour nettoyer les lunettes de natation, non en papier ; chiffons pour nettoyer les lunettes de soleil, non en papier ; bouteilles d’eau, y compris celles pour athlètes ; bouteilles de boissons ; gourdes de sport ; systèmes d’hydratation à intégrer dans un sac à dos et contenant un réservoir de fluide et un tube de distribution ; récipients isothermes pour boissons, y compris tasses isothermes sous vide, tasses isolantes, bouteilles isothermes.
Classe 24 : Serviettes de toilette, non en papier ; draps de sac de couchage ; matières plastiques [succédanés de tissus] ; matières textiles ; sacs de couchage ; couvertures de lit ; couvertures de survie ; plaids ; moustiquaires.

Décision sur opposition n° B 3 214 306 Page 11 sur 23
Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; uniformes ; vêtements de sport ; chaussures de sport ; chapellerie de sport ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie, comprises dans cette classe ; accessoires pour vêtements, chaussures et chapellerie, y compris dispositifs antidérapants pour chaussures, boas [colliers], protège-dessous de bras, bretelles pour vêtements
[bretelles], châles, jarretelles, jarretières, jarretelles de bas, devants de chemises, fourrures [vêtements], cols amovibles, cache-oreilles, étoles en fourrure, manchettes, manchons, mitaines, pèlerines, voiles, mantilles, pochettes de costume, bavettes à manches, non en papier, tabliers ; tee-shirts ; débardeurs ; polos ; pulls ; vestes ; shorts ; pantalons ; survêtements ; gilets ; baskets ; chaussures de toile ; chaussures de football ; chaussures de lutte ; tongs [chaussures] ; chaussures de boxe ; chaussures de gymnastique ; chaussettes ; casquettes de baseball ; socquettes sans pied ; kimonos ; ceintures de kimonos ; rashguards ; uniformes pour sports de combat.
Classe 28 : Jeux et jouets ; articles de gymnastique et de sport ; décorations pour arbres de Noël ; sacs de frappe à usage sportif ; poires de vitesse pour la boxe ; bandages pour les mains à usage sportif ; gants de boxe ; gants pour jeux ; gants de gardien de but de football ; protège-jambes [articles de sport] ; protège-bras [articles de sport] ; coquilles [articles de sport] ; gants de lutte ; pattes d’ours pour la boxe ; pattes d’ours pour les arts martiaux ; ballons pour jeux ; paniers de basket-ball avec buts de basket-ball ; filets de volley-ball ; filets de basket-ball ; filets pour buts de football ; buts de basket-ball ; protège-genoux [articles de sport] ; protège-tibias [articles de sport] ; pompes pour gonfler les ballons de sport ; protège-coudes [articles de sport] ; équipements sportifs pour la pratique des frappes, y compris les makiwaras ; rotules pour sacs de frappe ; rembourrage de protection pour athlètes ; bandes de kinésiologie non à usage médical ; bandages élastiques à usage sportif ; supports sportifs [articles de sport] ; couteaux artificiels pour sports de combat ; bandages de boxe.
Classe 35 : Présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9

Décision sur l’opposition n° B 3 214 306 Page 12 sur 23
Les lunettes de natation contestées sont identiques aux lunettes de natation de la marque antérieure 2, car il s’agit de termes synonymes.

Les lunettes de sport; lunettes de sécurité; lunettes anti-poussière contestées sont hautement similaires aux lunettes de natation de l’opposant de la marque antérieure 2, car elles coïncident quant à leur nature (toutes sont des lunettes de protection), leur destination (protection oculaire pour une utilisation dans différents environnements), leur mode d’utilisation (portées sur les yeux) et leurs canaux de distribution (détaillants d’articles de sport et d’équipements de protection).

Les lunettes; lunettes de soleil; lunettes de glacier; lunettes 3D; lunettes intelligentes contestées sont similaires aux lunettes de natation de l’opposant de la marque antérieure 2, car elles coïncident quant à leur nature (toutes sont des articles de lunetterie), leur destination (partagent des fonctions optiques/de protection) et leur mode d’utilisation (portées sur les yeux).

Les protège-tête pour le sport; casques de protection; casques de protection pour le sport contestés sont similaires aux gilets de sécurité réfléchissants de l’opposant de la marque antérieure 2, car ils coïncident quant à leur nature (équipements de protection visant à prévenir les blessures), leur finalité générale est la même (sécurité dans le sport ou dans des environnements dangereux) et leurs canaux de distribution se chevauchent (fournisseurs d’équipements sportifs/de sécurité).

Les étuis pour lunettes de sport; housses pour lunettes de sport contestés sont similaires aux lunettes de natation de l’opposant de la marque antérieure 2, car ils coïncident généralement quant au producteur, au public pertinent et aux canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les pince-nez pour plongeurs et nageurs; bouchons d’oreille pour plongeurs et nageurs contestés sont similaires dans une faible mesure aux lunettes de natation de l’opposant de la marque antérieure 2, car ils coïncident quant à leur destination (utilisés dans le contexte de la natation/plongée), au public pertinent et aux canaux de distribution.

Les masques de protection, autres qu’à des fins médicales; écrans faciaux, autres qu’à des fins médicales contestés sont similaires dans une faible mesure aux bracelets luminescents pour la protection contre les blessures ou les accidents de l’opposant de la marque antérieure 2, car ils coïncident quant à leur finalité générale de sécurité/protection, au public pertinent et aux canaux de distribution.

Les autres produits contestés, à savoir cordons de lunettes; chaînes de lunettes; verres de lunettes; montures de lunettes; étuis à lunettes; housses pour lunettes; miroirs [optique]; étuis pour smartphones; housses pour smartphones; sifflets de sport sont dissimilaires des produits de l’opposant protégés par les marques antérieures 1 et 2, car ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier une constatation de similarité au sens de la jurisprudence. Ils diffèrent quant à leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 12
Les véhicules; appareils de locomotion par terre contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les bicyclettes de l’opposant de la marque antérieure 2. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les pièces de structure pour bicyclettes contestées sont considérées comme des composants intégrants des bicyclettes. Selon la pratique de l’EUIPO, les parties d’un produit sont souvent considérées comme hautement similaires ou identiques au produit fini lorsqu’elles sont essentielles et spécifiquement destinées à celui-ci. En l’espèce, les produits contestés sont hautement similaires aux bicyclettes de l’opposant de la marque antérieure 2, car ils coïncident quant au producteur, au public pertinent et aux canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Décision sur opposition n° B 3 214 306 Page 13 sur 23
Les pompes pour pneus de bicyclettes; pompes télescopiques pour pneus de bicyclettes contestées sont similaires aux bicyclettes de l’opposant de la marque antérieure 2, car elles coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, elles sont complémentaires, les produits contestés étant essentiels à l’entretien des bicyclettes (gonflage des pneus).

Les râteliers spécialement adaptés pour le rangement de bicyclettes; sacs pour bicyclettes; housses ajustées pour bicyclettes; housses de selle pour bicyclettes contestés sont similaires aux bicyclettes de l’opposant de la marque antérieure 2, car ils coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, même s’ils ne sont pas indispensables, ils sont complémentaires, les produits contestés étant généralement des articles spécialement façonnés et conçus pour être fixés à la bicyclette.

Les bandes décoratives réfléchissantes à fixer aux rayons de bicyclettes contestées sont similaires dans une faible mesure aux bicyclettes de l’opposant de la marque antérieure 2, car les produits contestés sont spécialement destinés aux bicyclettes pour améliorer la visibilité/la sécurité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Les autres produits contestés, à savoir les appareils de locomotion par air ou par eau; béquilles de trottinettes pour enfants; supports spécialement adaptés pour le rangement de trottinettes; râteliers spécialement adaptés pour le rangement de trottinettes; pièces de structure pour trottinettes, motocycles et leurs accessoires sont dissimilaires des produits de l’opposant protégés par les marques antérieures 1 et 2, car ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier une constatation de similarité au sens de la jurisprudence. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 18
Les bagages et sacs de transport; sacs à dos de sport; sacs; sacs à provisions en textile; sacs à provisions en tissu non tissé; sacs à provisions réutilisables; sacs à provisions en toile; sacs de voyage; sacs de sport; sacs polochons de voyage; sacs à dos; sacs à dos de jour; porte-monnaie; sacs à souvenirs; sacs pour vêtements de sport; sacoches de ceinture, y compris les sacoches pour bouteilles, les sacoches pour flacons isothermes; sacs à chaussures contestés sont identiques aux sacs de l’opposant de la marque antérieure 2, soit parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

Les nécessaires de toilette non garnis; nécessaires de voyage [articles de maroquinerie] contestés sont similaires dans une large mesure aux valises et mallettes de l’opposant de la marque antérieure 2, car ils ont la même destination. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les portefeuilles; étuis à clés contestés sont similaires aux sacs de l’opposant de la marque antérieure 2, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les housses de sacs à dos contestées sont similaires aux sacs à dos de l’opposant de la marque antérieure 2, car elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, elles sont complémentaires.

Les sangles en cuir contestées sont similaires aux valises et mallettes de l’opposant de la marque antérieure 2, car elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les bâtons de trekking; cannes de marche contestés sont similaires dans une faible mesure aux sacs de l’opposant de la marque antérieure 2, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les sacs comprennent les sacs pour alpinistes et les sacs à dos pour randonneurs. Ils ont le même public que les piolets, les bâtons de randonnée et les bâtons d’alpinisme, qui sont couverts par les cannes de marche. Ces produits sont généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou sections de

Décision sur l’opposition n° B 3 214 306 Page 14 sur 23
grands magasins vendant des équipements d’alpinisme ou de randonnée et sont proposés par les mêmes fabricants.

Les produits contestés restants, à savoir cuir et imitations du cuir; parapluies; parasols sont dissemblables des produits de l’opposant protégés par les marques antérieures 1 et 2, car ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier une constatation de similitude au sens de la jurisprudence. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 21
Les bouteilles d’eau, y compris celles pour athlètes; bouteilles pour boissons; gourdes de sport; systèmes d’hydratation à intégrer dans un sac à dos et comprenant un réservoir de liquide et un tube de distribution; récipients isothermes pour boissons, y compris tasses isothermes, mugs isothermes, flasques isothermes contestés servent à contenir, stocker et permettre la consommation de liquides et les ceintures avec porte-bouteilles ou autres récipients à boire de l’opposant de la marque antérieure 2 servent à transporter et à donner accès à des récipients à boire pendant des activités (par exemple, sportives). En conséquence, bien qu’ils aient une finalité différente, ils sont clairement liés. Il existe un lien fonctionnel clair, mais pas une stricte indispensabilité. En outre, ces produits coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, les produits en question sont similaires dans une faible mesure.

Les chiffons pour nettoyer les lunettes de sport, non en papier; chiffons pour nettoyer les lunettes de natation, non en papier contestés sont similaires dans une faible mesure aux lunettes de natation de l’opposant de la classe 9 de la marque antérieure 2, car ils coïncident généralement en termes de public pertinent (à savoir les consommateurs généraux intéressés par la natation) et de canaux de distribution. En l’espèce, bien que les produits en question ne soient pas indispensables, les chiffons de nettoyage sont spécifiquement destinés aux lunettes (usage ciblé). Ils sont importants pour un entretien adéquat, assurant la visibilité et la longévité. En outre, ils sont souvent commercialisés ensemble ou dans les mêmes gammes de produits.

Les produits contestés restants, à savoir chiffons pour nettoyer les lunettes, non en papier; tampons de nettoyage pour verres de lunettes; chiffons pour nettoyer les lunettes de soleil, non en papier sont dissemblables des produits de l’opposant protégés par les marques antérieures 1 et 2, car ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier une constatation de similitude au sens de la jurisprudence. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 24
Les serviettes, non en papier contestées sont incluses dans la catégorie générale des serviettes de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, elles sont identiques.

Les doublures de sacs de couchage; sacs de couchage; couvertures de lit contestés sont similaires aux serviettes de l’opposant de la marque antérieure 2, car ils ont la même nature (produits textiles). Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les matières plastiques [succédanés de tissus]; matières textiles contestées sont similaires dans une faible mesure aux serviettes de l’opposant de la marque antérieure 2, car elles ont la même nature. Elles coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Les produits contestés restants, à savoir couvertures de survie; plaids; moustiquaires sont dissemblables des produits de l’opposant protégés par les marques antérieures 1 et 2, car ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier une constatation de similitude au sens de la jurisprudence. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et ne sont ni complémentaires ni en

Décision sur opposition nº B 3 214 306 Page 15 sur 23
concurrence. Le simple fait qu’ils puissent être vendus dans les mêmes types de points de vente au détail n’est pas suffisant pour établir une quelconque similitude.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements; chaussures; chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) de la marque antérieure 2.

Les uniformes; vêtements de sport; tee-shirts; débardeurs; polos; pulls; vestes; shorts; pantalons; survêtements; gilets; chaussettes; socquettes sans pied; kimonos; ceintures de kimonos; rashguards; uniformes pour sports de combat contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures de sport; baskets; chaussures de toile; chaussures de football; chaussures de lutte; tongs
[chaussures]; chaussures de boxe; chaussures de gymnastique contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, elles sont identiques.

Les couvre-chefs de sport; casquettes de baseball contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie, comprises dans cette classe; accessoires pour vêtements, chaussures et chapellerie, y compris les dispositifs antidérapants pour chaussures, boas
[colliers], protège-aisselles, bretelles pour vêtements, châles, jarretelles de chaussettes, jarretières, jarretelles de bas, devants de chemises, fourrures [vêtements], cols amovibles, cache-oreilles, étoles en fourrure, manchettes, manchons, gants sans doigts, pèlerines, voiles, mantilles, pochettes de costume, bavettes à manches, non en papier, tabliers contestés sont similaires aux vêtements; chaussures; chapellerie de l’opposant de la marque antérieure 2, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Dans l’industrie de la mode, il convient de tenir compte du fait que certains accessoires de mode peuvent être esthétiquement coordonnés avec certains articles de vêtements, de chaussures et de chapellerie. De plus, lorsqu’il est courant que le fabricant du produit principal produise certains accessoires, de sorte que les consommateurs peuvent s’attendre à ce qu’ils proviennent de la même entité, et qu’ils sont distribués par les mêmes canaux commerciaux, il existe une forte indication de similitude.

Produits contestés de la classe 28
Les articles de gymnastique et de sport contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles et équipements de sport de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sacs de frappe pour le sport; poires de vitesse pour la boxe; bandages pour les mains à usage sportif; gants de boxe; gants pour jeux; gants de gardien de but de football; protège-tibias [articles de sport]; protège-bras [articles de sport]; coquilles de protection [articles de sport]; gants de lutte; pattes d’ours pour la boxe; pattes d’ours pour les arts martiaux; ballons pour jeux; paniers de basket-ball avec buts de basket-ball; filets de volley-ball; filets de basket-ball; filets de buts de football; buts de basket-ball; protège-genoux [articles de sport]; protège-tibias [articles de sport]; pompes pour gonfler les ballons de sport; protège-coudes [articles de sport]; équipements sportifs pour la pratique des frappes, y compris les makiwaras; rotules pour sacs de frappe; rembourrage de protection pour athlètes; bandes de kinésiologie non à usage médical; bandages élastiques à usage sportif; supports sportifs [articles de sport]; couteaux artificiels pour sports de combat; bandages de boxe contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles et équipements de sport de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les jeux et jouets; décorations pour arbres de Noël contestés sont dissimilaires aux produits de l’opposant protégés par les marques antérieures 1 et 2, car ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier une constatation de similitude au sens de la jurisprudence. Alors que les articles de gymnastique et de sport sont destinés avant tout à la pratique d’exercices physiques, les

Décision sur opposition n° B 3 214 306 Page 16 sur 23
la seule fonction des jouets, jeux et articles de jeux est, en principe, de divertir. Les produits en comparaison ont des finalités différentes et ne sont ni interchangeables ni en concurrence les uns avec les autres. Ils ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises spécialisées et, même lorsqu’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, les grands magasins de détail), ils ne seront pas placés dans les mêmes rayons spécialisés (04/06/2013, T-514/11, BETWIN, EU:T:2013:291, points 36, 38 ; 04/12/2019, T-524/18, BILLABONG, EU:T:2019:838, points 44-45, 51).

Services contestés de la classe 35
La présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail contestée consiste à présenter ou à exposer des produits par l’intermédiaire de moyens de communication afin d’en promouvoir la vente. En pratique, elle comprend des activités telles que l’affichage de produits sur des sites web, des plateformes de commerce électronique ou des applications mobiles, la promotion de produits par le biais de la télévision, des médias sociaux ou de la publicité en ligne, la création de catalogues numériques, de listes de produits ou de vitrines virtuelles et l’organisation de la présentation visuelle des produits aux consommateurs afin de faciliter les décisions d’achat. Ces services contestés sont dissimilaires aux produits de l’opposant protégés par les marques antérieures 1 et 2. Les produits et les services diffèrent fondamentalement par leur nature, les premiers étant des services visant à promouvoir et à faciliter la vente de produits, tandis que les seconds sont des produits tangibles destinés à être utilisés ou consommés. Leurs finalités et leurs modes d’utilisation sont également différents. Les services sont fournis par des détaillants ou des opérateurs de plateformes de communication, tandis que les produits sont utilisés par les consommateurs finaux. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Bien que les services contestés puissent impliquer la présentation des produits de l’opposant, ce lien est purement commercial et ne satisfait pas aux critères stricts de complémentarité établis par la jurisprudence, étant donné que les produits ne sont pas indispensables à la prestation des services, et que les services ne sont pas indispensables à l’utilisation des produits. Le simple fait que les services soient liés à la vente des produits est insuffisant pour établir une quelconque similitude.

Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition relève que certains des produits contestés sont également identiques ou similaires aux produits de l’opposant protégés par la marque antérieure 1, à savoir les produits des classes 25 et 28. Toutefois, à ce stade de la décision, étant donné qu’un risque de confusion peut être établi sur la base de la marque antérieure 2, qui couvre un champ d’application plus large des produits, l’examen se poursuivra en ce qui concerne cette marque antérieure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent principalement le grand public, mais pourraient également cibler les professionnels liés à la gymnastique et au sport.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Décision sur opposition n° B 3 214 306 Page 17 sur 23
c) Les signes
ATHLEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, une probabilité de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la comparaison suivante sera effectuée par rapport à la partie non négligeable du public pour laquelle le signe contesté « ATHLEX » est dépourvu de sens et n’évoquera aucun concept spécifique, comme pour la partie hispanophone du public de l’UE. Un risque de confusion est très susceptible de découler de cette perspective.

L’élément « ATHLEX » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Le titulaire affirme que cet élément est dépourvu de signification spécifique, mais qu’il peut évoquer le mot « athlete » ou « athletic ». À l’appui de cet argument, le titulaire mentionne les significations de ces mots tirées de l’English Oxford Dictionary. À la fin de ses observations en réplique, le titulaire se réfère également à certaines décisions antérieures de l’Office et à deux arrêts du Tribunal et de la Cour de justice concernant des affaires où les signes confrontés véhiculaient des concepts différents, et concluant donc à l’absence de risque de confusion. Cependant, étant donné que le public évalué est la partie hispanophone du public, ces considérations doivent être écartées.

L’élément « ALEX » de la marque antérieure sera compris comme un prénom courant (forme abrégée d’Alejandro/Alejandra en espagnol ou les noms étrangers équivalents Alexander/Alexandra en anglais) par le public pertinent. Comme cette signification n’a aucun lien avec les produits en question, il présente un degré de distinctivité normal. La stylisation de cet élément, représenté en lettres noires grasses et italiques, est courante et dépourvue de tout caractère distinctif.

Le petit emblème circulaire stylisé de la marque antérieure est abstrait et fantaisiste et, par conséquent, distinctif. Cependant, compte tenu de sa petite taille, son impact sur la perception globale de la marque est limité. Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif

Décision d’opposition n° B 3 214 306 Page 18 sur 23
composant. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Dans la marque antérieure, le public pertinent se référera de préférence au signe par son élément verbal « ALEX » plutôt que par la description de son élément figuratif.

Comme les deux parties le constatent, l’élément « ALEX » de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre « A » à leur début et par la chaîne de lettres « LEX », qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et la plupart des lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires « TH » en deuxième et troisième positions du signe contesté. La marque antérieure contient également un petit emblème circulaire stylisé, qui est décoratif et occupe une position reléguée.

Les éléments verbaux des signes diffèrent par leur longueur, quatre lettres contre six, mais ils coïncident par leurs lettres de début et de fin. Contrairement aux observations du titulaire, les signes en cause ne peuvent être considérés comme des marques strictement courtes. Les juridictions n’ont pas défini précisément ce qu’est un signe court. Toutefois, les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts (Orientations de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Identité double et risque de confusion, Chapitre 7, Appréciation globale, Point 7.1, Signes courts).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la première lettre « A » et les lettres « -LEX », présentes à la fin des deux éléments verbaux, et les deux signes sont prononcés en deux syllabes. La prononciation diffère par le son supplémentaire de la lettre « T », placée en deuxième position du signe contesté, ce qui donne la première syllabe « AT ». Bien que le signe contesté contienne également la troisième lettre « H », celle-ci est muette dans la langue pertinente. La terminaison commune « -LEX », qui est inhabituelle en espagnol, crée une ressemblance phonétique notable entre les signes. Le petit élément figuratif circulaire de la marque antérieure ne fait l’objet d’aucune évaluation phonétique et n’affecte pas la comparaison phonétique.

À l’appui de ses arguments, le titulaire se réfère à une décision antérieure de la division d’annulation de l’Office (17/09/2025, C 67 145) entre les signes confrontés « OCAN » et « OROCAN ». Toutefois, les circonstances de cette affaire ne peuvent être extrapolées au cas présent, étant donné que dans la décision d’annulation, il a été conclu que la prononciation des syllabes « O-CAN » et « O-RO-CAN », ajoutant une syllabe supplémentaire, montre une différence de rythme et d’intonation qui ne passera pas inaperçue. Ce n’est pas le cas entre les signes en cause, tous deux prononcés en deux syllabes, avec la légère addition d’une lettre « T » attachée à la première lettre coïncidente « A » dans le signe contesté, à savoir « A-LEX » et « AT-LEX ».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive l’élément verbal « ALEX » de la marque antérieure comme un prénom courant, le signe contesté « ATHLEX » n’a aucune signification pour le public pertinent évalué.

Selon les Orientations de l’Office, un signe perçu comme un nom de personne a le concept d’une personne (masculine ou féminine) portant ce nom particulier, même si le nom ne désigne aucune personnalité connue. Une comparaison conceptuelle entre des marques contenant des noms de personne qui ne désignent pas des personnalités connues est donc possible. Ceci, cependant, n’est pertinent pour la comparaison conceptuelle que dans une situation où les deux signes partagent le même prénom ou nom de famille particulier (par exemple, John / John Smith ou

Décision sur opposition n° B 3 214 306 Page 19 sur 23
Smith / John Smith) ou contiennent de simples variantes du même prénom ou nom de famille (par ex. Ann / Anne Cooper, Mike / Michael Taylor ou Schmidt / Hans Schmitt).

Toutefois, le fait que deux signes soient perçus, par exemple, comme de simples « noms », « prénoms masculins / féminins » ou « noms de famille italiens », ne confère aucun concept pertinent aux signes aux fins de la comparaison conceptuelle. Ainsi, le simple fait que « Thomas » et « Michael » soient tous deux des « prénoms masculins » ne contribue pas à un concept pertinent aux fins de la comparaison.

En l’espèce, selon le titulaire, la marque « ALEX » est un prénom bien connu dans de nombreux pays d’Europe, avec une signification claire que les consommateurs reconnaîtront immédiatement, tandis que « ATHLEX » n’a pas de signification spécifique. Cette différence conceptuelle est suffisante, de l’avis du titulaire, pour éviter la confusion, car les consommateurs associeront ces marques à des idées différentes. À l’appui de ses arguments, le titulaire affirme que l’usage répandu et la reconnaissance d'« Alex » sont en outre démontrés par des personnalités publiques bien connues portant ce nom et soumet des captures d’écran de wikipedia.org (Annexe 3) concernant la popularité et la reconnaissance généralisée de certaines personnes, telles qu’Alex Ferguson (entraîneur de football), Alexander McQueen (créateur de mode), Alexander Graham Bell (inventeur du téléphone) et Alex Turner (auteur-compositeur-interprète).

D’autre part, l’opposant affirme que « le fait qu’une marque soit reconnue comme un nom n’est pas la même chose qu’une signification conceptuelle ».

À cet égard, il est important de noter que les Chambres de recours ont récemment conclu dans une affaire similaire que, bien qu’une marque puisse faire allusion à un nom de femme, « Nora », cela n’a pas de signification spécifique (09/09/2025, R 0943/2025-4, NOARA (fig.) / NORA et al., § 51). Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner les déclarations suivantes extraites de cette décision récente, qui est étayée par une jurisprudence pertinente du Tribunal et de la Cour de justice.

50 En ce qui concerne les marques composées de noms propres ou de noms de famille, la jurisprudence a confirmé qu’une comparaison conceptuelle est possible lorsque le nom ou le nom de famille en question est devenu le symbole d’un concept, par exemple en raison de la célébrité de la personne qui porte ce nom ou ce nom de famille, ou lorsque ce nom ou ce nom de famille a un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable (17/09/2020, 449/18- P & C 474/18- P, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:C:2020:722, § 46- et la jurisprudence citée ; 16/06/2021, 368/20-, Miley Cyrus/Cyrus (fig.) et al., EU:T:2021:372, § 54).

51 Bien qu’il soit exact que la marque antérieure puisse faire allusion à un nom de femme, « Nora », cela n’a pas de signification spécifique.

52 Les noms propres qui ne véhiculent pas une idée générale et abstraite ou qui manquent de contenu sémantique spécifique ne donnent pas lieu à un concept susceptible d’être comparé (01/12/2021,- 467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 143 ; 08/02/2023, 24/22-, Loulou studio/Lude’s et al., EU:T:2023:54, § 55, 62). Il incombe à la partie qui se fonde sur une perception conceptuelle particulière d’un nom de justifier cette affirmation par des preuves (26/07/2023, 439/22-, RADA PERFUMES (fig.)/PRADA (fig.) et al., EU:T:2023:441, § 52, 53).

53 En l’espèce, il n’est pas possible d’identifier un concept spécifique auquel le nom « Nora » sera associé. Malgré le fait que la requérante ait cité dans sa réponse au recours une liste de différents lieux et personnes portant ledit nom, elle n’a pas fourni d’argument convaincant pour modifier ladite conclusion. Par conséquent, le simple fait que le public pertinent perçoive un nom propre dans la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 214 306 Page 20 sur 23
marque n’est pas pertinent pour la comparaison conceptuelle des signes (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 89).

54 Par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule un concept spécifique pouvant être comparé (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 90).

Les considérations susmentionnées s’appliquent mutatis mutanda au cas d’espèce. Il n’est pas possible d’identifier un concept spécifique auquel le nom « ALEX » sera associé. Les preuves fournies par le titulaire, comprenant une liste de personnes portant ledit nom, ne modifient pas ladite conclusion. Par conséquent, le simple fait que le public pertinent perçoive un nom propre dans la marque antérieure n’est pas pertinent pour la comparaison conceptuelle des signes en cause.

Par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre étant donné qu’aucun des signes ne véhicule un concept spécifique pouvant être comparé du point de vue du public évalué.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de leur usage ancien et intensif en Allemagne en relation avec une partie des produits pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir la vente de vêtements, de chaussures et d’équipements sportifs. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées dans le cas d’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure 2 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Dans ses observations, le titulaire affirme que les marques antérieures ont un niveau de caractère distinctif plutôt faible car il existe plus de 114 marques enregistrées contenant les lettres « ALEX » pour des produits des classes 5, 9, 12, 18, 21, 24, 25, 26, 28 et 32 auprès de l’EUIPO, et que cela démontre clairement que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de cet élément et se sont habitués aux marques qui incluent l’élément en question. À l’appui de ses arguments, le titulaire soumet une impression des résultats de recherche de marques (Annexe 4) et quelques captures d’écran de sites web montrant que les marques en question sont utilisées pour les produits en question (Annexe 5).

La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). En outre, les exemples de marques utilisées sur le marché, tels que présentés à l’annexe 5, ne sont pas particulièrement pertinents pour le cas d’espèce, car ils se réfèrent à des marques composées du nom « ALEX » suivi d’un nom de famille, à savoir « RIVIÈRE », « ORÁA », « MILL » et « PERRY ». Par conséquent, ces marques identifient des personnes ou des créateurs complètement différents qui peuvent coexister pacifiquement. Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de, et ont

Décision sur opposition n° B 3 214 306 Page 21 sur 23
sont habitués à des marques qui consistent essentiellement en l’élément « ALEX ». Dans ces circonstances, les allégations du titulaire doivent être écartées.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être faite globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent principalement le grand public, mais pourraient également cibler des professionnels liés à la gymnastique et au sport, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires au moins à un degré moyen, auditivement similaires à un degré élevé et la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Visuellement et auditivement, les signes partagent la lettre initiale « A » et la chaîne de lettres « -LEX », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et la plupart des lettres du signe contesté « ATHLEX ». La terminaison commune « -LEX », qui est inhabituelle en espagnol, crée une ressemblance phonétique particulièrement notable entre les signes. Les lettres supplémentaires « TH » aux deuxième et troisième positions du signe contesté — notant que le « H » est muet en espagnol — et la différence de longueur qui en résulte (quatre contre six lettres) sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et, surtout, les fortes similitudes auditives entre les signes. Les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, à savoir sa stylisation courante et son petit emblème circulaire, ne modifient pas cette appréciation, étant donné que la composante verbale est le principal point de référence pour les consommateurs.

Le principe de neutralisation ne s’applique pas en l’espèce
D’une part, le titulaire soutient que le principe de neutralisation exige qu’une seule marque ait une signification spécifique, en d’autres termes, que lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et auditive entre les signes.

D’autre part, de l’avis de l’opposant, « la théorie de la neutralisation n’a pas lieu d’être en l’espèce, car « ATHLEX » n’a pas de signification évidente, mais est trop proche de la marque « ALEX » d’un point de vue visuel et auditif. À cet égard, la décision « Picasso » citée par le demandeur n’est pas comparable, car dans cette affaire, l’argument en faveur de la neutralisation était que « Picasso » n’était pas seulement un nom, mais le nom de l’artiste de renommée mondiale, ce qui constituait la signification sémantique réelle, et l’autre mot Picaro avait une signification pour une partie de l’UE, à savoir les hispanophones. »
Comme analysé ci-dessus dans l’appréciation conceptuelle, le simple fait que le public pertinent perçoive un nom propre dans la marque antérieure « ALEX » n’est pas pertinent pour la comparaison conceptuelle des signes en cause. Comme le souligne à juste titre l’opposant, les circonstances de l’affaire « Picasso » ne sont pas comparables. En particulier, comme l’indique la Cour de justice, lorsqu’il est confronté au signe verbal « PICASSO », le public pertinent y voit inévitablement une référence au peintre et il s’agit d’une « référence conceptuelle particulièrement riche » (12/01/2006, C-361/04 P, PICARO / PICASSO, EU:C:2006:25, § 27). Comme conclu ci-dessus, la comparaison conceptuelle entre les signes en cause est neutre, étant donné qu’aucun des signes « ALEX » et « ATHLEX » ne véhicule un concept spécifique qui puisse être comparé.

Décision sur opposition n° B 3 214 306 Page 22 sur 23
Autres considérations et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, il est très probable que le public pertinent, même en prêtant un degré d’attention plus élevé à l’égard de certains produits, puisse directement confondre les signes en raison de leur étroite similitude phonétique.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude auditive entre les signes, combiné à la similitude visuelle au moins moyenne, compense tout degré de similitude inférieur entre certains produits, ce qui justifie une conclusion de risque de confusion même pour les produits qui ne sont similaires qu’à un degré moindre.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public de l’Union et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 451 564. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits et services dissemblables, la similitude des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 4 111 076 « ALEX » (marque verbale) (marque antérieure 1), pour laquelle un usage sérieux a été prouvé en relation avec les vêtements, chapellerie, chaussures techniques de sport de la classe 25 et les articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes de la classe 28. Étant donné que cette marque consiste en la marque verbale « ALEX » et couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de cette marque antérieure et il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif également revendiqué pour celle-ci.

Décision sur opposition n° B 3 214 306 Page 23 sur 23
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Marta GARCÍA COLLADO Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.