DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 272
Calzaturificio Donna Carolina S.R.L., Vicolo Mascagni N. 1, 30032 Fiesso D’Artico (VE), Italie (opposante), représentée par Weber & Sauberschwarz, Königsallee 62, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Carolina Benvenga, Via Casal Tidei 14, 00156 Roma, Italie (demanderesse), représentée par R&P Legal, Via Emilia, N. 86/90, 00187 Roma, Italie (mandataire professionnel). Le 16/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 214 272 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir la classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 968 008 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/03/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 968 008 «Carolina» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 595 632 «Carolina D» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la

---

Décision sur opposition n° B 3 214 272 Page 2 sur 6
de l’opposante, enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 595 632 'Carolina D’ (marque verbale).

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

En ce qui concerne la comparaison des produits, la demanderesse fait valoir que ses produits ne ciblent qu’un public très spécifique (les enfants âgés de 1 à 10 ans et leurs parents) et qu’ils ne seront distribués que par l’intermédiaire de son site web officiel et des lieux où elle se produit. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou les services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou des services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les vêtements ; les chaussures ; la chapellerie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les parties de vêtements contestées sont similaires aux vêtements de l’opposante. Les vêtements comprennent les soutiens-gorge et les parties de vêtements comprennent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres.

Les parties de chaussures contestées sont similaires aux chaussures de l’opposante. Les parties de chaussures comprennent des produits tels que les semelles intérieures qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires les uns des autres.

Les parties de chapellerie contestées sont similaires à la chapellerie de l’opposante. La chapellerie comprend les casquettes et les parties de chapellerie comprennent des produits tels que les protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément comme parties détachables de casquettes. Par conséquent, les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 214 272 Page 3 sur 6
en cause peuvent viser le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Comme l’a indiqué la Cour, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits et services couverts par la marque antérieure et le produit couvert par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238,
§ 23; pourvoi 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté).

En l’espèce, les produits jugés identiques sont, d’une part, les vêtements, les chaussures et les chapelleries et, d’autre part, leurs parties. Les vêtements, les chaussures et les chapelleries visent le grand public. Il en va de même pour les parties de parties de vêtements, de chaussures et de chapelleries, leur similarité avec les produits de l’opposant dépendant du fait qu’elles comprennent des parties amovibles qui visent le grand public (par exemple, semelles intérieures, bretelles de soutien-gorge et protège-nuques).

Il s’ensuit que tous les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Carolina D Carolina
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne .

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La requérante fait valoir que le signe contesté sera compris comme une référence à son « pseudonyme artistique / nom de scène », car elle est une actrice, présentatrice et chanteuse italienne connue du public à la fois sous le nom de « Carolina » et de « Carolina Benvenga ». À l’appui de ces déclarations, elle a soumis quatre annexes.

Cependant, trois de ces annexes désignent la requérante par son nom complet « Carolina Benvenga », plutôt que simplement par « Carolina ». La quatrième annexe est en italien et n’a pas été traduite dans la langue de la procédure. Cependant, on peut facilement en déduire qu’elle fait référence à la diffusion d’un film intitulé « Carolina e Topo Tip. Il Mistero di Halloween ». Cela ne prouve en aucune manière que la

---

Décision sur opposition n° B 3 214 272 Page 4 sur 6
la requérante est devenue célèbre pour les produits en cause, considérant également que le nom « Carolina » est un nom courant que le public n’associera pas nécessairement à la requérante.

Il est également rappelé qu’il est de jurisprudence constante qu’aucun droit inconditionnel d’enregistrer un nom de famille ou un prénom en tant que marque de l’Union européenne n’est prévu par le règlement 2017/1001 ou par la jurisprudence (16/12/2020, T-863/19, Pcg Calligram Christian Gallimard / Gallimard e.a., EU:T:2020:632, point 131 et la jurisprudence citée).

Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être rejetés.

Il est toutefois vrai que les éléments verbaux des signes peuvent véhiculer des significations différentes susceptibles d’entraîner une différence conceptuelle entre les signes et d’avoir potentiellement une incidence sur l’issue de l’opposition.

En particulier, l’élément verbal « CAROLINA » que les signes ont en commun pourrait être perçu soit comme un prénom féminin, soit comme une référence géographique (par exemple, une ancienne colonie anglaise, une ville ou un État américain).¹ Inversement, l’élément verbal « D » de la marque antérieure peut être interprété soit comme i) une lettre dépourvue de sens, soit comme ii) l’abréviation d’un nom de famille, soit comme iii) une indication de la taille des produits pertinents, par exemple en relation avec des soutiens-gorge ou des bretelles de soutien-gorge.

Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être confondus (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) e.a., EU:T:2017:536, point 69), la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur les parties non négligeables du public qui percevront les signes comme décrit ci-après. Ceci parce que ce scénario crée un degré significatif de similitude conceptuelle entre eux.

L’élément verbal commun « Carolina » sera perçu comme un prénom féminin qui n’a aucun lien clair avec les produits pertinents. Il est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

La lettre « D » de la marque antérieure sera comprise comme la quatrième lettre de l’alphabet romain. Cette lettre n’a aucune signification en relation avec la majorité des produits pertinents. Elle est, par conséquent, distinctive à un degré normal. Toutefois, dans certains contextes spécifiques, il ne peut être exclu que cette lettre soit perçue comme l’indication de la taille de certains des produits pertinents, telle qu’une taille de bonnet de soutien-gorge. Dans ce scénario, cet élément est non distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « CAROLINA ». Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal « D » de la marque antérieure.

L’élément coïncidant correspond à l’intégralité du signe contesté et est, de loin, l’élément le plus long de la marque antérieure et il est placé à son début. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci parce que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

¹ Informations extraites de Collins le 15/07/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/carolina.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 272 Page 5 sur 6
Inversement, même lorsqu’elle est distinctive, la lettre différente est placée à la fin de la marque antérieure et constitue son élément le plus court. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation de l’élément verbal « CAROLINA ». Ils ne diffèrent que par la lettre supplémentaire « D » de la marque antérieure, qui est prononcée comme un son distinct à la fin de la marque. Il est fait référence aux déclarations précédentes concernant la position et la longueur de l’élément commun par rapport à l’élément différent, qui sont également valables au niveau phonétique. En conséquence, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques partagent le concept de « CAROLINA » en tant que prénom féminin. La présence de la lettre supplémentaire « D » dans la marque antérieure ne véhicule aucune signification claire ou n’est pas distinctive. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude conceptuelle.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque en relation avec certains des produits, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est normal. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Considérant que les signes partagent le premier et le plus long élément de la marque antérieure, qui correspond au signe contesté dans sa

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 272 Page 6 sur 6
dans leur ensemble, il est probable que les consommateurs puissent confondre le marché lors des transactions pertinentes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public qui percevra les signes tels que détaillés à la partie c) de la présente décision. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base du droit antérieur de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur constitué par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 595 632 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Monica MOLLET MAQUEDA Gabriele SPINA ALÌ Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.