LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 31 mars 2024
Dans l’affaire R 464/2024-5
Henri Selmer Paris
25 rue Maurice Berteaux
78711 Mantes-La-Ville
France Demanderesse en nullité/requérante représentée par Plasseraud IP, 104 rue de Richelieu, 75002 Paris, France.
contre
Karel Goetghebeur
Vossensteert 5
8310 Assebroek
Belgique Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par winger Trademarks BV, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent (Belgique).
Recours concernant la procédure d’annulation no 39 303C (enregistrement de marque l’Union européenne no 10 674 935)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/03/2024, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 février 2012, Karel Goetghebeur (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne de la marque verbale
Adolphe Sax lobbying Cie
pour les produits suivants:
Classe 15: Instruments de musique.
2 La demande a été publiée le 29 mars 2012, enregistrée le 6 juillet 2012 et renouvelée le 16 février 2022.
3 Le 30 octobre 2019, Henri Selmer Paris (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité (ci-après la «demande en nullité») de la marque enregistrée (ci- après la «MUE contestée») au motif d’un risque de confusion au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demande en nullité était fondée sur la marque française antérieure no
3 422 329 désignant la marque verbale (ci-après la «marque antérieure»).
Adolphe Sax
déposé et enregistré le 10 avril 2006 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 15: Instruments de musique, à savoir saxophones, clarinets, accessoires et pièces de saxophones et clarinettes.
4 Le 15 janvier 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
5 La procédure d’annulation a été suspendue dans l’attente d’une décision définitive dans le cadre d’une procédure de déchéance (alléguant l’absence d’usage sérieux) contre la marque antérieure, déposée devant l’Office français par la titulaire de la MUE.
6 Le 28 décembre 2021, l’Office français a rendu une décision, qui est définitive, par laquelle la marque antérieure a été maintenue au registre pour les produits suivants:
Classe 15: Instruments de musique, à savoir saxophones.
à la lumière de sa conclusion selon laquelle l’usage sérieux a été établi pour ces produits au cours de la période de cinq ans comprise entre le 19 mai 2015 et le 19 mai 2020. La déchéance de la marque antérieure a été prononcée pour les produits restants.
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

3
7 Le 28 juillet 2022, dans le cadre de la présente procédure, la demanderesse en nullité a présenté les observations et les preuves de l’usage suivantes:
− Annexe 1: documents sur l’histoire de la demanderesse en nullité et de la marque antérieure:
• acte de cession de droits de marque, y compris la marque Adolphe SAX, de la société Adolphe Sax END Cie à Selmer signalisation Cie, Sàrl, en date du 12 février 1930;
• Extrait du Journal officiel français (La Gazette du Palais) daté du 26 octobre 1929 sur la vente et le transfert de la société Adolphe Sax END Cieto Selmer signalisation Cie, Sàrl, du «secteur de la fabrication d’instruments de musique éolienne»;
− Annexe 2: 2001 inscription au registre français des sociétés du changement de nom de Selmer émetteurs Cie en Henri Selmer Paris.
− Annexe 3: Certificats de renouvellement de la marque antérieure et de l’enregistrement international no 899 684.
− Annexe 4: communiqués de presse du 26 octobre 2018 au 3 février 2020 sur l’appartenance de la demanderesse en nullité au Comité Colbert regroupant des fabricants français de produits de luxe et des institutions culturelles qui œuvre pour promouvoir l’art international de la France, la participation au programme français Fab promouvant l’excellence française au niveau international, le prix spécial décerné par Victoires du Jazz pour sa contribution au jazz en 2018, et l’attribution de l’ Entreprise du Patrimoine Vivant accolade qui a contribué à l’influence de la France dans le monde en 2019.
− Annexe 5: captures d’écran archivées du site web www.selmer.fr datées du 19 novembre 2008 au 1 février 2013.
− Annexe 6: la documentation sur le brevet français no 3 226 du 21 mars 1846, ainsi que des dépliants promotionnels intitulés «1885-2015 Henri Selmer Paris 130 ans d’innovation» datés de septembre 2014 et «From Adolphe SAX à Henri Selmer».
− Annexe 7: des photos et une brochure promotionnelle sur le dessin de la série limitée de Successeur Adolphe Sax créée le 15 octobre 2013 pour commémorer le bicentenaire de la naissance d’Adolphe Sax (6 novembre 2014).
− Annexe 8: des factures datées entre le 9 octobre 2014 et le 22 novembre 2016, adressées à des clients ou à des distributeurs en Autriche, en Chine, en France, en
Italie, au Japon, aux Pays-Bas, en Espagne, en Suisse, à Taïwan, en Thaïlande et aux
États-Unis pour, entre autres, les ventes des esthéophones «Limited Edition Alto Saxo
Pearl Lacquer»; un extrait du site www.amazon.fr.
− Annexe 9: décision de l’Office français du 28 décembre 2021.
− Annexe 10: aperçu et certificats des demandes/enregistrements de marques pour «Adolphe SAX».
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

4
− Annexe 11: des photographies de produits portant la marque «Adolphe SAX», un dépliant promotionnel avec les images et un certificat de garantie.
− Annexes 12-14: bons de commande, factures et bons de livraison datés entre le 1 mai 2019 et le 16 juillet 2020 concernant la vente du saxophone de l’édition Limited «Alto
Saxo Pearl Lacquer» à une société de distribution japonaise indépendante, des clients aux Pays-Bas, en Espagne, en Suisse, à Taïwan, en Thaïlande et aux États-Unis et de la filiale chinoise de distribution, Selmer Asia (Beijing) Distribution Co., Ltd.
− Annexe 15: déclaration de témoin du directeur général de la demanderesse en nullité concernant la production annuelle de 12 000 instruments de musique, dont environ
9 000 modèles différents de saxophones, ainsi que le nombre vendu par modèle pour la période 2018-2020, dont 150 saxophones «Adolphe SAX».
8 Le 2 décembre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations en réponse et a revendiqué une forclusion par tolérance (article 61 du RMUE), avançant les arguments suivants:
− En 2012, la titulaire de la marque de l’Union européenne a informé la demanderesse en nullité de l’usage et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé à produire des saxophones sous la marque en 2012, qui ont reçu une large couverture de presse. Il était impossible que la demanderesse en nullité n’ait pas eu connaissance de la vente et de la promotion internationales, y compris en France, sous la marque de l’Union européenne contestée.
9 La titulaire de la marque de l’Union européenne a reproduit les extraits suivants à l’appui de l’allégation de forclusion par tolérance:
− Capture d’écran YouTube représentant la titulaire de la MUE avec un essieu.
− Capture d’écran YouTube sur l’accord de coopération de la titulaire de la MUE pour l’Amérique du Nord daté du 26 octobre 2012.
− Extraits de YouTube datés du 19 janvier 2013 et du 3 avril 2013.
− Extrait YouTube sur l’entretien (non daté) entre la titulaire de la MUE et la chaîne de télévision slovaque RTVS.
− Extrait de site web reproduisant l’image d’un magazine, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, fait référence à son entretien de 2013 avec un magazine coréen.
− Extrait de site web daté du 27 mars 2014 sur un article de presse belge faisant référence à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Extrait d’un site web présentant un commentaire dans un document hongrois NOL.
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

5
− Des extraits d’une page sur les réseaux sociaux datée du 20 septembre 2014 faisant référence à un accord de coopération pour les Pays-Bas.
− Un extrait du site internet concernant la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2018 à l’événement «Gentse Feesten».
− Extrait d’un entretien avec la titulaire de la marque de l’Union européenne dans un numéro de magazine français de Novembre.
− Réception d’une lettre au gestionnaire de Selmer Paris datée du 26 septembre 2012 (contenu inconnu).
− Extraits de factures adressées à Adolphe Sax END en Belgique par Blaasinstrumenten Import Nederland (B.I.N.) portant des dates datées de 2016 pour «Box Reeds».
− Extraits de courriels d’ info@selmer.be à karel@adolphesax.be L’un d’eux fait référence à une facture datée du 13 février 2018 pour une commande d’embouchure et à une image de cette facture.
10 Le 24 avril 2023, la demanderesse en nullité a déposé des observations contestant les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne en transcriptions des dépôts de MM. Mullan et Martinez, dans le cadre d’un recours en annulation en cours contre l’enregistrement international de la titulaire de la marque de l’Union européenne désignant les États-Unis.
11 Le titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu en maintenant sa position.
12 Par décision du 19 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation
a rejeté la demande en nullité, en motivant sa décision comme suit:
− La demande en nullité et les observations ont fait référence à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En réponse à la demande de preuve de l’usage, la demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de tirer indûment profit de sa renommée en cherchant à acquérir des droits sur le nom
«Adolphe SAX» tout en ayant connaissance des droits de la demanderesse en nullité sur ce nom. Elle soutient également que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse en nullité invoque l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (renommée) et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi). La demanderesse en nullité ne peut élargir la portée de sa demande en nullité en invoquant des motifs supplémentaires. Ses arguments relatifs à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (renommée) ou l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi), sont irrecevables.
− L’affaire en déchéance devant l’Office français concernait une période pertinente de cinq ans. La présente affaire concerne deux périodes de cinq ans différentes.
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

6
− La marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité, à savoir le 30 octobre 2019. Par conséquent, l’usage de la marque antérieure doit être démontré pour la période comprise entre le 30 octobre 2014 et le 29 octobre
2019 inclus (la période pertinente plus récente).
− Étant donné que la marque antérieure était également enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de publication du signe contesté, le 29 mars 2012, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période comprise entre le
29 mars 2007 et le 28 mars 2012 inclus (la période antérieure pertinente).
− À l’exception de l’ annexe 5, qui comprend des captures d’écran archivées du site internet de la demanderesse en nullité entre le 19 novembre 2008 et le 1 février 2013, aucun des autres documents ne porte la date de la période antérieure pertinente.
− Les captures d’écran figurant à l’annexe 5 font référence à 1840 lorsque Adolphe Sax a conçu le saxophone et l’année 1929 lorsque le demandeur en nullité a acheté ses ateliers et ne fournissent pas d’informations sur l’usage de la marque «Adolphe SAX» pour des instruments de musique au cours de la période antérieure pertinente.
− Certes, certains documents, notamment les dépliants de l’ annexe 6, font référence au lancement d’une nouvelle édition limitée alto saxophone. Toutefois, ces dépliants ne sont pas datés, sont en anglais et n’établissent pas l’usage, ni ne prouvent des préparatifs en vue de la conquête d’une clientèle au cours de la période antérieure pertinente. L’anniversaire de la demanderesse en nullité a eu lieu en 2015 et l’une des brochures indique que «les différentes voix de ce saxophone seront entendues en
2014-2015».
− Même la date du projet de travaux de conception pour le «saxophone Alto A. Sax» figurant à l’ annexe 7 (15 octobre 2013) est postérieure à la période antérieure pertinente. Par conséquent, on peut se demander s’ils sont destinés à la France. En l’absence de numéros de diffusion ou de diffusion de ces dépliants, l’impact de ces preuves comme preuve de la promotion en France d’une nouvelle édition de l’instrument est minime.
− Les autres documents ne démontrent pas un usage sérieux au cours de la période pertinente antérieure. Les factures figurant à l’ annexe 8 sont datées entre le 9 octobre 2014 et le 22 novembre 2016, et les bons de commande, factures et bons de livraison figurant aux annexes 12 à 14 sont datés entre le 1 mai 2019 et le 16 juillet 2020. Il en va de même pour la déclaration de témoin figurant à l’ annexe 15, qui fait référence aux ventes de 2018 à 2020.
− Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage au cours de la période antérieure pertinente, pas même que les préparatifs en vue de conquérir des clients aient été en cours.
− Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage d’Adolphe Sax en tant que marque. Les dépliants figurant à l’ annexe 6 décrivent principalement Adolphe Sax et son héritage ainsi que l’histoire de la demanderesse en nullité et font référence au slogan de l’édition limitée comme un «modèle d’anniversaire» et à la «Limited Edition Alto Sax».
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

7
− Les factures jointes en annexe 8 ne mentionnent pas la marque Adolphe Sax mais la marque «Limited Edition Alto Saxo Pearl Lacquer» ou «Sax Alto Sax Edition Limitée VERNIS Nacré».
− Les mots «Henri Selmer Paris» au milieu de la gravure, et «Successeur d’Adolphe Sax END Cie» en bas, signifient que «Adolphe Sax» n’est pas utilisé en tant que marque. «Henri Selmer Paris» sert d’indicateur de l’origine commerciale du saxophone. L’expression «Successeur d’Adolphe Sax END Cie» fournit des informations supplémentaires sur ce fabricant (indiquant son lien historique avec la société créée par Adolphe Sax, dont elle est le successeur). De même, l’étiquette sur l’étui saxophone représentée sur la capture d’écran figure à l’annexe 8.
− Les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque ou dans une mesure suffisante au cours de la période antérieure pertinente.
− Indépendamment de la question de savoir si les éléments de preuve suffiraient à prouver l’usage sérieux au cours de la période pertinente ultérieure, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, et (3), du RMUE. L’examen de l’allégation de forclusion par tolérance ne modifiera pas ce résultat.
13 Le 28 février 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 mai 2024. La demanderesse en nullité a de nouveau produit les éléments de preuve tels qu’ils ont été produits devant la division d’annulation.
14 Le 23 juillet 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu au recours.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments de la demanderesse en nullité soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’Office français a reconnu l’usage sérieux de la marque antérieure pour les instruments de musique, à savoir les saxophones.
− Le lien historique entre la marque antérieure, la titulaire Henri Selmer Paris et la marque «Adolphe SAX» est pertinent.
− Le 20 octobre 1929, l’activité de la société Adolphe Sax END Cie (fondée par Adolphe Sax, inventeur du saxophone) a été acquise par la société Selmer émetteurs
Cie (ancien nom de Henri Selmer Paris). Le document fourni a été signé par le fils d’Adolphe Sax, également appelé Adolphe Sax (1859-1945). Ce n’est pas quelque chose de «frappant», comme l’affirme à tort la division d’annulation.
− La cession a été publiée au journal officiel français le 26 octobre 1929. Un acte de cession des enregistrements de marque en vigueur au nom d’Adolphe Sax émetteurs Cie a également été conclu entre les parties le 12 février 1930, incluant l’enregistrement français no 60 697 «Adolphe SAX» du 20 février 1924 (voir acte de transfert des droits de marque, et extrait du Journal officiel français en annexe 1).
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

8
− L’inscription au registre français des sociétés, en 2001, du changement de nom de Selmer émetteurs Cie en Henri Selmer Paris figure à l’ annexe 2.
− En 2006, Henri Selmer Paris a réenregistré la marque «Adolphe SAX» en France et en Chine (annexe 3).
− La société Henri Selmer Paris est habilitée à détenir, à exploiter et à défendre la marque «Adolphe SAX».
− La demanderesse en nullité a également démontré qu’elle avait utilisé son enregistrement au cours des périodes pertinentes.
− Les saxophones portant la marque «Adolphe SAX» ont été conçus, fabriqués et vendus au cours des périodes pertinentes.
− La demanderesse en nullité a un véritable intérêt commercial à la marque antérieure et a continuellement travaillé sur sa gamme «Adolphe SAX» afin de toujours offrir à ses clients une nouvelle expérience, en modifiant ses produits au fil des ans pour les rendre encore plus innovants. La demanderesse en nullité n’a jamais cessé de célébrer son lien avec Adolphe Sax, en préparant une version limitée de son épaxophone pour commémorer l’anniversaire de la naissance d’Adolphe Sax (1814). Le plan d’affaires correspondant était joint et il représentait le long processus de conception du produit que la demanderesse en nullité a détaillé dans ses observations du 27 juillet 2022.
Selon une jurisprudence constante, de telles actions constituent un usage sérieux.
− Ces éléments de preuve comprenaient un plan commercial, des catalogues et un nombre important de factures de vente.
− La demanderesse en nullité a fourni des informations concernant la période antérieure pertinente, à savoir des documents portant des dates de 2012, à savoir:
• Extraits archivés de son site internet (annexe 5) datés du 19 novembre 2008, du 12 avril 2009, du 20 mai 2011, du 12 avril 2012 et du 1 février 2013. Ils démontrent l’usage de la marque antérieure
• Notification du travail de conception, datée du 28 mars 2012 dans le coin supérieur gauche (annexe 7). La date du 15 octobre 2013, prise en compte par la division d’annulation, fait référence à une étape postérieure de l’œuvre de conception. Ce document montre un travail de conception pour une édition limitée intitulée «Adolphe SAX». Les travaux préparatoires pour la conception, la fabrication et la commercialisation d’instruments complexes et haut de gamme sont particulièrement longs et dure en moyenne trois ans. Les actes de préparation figurant à l’ annexe 7 démontrent que la demanderesse en nullité était sur le point de commercialiser le produit «Adolphe SAX», ce que prouvent les factures et l’extrait du site web Amazon en annexe 8.
• Photo du produit et dépliant promotionnel (annexe 6): La dénomination «Adolphe SAX» est utilisée en tant que marque sur le saxophone représenté, car elle est apposée sur le produit et identifie le modèle de saxophone. Les termes «ALTO
SAX» sont simplement descriptifs étant donné que «SAX» fait référence à un épaxophone et «ALTO» au ton d’un instrument. Par conséquent, personne
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

9
n’identifiera un modèle de saxophone à travers le terme «ALTO SAX», mais, dans le cas du saxophone concerné, par la dénomination «Adolphe SAX» qui est propre à cet instrument. Le dépliant est en anglais, mais cela ne signifie pas qu’il exclut l’usage en France. L’usage sérieux dans le pays concerné est reconnu si la marque est apposée sur le produit dans ce pays à des fins d’exportation uniquement. Un dépliant en anglais pourrait donc confirmer l’exportation du produit sur lequel la marque est apposée.
− Étant donné que cette période remonte à plus de dix ans, il est très difficile pour les entreprises de fournir des éléments de preuve datant d’une période aussi longue, compte tenu de l’évolution de la direction, du personnel et des bureaux, comme c’est le cas pour toutes les entreprises. Il ne peut raisonnablement être exigé de la demanderesse en nullité qu’elle fournisse une quantité substantielle de preuves de l’usage. Selon une jurisprudence constante, il ne saurait être exigé d’une partie qu’elle fournisse des éléments de preuve qui nécessiteraient des efforts administratifs qu’il n’est normalement pas raisonnable d’attendre sans la rendre pratiquement impossible à apporter la preuve de l’usage.
− La demanderesse en nullité a produit de nombreux documents pour la période pertinente ultérieure (du 30 octobre 2014 au 29 octobre 2019).
− Le modèle «Adolphe SAX» a fait l’objet d’une large diffusion, comme en témoignent les échantillons de factures de vente de Successeur Adolphe Sax saxophones, en France et à l’étranger (annexe 8). La référence au modèle concerné est soulignée sur chaque facture. Le fait que cette référence corresponde au modèle «Successeur Adolphe Sax» est attesté par un extrait du site web d’Amazon (annexe 8 bis). Dans cet extrait, la référence du fabricant est mentionnée, et les photographies du produit mentionnent «Successeur Adolphe Sax».
− Henri Selmer Paris a commercialisé un nouveau modèle de saxophone sous la marque «Successeur Adolphe Sax», dont l’élément dominant est «Adolphe SAX». Cette version, vendant environ 600 copies, a été accueillie favorablement, ce qui a incité la demanderesse en nullité à poursuivre le développement de cette gamme. Les travaux de recherche et de développement se sont donc poursuivis au cours des années suivantes pour aboutir au modèle révisé commercialisé en 2019.
− C’est dans ce contexte et avec le projet de commercialisation d’un modèle révisé en 2019 sous la marque «Adolphe SAX» qu’Henri Selmer Paris a procédé, en 2018, à déposer des demandes supplémentaires pour la marque «Adolphe SAX». Une liste de portefeuille des enregistrements correspondants et des certificats correspondants a été fournie à l’ annexe 10.
− Henri Selmer Paris souhaitait ainsi obtenir une protection dans près de 40 pays, notamment en Chine et au Japon. Étant donné que plusieurs années peuvent être nécessaires pour obtenir ces droits, une gestion efficace de la PI exige une préparation minutieuse. Avec un tel programme de dépôt préalable à la nouvelle campagne de marketing, Henri Selmer Paris s’est donc donné tous les moyens d’atteindre ses objectifs en temps utile. Il convient également de noter que ces dépôts représentent un investissement financier considérable, ce qui démontre en outre que le projet de commercialisation de la marque «Adolphe SAX» remaniée revêtait une importance
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

10
particulière pour la demanderesse en nullité et que l’usage de la marque «Adolphe
SAX» ne peut en aucun cas être considéré comme artificiel.
− La commercialisation à partir de 2019 représente donc la continuité de l’usage de la marque par la demanderesse en nullité: la combinaison d’éléments démontre qu’Henri Selmer Paris a fait tout ce qui était possible pour maintenir un débouché commercial sous une marque dont elle est titulaire depuis un certain temps. En outre, sur la base des modèles précédents, la demanderesse en nullité a développé une campagne de marketing soigneusement préparée pour ce nouveau modèle de saxophones de 2019.
− 50 nouveaux modèles de saxophones «Adolphe SAX» ont été fabriqués entre le 2019 septembre et le mois de mai 2020 à l’usine Mantes-la-Jolie en France, sous la marque (annexe 11).
− En 2019, Henri Selmer Paris a conclu la vente à l’exportation de 50 saxophones «Adolphe SAX» à la société de distribution japonaise indépendante Nonaka Boeki
Co., Ltd. pour un prix unitaire de 3 144,60 EUR (annexe 12).
− En 2019, la demanderesse en nullité a également conclu la vente à l’exportation de 96 Adolphe Sax saxophones à sa filiale chinoise de distribution Selmer Asia (Beijing)
Distribution Co., Ltd, pour un prix unitaire de 2 329,90 EUR pour 11 saxophones et de 2 026 EUR pour 85 saxophones (annexe 13).
− Selon les pratiques de distribution locales en Chine, les saxophones vendus à la filiale chinoise de distribution ont ensuite été revendus par cette dernière à divers revendeurs d’instruments de musique chinois (annexe 14). Ce processus de distribution en Chine est le même pour toutes les gammes de produits fabriqués et exportés par Henri Selmer
Paris vers ce pays depuis le 11 juin 2019, date de création de cette filiale: la filiale de distribution joue un rôle d’intermédiaire en centralisant l’importation des produits et en les revenant ensuite à divers distributeurs locaux.
− La preuve de l’usage et de la présence réguliers sur le marché est donc établie, d’abord par les saxophones «Successor Adolphe Sax et Cie», puis par le biais des saxophones «Adolphe SAX». À cet égard, la jurisprudence n’exige pas un usage continu, mais uniquement la preuve d’une présence régulière sur le marché, ce qui est démontré en l’espèce puisque l’usage public est démontré.
Lieu
− Dans la mesure où la marque antérieure est une marque française, il était nécessaire de démontrer l’usage de la marque en France ou l’apposition de la marque en France en vue d’exporter les produits. L’apposition d’une marque pour l’exportation de produits sous cette marque constitue un acte d’usage.
− En ce qui concerne les saxophones marqués «Successeur Adolphe Sax», la commercialisation et la vente ont effectivement été réalisées en France en particulier, comme en attestent les factures jointes en annexe 8.
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

11
− La marque a été apposée sur tous les saxophones «Successeur Adolphe Sax» et «Adolphe SAX» en France, certains d’entre eux (et notamment le modèle saxophone «Adolphe SAX») étant destinés à l’exportation.
− La vente à l’exportation d’instruments portant la marque «Adolphe SAX» vers la Chine et le Japon, avec apposition antérieure de la marque sur les produits en France, constitue une preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure en France.
− En ce qui concerne le fait que les ventes à l’exportation sont conclues avec des sociétés de distribution et non directement avec les consommateurs finaux, il s’agit d’une pratique commerciale courante et habituelle, les ventes à l’étranger étant réalisées par des distributeurs disposant d’un réseau local de vente qui peut ensuite revendre les produits à des revendeurs (en l’occurrence, des magasins d’instruments de musique).
− Les ventes à l’exportation ont été reconnues à de nombreuses reprises par les tribunaux comme constituant un usage sérieux d’une marque. Il n’est pas nécessaire que l’activité commerciale s’adresse directement aux consommateurs finaux tant que la vente à l’exportation à des intermédiaires vise à assurer plus efficacement l’obtention de points de vente commerciaux sur le territoire en question. Les ventes à l’exportation réalisées avec un intermédiaire sur le territoire en question suffisent à caractériser l’usage sérieux sans qu’il soit nécessaire de démontrer les exportations vers d’autres tiers sur ce territoire.
− L’arrêt Stayer (04/06/2015, T 254/13,-Stayer, EU:T:2015:156) précise que «l’usage sérieux peut résulter de l’exportation de produits vers un seul opérateur établi en dehors de l’Europe, qui peut agir en tant qu’intermédiaire, aux fins de leur vente au consommateur final dans un pays tiers. Il n’est pas nécessaire d’apporter la preuve de la mise sur le marché des produits dans ce pays non membre de l’UE». De même, l’arrêt «Laboratoire de la mer» (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50) avait indiqué que «l’usage de la marque par un seul client, importateur des produits pour lesquels elle est enregistrée, peut suffire à démontrer qu’un tel usage est sérieux s’il apparaît que l’opération d’importation présente une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque».
− Le fait que les ventes à l’exportation vers la Chine aient été conclues avec une filiale de distribution du titulaire de la marque et non avec un tiers indépendant ne remet pas en cause la nature sérieuse, effective et publique de l’usage, dans la mesure où cela est conforme aux pratiques habituelles de distribution pour les exportations réalisées vers ce territoire, afin que la filiale revête ensuite les produits à des tiers indépendants.
− Dans l’arrêt Friboi (17/02/2011, 324/09, Friboi-, EU:T:2011:47), le Tribunal a conclu que «les éléments de preuve pertinents peuvent également provenir d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires, impliquant un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme un usage purement interne par un groupe d’entreprises, étant donné que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement».
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

12
− Le processus d’exportation et de distribution mis en œuvre en Chine par la demanderesse en nullité s’applique à tous ses produits depuis le 11 juin 2019, date de la création de la filiale de distribution à cette fin spécifique.
− Les saxophones vendus à la filiale de distribution chinoise sont ensuite revendus par cette dernière à divers revendeurs locaux d’instruments de musique (annexe 14).
− La preuve de la revente à des sociétés tierces confirmerait ainsi l’usage commercial sérieux qui n’est pas purement fictif ou seulement interne.
− À la lumière de ce qui précède, l’usage de la marque dans le cadre des ventes à l’exportation au Japon à une société de distribution indépendante et en Chine à une filiale constitue un usage sérieux de la marque antérieure. Henri Selmer Paris a donc fait un usage sérieux de sa marque en l’apposition en France, dans ses ateliers de travail à Mantes-la-Jolie, et en commercialisant ses produits en France et à l’étranger.
Nature
− Les photographies et les brochures promotionnelles montrent un usage de la marque sous une forme presque identique à celle sous laquelle elle a été enregistrée: les seules modifications concernent l’utilisation de la stylisation et l’inclusion de termes faiblement distinctifs. Ces légères variations sont négligeables et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
− Les photographies promotionnelles figurant aux annexes 6 et 11, ainsi que les descriptions de produits des produits figurant dans les factures figurant aux annexes
8, 12, 13 et 14, démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour des produits saxophones.
− Au sein de «Successeur Adolphe Sax», «Adolphe SAX» est l’élément dominant et distinctif. Les autres éléments sont des descripteurs courants qui ne seront pas une indication de l’origine. Ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
− Les bons de commande, factures et bons de livraison pour les années 2019 et 2020 relatifs au saxophone Adolphe Sax correspondent à la marque telle qu’enregistrée.
Importance
− Les quantités de produits suivantes ont été commercialisées: environ 600 saxophones portant la mention «Successeur Adolphe Sax», comme en témoignent des exemples de factures correspondantes (annexe 8); environ 150 Adolphe SAX saxophones, comme en attestent les documents fournis aux annexes 12, 13 et 14.
− Les saxophones «Adolphe SAX» sont des produits de luxe, résultant d’un manuel et d’un savoir-faire hautement techniques, comme le reflète le coût unitaire élevé. Il s’agit de produits haut de gamme, nécessitant un processus de conception et de fabrication long et complexe afin de répondre à leurs normes de qualité. Le processus de fabrication des saxophones «Adolphe SAX», comme tous les saxophones produits par Henri Selmer Paris, est d’au moins trois ans.
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

13
− Le nombre de saxophones commercialisés sous la marque n’empêche pas de conclure à un usage sérieux. Henri Selmer Paris a choisi de faire de la saxophone «Adolphe SAX» un produit premium, de haute qualité, et a créé une stratégie commerciale visant
à constituer une série limitée. Il serait donc contraire à cette stratégie de produire plusieurs milliers de copies du saxophone «Adolphe SAX» chaque année.
− Les quantités globales de saxophones vendues par la demanderesse en nullité sont relativement limitées compte tenu de la nature sélectionnée et exclusive de ce marché de niche.
− Le nombre d’exemplaires du saxophone «Adolphe SAX» vendus en 2019 et 2020 est supérieur au nombre d’exemplaires du modèle de vente moyen pendant une période identique, ce qui démontre un certain succès du modèle en question.
− En ce qui concerne le marché en cause et les volumes de vente habituels de la demanderesse en nullité pour toutes les gammes de produits, le nombre d’exemplaires des saxophones «Adolphe SAX» ne saurait être qualifié de théorique, mais il s’agit, au contraire, d’une utilisation à des fins commerciales réelles.
− Le caractère réel et sérieux de l’usage commercial de la marque «Adolphe SAX» pour les produits enregistrés au cours de la période de référence a été prouvé. Il a également été démontré que cet usage sérieux, déjà considéré comme sérieux en France comme indiqué dans la décision de l’Office français (annexe 9), est conforme aux caractéristiques normales du secteur et ne doit pas être considéré comme fictif ou symbolique mais, au contraire, a permis de créer un usage ayant une réelle finalité commerciale pour la société Henri Selmer Paris.
Mauvaise foi
− La titulaire de la marque de l’Union européenne peut être considérée comme ayant agi de mauvaise foi lors de l’enregistrement de sa marque de l’Union européenne contestée. Les marques sont presque identiques dans la mesure où elles partagent la partie distinctive «Adolphe SAX». L’élément additionnel de l’enregistrement contesté, comme indiqué précédemment, signifie «ET COMPAGNIE» n’est donc pas pertinent pour distinguer les marques, puisqu’il s’agit simplement d’une façon courante de décrire des partenaires d’une entreprise. En outre, il est révélateur que «tière CIE» soit plutôt un acronyme français, tandis que la titulaire de la MUE provient du Benelux. Il est probable que la titulaire de la MUE cherche clairement à empiéter sur les intérêts légitimes de la société française Henri Selmer Paris.
− Connaissance d’un signe identique ou similaire: le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou aurait dû avoir connaissance de l’utilisation d’un signe identique ou similaire par un tiers pour des produits ou services identiques ou similaires est significatif. Henri Selmer Paris est un fabricant célèbre de saxophones.
La demanderesse en nullité fabrique et vend effectivement des saxophones dans le monde entier; il est reconnu comme l’un des principaux fabricants de ces instruments, compte tenu de son savoir-faire et de la haute qualité de ses produits.
− Il existe une relation juridique entre la société de l’inventeur du saxophone, Adolphe Sax ± Cie et Henri Selmer Paris depuis 1929; ce lien de longue date est bien connu
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

14
dans le secteur. Henri Selmer Paris est un fabricant célèbre, associé au nom «Adolphe
SAX» et au goodwill depuis plus de 90 ans.
− La vidéo https://www.youtube.com/watch?v=5WkgGjG0CCY ( mentionnée par la titulaire de la MUE) démontre également la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il explique que le successeur de «Adolphe SAX» (Edouard Sax) a décidé de vendre l’entreprise à Henri Selmer. Elle confirme que la titulaire de la MUE avait connaissance des liens entre «Adolphe SAX» et Henri Selmer et a tenté d’usurper les droits de la demanderesse en nullité. Il s’agit là d’une preuve de la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Dans ses observations de dernière instance, le titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré qu’il avait envoyé à la demanderesse en nullité une lettre écrite, «accordant amplement au demandeur en nullité le temps de protester s’il était en désaccord avec cet usage». Même si nous contestons l’existence de cette prétendue lettre (voir ci-dessous), il convient de noter que la raison pour laquelle il a jugé approprié de contacter la demanderesse en nullité était précisément due au fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance des droits de la demanderesse en nullité sur le nom «Adolphe SAX» (SIQ.).
− Les documents fournis par le titulaire de la marque de l’Union européenne montrent qu’il tente de créer un lien entre elle et «Adolphe SAX» au moyen de plusieurs publications en ligne. Il est donc évident qu’il avait l’intention de se placer dans le sillage de la renommée de la demanderesse en nullité et de tirer indûment profit des efforts déployés par cette dernière en ce qui concerne la marque «Adolphe SAX».
− Le titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré avoir adressé à la demanderesse en nullité une lettre écrite «accordant amplement au demandeur en nullité le temps de protester s’il était en désaccord avec un tel usage». Même si nous contestons l’existence de cette prétendue lettre (voir ci-dessous), nous constatons toutefois que la prétendue lettre a été prétendument envoyée le 26 septembre 2012
(selon le cachet apposé sur le document fourni), tandis que la demande de signe contesté a été déposée le 27 février 2012 et enregistrée le 6 juillet 2012. Si la titulaire de la marque de l’Union européenne a écrit à la demanderesse en nullité, elle ne l’a manifestement pas informée et «accorde amplement au demandeur en nullité le temps de protester», mais plus plausible pour la mettre en danger.
− Compte tenu de ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait une intention malhonnête lors de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. La première condition de forclusion par tolérance n’est donc pas remplie.
Forclusion par tolérance
− La demanderesse en nullité conteste le fait que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée soit pertinent pour conclure à la forclusion par tolérance. L’usage doit avoir lieu en France étant donné que le droit antérieur invoqué est une marque française. Un usage illégal en dehors du territoire pertinent ne permet pas d’établir une connaissance de l’usage sur le territoire pertinent. Bon nombre des publications fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas rédigées en français et aucune d’entre elles ne concerne un usage en France: les extraits Facebook de 2012 et de 2013 concernent un usage allégué de la marque de
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

15
l’Union européenne contestée aux États-Unis ou en Allemagne, mais pas en France. En outre, la demanderesse en nullité renvoie à ses observations ci-dessous concernant la relation entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et MM. Mullan et Martinez; l’entretien de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Slovaquie ne concerne pas le territoire de la France; l’article paru dans une revue coréenne ne concerne pas le territoire de la France; l’article de VRT NEWS ne concerne pas le territoire de la France; l’article en Hongrie ne concerne pas le territoire de la France; la publication Facebook du 2014 septembre concerne un usage allégué aux Pays-Bas, et non en France. La publication Facebook concernant le «Gentse Feesten» concerne un événement de Gand (Belgique), et non la France.
− Certaines parties des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne datent de moins de cinq ans avant le dépôt de la demande en nullité le 30 octobre 2019, alors que: la publication de Facebook concernant le «Gentse Feesten» est datée du 2018 juillet; la publication d’un article dans un magazine de voyage est datée du mois d’octobre/novembre 2019; la vidéo YouTube https://www.youtube.com/watch?v=5WkgGjG0CCY, selon la demanderesse en nullité, aurait été publiée en 2012. Toutefois, on ne peut voir des commentaires sur cette vidéo que depuis 2021. Cette vidéo a peu de valeur probante dans la mesure où elle a plutôt été publiée en 2021 et non en 2012. En outre, nous constatons que cette vidéo n’a que 129 points communs; Cette vidéo ne bénéficie de rien de même que la popularité requise pour avoir raisonnablement été connue de la demanderesse en nullité.
− Sur la base des observations qui précèdent, les documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent un lien entre la promotion de l’activité de la demanderesse en nullité et le territoire de la marque antérieure, à savoir la France, et certains documents ont été publiés moins de cinq ans avant le dépôt de la demande en nullité. La deuxième condition n’est donc pas remplie.
− Aucun usage de la marque de l’Union européenne contestée n’a eu lieu en France et, par conséquent, la demanderesse en nullité ne pouvait raisonnablement pas avoir connaissance de la marque en cause.
− Le titulaire de la marque de l’Union européenne produit un document censé être une correspondance qu’il a envoyée à la demanderesse en nullité en 2012 et affirme que cette prétendue correspondance devait informer la demanderesse en nullité de son projet. La demanderesse en nullité n’a jamais reçu de lettre recommandée de la part de la titulaire de la MUE.
− Après vérification auprès du service postal belge, le document fourni par la titulaire de la MUE ne constituerait qu’une preuve de l’envoi d’une lettre, mais en aucun cas un accusé de réception. En outre, il est à noter qu’il n’y a pas de cachet de la poste française (la France étant le territoire où se situe le siège social d’Henri Selmer Paris et la destination prévue de la lettre) sur le document, pas plus que la signature d’un représentant d’Henri Selmer Paris ou le cachet de la société. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a donc fourni aucune preuve démontrant qu’une prétendue lettre a été reçue par la demanderesse en nullité. Rien n’indique sur le document fourni que l’expéditeur de cette prétendue lettre était en fait la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’expéditeur n’étant pas mentionné.
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

16
− Même si le document fourni par la demanderesse en nullité constituait une preuve de l’envoi d’un document, il est impossible de déterminer, au moyen de ce seul document, quel était le contenu de la correspondance. La demanderesse en nullité affirme qu’il s’agissait d’une lettre de la titulaire de la marque de l’Union européenne informant Henri Selmer Paris de ses projets, mais aucun élément de preuve ne vient étayer cette allégation. Le document aurait pu porter sur n’importe quel sujet sans incidence sur la marque «Adolphe SAX» ou il aurait même pu être envoyé par un tiers. La demanderesse en nullité est très surprise que de telles allégations soient formulées sans justifier le contenu d’une prétendue lettre et, en tout état de cause, confirme qu’aucune lettre de ce type n’a été reçue.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à plusieurs contacts commerciaux entre lui et la demanderesse en nullité. Toutefois, aucun de ces contacts n’est pertinent aux fins de prouver la forclusion par tolérance. Les factures adressées par B.I.N à la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été émises en 2016, soit moins de cinq ans avant le dépôt de la demande en nullité. En outre, la facture n’a pas été émise par la demanderesse en nullité, mais plutôt par une entité tierce indépendante sur laquelle la demanderesse en nullité n’a aucun contrôle. Les factures envoyées par Henri Selmer Paris datent de 2017 et 2018, à savoir moins de cinq ans avant le dépôt de la demande en nullité.
− Pour démontrer la forclusion par tolérance et prouver la connaissance effective de cet usage par la titulaire de la marque antérieure, il est nécessaire que la marque de l’Union européenne contestée ait fait l’objet d’un degré suffisant d’usage. Aucun des documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontre l’usage effectif de la marque de l’Union européenne contestée: les documents ne sont que des publications promotionnelles et ne prouvent pas la vente d’un quelconque produit sous la marque. On peut uniquement supposer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de développer une gamme de produits, mais sans succès.
− Ceci est confirmé par des témoignages de MM. Mullan et Martinez qu’ils ont produits dans le cadre d’une action en nullité pendante introduite par la demanderesse en nullité contre la désignation américaine de l’enregistrement international «Adolphe SAX ± CIE» appartenant à la titulaire de la MUE.
− En particulier, M. Mullan a attesté qu’il n’a reçu aucun paiement de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne ou de sa société. Il n’existait aucune relation commerciale avec le titulaire de la marque de l’Union européenne ou sa société. M. Mullan a seulement testé la saxophone «Adolphe SAX ± CIE». Il atteste que personne n’est intéressé par l’achat des saxophones «Adolphe SAX ± CIE». Il n’avait connaissance d’aucune vente aux États-Unis résultant de ses vidéos YouTube.
− M. Mullan a également attesté qu’il avait effectué les vidéos YouTube concernant ses passions et a mis en évidence différentes choses, telles que «Adolphe SAX ± CIE» saxophone, embouts et ligatures. C’est sa hobby, et personne ne l’a payé pour les vidéos YouTube et ne vend aucun produit correspondant à la suite de ces vidéos.
− M. Martinez a attesté qu’il n’avait pas conclu d’accord avec le titulaire de la marque de l’Union européenne ou son entreprise pour vendre des saxophones en son nom ou avec son entreprise. Il n’a pas conclu d’accord de licence ou autre accord avec la
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

17
titulaire de la MUE pour utiliser la marque «Adolphe SAX ± CIE». Il n’avait pas connaissance de factures ou de ventes de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Le témoignage susmentionné, joint en annexe 1 des observations de la demanderesse en nullité du 24 avril 2023, montre que les projets commerciaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne se sont tout simplement pas concrétisés et qu’il n’y a pas eu d’usage de la marque de l’Union européenne contestée sur les produits contestés. Les éléments de preuve produits par MM. Mullan et Martinez sont en contradiction directe avec les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui a notamment affirmé que «en 2012, Adolphe SAX délibéré CI a également signé une coopération avec un revendeur américain pour distribuer ses saxophones dans l’Union européenne». Cette contradiction illustre également la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’elle dénote des événements qui ne sont absolument pas étayés par des éléments de preuve.
Cette contradiction flagrante est trompeuse, voire malhonnête, et caractérise l’absence totale de valeur probante de toutes les observations et éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, conformément au principe fraus omnia corrumpit.
− Compte tenu de ce qui précède, aucune forclusion par tolérance ne peut être établie et la demanderesse en nullité est parfaitement en droit de contester l’enregistrement de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La marque antérieure est une marque verbale composée de deux mots de sept lettres et de trois lettres respectivement. La première lettre de chaque mot est en lettres majuscules d’imprimerie, les autres lettres étant en minuscule. Toutes les lettres sont de couleur noire.
− La marque de l’Union européenne contestée est une marque verbale composée de quatre mots de sept lettres, trois lettres, une lettre, et trois lettres. Toutes les lettres sont en majuscules d’imprimerie noires.
− L’élément «Adolphe SAX» est distinctif en ce qui concerne les produits visés.
− L’élément «èches CIE» de la MUE contestée sera compris comme l’abréviation de «tière company/± Co». Il s’agit d’une description commerciale courante d’une personne morale.
− L’élément distinctif et dominant de la MUE contestée est «Adolphe SAX», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité. Il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles suffisantes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Les produits partagent la même nature et la même fonction: il s’agit dans les deux cas d’instruments permettant de produire de la musique. Ils partagent également la même destination: ils sont produits pour être achetés et joués par des musiciens, des professionnels ou des amateurs. Ils partagent les mêmes canaux de distribution, points
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

18
de vente et sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont vendus dans les mêmes magasins que tout autre instrument de musique et sont produits par plusieurs usines d’instruments de musique qui produisent généralement plusieurs types d’instruments de musique.
− Les saxophones et les clarinettes sont vendues dans les mêmes magasins que d’autres instruments de musique et sont produites par les mêmes entreprises qui produisent d’autres instruments de musique. Les saxophones, clarinets et autres instruments sont complémentaires étant donné qu’ils sont joués dans des orchestras et des bandes dans lesquels les musiciens jouent différents instruments de musique en même temps et au même stade. Les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, très similaires aux produits antérieurs.
− L’interdépendance des facteurs pertinents ne peut que renforcer le risque de confusion. La marque de l’Union européenne contestée sera perçue par les consommateurs des produits concernés comme une évolution ou une sous-marque de la marque antérieure qui amènera les consommateurs à confondre l’origine de ces produits.
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

19
16 Les arguments avancés par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Contexte
− 1929: La demanderesse en nullité a acquis la marque «Adolphe SAX» (et n’a utilisé la marque qu’en 2019 au moins); 2012: Karel Goetghebeur dépose la marque de l’Union européenne «Adolphe SAX ± CIE paramètre CIE le 27 février 2012 et en informe la demanderesse en nullité par lettre recommandée; 2014: Karel Goetghebeur enregistre l’enregistrement international no 1 228 257 «Adolphe SAX ± CIE» le 3 novembre 2014 sur la base de la MUE, ce qui signifie que la dépendance des deux enregistrements prend fin le 3 novembre 2019; compte tenu de cette dépendance, la demande en nullité devait être déposée avant le 3 novembre 2019 et il devait garantir un premier usage sérieux de la marque au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en nullité; 2014: La demanderesse en nullité vend ses saxophones marqués Selmer (HENRI) (PARIS) avec l’inscription «Successeur d’Adolphe Sax èche Cie»; 2019: La demanderesse en nullité vend avec deux commandes (datées respectivement du 1 mai 2019 et du 25 septembre 2019) au total de 150 saxophones à deux sociétés liées à son réseau professionnel et situées respectivement au Japon et en Chine (aucun des saxophones n’étant vendu en France, mais les exportations françaises sont effectivement un usage valable en France), ce qui semble être une vente organisée dans le seul but de créer un usage sérieux en France et ne ressemble pas à un comportement commercial normal; 30 octobre 2019: La demanderesse en nullité a déposé la demande en nullité; 2020: La demanderesse en nullité introduit une action en déchéance en raison de la prétendue absence d’usage de l’enregistrement américain de Karel Goetghebeur pour «Adolphe SAX ± CIE» (en cours).
Absence d’usage en tant que marque
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’aucune des preuves de l’usage produites ne démontre l’usage du signe «Adolphe SAX» en tant que marque, mais se réfère uniquement à (l’histoire de) M. Adolphe Sax, inventeur du saxophone, ou à son modèle de saxophones («Successeur d’Adophe Sax Banca Cie») simplement créant un lien historique avec la société créée par M. Adolphe Sax. La marque (nom du produit en tant qu’indicateur de l’origine commerciale du saxophone) représentée sur les preuves de l’usage produites n’est jamais «Adolphe SAX» mais Selmer ou Henri Selmer.
Durée
− Il n’y a pas d’usage sérieux pour l’une ou l’autre des périodes pertinentes.
− En ce qui concerne la période pertinente antérieure, la demanderesse en nullité répète qu’ «étant donné que cette période remonte à plus de dix ans, il est très difficile pour les entreprises de produire des éléments de preuve datant d’une période aussi longue… Par conséquent, il ne peut raisonnablement être exigé de la demanderesse en nullité qu’elle fournisse une quantité substantielle de preuves de l’usage».
− L’objectif final de la demanderesse en nullité est que Karel Goetghebeur cesse d’utiliser sa marque «ADOPHE SAX ± CIE», malgré l’enregistrement et l’usage de
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

20
cette marque depuis plus de dix ans et malgré le fait que Karel Goetghebeur ait informé la demanderesse en nullité de son enregistrement de la MUE et de son usage
à compter de 2012. Si l’objectif est de fermer une activité — petite mais nulle — qui existe depuis plus de dix ans, il convient de ne pas abaisser le seuil de preuve de l’usage sérieux.
− La demanderesse en nullité n’est pas tenue de produire une «quantité substantielle de preuves», mais simplement un niveau normal de preuve de l’usage. Elle n’a produit aucune preuve de l’usage.
− La demanderesse en nullité n’a donné aucune raison de ses prétendues difficultés à réunir des éléments de preuve pertinents, hormis le fait que quelques années supplémentaires se sont écoulées. Si cet argument devait être accepté comme excuse pour ne pas apporter la preuve de l’usage sérieux, le délai imparti pour la première fois à l’article 64 du RMUE serait dénué de sens dans tous les cas, étant donné que cette excuse s’appliquerait à toutes les entreprises présentes sur le marché. Par conséquent, rien ne justifie de démontrer la compassion à l’égard de la demanderesse en nullité ou d’appliquer un seuil de preuve de l’usage inférieur à celui standard.
− Les preuves de l’usage produites par la demanderesse en nullité sont les mêmes que celles produites devant la division d’annulation et il n’y a aucune raison de ne pas parvenir à la même conclusion que celle exprimée dans la décision attaquée.
− Dans les preuves de l’usage produites, il n’est même pas possible de trouver un seul élément de preuve de l’usage datant de cette période. Par conséquent, aucun usage sérieux n’est prouvé pour l’une des deux périodes pertinentes. La demanderesse en nullité elle-même semble en être consciente, étant donné que ses observations dans le cadre du recours contiennent une déclaration distincte sur le lieu et la nature de l’usage, mais pas sur la durée de l’usage. Cette omission flagrante souligne que la demanderesse en nullité ne souhaite pas discuter de la durée de l’usage, sachant qu’elle ne peut pas fournir suffisamment d’éléments de preuve concernant cette période.
− Les principes établis pour prouver l’usage vont à l’encontre de l’idée selon laquelle les préparatifs internes de l’usage de la marque sont suffisants pour entraîner un usage sérieux; le principe est clair selon lequel il doit y avoir un usage effectif et réel sur le marché au cours de la période pertinente. Cet usage n’a pas eu lieu au cours de la deuxième période pertinente. La phrase complète de l’arrêt du Tribunal auquel la demanderesse en nullité fait référence est la suivante: «L’usage de la marque doit donc porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment sous forme de publicité, est imminente». Par conséquent, la Cour se référait à l’hypothèse d’un usage déjà externe de la marque (comme une campagne publicitaire) au cours de la période pertinente, mais pas encore de ventes effectives. Il ne saurait assurément être compris qu’un usage purement interne, au dernier jour de la période pertinente, voire un an et demi après la fin de la période pertinente (voir ci- dessous en ce qui concerne la date de «création» de l’annexe 7) — devrait être considéré comme un usage sérieux valable.
− Les captures d’écran figurant à l’ annexe 5 sont des coupures de son site web www.selmer.fr datées de la période pertinente. Ils ne prouvent pas l’usage au cours de
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

21
la période pertinente étant donné que le texte du site internet ne fait référence qu’à deux moments historiques de l’histoire du saxophone ne relevant pas de la période pertinente. Deuxièmement, ces captures d’écran ne démontrent pas non plus l’usage du signe Adolphe Sax en tant que marque pour des saxophones.
− L’annexe 6 n’est pas datée. Ces dépliants «From Adolphe SAX to Henri Selmer» et «Limited Edition ALTO SAX» concernent les 130 ans d’anniversaire de la demanderesse en nullité en 2015. Il est difficile d’imaginer qu’une société telle que celle de la demanderesse en nullité distribuerait ces brochures plus de 3 ans à l’avance. Aucun élément n’a été fourni quant à la question de savoir si et quand ces dépliants ont été imprimés, distribués, le nombre de brochures distribuées, le lieu de distribution, etc. La titulaire de la marque de l’Union européenne sait pour le moment que ces brochures ont été créées et, en raison de leur contenu, suppose seulement qu’elles ont été créées près de l’anniversaire de la demanderesse en nullité en 2015.
− Le document en annexe 7 est un «avant-jet» («Projet préliminaire» en anglais). Premièrement, il s’agit donc d’un document qui se rapporte à une phase qui intervient à un stade précoce du processus de développement et qui sert de plan fondationnel qui décrit les idées principales, la structure et la portée d’un projet avant qu’il ne soit entièrement développé ou finalisé. Le titre lui-même confirme, en soi, qu’il ne s’agit pas de produits déjà commercialisés ou «sur le point d’être commercialisés et pour lesquels les préparatifs en vue de la conquête d’une clientèle sont en cours». Le terme souligne le fait que le projet est dans sa phase conceptuelle initiale. En outre, seul un projet préparé par un employé de la demanderesse en nullité est le fait que la dernière phrase du document doit encore être validée par le directeur général. On peut donc en conclure que ce document ne fait qu’indiquer qu’il existait un plan d’impression (interne) pour développer une saxophone, plan qui devait encore être validé par la direction le 15 octobre 2013.
− Dans ses observations en recours, la demanderesse en nullité affirme que ce document aurait été créé le 28 mars 2012, ce qui est surprenant le dernier jour de la deuxième période pertinente. L’indication de temps «28/03/1228/03/12» est en tout état de cause un moyen étrange d’indiquer une date de création:
− Elle est en contradiction avec la date du «15 octobre 13» mentionnée ci-dessous comme première version «AA» accompagnée du commentaire «création» (création en anglais):
− Ainsi, avant lacréation, il existait une version «-aa» qui a été créée le 28 mars 2012.
− S’il s’agissait d’un projet intense concernant des produits «sur le point d’être commercialisés», il devrait être facile pour la demanderesse en nullité de fournir une documentation (interne) supplémentaire confirmant que cette préparation a dûment eu
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

22
lieu au cours de la deuxième période pertinente. De même, si ce document a bien été créé le 28 mars 2012 et si le mot français«création» devait être compris comme la version «modifiée» du 15 mars 2013, il aurait été important de connaître le contenu du document original daté du 28 mars 2012. Il est possible que ce projet dans son ensemble ait eu un contenu totalement différent en mars 2012.
− De même, l’usage de la marque pour des produits «sur le point d’être commercialisés et pour lesquels des préparatifs en vue de la conquête d’une clientèle sont en cours» exige que la demanderesse en nullité prouve que les produits ont été commercialisés
(vendus) de manière rapprochée par la suite. Rien ne prouve que les produits ont été commercialisés de près après la fin de la période antérieure pertinente (28 mars 2012). Les preuves de l’usage produites concernant les ventes effectives concernent la fin de l’année 2014. Même si l’on acceptait le lien entre le projet a débuté en 2012/2013 et la fin de 2014, cela confirme l’absence d’actes préparatoires au cours de la période antérieure pertinente concernant des produits «sur le point d’être commercialisés».
− De même, il convient de ne pas tenir compte des observations de la demanderesse en nullité concernant les «processus de conception et de fabrication longs et complexes» des saxophones. Même si la longue durée du processus requis était vraie (M. Karel Goetghebeur et d’autres fabricants de saxophones ont apparemment un cycle de développement de produits beaucoup plus court), c’est précisément la raison pour laquelle la période d’obligation d’usage pour un enregistrement ne commence qu’après cinq ans.
− En outre, elle ne saurait justifier l’absence d’usage au cours de la période pertinente, notamment dans une situation où la demanderesse en nullité a acquis les enregistrements de marques «Adolphe SAX» existants en 1929, a réenregistré la marque «Adolphe SAX» en France (enregistrement invoqué dans la présente procédure d’annulation) en 2006, et a ensuite invoqué un «processus de conception et de fabrication longues et complexes» pour exiger que des préparations (internes) pour l’usage en 2012/2013 soient considérées comme une preuve de l’usage sérieux pour la seconde période pertinente, étant donné que ces préparatifs ont eu lieu au cours de la seconde période pertinente. La demanderesse en nullité doit prouver l’usage réel et effectif sur le marché au cours de la période pertinente et non les préparatifs qui ont abouti à un usage réel et effectif (contesté) sur le marché plus de deux ans après la fin de la période pertinente.
− Tous les autres éléments de preuve de l’usage produits sont datés en dehors de la période pertinente antérieure et ne peuvent être considérés comme liés à des préparations qui auraient eu lieu au cours de cette période.
La période de référence postérieure (du 30 octobre 2014 au 29 octobre 2019)
− Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne partage pas l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel l’usage sérieux a été suffisamment prouvé, elle ne souhaite pas aller plus loin sur cette question à l’heure actuelle. Le titulaire de la MUE se limitera donc à relever que le seul fait que l’Office français ait rejeté sa demande en nullité de la marque française antérieure ne constitue pas une preuve de l’usage sérieux conformément au droit de l’Union (et à des périodes différentes). La
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

23
titulaire de la MUE demande donc qu’un réexamen approfondi des éléments de preuve produits dans le cadre de la présente procédure soit réalisé, le cas échéant.
− Les éléments de preuve se composent de quelques articles, dont la plupart ne mentionnent même pas la marque «Adolphe SAX», mais seulement Henri Selmer
(annexe 4). Ces éléments de preuve sont dénués de pertinence, étant donné que le cas d’espèce ne concerne pas l’usage du nom Henri Selmer, mais uniquement la marque «Adolphe SAX».
− De nombreux éléments de preuve datent de 2020 et ne relèvent pas de la période pertinente.
− La demanderesse en nullité a produit plusieurs factures qui couvrent la seconde période. Toutes ces pièces semblent indiquer la vente de quelques instruments seulement. Aucune de ces factures ne semble contenir une référence claire à la marque «Adolphe SAX», ce qui les rend dénuées de pertinence en tant que preuves de l’usage de la marque en cause. Même si la demanderesse en nullité établit un lien entre certaines unités figurant sur les factures et un produit spécifique avec leur numéro de référence, la marque que véhicule ce produit n’est pas claire.
− Lorsque l’on suit le lien fourni(https://www.amazon.fr/Saxophones-SELMER- LIMITEE-VERNIS-professionnels/dp/B00PAJH680) vers le site de vente d’Amazon, on voit ce qui suit:
− Cela confirme que (le marché comprend également que) le nom de produit est (Henri) Selmer et non «Successeur d’Adophe Sax».
− L’image de marque sur l’étui saxophone produite par la demanderesse en nullité n’est pas claire. Toutefois, lors de l’agrandissement de l’étiquette, il apparaît ce qui suit:
− Le nom utilisé en l’espèce n’est pas la marque «Adolphe SAX». Au lieu de cela, l’étiquette indique uniquement qu’Henri Selmer Paris est le successeur d’ «Adolphe Sax polluants Cie». Le nom «Adolphe SAX» n’est clairement pas utilisé en tant que marque, mais en tant que message informatif selon lequel Henri Selmer est le
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

24
successeur légal de la société, ce qui n’est pas contesté. Toutefois, même si Henri Selmer a repris l’activité d’Adolphe Sax, cela ne signifie pas qu’elle peut conserver les droits exclusifs de marque si elle n’utilise pas le nom en tant que marque. La seule marque apposée sur cette étiquette est clairement (Henri) Selmer (Paris), tandis que le reste de l’étiquette ne contient qu’une expression informative.
− Le nom n’est pas utilisé tel qu’il a été enregistré, car l’ajout de «succeseur d» et de «tière Cie», ainsi que de plusieurs éléments figuratifs de grande taille, ne constituent pas des changements négligeables qui auraient une incidence sur le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
− Même si cet usage est accepté, toutes les indications pertinentes figurant sur les factures correspondent à la vente d’un petit nombre d’instruments seulement. S’il est vrai que les produits en cause sont à la fois spécialisés et coûteux, ce qui signifie que la vente d’un nombre plus faible d’unités peut être justifiée, les ventes présentées dans les éléments de preuve sont réellement négligeables et ne sauraient en aucun cas établir un usage sérieux.
− Par conséquent, la plupart des éléments de preuve n’ont aucun lien avec la marque «Adolphe SAX», à savoir les articles et une grande partie des factures, pour la plupart ne concernent pas des ventes de produits portant l’étiquette représentée ci-dessus. Même ces quelques factures qui concernent des produits portant cette étiquette ne démontrent pas un usage sérieux de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que le nom est utilisé à titre d’information uniquement et qu’il n’est pas utilisé sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, mais contient des différences non négligeables.
− Étant donné que les conditions énoncées à l’article 64 du RMUE ne sont pas remplies, la demande en nullité doit être rejetée.
Forclusion par tolérance
− Les éléments de preuve montrent que la demanderesse en nullité avait connaissance de l’usage et de l’enregistrement par la titulaire de la marque de l’Union européenne de «Adolphe SAX ± CIE» depuis le début de l’année 2012 et qu’elle a, du fait de son retard long et persistant, déchu de son droit de demander la nullité de la marque de la titulaire de la MUE après toutes ces années.
− Karel Goetghebeur a même envoyé une lettre recommandée en 2 012 l’informant de son enregistrement de MUE et de l’usage de la marque «Adolphe SAX ± CIE».
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

25
Remarque liminaire
19 La demanderesse en nullité avance plusieurs arguments selon lesquels le titulaire de la marque de l’Union européenne a agi en substance de mauvaise foi étant donné que son intention, en déposant la MUE contestée, était de se placer dans le sillage de la renommée de la demanderesse en nullité et de tirer indûment profit des efforts déployés par la demanderesse en nullité en ce qui concerne la marque antérieure.
20 Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la demande en nullité doit contenir les motifs sur lesquels elle est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions respectives énoncées aux articles 58, 59, 60, 81, 82, 91 ou 92 du RMUE sont remplies.
21 En l’espèce, la demanderesse en nullité a déposé une demande en nullité fondée uniquement sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir le risque de confusion. Elle n’a pas expressément invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi) ou l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE,
22 L’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE sert à des fins de sécurité juridique et d’efficacité procédurale. Tant l’Office que la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent connaître l’objet exact de la procédure. Une demande qui ne satisfait pas aux exigences de l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE est irrecevable en vertu de l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE.
23 Les arguments et allégations de la demanderesse en nullité concernant l’intention malhonnête de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la demande de MUE sont irrecevables dans le cadre de l’examen de la demande en nullité expressément déclaré comme étant fondés sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Portée du recours
24 La chambre de recours examine tout d’abord si c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité sur la base de la conclusion selon laquelle aucune preuve de l’usage de la marque antérieure n’avait été produite pour la période comprise entre le 29 mars 2007 et le 28 mars 2012 inclus (ci-après la « période antérieure pertinente»).
Preuve de l’usage
25 Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

26
26 En outre, conformément à l’article 57, paragraphe 2, et (3) du règlement no 207/2009, qui est la disposition applicable étant donné la publication de la marque de l’Union européenne contestée-(22/01/2025, T 1053/23, MK Micheel Michele/MK Michael Kors, EU:T:2025:53, § 25) si, à la date de publication de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le titulaire de la marque antérieure apporte également la preuve que, en outre, la marque antérieure a fait l’ objet d’un usage sérieux sur ce territoire au cours des cinq années qui précèdent la publication de la marque antérieure. À défaut d’une telle preuve, la demande en nullité doit être rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour cette partie des produits ou services.
27 La demande en nullité a été déposée le 30 octobre 2019. MUE DR.15 Ces périodes de référence sont cumulatives et l’usage sérieux doit être prouvé pour les deux périodes.
28 La demanderesse en nullité était dès lors tenue de prouver que la marque antérieure faisait l’objet d’un usage sérieux en France pour les services antérieurs sur lesquels la demande en nullité était fondée i) du 29 mars 2007 au 28 mars 2012 inclus (ci-après la « période pertinente de l’année antérieure») et ii) du 30 octobre 2014 au 29 octobre 2019 inclus (ci- après la « période pertinente postérieure»).
29 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée, à créer ou à conserver un débouché pour ces produits; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’ usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (22/01/2025-, 1053/23, MK Michael Michele/MK Michael Kors, EU:T:2025:53, § 27).
30 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’usage commercial de celle-ci, en particulier les pratiques considérées comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’importance et la fréquence de l’usage de la marque (26/04/2023, 35/22-, Syrena, EU:T:2023:212, § 49).
31 L’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 26/04/2023, 35/22-,
Syrena, EU:T:2023:212, § 51).
32 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque antérieure doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de cette marque et se limiter, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f),-du RMUE (22/01/2025, T 1053/23, MK Michael Michele/MK Michael Kors, EU:T:2025:53, § 29).
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

27
33 Il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (26/04/2023,-35/22, Syrena, EU:T:2023:212, § 50; 22/01/2025, T-1053/23, MK Michael Michele/MK Michael Kors,
EU:T:2025:53, § 30).
34 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’ usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément, mais plutôt conjointement, afin de déterminer le sens le plus probable et le plus cohérent (22/01/2025,-1053/23, MK Michael Michele/MK Michael Kors,
EU:T:2025:53, § 31).
35 Il suffit qu’une marque ait fait l’ objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (22/01/2025, 1053/23-, MK Michael Michele/MK Michael Kors,
EU:T:2025:53, § 43).
36 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (22/01/2025,
1053/23-, MK Michael Michele/MK Michael Kors, EU:T:2025:53, § 32).
Sur l’existence d’un usage sérieux au cours de la période pertinente antérieure comprise entre le 29 mars 2007 et le 28 mars 2012
37 À la différence de la période pertinente d’année postérieure, qui comprend de nombreuses factures portant des dates datées du 14 octobre 2014, des bons de commande et des bons de livraison portant des dates de 2019 et de 2020, ainsi qu’un extrait du site www.amazon.fr indiquant la disponibilité en ligne, à compter du 7 avril 2015, de l’édition limitée «Successeur Adolphe Sax», la période pertinente antérieure ne comprend pas de telles preuves directes de ventes. Il n’existerait pas non plus de catalogues, ni de preuves de dépenses engagées pour commercialiser le saxophone portant la marque antérieure au cours de la période pertinente.
38 Aucune conclusion décisive ne peut être tirée, pour cette période, de la constatation par l’Office français d’un usage sérieux de la marque antérieure pour des instruments de musique, à savoir des saxophones, qui, dans la mesure où ils couvraient la période de cinq ans unique comprise entre le 19 mai 2015 et le 19 mai 2020, se chevauchent uniquement avec la période pertinente postérieure comprise entre le 30 octobre 2014 et le 29 octobre
2019.
39 En effet, la demanderesse en nullité se fonde également uniquement sur son lien historique avec M. Adolphe Sax, l’inventeur du saxophone (annexes 1 à 3), les extraits archivés de son site web portant des dates comprises dans la période pertinente de cinq ans pertinente
(annexe 5), ainsi que sur un document qu’il désigne comme étant le travail de conception de la saxophone de l’édition limitée «Adolphe SAX».
40 Les éléments de preuve en question qui sont datés ou dont le contenu fait référence à la période pertinente de cinq ans pertinente sont tout au plus les suivants:
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

28
− Document avant projet (travaux de conception) sur le saxophone «ALTO SAX» daté du 28 mars 2012 indiquant une nouvelle date de modification du 15 octobre 2013 (annexe 7)
− Extraits archivés du site internet de la demanderesse en nullité (annexe 5) datés du 19 novembre 2008, du 12 avril 2009, du 20 mai 2011, du 19 novembre 2011 sur l’histoire «De l’origine jusqu’en 1939», faisant référence à l’achat des ateliers «Adolphe Sax» et au fait que Selmer Paris devient le seul légende du concept saxophone.
41 Il ressort des considérants du RMUE que le législateur a considéré que la protection d’une marque antérieure n’était justifiée que dans la mesure où cette marque était effectivement utilisée. Dès lors, le lien historique avec l’inventeur du saxophone, par lequel la demanderesse en nullité considère qu’elle est en droit d’invoquer la marque antérieure, est sans pertinence pour la question de son usage sérieux.
42 De même, les extraits archivés du site web de la demanderesse en nullité «De l’origine jusqu’en 1939», faisant uniquement référence à l’achat des ateliers «Adolphe Sax» et au fait que la demanderesse en nullité devient la seule légende du concept saxophone.
43 En ce qui concerne l’avis de travaux de conception (annexe 7), la chambre de recours reconnaît qu’il porte la date du 28 mars 2012 dans le coin supérieur gauche et que la division d’annulation aurait pu considérer à tort la date du 15 octobre 2013 comme date de première conception. La date ultérieure pourrait être interprétée comme faisant référence
à une modification ultérieure du travail de conception de l’édition limitée «Adolphe SAX» pour commémorer l’anniversaire de la naissance de l’inventeur de cet instrument.
44 La demanderesse en nullité fait valoir que les travaux préparatoires pour la conception, la fabrication et la commercialisation d’instruments complexes et haut de gamme sont particulièrement longs et dure en moyenne trois ans. Par conséquent, selon elle, les actes de préparation qui ont été présentés à l’ annexe 7 démontrent que la demanderesse en nullité était sur le point de commercialiser le produit «Adolphe SAX», qui a effectivement vendu, comme en témoignent les factures portant des dates d’octobre 2014 (annexe 8) et www.amazon.fr, mentionnant la disponibilité en ligne de ce saxophone depuis le 7 avril
2015 (annexe 8).
45 Toutefois, aucun élément de preuve ne permet d’établir que la durée alléguée de trois ans était requise pour les travaux préparatoires à la conception, à la fabrication et à la commercialisation du saxophone de l’édition limitée «Adolphe SAX», la seule saxophone sur laquelle était apposée la marque antérieure (voir témoignage en annexe 15).
46 La demanderesse en nullité fait valoir que les étapes préparatoires incluaient un stade de commercialisation, et que cela a eu lieu au cours de la période antérieure pertinente. Or, il n’existe aucune preuve de ce type selon laquelle les préparatifs de la demanderesse en nullité en vue de la conquête d’une clientèle, notamment sous la forme d’une campagne publicitaire, étaient déjà en cours au cours de cette période.
47 Le travail de conception en question est daté du 28 mars 2012, soit le dernier jour de la période pertinente antérieure. Tout au plus, elle ne peut que suggérer que la décision a été prise de publier le saxophone limité «Adolphe SAX» à cette date et non que des mesures préparatoires ont été entreprises au cours de cette période.
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

29
48 Les travaux de conception font référence à une seule modification du 15 octobre 2013 dans l’intervalle entre les deux périodes de référence de cinq ans pertinentes, ce qui semble insuffisant pour la conception, la fabrication et la commercialisation d’un instrument complexe haut de gamme. La nature de cette modification n’est pas non plus indiquée. Il ne saurait, dès lors, être établi qu’il s’agissait d’un acte préparatoire spécifique.
49 Au contraire, le travail de conception de l’ annexe 7 fait référence à de très nombreuses caractéristiques saxophones standards, pour le bocal, le corps et le pavilion du saxophone, ce qui n’aurait pas nécessité une longue période de préparation.
50 Pour une entreprise qui, selon les articles (annexe 4), possède un savoir-faire mondial renommé et constitue une référence mondiale dans la conception de saxophones haut de gamme (Le Figaro «luxueux français: deux nouveaux membres du comité Colbert, dont Balenciaga, publié le 25 juin 2019), établis depuis plus d’un siècle, dotés d’un savoir-faire transmis de génération en génération et en mesure d’assembler un saxophone en 30 heures (voir article du site Internet de la demanderesse en nullité, «living Heritage Company», un label promouvant la préservation du savoir-faire, daté du 3 février 2020), les prétendues trois années qui étaient nécessaires avant le premier lancement du saxophone «Adolphe
SAX» en octobre 2014, ne semblent pas justifiées.
51 La justification selon laquelle il serait déraisonnable de fournir des éléments de preuve remontant depuis plus de dix ans, compte tenu des changements de gestion, est rejetée étant donné que, selon les propres éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, la demanderesse en nullité est gérée par la même famille depuis quatre générations
(annexe 4: Article du Figaro intitulé «luxe français»: deux nouveaux membres du comité
Colbert, dont Balenciaga, datés du 25 juin 2019).
52 En outre, dans la mesure où il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (22/01/2025, 1053/23,-MK Michael Michele/MK Michael Kors, EU:T:2025:53, § 43), la demanderesse en nullité n’était pas censée prouver un usage constant tout au long de la période antérieure pertinente.
53 La demanderesse en nullité fait valoir qu’il est déraisonnable de s’attendre à ce qu’elle fournisse des éléments de preuve pour le lancement de l’édition limitée «Adolphe SAX» commémorant 130 ans de son innovation et 20 ans après la naissance de l’inventeur de cet instrument. Or, il s’agit d’un événement important dans son histoire. En outre, la demanderesse en nullité a été en mesure de fournir des documents datant de 1929 et de
1930.
54 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé pour la période antérieure pertinente. La demanderesse en nullité n’a pas produit de preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque antérieure pour des saxophones en France au cours de la période comprise entre le 29 mars 2007 et le 28 mars 2012.
55 Étant donné que l’exigence est que l’usage sérieux doit être prouvé pour les deux périodes de cinq ans pertinentes, il n’est pas nécessaire d’examiner si l’usage de la marque antérieure pour des saxophones au cours de la période postérieure pertinente a été prouvé ni la conclusion de la décision attaquée quant à l’absence de preuve de l’usage de la marque antérieure en tant que marque.
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

30
56 La demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, doit être rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la demande reconventionnelle de forclusion par tolérance de la titulaire de la MUE.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
58 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée.
60 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax

---

31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
31/03/2025, R 464/2024-5, Adolphe SAX ± CIE/Adolphe Sax