EUIPO, 30 juillet 2025, n° 003207733

EUIPO 30 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 juil. 2025, n° 003207733
Numéro(s) :	003207733
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 207 733
Antonio Nadal S.A., Avenida Príncipes de España, 3, 07141 Marratxi (Baleares), Espagne (opposant), représentée par A.A. Manzano Patentes & Marcas, S.L., Calle Bravo Murillo, 19, 1° A, 28015 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Viña del Nuevo Mundo S.A., Parcela 11, Millahue de Apalta, Santa Cruz, Chili (demanderesse), représentée par Romy Boesch, 1 rue de la Division Leclerc, 67290 Petersbach, France (employée).

Le 30/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 207 733 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens.

MOTIFS
Le 28/11/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 917 832 « LAS NINAS MITICA » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 934 871 « SES NINES » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 934 871 « SES NINES » (marque verbale).

Décision sur l’opposition n° B 3 207 733 Page 2 sur 15
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 25/08/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/08/2018 au 24/08/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 29 : Huiles végétales comestibles ; marmelades et confitures ; saucisses.

Classe 33 : Vins et liqueurs.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 28/06/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 03/09/2024 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 02/09/2024, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Preuves présentées le 02/09/2024
Les preuves présentées le 02/09/2024 consistent essentiellement dans les documents suivants.

Annexe 1-7 : Un nombre significatif de factures de l’opposant, principalement émises à des clients en Espagne, datées entre 2018 et 2024. Les factures mentionnent plusieurs produits vinicoles sous la description de 'V. SES NINES NEGRE', 'V. SES NINES BINISS NEGRE', 'V. SES NINES BLANC', 'V. SES NINES ED LTD FLOWERS NEGRE', 'V. SES NINES NEGRE SELECCIO', 'V. SES NINES ED. LTDA. BLANC', 'V. SES NINES ROSAT', 'V. SES NINES ROSAT de Sang', 'V. SES NINES FLOWERS ROSAT', 'V. SES NINES NEGRE ESCUMOS', 'V. SES NINES NEGRE SELECCIO ECO', 'V. SES NINES BLANC DE BLANCS’ et 'V. SES NINES SELECCIO NEGRE MAGNUM’ pour une quantité significative d’unités et le nombre de ventes correspondant. Les numéros d’article sont référencés dans les catalogues.

Annexe 8-26 : Extraits de différents catalogues, tels que ceux de '(Distribuciones) Bodegas Tunel', 'Navidad Tunel Mallorca', 'Antonio Nadal’ ou 'Antonio Nadal Destilleries', datés entre 2016 et 2024, (en majorquin ou en espagnol et les parties pertinentes traduites en anglais).

En outre, des extraits de bulletins d’information promotionnels en magasin, tels que ceux de 'Supermercats Eroski’ ou 'Carrefour', situés en Espagne (en majorquin ou en espagnol et les parties pertinentes traduites en anglais), datés entre 2019 et 2021.

Décision sur opposition n° B 3 207 733
Les images suivantes, entre autres, sont affichées :

Page 3 sur 15

Décision sur opposition n° B 3 207 733
Page 4 sur 15

Décision sur opposition n° B 3 207 733
Page 5 sur 15

Décision sur opposition n° B 3 207 733
Page 6 sur 15

Décision sur opposition n° B 3 207 733 Page 7 sur 15
Appréciation des preuves d’usage
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, la suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, au temps, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31). Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Par conséquent, l’Office évalue les preuves produites dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération, et tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants en eux-mêmes pour prouver l’usage d’une marque antérieure

Décision sur l’opposition n° B 3 207 733 Page 8 sur 15
marque, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Il appartient à la partie opposante de choisir la forme de preuve qu’elle estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37). Les preuves soumises en tant que preuve d’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et de ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres faites à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves.

L’usage de la marque antérieure doit être établi à la satisfaction de l’Office et non pas simplement présumé. Par conséquent, les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque a été utilisée.

L’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage d’une marque de l’UE avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Le fait que la partie opposante (« Antonio Nadal S.A. ») ait également soumis des preuves de l’usage de sa marque par un tiers, telles que les catalogues de « (Distribuciones) Bodegas Tunel », montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). En outre, ce consentement à l’usage par un tiers est mentionné par la partie opposante dans ses preuves d’usage, puisque c’est la partie opposante elle-même qui a fourni les catalogues de « (Distribuciones) Bodegas Tunel ». Par conséquent, non seulement il peut être présumé que les preuves déposées par la partie opposante sont une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, mais cela est également confirmé dans les preuves de la partie opposante. En conséquence, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par l’autre société a été fait avec le consentement de la partie opposante et est donc équivalent à un usage fait par la partie opposante.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par la partie opposante sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée, ce qui sera décrit plus en détail ci-après.

Lieu d’usage
Les preuves montrent que le lieu d’usage est principalement l’Espagne, comme en témoignent les adresses figurant sur une grande majorité des factures en Espagne, les catalogues en majorquin ou en espagnol et les bulletins d’information promotionnels en magasin dans les supermarchés espagnols, tous avec leur prix en euro. En outre, cela peut également être déduit de la langue utilisée dans les documents susmentionnés, tels que le majorquin et l’espagnol. En ce sens, si la marque antérieure est une marque européenne, elle doit être

Décision sur l’opposition n° B 3 207 733 Page 9 sur 15
utilisée dans l’Union européenne. Étant donné que la marque est utilisée au moins dans un État membre de l’UE (Espagne), les preuves démontrent que la marque a été utilisée sur le territoire pertinent.

Période d’utilisation
L’opposant était tenu de prouver que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux du 25/08/2018 au 24/08/2023 inclus. La plupart des documents fournis sont datés de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant la période d’utilisation, d’autant plus que l’opposant a soumis un nombre significatif de factures (annexes 1 à 7), de catalogues et de bulletins d’information promotionnels en magasin (annexes 8 à 26), couvrant au moins une période allant de 2018 à 2023, et que l’usage est assez uniformément réparti sur cette période.

Certaines preuves, telles que les factures de 2024 et les catalogues de 2016 et 2017, se réfèrent à un usage effectué en dehors de la période pertinente ou sont datées en dehors de cette période. Cependant, cela est en général sans pertinence, à moins que cela ne constitue une preuve indirecte concluante que la marque a également dû faire l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des circonstances postérieures au moment pertinent peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier l’étendue de l’usage de la marque pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, point 31). Toutes les preuves en dehors de la période pertinente sont donc également utiles, car elles sont proches de la période pertinente. De plus, elles montrent un usage antérieur et postérieur, ce qui signifie par exemple que la marque est toujours utilisée ou qu’elle était même utilisée avant la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves soumises, telles que le nombre significatif de factures, accompagnées des extraits des catalogues et des bulletins d’information promotionnels en magasin, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures montrent une fréquence significative de ventes pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. De plus, les factures n’ont pas de numérotation consécutive. Par conséquent, il peut être déduit qu’elles ne représentent qu’un échantillon et non le total des ventes sous la marque en cause en relation avec certains des produits pertinents.

Décision sur l’opposition n° B 3 207 733 Page 10 sur 15
Les factures détaillent la vente de produits identifiés par la marque 'SES NINES', ainsi qu’une description du produit, tels que les termes 'BLANC', 'ROSAT', 'ECO’ et un code produit, qui peuvent être recoupés avec les numéros d’article figurant dans les extraits des catalogues.

L’ensemble des preuves fournit à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, et donne des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
L’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMCUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme différente de celle enregistrée constitue toujours un usage de la marque, pour autant qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Cela signifie que les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée sur le marché et la forme enregistrée sont acceptables tant que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré. L’objectif de cette disposition est de permettre à son titulaire d’apporter des variations au signe qui, sans altérer son caractère distinctif, lui permettent de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, point 50). En outre, les ajouts n’altèrent pas, en soi, le caractère distinctif d’une marque. En effet, si l’ajout n’est pas distinctif ou dominant et/ou est faible, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, COLORIS (fig.) / COLORIS, EU:T:2009:475, points 29 à 33 ; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229,
point 36). Toutefois, l’ajout d’un élément figuratif peut altérer le caractère distinctif d’une marque si cet élément figuratif n’est pas perçu comme un simple élément décoratif mais est dominant et distinctif dans l’impression d’ensemble de la marque.

En l’espèce, la marque antérieure, 'SES NINES', est une marque verbale. Outre qu’elle apparaît dans les preuves en tant que marque verbale, par exemple dans les factures, les catalogues et les bulletins d’information promotionnels en magasin, elle apparaît également plusieurs fois sous forme de signe figuratif, par exemple :

La forme des bouteilles est très courante, avec toutes sortes d’éléments figuratifs supplémentaires (sous la forme d’une image nostalgique, presque poétique, d’une jeune fille, vêtue d’une

Décision sur opposition n° B 3 207 733 Page 11 sur 15
tenue simple et démodée et avec une corde à sauter) et des éléments verbaux, tels que les termes 'Rosat', 'MALLORCA ROSE WINE', 'PRODUCT OF SPAIN', 'SELECCIO 07/9' 'ECO-ORGANIC-BIO', 'MALLORCA WHITE WINE'. Tous ces éléments verbaux sont au mieux faibles et indiquent, par exemple, la nature des produits, leur origine et d’autres caractéristiques. Au centre, en position dominante, figurent les mots « ses Nines », représentés dans une police de caractères cursive légèrement stylisée. Cependant, tous ces aspects ne constituent pas une altération du caractère distinctif de la marque verbale « SES NINES ».

Prises dans leur ensemble, les preuves soumises sont suffisantes pour prouver l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

Dans les preuves, l’opposant a fait référence à des ventes de toutes sortes de bouteilles de vin (vin blanc, vin rouge, vin rosé, vin mousseux), comme il ressort des produits énumérés dans les annexes ci-dessus (factures, catalogues, bulletins promotionnels en magasin) et l’analyse se poursuivra sur la base que l’opposant a prouvé l’usage pour les vins de la classe 33. L’opposant n’a cependant pas prouvé l’usage pour les liqueurs de la classe 33 et les huiles végétales comestibles ; les marmelades et confitures ; les saucisses de la classe 29, car ces produits ne sont pas du tout mentionnés dans la liste ci-dessus.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

Classe 33 : Vins.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vins, à savoir vins du Chili.

Les vins contestés, à savoir les vins du Chili, sont inclus dans la catégorie générale des vins de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Par souci de clarté, il convient de noter que la limitation « … à savoir vins du Chili » à la fin de ces produits contestés n’empêche pas de les considérer comme identiques aux produits de l’opposant car une telle limitation ne modifie pas la nature des produits qu’elle désigne.

Décision sur l’opposition n° B 3 207 733 Page 12 sur 15
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
SES NINES LAS NINAS MITICA Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les parties discutent longuement des significations potentielles. Toutefois, la division d’opposition estime approprié d’examiner l’opposition en premier lieu pour la partie du public pour laquelle les termes sont dépourvus de sens, comme cela est détaillé ci-après.

Bien que la grande majorité du public sur le territoire pertinent percevrait la marque antérieure « SES NINES » comme étant dépourvue de sens, une partie du public hispanophone (par exemple, catalan ou majorquin), comme le prétendent les parties, la percevra comme « les poupées ». Il est également probable qu’une partie du public pertinent puisse percevoir des significations différentes dans chacun des éléments verbaux parce qu’ils existent en tant que tels (par exemple, « SES » comme article/pronom français ou « NINES » comme forme plurielle du mot anglais désignant le chiffre « 9 »). Qu’elle soit comprise ou non, « SES NINES » dans son ensemble est distinctive, car elle n’est pas liée aux produits pertinents.

Le terme « NINAS » du signe contesté n’existe pas en tant que tel, mais il est très proche du mot espagnol niñas (« filles »), et, comme il est précédé de la forme plurielle espagnole de l’article défini féminin, « LAS », il est très probable que la partie hispanophone du public le percevra comme une faute d’orthographe intentionnelle de las niñas (« les filles »).

L’opposant évoque la possibilité que le public pertinent perçoive le troisième élément verbal « MITICA » du signe contesté comme faisant référence à une caractéristique souhaitable des produits. Toutefois, pour la grande majorité du public pertinent, il sera perçu comme faisant référence au mot espagnol pour « mythique », signifiant « qui relève du mythe ; imaginaire ou fictif » (informations extraites du Collins Dictionary le 22/07/202 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mythical). Par conséquent, il est distinctif par rapport aux produits, car il n’a aucune relation particulière avec les produits concernés.

Décision sur l’opposition n° B 3 207 733 Page 13 sur 15
Étant donné qu’une différence conceptuelle entre les signes pourrait aider les consommateurs à les distinguer plus facilement, et qu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui perçoit aussi bien la marque antérieure que le signe contesté comme dépourvus de sens, car il s’agit du meilleur scénario pour l’opposant.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la dernière lettre « S » de leurs premiers éléments (« **S ») et dans la chaîne de lettres « NIN*S » des derniers ou deuxièmes éléments verbaux des signes. Les signes diffèrent par les lettres restantes « SE* »/« LA* » dans leurs premiers éléments verbaux, les quatrièmes lettres (« E »/« A ») des derniers ou deuxièmes éléments verbaux des signes et par le troisième élément verbal additionnel du signe contesté « MITICA ».

Par conséquent, les signes ne coïncident que par quelques lettres. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en aient certaines en commun, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public pertinent lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent en outre par leurs structures. Alors que la marque antérieure se compose de deux éléments verbaux, le signe contesté se compose de trois éléments verbaux, le dernier étant plutôt long : « MITICA » (composé de six lettres). Cela rend le signe contesté plus long et visuellement différent de la marque antérieure, ce qui est clairement et immédiatement perceptible par les consommateurs pertinents.

Par conséquent, contrairement à l’allégation de l’opposant, les coïncidences en l’espèce ne peuvent être considérées comme frappantes, en raison de la position des lettres coïncidentes (par exemple, à la fin des éléments verbaux ou dans des positions secondaires). Les différences dans les débuts des marques, ainsi que les structures différentes, sont clairement détectables par le public pertinent.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré, au mieux, très faible.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure en tant que

Décision sur opposition n° B 3 207 733 Page 14 sur 15
l’ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22 et suiv.).

Les produits sont identiques et ils s’adressent à un public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au mieux très faible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes coïncident sur plusieurs lettres placées dans des positions non proéminentes. Par conséquent, l’impact des similitudes, contrairement aux arguments de l’opposant, est très limité, particulièrement compte tenu des débuts différents et de l’élément verbal additionnel du signe contesté, qui sont clairement perceptibles et contribuent à créer une différence suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Par conséquent, le public ne pensera pas que les signes proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. L’opposant n’examine la comparaison des signes que de manière partielle, sans reconnaître adéquatement leurs différences.

Selon le principe de la réminiscence imparfaite, les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée. Toutefois, en l’espèce, une réminiscence imparfaite des signes ne peut conduire qu’à une similitude encore moindre entre les signes, principalement en raison de leurs débuts et structures différents.

Au vu de ce qui précède, et nonobstant le principe d’interdépendance, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité des produits, pour exclure que les ressemblances entre eux puissent engendrer un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen (08/12/2011, T-586/10, only givenchy … (fig.) / ONLY, EU:T:2011:722, point 44).

Compte tenu de tout ce qui précède, même en ce qui concerne des produits identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui comprendrait tout ou partie des éléments verbaux des signes, tels que le mot « MITICA ». En effet, cette partie du public percevra, de ce fait, des différences conceptuelles, rendant les signes encore moins similaires.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée en tant qu’elle est fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, sous a), EUTMR, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

Décision sur opposition n° B 3 207 733 Page 15 sur 15
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Chantal VAN RIEL Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.