DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 876
REWE-Beteiligungs-Holding International GmbH, Domstr.20, 50668 Köln, Allemagne (opposante), représentée par Schmitt Teworte-Vey Simon & Schumacher Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Im Klapperhof 3-5, 50670 Köln, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Fansme Technology Co., Ltd., Room 1503,15F, Henglu E-Times Building Pingji Road, Pinghu Town, Longgang District, Shenzhen, République populaire de Chine ( requérante), représentée par Isidro José García Egea, Calle Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 22/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 088 876 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: rouge à lèvres; dépilatoires; laques pour les ongles; autocollants de stylisme ongulaire; paillettes pour ongles; cosmétiques; ouate à usage cosmétique; crayons cosmétiques; parfums; patchs de gel pour les yeux à usage cosmétique.

Classe 35: services de vente en gros de fournitures médicales et de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 042 914 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne
no 18 042 914 (marque figurative). l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 557 373 «Fancy» (marque verbale) et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 104 147 «ancy» (marque verbale). l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 876 page:2De9
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 557 373 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: bains de bouche ; préparations destinées à la douche et au bain; déodorants et anti-transpirants à usage personnel; baguettes, crèmes, mousses et gels de rasage; lotions et gels après-rasage; lingettes imprégnées à usage personnel; lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique; produits hygiéniques, à savoir cosmétiques.
Classe 5: emplâtres, matériel pour pansements; coton hydrophile, cotons en ouate, cotons-tiges à usage médical;désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles;fongicides; herbicides; aliments diététiques et préparations alimentaires, agents auxiliaires diététiques pour les soins de santé, en particulier vitamines, minéraux et compléments alimentaires nutritionnels; aliments pour bébés; serviettes hygiéniques, tampons hygiéniques, doublures de protège- slips, couches pour adultes incluant tous les produits précités fabriqués à ou à partir de cellulose, de matières textiles non tissées et de nouilles.
Classe 16: papier , carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; imprimés; articles pour reliures; photographies; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et machines de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 21: brosses à cheveux, à ongles et à dents.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: rouge à lèvres ; dépilatoires; laques pour les ongles; autocollants de stylisme ongulaire; paillettes pour ongles; cosmétiques; ouate à usage cosmétique; crayons cosmétiques; parfums; patchs de gel pour les yeux à usage cosmétique.
Classe 35: publicité ; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; publicité en ligne sur un réseau informatique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 876 page:3De9
référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; commercialisation.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits de l’opposante, des termes « y compris»et «notamment» que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques contestés englobent, en tant que catégorie plus générale, ou coïncident en partie avec les préparations de l’opposante destinées à être utilisées dans la douche et le bain.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les préparations dépilatoires contestées sont comprises dans la catégorie générale des préparations hygiéniques de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci, à savoir les produits cosmétiques.Dès lors ils sont identiques.

Les rouges à lèvre contestés sont des petits bâtonnets de pâte cosmétique, fixés dans un étui, pour colorer les lèvres. Ces produits sont inclus dans la catégorie générale des préparations hygiéniques de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci, à savoir les cosmétiques.Dès lors ils sont identiques.
Laque contestés « ongles»; autocollants de stylisme ongulaire;les glitières pour les ongles sont comprises dans la vaste catégorie des préparations hygiéniques de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci, à savoir les cosmétiques.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 876 page:4De9
Les ouate à usage cosmétique contestés sont à tout le moins similaires aux lingettes humides de l’opposante à des fins sanitaires et cosmétiques.Ils ont la même finalité et la même utilisation, les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les parfums contestés sont similaires aux déodorants et anti-transpirants de l’opposante à usage personnel.Ils ont la même destination générale, à savoir protéger ou renforcer le odor ou la fragrance du corps. En outre, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les crayons cosmétiques contestés; Les timbres en gel pour les yeux à usage cosmétique sont des cosmétiques et des accessoires cosmétiques et donc, à tout le moins, similaires aux produits hygiéniques de l’opposante, à savoir les produits cosmétiques.Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, la même destination générale à savoir mettre en valeur l’apparence, et le même public cible.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires ou similaires à ces produits spécifiques. En effet, sur le plan visuel, les consommateurs sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que les produits hautement similaires ou similaires soient mis en vente ensemble et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut suffire pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, pour autant que les produits en cause soient fréquemment offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus à l’occasion d’autres types de services, tels que les services de vente en gros compris dans la classe 35, qui consistent exclusivement en des activités.

Par conséquent, les services de vente en gros de produits hygiéniques sont, à tout le moins, similaires à un faible degré aux produits hygiéniques de l’opposante, à savoir les produits cosmétiques.
Les services de vente en gros de produits pharmaceutiques et médicaux sont au moins faiblement similaires aux désinfectants de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 876 page:5De9

Les services de vente en gros de fournitures vétérinaires sont au moins faiblement similaires aux produits de l’opposante pour la destruction des animaux nuisibles.
Toutefois, les principes énoncés ci-dessus ne s’appliquent pas aux autres services qui ne se revoldent pas exclusivement aux ventes de produits, tels que les services d’ importation et d’exportation, ainsi que, par analogie, les services d’ approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.Les services d’import-export ne sont pas considérés comme des services de vente et ne sont donc pas susceptibles de faire l’objet des mêmes arguments que ceux utilisés pour la comparaison de produits avec les services de vente au détail. Les services d’importation et d’exportation sont liés à la circulation des marchandises et nécessitent normalement l’intervention d’autorités douanières, tant du pays d’importation que du pays d’exportation. Ces services sont souvent soumis à des quotas d’importation, des tarifs et des accords commerciaux.Services d’achat pour le compte de tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; la fourniture d’un marché en ligne à des fins d’achat et de vente pour des acheteurs et des vendeurs de produits et services, tels qu’ils sont compris dans la classe 35, est réputée se rapporter à l’administration commerciale; Dès lors, ces services contestés ne sont pas directement liés à la vente au détail ou à la vente en gros de produits; ces produits sont considérés comme étant des préparatifs ou accessoires à la commercialisation de tels produits. Par conséquent, les services d’ importation et d' exportation contestés; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; La fourniture d’un marché en ligne à des acheteurs et vendeurs de produits et services estdifférente de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 3, 5, 16 et 21; Ils s’adressent à des consommateurs différents, pas plus qu’ils ne partagent les canaux de distribution, ni les fabricants/fournisseurs. Ils ne sont ni concurrents ni identiques, et ils ne partagent pas la même finalité.
Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc.;
Les services de publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de tout autre service, de par leur nature et leur destination.Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir l’existence d’une similitude.
Dès lors, la publicité contestée;Publicité en ligne sur un réseau informatique, également en ligne et présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; Marketing sont dissemblables à tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 876 page:6De9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
Fancy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 876 page:7De9
Les mots «fantaisie» et «fansme» ne sont pas pertinents dans certaines langues parlées dans l’Union européenne. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui n’a pas de signification et qui est distinctive (par exemple, consommateurs germanophones et francophones).
Le signe antérieur est une marque purement verbale et le signe contesté est une marque figurative, composée d’un élément verbal légèrement stylisé «Fansme», écrit en lettres majuscules noires plutôt standard.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les premières lettres «Fan».Toutefois, ils diffèrent par les lettres suivantes «CY» des signes antérieurs et «PME» du signe contesté. En outre, ils diffèrent par la légère stylisation du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres initiales «Fan», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des dernières lettres, à savoir «CY» de la marque antérieure et du son des dernières lettres «PME» du signe contesté. Cependant, les lettres «C» et «S» du milieu des marques ont, au moins pour une partie du public, une sonorité très similaire. Pour cette partie du public, les signes diffèrent principalement par les derniers sons, «y» du signe antérieur et «me» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public allemand et francophone pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 876 page:8De9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Au regard de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone et francophone et que l’ opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits et services jugés identiques ou similaires, même à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.La similitude entre les marques l’emporte sur la faible similitude de ces produits et services.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 104 147 pour la marque verbale «fantaisie».
Dans la mesure où cette marque est identique à celle qui a été comparée et dont la portée plus restreinte pour les produits est plus limitée, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les servicespour lesquels l’opposition a déjà été

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 876 page:9De9
rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Lena FRANKENBERG Anna BAKALARZ

GLANTZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.